№ 4885
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110208402 по описа за 2025
година
На, 27.11.2025г., РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ И
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК ПРИ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НAКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, КАТО СЕ ЗАПОЗНАХ с материалите по
НАХД № 8402/2025г. по описа на Софийски районен съд, НО, 9-и състав в
проведено закрито заседание, НАМИРАМ СЛЕДНОТО:
Депозирана е молба с вх. № 327093 от 08.10.2025г. от ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА ПО ЖАЛБАТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г. -
ПОЛИЦЕЙСКИЯТ ОРГАН ВАСИЛ БОЙКОВ ПЕРЯНСКИ на длъжност
„разузнавач“ в 01 РУ при СДВР към Министерството на вътрешните работи
(МВР) чрез надлежен процесуален представител за изменение на
постановеното съда Решение от 20.08.2025г. по НАХД № 8402/2025г. по
описа СРС, НО, 9-ти състав в частта на разноските.
Прави се искане съдът да намали размера на адвокатското възнаграждение,
което е било присъдено в полза на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г.. Счита се, че
сумата от 1200.00 лева, заплатена за адвокатски хонорар, е прекомерна и
несъответна на обема на процесуалното представителство, реализирано от
защитника адвокат А. В. в полза на представляваното лице Г. в хода на
административното производство. Молбата с вх. № 327093 от 08.10.2025г. е
била надлежно администрирана от съда.
ДЕПОЗИРАНАТА МОЛБА ПО ЧЛ.248 ОТ ГПК Е НЕОСНОВАТЕЛНА
и за съда не са налице основания да ревизира решението си в частта на
разноските. Отговорността за разноски е винаги обективна, закономерна и
причинно обусловена следваща се (неизбежна) последица от развитието на
съдебния спор и страната създала виновно предпоставките за образуването
му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане.
В този смисъл Решение № 67/ 03.04.2014 г. по гр.д.№ 2944/ 2013 г., ІV г.о. на
ВКС, съгласно което отговорността за разноските сторени от насрещната
страна по спора следва да понесат в пълен размер от другата страна с оглед
1
изхода на спора, тъй като отговорността за разноски е обективна, дължи се на
увреждащите действия на страната, която неоснователно е повдигнала
правния спор и от тази отговорност законът не предвижда възможност за
освобождаване или за нейното намаляване. В същия смисъл, настоящият
съдебен състав следва да съобрази и разпоредбите на чл.144 вр. чл.143 от
АПК вр. с чл.78 от ГПК. В производството съдът прилага разпоредбата на
чл.143 от АПК за сторените от страните разноски, а според чл.144 от АПК за
неуредените случаи и въпроси в АПК в частта на разноските се прилага
субсидиарно ГПК. На основание чл.143, ал.1 от АПК въззиваемата страна,
поради отмяната на издадената заповед по ЗМВР, следва да понесе разноските
за адвокат, сторени от жалбоподателя Г. и с оглед изхода на спора съгласно
договора за правна помощ за сумата от 1200.00 лева, който размер съответства
на Наредбата за минималните адвокатските възнаграждения и с оглед
ефективния обем (изпълнен със съдържание) на правните действия на
осъщественото процесуално представителство от адвокат В.. Според горната
процесуална норма от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Присъдената сума в размер на
1200.00 лева не е прекомерна. Същата е съответна на реално положеният по
делото адвокатски труд. Липсват основания за съда да приеме каквото и да е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Такова само по себе си е неоснователно, но и се отчита от съда сложността на
делото - най-вече от правна страна. Адвокат В. е изготвил жалбата.
Представлявал е своя доверител. Консултирал го е. Участвал е в заседанието.
Показал е активност в производството. Положил е значителни процесуални
усилия. Анализирал е доказателства в голям обем. Изложил е своята
пледоария. Трудът на адвокат В. е високо квалифициран, всеотдаен и
професионален. Съдът отчита вида на делото, неговият предмет и специфика.
Защитата на адвокат В. е съответна и пропорционално възнаградена в разумен
и справедлив размер. Съдът отчита, че е налице нематериален интерес,
свързано с преценката за законосъобразността и пропорционалността на
наложена принудителна административна мярка по ЗМВР, свързана с
ограничаване на едно от най-важните съществени и присъщи на човека лични
права - каквото е правото на свобода (а жалбоподателят Г. е бил незаконно
задържан от полицейски орган според правораздавателното решение на съда,
което е влязло в сила към днешна дата). Т.е. защитата на адвокат Вакаерев е
съответна и пропорционална, при което е еквивалетно овъзмездена от
жалбоподателя Г..
ПРЕДВИД ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА ДЕПОЗИРАНАТА В СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
2
МОЛБА с вх. № 327093 от 08.10.2025г. от ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПО
ЖАЛБАТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г. - ПОЛИЦЕЙСКИЯТ ОРГАН
ВАСИЛ БОЙКОВ ПЕРЯНСКИ на длъжност „разузнавач“ в 01 РУ при СДВР
към Министерството на вътрешните работи (МВР) чрез надлежен
процесуален представител за изменение на постановеното съда Решение от
20.08.2025г. по НАХД № 8402/2025г. по описа СРС, НО, 9-ти състав в
частта на разноските.
Определението може да бъде обжалвано от страните пред
Административен съд – София град с частна жалба в 7 (седем) дневен срок
от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3