№ 1100
гр. Благоевград, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора и М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600191 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..
Осъденият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. М.,
редовно преупълномощен от адв. Я. за днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата заедно с направените в нея фактически и
правни твърдения.
1
По отношение на констатираното от настоящия състав, че жалбата е
входирана на ръка, поемам ангажимент да бъде изпратена в електронен
вариант, която да удостовери именно датата на подписване, съответно
автентичността на подписа, положен от адв. Я..
Нямаме искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено първоинстанционното
определение, с което е присъдена равностойността на лекия автомобил.
Доколкото има решение № 8 от 17.07.2025 г. на Конституционния съд по
конституционно дело № 15/2024 г. с докладчик съдия Атанас Семов, т.е.
отхвърля се искането за противоконституционност на разпоредбата на чл.
343б ал. 5, която е ясна като съдържание, т.е. за случаите, когато автомобилът
не е собственост на виновното лице се присъжда равностойността на същото,
какъвто е настоящият случай.
Разпоредбата е с императивен характер и същата не държи сметка за
това дали автомобилът е в съпружеска имущества общност. Казва се, когато не
принадлежи на виновното лице, както е в случая, се присъжда
равностойността. В случая същата е оценена на 6000 лв. Мотивите на
първоинстанционния съд считам за ясни и убедителни, позовават и се на
решение на Окръжен съд в тази посока, поради което моля да бъде потвърдено
първоинстанционното определение.
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
2
първоинстанционния, като намалите съответната равностойност на процесния
автомобил.
Считам, че разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, въз основа на която
подзащитният ми е осъден да заплаща в полза на държавата сумата в размер
на 6 000 лв., представляваща левовата равностойност на МПС-то, послужило
за извършване на престъплението, противоречи на конституцията на
Република България.
Твърдя, че от една страна с тази разпоредба се въвежда нов вид
наказание глоба, което обаче е в несъответствие с преписаното в общата
норма, регламентирана в чл. 47 от НК. Считам, че с въвеждането на глобата се
внася неяснота и вътрешно противоречие в закона.
На следващо място съгласно чл. 53 ал. 1 б. „а“ и ал. 2 б. „а“ от НК
средството за умишлено престъпление действително подлежи на отнемане в
полза на държавата, но присъждането на равностойността му, когато то е
отчуждено или липсва е предвидено единствено, когато е послужила като
такова средство, вещ, вещата е принадлежала на виновния. Считам, че
законодателната логика в това отношение е ясна – да се ограничи
възможността на дееца да бъде престъпна за бъдещи престъпления и да се
предотврати бъдещо общественоопасно негово поведение, съответно да се
санкционира по специфичен начин ползването на собствеността за
извършване на престъпление, т.е. когато средството на престъпление не е
принадлежало на дееца мярката е неприложима, защото прилагането й не
може да допринесе за постигане на последващата с нея цел.
Считам, че разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, въз основа на която на
обвиняемия е присъдена левовата равностойност на лекия автомобил,
послужил за извършване на престъплението, нарушава правото на
Европейския съюз, както и принципите на пропорционалност, справедливост
и равнопоставеност на гражданите пред закона.
Моля да приемете и становище от колегата адв. Я., който е изразил
позицията си по отношение на конституционното решение, което към
настоящия момент е и в сила.
Моля да бъдат присъдени сторените от подзащитния ми разноски в
настоящото производство.
3
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4