№ 185
гр. К., 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно частно
гражданско дело № 20225100500075 по описа за 2022 година
Окръжен съд – К. е сезиран с частна жалба с вх.№ 910 от 01.04.2022г.,
подадена от „И.“ ЕООД - С., против Разпореждане N 599/23.03.2022г.,
постановено по ч. гр. д. № 1600/2021г. по описа на РС – К., с което е
обезсилена заповед № 462/17.11.2021г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, издадена по същото дело в полза на кредитора „И.“ ЕООД
– С. срещу длъжника С.В.Ч. от гр.К., в частта, с която заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е уважено, и е прекратено производството
по делото в тази му част.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
Въз основа на подадено от частния жалбоподател заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч. гр. д. №
1600/2021г. по описа на РС – К. и е издадена заповед № 462/17.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Със съобщение от 15.02.2022 г., направено чрез Системата за сигурно
електронно връчване, получено от частния жалбоподател на 17.02.2022 г.
/л.30 от първоинстанционното производство/, заявителят е бил уведомен от
заповедния съд, че издадената заповед за изпълнение е била връчена на
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което следва в
едномесечен срок от съобщението да предяви установителен иск за вземането
си.
След извършена служебна справка заповедният съд е констатирал, че в
деловодството на РС – К. няма депозиран установителен иск от „И.“ ЕООД –
С. против С.В.Ч. от гр.К. /л.31 от първоинстанционното производство/. На
това основание е постановено обжалваното разпореждане № 599/23.03.2022г.,
с което заповедният съд е приел, че в дадения едномесечен срок, изтекъл на
09.03.2022 г., заявителят не е представил доказателства, че е предявил иск за
установяване на вземането си и на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК и е
1
обезсилил издадената по делото заповед № 462/17.11.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК в частта, с която заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е уважено, като е прекратил
производството по делото в тази му част.
Определението е правилно.
Основното възражение на частния жалбодател е, че не му било връчено
по надлежния ред съобщението, че следва да заведе установителен иск, тъй
като съобщението било изпратено до дружеството – кредитор чрез ЕПЕП, а
единствената регистрация на дружеството в ЕПЕП била на юрисконсулта
А.Г.. Частният жалбодател сочи още, че никога не бил подавал заявление за
достъп до електронното досие по настоящото дело и не бил заявявал връчване
на документи чрез ЕПЕП.
На първо място, следва да се има предвид, че от 30.06.2021г.
разпоредбата на чл.50, ал.5 ГПК задължава връчването на кредитни и
финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на
търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на
пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни
услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители да се извършва само по
реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. От своя страна
текстът на чл.38, ал.2, т.1 и т.2 ГПК предвижда, че връчването може да се
извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез единния
портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) или чрез квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща.
Както бе казано по-горе, със съобщение от 15.02.2022 г., направено чрез
Системата за сигурно електронно връчване, получено от частния
жалбоподател на 17.02.2022 г. /л.30 от първоинстанционното производство/,
той е бил уведомен от заповедния съд, че издадената заповед за изпълнение е
била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради
което следва в едномесечен срок от съобщението да предяви установителен
иск за вземането си. Настоящият съдебен състав не намира за основателни
възраженията на жалбодателя, тъй като след служебно извършена справка на
регистрираните в ССЕВ участници се установява регистрация на „И.“ ЕООД,
с ЕИК * в системата. Това обстоятелство е достатъчно, за да се направи извод,
че съобщението е било редовно връчено на дружеството, при условията на
чл.50, ал.5 ГПК, още повече, че в приложената по делото разпечатка за
изпратеното по този ред съобщение автоматично са генерирани датата и часът
на изпращането му, както и датата и часът на получаването му, и в случая те
установяват, че на 17.02.2022г. в 09 :22ч. то е било получено от адресата.
Тук следва да се добави, че по същия ред /чрез ССЕВ/ на частния
жалбодател е било съобщено и за обжалваното разпореждане /л.35 от
първоинстанционното производство/, и от негова страна няма възражения за
нередовно връчване на съобщението. Напротив, след като е узнал за същото и
своевременно се е възползвал от правото си на жалба, това установява, че по
този ред той надлежно се е информирал за движението по делото.
2
В обобщение, тъй като в случая именно чрез ССЕВ е връчено
съобщението, с което на кредитора е указано да предяви установителен иск за
вземането си, твърдението на частния жалбодател, че така то е нередовно
сторено, е неоснователно.
Поради изложеното, обжалваното разпореждане се явява правилно и
законосъобразно, а частната жалба – неоснователна. Като такава тя следва да
се остави без уважение.
Ето защо, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 910 от 01.04.2022г.,
подадена от „И.“ ЕООД - С., против Разпореждане N 599/23.03.2022г.,
постановено по ч. гр. д. № 1600/2021г. по описа на РС – К., с което е
обезсилена заповед № 462/17.11.2021г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, издадена по същото дело в полза на кредитора „И.“ ЕООД
– С. срещу длъжника С.В.Ч. от гр.К., в частта, с която заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е уважено, и е прекратено производството
по делото в тази му част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3