№ 13419
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниела Г. Шанова
като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело №
20241100109163 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност от
Окръжен съд – гр. Варна.
Делото е образувано по искова молба от А. А. Б. против „О.М.“ АД, като издател на
електронна медия „Офнюз.бг“/„Offnews.bg“ за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания, засягане на личното и професионално реноме на
ищеца от публикуван на 19.12.2023г. в сайта на ответника материал „Руски граждани стоят
зад така наречения „протест на украинци““.
Препис от исковата молба е връчен на ответника „О.М.“ АД и в срока по чл. 131 ГПК
е постъпил писмен отговор, в който се оспорва местната подсъдност на предявения иск като
се посочва, че компетентен по спора съгласно правилата на общата местна подсъдност е
Софийски градски съд, съгласно чл. 108, ал. 1 във вр. с чл. 105 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се подава в съда, в района на който се
намира седалището или постоянния адрес на ответника. С чл. 115, ал. 1 ГПК се въвежда
факултативна подсъдност по искове за вреди от непозволено увреждане, като е предвидено,
че такива искове могат да се предявят и по местоизвършване на деянието.
По принцип при подсъдност по местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115
ГПК законът има предвид мястото, в което делинквентът-ответник се твърди да е извършил
деликтното деяние /неправомерното действие или бездействие/, а не мястото, където са се
проявили последиците от това деяние, защото вредите са елемент на деликта, който е
различен и отделен от самото деяние.
Когато обаче деликтното деяние се изразява в разпространяване на изявления или
информация в интернет пространството, това деяние се отличава от обичайните деликти и
разкрива ред особености, главно поради липсата на пространствена връзка между деянието и
точно определено географско място, защото разпространените изявления или информация
стават веднага достъпни от всички географски точки с достъп до мрежата на интернет, които
1
понастоящем са почти неограничени по брой и териториално. Поради особеностите на
електронната среда и многобройните възможности за намеса в нея единствената сигурна
връзка на такива деликти с определено физически конкретизирано пространство е мястото
на настъпване на вредите, което в общия случай съвпада с местопребиваването на
пострадалия, където той е възприел направените в интернет изявления на ответника или
разпространените в тази виртуална среда информации от последния /в този смисъл-Решение
на съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела C-509/09 и C-161/10 (eD. A.
G. и O. M. и R. M. срещу X и M. L., по преюдициални запитвания, отправени от B. и от T. de
grande instance de P./.
От ищеца никъде в исковата молба не се твърди да е възприел публикациите в гр.
София, нито пък се твърди къде точно ги е възприел за първи път, с оглед на което и при
своевременно заявен от ответника отвод за местна подсъдност, ОС - Варна е следвало преди
да постанови прекратителното определение да изиска от ищеца да посочи на коя дата и на
кое място се е намирал, когато е прочел /възприел/ за първи път процесните публикации в
интернет, като представи и доказателства за тези обстоятелства, за което няма данни да е
сторено.
Изхождайки от твърденията в исковата молба ищеца „не е стъпвал на територията на
гр. София от около 40 години“. Наред с това в настоящия случай ищецът е ангажирал за
защита на своите интереси адвокат от АК Варна, посочил е и съдебен адрес в гр. Варна, с
оглед на което е избрал и е предявил иска си пред Окръжен съд - Варна. Като се съобразят
данните по делото и твърденията на страните, местно компетентен да разгледа спора по
критерия по чл. 115, ал. 1 ГПК е избраният от ищеца Окръжен съд - Варна. Възражението на
ответника за неподсъдност на делото предвид нормата на чл. 105 ГПК е неоснователно, а
тази норма - неприложима с оглед предоставената възможност за избор на ищеца.
Предвид изложеното производството пред настоящия Софийски градски съд следва
да бъде прекратено, а на основание чл. 122 ГПК делото – изпратено на Софийски
апелативен съд за разрешаване на повдигнатия спор за подсъдност.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2