Определение по адм. дело №1241/2025 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 14.55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М. 2020” ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОП „ОБЩИНСКИ ПАЗАРИ”, редовно призован, представлява се от ЮРИСК. К. Б-Д., с пълномощно по делото на л. 37

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходно съдебно заседание е докладвана жалбата на „М. 2020“ ЕООД против Констативен протокол № 1 от 04.06.2025 г. на служители на Община Пловдив, като делото е отложено, с оглед дадената възможност на жалбоподателя да ангажира адвокатска защита и да направи своите искания по доказателствата до 17.09.2025 г., с писмена молба за ответната страна. Указано е на жалбоподателя, че при неизпълнение, делото ще бъде обявено за решаване при този обем от събрани доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила молбата на 23.09.2025 г. от „М. 2020“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Р. М., с която заявява, че е запознат с административната преписка и счита, че същата е непълна. Посочва, че представляваното от него дружество е наемател на павилион № 8 в обект № 10-частна общинска собственост, представляващ 45 кв.м., съгласно одобрена схема от 23.06.2011 г. на гл.архитект на Община Пловдив за разположение на павилиони и площи в обекти за извършване на търговска дейност, находящ се на територията на общински пазар „Руски пазар", който представлява поземлен имот с идентификатор 56784.503.19 с площ от 15610 кв. м, за който е отреден УПИ 1-503.19 за търговия, квартал 1, по плана на кв. „3ахарна фабрика“ и „Тодор Каблешков", одобрен с Решение № 153, взето с Протокол № 9 от 25.06.2020 г. на Общински съвет - Пловдив. Твърди, че ежемесечно заплаща по банков път дължимите наемни вноски за обекта, на който е наемател от 20 години, като периодично им се подновяват договорите за наем.

Иска да се задължи Община Пловдив да представи договорите за наем, както и извлечение от банкови сметки, доказващи плащанията. Моли да му бъде дадена възможност също да представи извлечения от банкови сметки за извършени плащания към Община Пловдив за наетите помещения. Посочено е, че административният орган се е позовал на проведени и спечелени конкурси, а доказателства за тях не са приложени и в тази връзка моли да се задължи Община Пловдив да представи доказателства за спечелен и влязъл в сила конкурс за отдаване под наем на помещението, предмет на констативния протокол.

ЮРИСК. Б.: Молбата на жалбоподателя от 23.09.2025 г. е неоснователна. Обжалваният КА не подлежи на оспорване по смисъла на АПК и в тази връзка не е необходимо да се представят каквито и да било допълнителни доказателства, тъй като те биха били неотносими. Моля да оставите без уважение доказателствените искания в молбата от 23.09.2025 г.

СЪДЪТ, намира, че не следва да се изисква от Община Пловдив доказателства за редовност на плащанията от страна на „М. 2020“ ЕООД, защото никой не оспорва факта, че същият е бил редовен в плащанията си, както че и въпросните плащания са за минал период от време и не са предмет на оспорване към настоящия момент, поради което доказателствените искания по молбата на жалбоподателя от 23.09.2025 г. следва да се оставят без уважение, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА молбата от 23.09.2025 г. на жалбоподателя „М. 2020“ ЕООД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания в молбата на жалбоподателя от 23.09.2025 г.

ЮРИСК. Б.: Освен горното, заявявам, че поддържам становището ни от 17.06.2025 г. (л.2 по делото), с което е представена административната преписка и в което са изложени съображения за недопустимост на жалбата. С обжалвания Констативен акт от 04.06.2025 г. служители на община Пловдив, определени с акт на кмета на Община Пловдив, са констатирали ползването на недвижим имот-общинска собственост от трето лице. Съставянето на констативен акт е част от производство по издаване на заповед по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост, който предвижда, че общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината (чл. 65, ал. 1 от ЗОС). Ал. 2 предоставя възможност в градовете с районно деление заповедите по ал. 1 да се издават и от кметовете на районите в случаите и по ред, установени от общинския съвет. В случая, реда за издаване на заповеди за изземване е уреден в Наредбата на ОбС - Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 172, взето с Протокол № 15 от 27.05.2010 г. на ОбС Пловдив, последно изменена и допълнена с Решение № 169, взето с Протокол № 10 от 9.07.2020 г. В чл. 80, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че заповед за изземване се издава въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица, определени със заповед.

Отделно от горното, на Съдът е служебно известно, че в настоящия съд се водят две дела: АД № 573/2025 г. на ХVІ с. и 574/2025 г. на ХІІІ с., които са съответно за обект № 8 и обект № 7, по които предмет на оспорване са именно протоколите от 26.02.2025 г. на ОП „Общински пазари“, по силата на които е определен „Сидей“ ЕООД за спечелил участник в публично оповестения конкурс с тайно наддаване. С оглед гореизложеното, моля да оставите без разглеждане настоящата жалба и да прекратите настоящото производство.

СЪДЪТ служебно констатира, че по АД № 573/2025 г. и по АД № 574/2025 г. се оспорват от настоящия жалбоподател протоколите, с които е определен „Сидей“ ЕООД за спечелил участник в публично оповестения конкурс с тайно наддаване.

В настоящото съдебно производство се жали Констативен акт № 1 от 04.06.2025 г., с който служители са констатирали ползването на част от имот общинска собственост, а именно павилион № 8 в сграда с КИ 56784.503.19.21 по КК на [населено място], след определяне на лица, спечелили конкурсна процедура.

В този смисъл Съдът приема, че съставянето на КА е част от административно производство по издаване на заповед по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост ЗОС) за освобождаване на имот, който се държи без правно основание или който не се използва по предназначение.

Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато актът не подлежи на оспорване.

Съдът приема, че предмет на оспорване в така подадената жалба е констативен акт, който акт е част от производство по издаване на заповед по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост и същият не подлежи на самостоятелно оспорване, доколкото няма белезите на индивидуален административен акт.

Както по-горе се каза, Съдът констатира, че по АД № 573/2025 г. и АД № 574/2025 г. действително се оспорват протоколите, по които е определен „Сидей“ ЕООД за спечелил участник в публично оповестения конкурс с тайно наддаване

Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „М. 2020“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Г. Р. М. против Констативен акт № 1 от 04.06.2025 г. на служители от община Пловдив, по силата на който се твърди, че представляваното дружество е ползвател на част от имот - общинска собственост, а именно обект № 8 в сграда с КИ 56784.503.19.21 по КК на [населено място].

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АД № 1241/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, V с.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за ответника и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за жалбоподателя с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15.09 часа.