№ 173
гр. Котел, 17.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20252210100454 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът К. Д. К., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М.
Д. от АК Сливен;
Ответникът Прокуратурата на Република България, ред. призовани,
представлява се от прокурор А. Д. от РП Сливен, ТО Котел.
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата обстановка:
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Моля да бъдат приети исканите доказателства. Водим и моля да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане. Запознати сме с проекта
за доклада на съда и нямаме възражения по него.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам исковата молба за
допустима, но за неоснователна.
С Определение № 443/20.10.2025 г., държано в закрито съдебно
1
заседание, съдът е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните,
като е разпределил доказателствената тежест между тях.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проект за доклад и разпределената доказателствена тежест.
Адв. Д.: Нямаме възражения по проекта за доклад и разпределяне на
доказателствената тежест.
Прокурорът: Нямаме възражения по проекта за доклад.
Тъй като не са направени възражения по проекта за доклад, съдът на
основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на
страните, инкорпориран в Определение № 443/20.10.2025 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът с Определение 443/20.10.2025 г., е допуснал събиране на гласни
доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели при режим
на довеждане, от страна на ищеца.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им:
Х. Д. К., български гражданин, със средно образование, работи като
животновъд-земеделски производител, неосъждан, неженен, постоянен адрес
**********, ЕГН **********, брат на ищеца, без дела със страните;
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на свидетеля
Х. Д. К., че има правото да откаже да свидетелства.
Свидетелят Х. К.: Разбирам правата си. Желая да свидетелствам.
И. С. И., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като животновъд, неосъждан, разведен, постоянен адрес гр. Сливен,
кв. Българка бл. 26, вх. В, ап. 15, ЕГН **********, без дела със страните и без
родство с ищеца.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което те
обещават да говорят само истината, след което отстрани от съдебната зала
свидетеля И. С. И. и пристъпи към разпит на свидетеля Х. Д. К..
2
Разпитаният по делото свидетел Х. К., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Преди 3 години брат ми го извикаха в
полицията. Дойдоха и го арестуваха в с. Ж. и започнаха да го викат в
полицията. Имаше разпити, дела, 3 години. Осъдиха го, след това обжалвахме,
ходихме и постоянно обикаляхме и казаха, че е невинен и то само лоши
работи се случиха от тогава насам. Започна да не си гледа животните, изпадна
в депресия, с жена си са разделиха там. Призовките идват на село и хората
казват, че е престъпник, а той човекът нищо няма. Брат ми се затвори в себе
си. Не излиза, не ходи на центъра, отговаря ми „няма да идвам“. Изпраща ме
да му купувам цигари. Казва ми да ходя да му купя цигари. От тези 3 години
какво се случи тогава не знам, претесни ли се, уплаши ли се. Това му
състояние продължава и към настоящия момент. Преди тази случка беше
конктактен, оправяше си животните, ходеше на центъра, а сега няма. Не ходи
на центъра. Голяма беля. Много лошо. Постоянно го разкарват в този съд, тук
в полицията. Не искаше да кара колата. Имахме разходи по обикаляне на
съдилищата постоянно. То не е веднъж, два пъти. Това е, което мога да кажа.
Адв. Д.: Ти ли водеше брат си К. по съдилищата?
Свидетелят: Да.
Адв. Д.: Знаете ли К. дали взема лекарства?
Свидетелят: Да, знам, че взема някакви успокоителни, депресанти, но не
мога да кажа какво е. Трябва да му видя рецептата.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Знаете ли дали брат Ви дали страда от параноидна
шизофрения?
Свидетелят: Аз не знам какво значи параноидна шизофрения, за да
отговоря на въпроса.
Прокурорът: Как се казва жената на брат Ви К.?
Свидетелят: М..
Прокурорът: Знаете ли от кога са разделени?
Свидетелят: След случая както стана. Разбутаха се нещо нещата и се
разделиха. Аз не живея с тях. Аз живея в гр. Б. и в с. Ж. и в Ч., като в с. Ж.
живея в отделна къща от брат си. Виждам брат си К. почти всеки ден. Аз
гледам майка си, която е възрастна, която е над 80 годишна.
3
Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и го освободи от съдебната зала, след което въведе
в съдебната зала свидетеля И. С. И..
Разпитаният по делото свидетел И. И., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. С К. се познавам от много време.
Покрай животновъдството се запознахме с него. Помага ли сме си много в
годините, обаче стана много странен човек преди някъде около 3 години. След
2022 г. насам се промени коренно този човек. Аз го познавам като много
добър приятел, неотлъчен, постоянно по празниците весел, събираме се, обаче
стана един затворен в себе си и коренно се срина този човек, психически. През
2022 г., до колкото разбрах от него, той ми споделяше по малко, че има
някакви обвинения срещу него, че бил заплашвал някой, който не го познава и
започнаха да го дърпат по дела, по съдилища, с жена си промениха работата.
К. беше женен и се наложи да се оставят нещо. Даже мисля, че се разведоха.
Аз жена му на К. лично не я познавам. Мисля, че се казваше И.. Събирали сме
се с К. на „С.“ - място, където ми се намират животните, там сме се събирали.
„С.“ се намира до С. и е село. На К. животните са си в неговия животновъден
обект в с. Ж.. Аз по празниците, по фестивала съм ходил. Приемал ме е много
гостоприемно, но всичко се промени с този човек. Хапчета започна да взема,
за нервите нещо. Знам, че взема хапчета, то си личеше. Той спря и да пие, а
преди пиеше. Виждал съм го да пие хапчета, пред мен е взимал. Не съм го
питал какви са хапчетата. Знам, че той си остана сам вкъщи и се раздели с
жена си. Аз знам това, защото знам, че е сам. Той стои сам в къщата. Аз му
ходя на гости в с. Ж. и с животните си помагаме. К. стана затворен в себе си.
Не споделя нищо. Просто не е същият. Стана сприхав, раздразнителен,
абсолютно не е същият К.. Това мога да кажа по случая.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Познавате ли М. Н. К.?
Свидетелят: Не, не я познавам.
Прокурорът: Знаете ли дали К. страда от параноидна шизофрения? И ако
да, от кога?
Свидетелят: Не, не знам.
Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.
По доказателствата:
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат
представените доказателства.
Прокурорът: Относно доказателства, които са представени на този етап,
моля да бъдат приети, но имаме нови искания. Моля да се допуснат до разпит,
свидетели при режим на призоваване от с. Ж. - М. Н. К., която е бишва
съпруга на ищеца К. К., като в ДП не е посочен адрес на лицето, но същата е
била призовавана по наказателните дела, така че считам, че това е достатъчно
за да може да бъде призована по текущото производство. Също така моля да
бъда призован и В. Г. Р. - кмет на с. Ж., както и Т. Т. Р., който е полицейски
служител. Смятам, че тези лица и особено кмета на селото ще бъдат запознати
със състоянието на лицето, още повече, че самата М. Н. К., като бивша
съпруга на ищеца, би могла да каже, какво е здравословното състояние на К.
К., като правя уточнения, че това искане го правя във връзка с твърденията на
разпитаните свидетели в днешно съдебно заседание. Считам, че следва да
допуснете до разпит, посочените от мен трима свидетели. Освен това до
колкото на ДП е имало данни и е била назначена комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза и там е видно, че К. К.
страда от параноидна шизофрения, след разпитите на тримата свидетели, бих
искал отново да бъде назначена такава, защото смятам, че промените на
здравословното състояние на К., които тук се изтъкват, че са в следствие на
обвинението срещу него, всъщност не се дължат на обвинението, а на
заболяването му.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам, че искането за допускане
на разпит на свидетели се явяват преклудирани, понеже не са направени
своевременно. Освен това прокуратурата не посочва какви точно
обстоятелства ще изясняват те. Освен това, считам, че искането за назначаване
на комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза също е
преклудирано и не са посочени въпроси, на които експерта да отговори.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, ако позволите само да уточня.
Относно тримата свидетели, които искаме да бъдат призовани, считам, че има
основание да бъдат разпитани, до колкото първоначално прокурорът, който е
5
изготвил отговора, не е бил запознат с детайли по делото и още повече, че
самите свидетели посочени сега от К. К., твърдят неща, които са нови и ги
няма и в самото ДП, и в хода на наказателното производство не е ставало
въпрос за тях и считам, че именно за изясняване на тези нови неща. Считам, че
именно тези трима свидетели биха посочили какво е здравословното
състояние на К. К. през годините, а и до колкото както споменах преди малко в
ДП има данни за заболяването на К. К., смятам, че точно за изясняване на
това, какво е било и какво е сега здравословното му състояние, следва да
бъдат допуснати тези трима свидетели, така и назначена експертиза, като
въпросите не съм ги посочил умишлено, понеже смятам, че първо трябва да
бъдат разпитани свидетелите и след това вещото лице да отговори на
поставените въпроси. Няма как да посоча въпроси за отговаряне, без да бъдат
разпитани свидетелите.
По доказателствата, съдът намира, че представените с исковата молбата
и допълнителната молба, както и служебно изисканите доказателтва са
относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 454/2025 г. по
описа на РС Котел писмени доказателствени средства, а именно:
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение
от 20.04.2022 г.; обвинителен акт по ДП № 79/2021 г. на РУ Котел; Присъда №
5/27.04.2023 г. по описа на РС Котел по НОХД № 78/2022 г., ведно с мотиви;
Решение № 153/23.10.2023 г. по описа на ОС Сливен, Първи въззивен
наказателен състав по ВНОХД № 366/2023 г.; Присъда № 10/17.09.2024 г. по
описа на РС Котел по НОХД № 137/2023 г., ведно с мотиви; Договор за правна
защита и съдейстиве, ведно с пълномощно, документ платена такса, както и
ДП № 79/2021 г., приложено по НОХД № 78/2022 г.; НОХД № 78/2022 г. по
описа на РС Котел; ВНОХД № 366/2023 г. по описа на ОС Сливен; НОХД №
137/2023 г. по описа на РС Котел и ВНОХД № 732/2024 г. по описа на ОС
Сливен.
Във връзка с направените доказателствени искания от страна на
ответника, съдът намира, че искането за разпит на свидетели при режим на
призоваване, направено вследствие на гласните доказателствени средства,
събрани в днешно съдебно заседание, досежно здравословното състояение на
6
ищеца е относимо и допустимо към предмета на доказване, като същото не се
явява преклудирано, тъй като е направено във връзка с твърденията на
свидетелите, дадени в днешно съдебно заседание.
Съдът определи допуска изготвянето на експертиза, като по отношение
на въпросите, както и определянето на вещото лице ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоване двама свидетели,
посочено от ответника, а именно лицата: М. Н. К. от ********** и В. Г. Р. –
кмет на **********.
По отношение на свидетеля Т. Т. Р. – служител на РУ Котел, ответникът
не е посочил какви точно факти ще установява с неговите показания, поради
което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до разпит този свидетели.
По отношение на искането за допускане на комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, съдът на основание чл. 253
от ГПК, поради грешка
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, държано в днешното съдебно
заседание. с което е допуснал изготвянето на експертиза, като вместо него
Определи
По искането за допускане на експертиза ще се произнесе в следващото
открито съдебно заседание.
Във връзка с необходимостта за събиране на нови доказателства по
делото и като съобрази, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.12.2025 г. от 09:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес чрез своите
7
процесуални представители. Да се призоват допуснатите двама свидетели –
М. Н. К. и В. Г. Р., двамата на адрес в **********.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8