РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. К., 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20255320200181 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ****/31.03.2025 година на Началника на
група Пътен контрол при РУ на МВР- К. на И. Д. Д. ЕГН ********** от с. С.,
ул. *№ *, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца за нарушение чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, излага
конкретни доводи, оспорва извършване на нарушението и моли да бъде
отменено. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа
жалбата.
Ответната по жалбата страна – Началника на група Пътен контрол при
РУ на МВР- К., редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което и допустима.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя Н. Д. и свидетеля В. П. и приложените и приети
писмени такива- справка в ЦБ КАТ, справка за нарушител/водач, протокол за
използване на АТСС, снимков материал, протокол от проверка, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, сертификат, ръководство, заповед №
8121з-1632/02.12.2021г., заповед № 8121К-3410/05.04.2025г., протокол за
проведено обучение, снимков материал, справка от Кметство Кърнаре с
извадка от план, декларация за предоставяне на информация по чл. 188 от
ЗДвП, покана, АУАН, докладна записка, съдът намира за установено следното:
На 20.12.2024 г., автопатрул на РУ на МВР – К., в чийто състав бил
служител на РУ В. П., извършвал контрол по безопасност на движението.
Мястото на контрол било с. К., ул. * №* и се осъществявал с мобилно
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1- № ***, разположено
край пътя. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50
км/ч., като в 21.18 ч. било констатирано движение на отдалечаващ се л.а.
„БМВ” 525Д с рег. № ** **** **. Скоростта, отчетена от автоматизираното
техническо средство била 137 км/ч. Нарушението било заснето с мобилното
автоматизирано техническо ARH CAM S1- № *** и документирано със
снимка № *** Системата била преминала проверка в периода от 08.10.2024г.
до 11.10.2024г., за което бил издаден Протокол от проверка № 143-СГ-
ИСИС/11.10.2024 г., при която било установено съответствие с одобрения тип.
Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в
ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН
в т. 31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки
на скоростомерите- една година. За мобилната система за видеоконтрол на
07.09.2017 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 със срок за валидност до 07.09.2027г., което към
датата на проверката се явява одобрен тип. От служителя на РУ на МВР К. П.
бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било
отразено, че на дата 20.12.2024 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM
2
S1- № *** е заснела статични изображения с номера от *** до ***, с начален
час на работа 20: 43 ч. и краен час на работа 22: 00 ч. и с място на контрол път
с. К., ул. * №*, посока от запад на изток, отдалечаващи се автомобили, където
е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч. за населено
място. Бил установен собственикът на превозното средство, жалбоподателят
Д., на който била връчена покана да се се яви в РУ на МВР. На 24.02.2025г. се
явил и му бил показан снимковия материал за нарушението. Д. потвърдил, че
на процесната дата е управлявал превозното средство и попълнил декларация
по чл. 188 от ЗДвП, в която също посочил, че на процесните дата и час
автомобилът е бил управляван лично от него. На същата дата срещу него бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № *** за това,
че на 20.12.2024 г. в 21:18 часа в село К.по ул. * до № * с посока на движение
запад изток управлява личния си лек а-л „БМВ” 525Д с рег. № ** **** ** със
скорост 137 км/ч при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.
Наказуема скорост след приспаднат от 3 % допустима грешка в полеви
условия е 133 км/ч., наказуемо превишение от 83 км/ч. Нарушението е
установено с мобилна система ARH CAM S1 с фабричен №***. Заснет клип
*** с приложена разписка, която е показана на водача. АУАН е съставен по
преписка 281р-2141/13.02.2025г. Нарушението е квалифицирано по чл. 21 ал. 1
от ЗДвП.
АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който го подписал
без възражения и получил препис от същия. Не е подавал писмено
възражение.
Въз основа на така съставения акт, от компетентния орган Началник на
група Пътен контрол при РУ на МВР К. било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 182 ал.
1 т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за
нарушение чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като обстоятелствата по нарушението са
посочени по сходен начин с тези в АУАН.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
07.04.2025 г., а жалбата срещу него- подадена на 10.04.2025 г. по пощата.
Приетите по делото писмени и депозираните гласни доказателства,
съдържими в показанията на свидетелите Д. и П., незаинтересовани от изхода
3
на делото, съдът ползва изцяло при постановяване на решението като
обективни, непротиворечиви и изцяло относими към предмета на доказване
по делото, съответстват и на събраните по делото писмени доказателства.
При тези обстоятелства както контролния, така и административно-
наказващия орган правилно са квалифицирали деянието като нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложена и съответната на нарушението
санкционна норма по чл.182 ал.1 т. 6 от ЗДвП и определен размерът на
наказанието. В случая е посочена скоростта, за която се наказва
жалбоподателя при приспадане с 3 %, каквото е допустимото максимално
отклонение над 100км/ч. или 133 км/ч. закръглено в полза на водача, както и
установената скорост от 137 км./ч. При извършения служебен преглед за
законосъобразност, противно на твърденията в жалбата, съдът не установи
при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното наказателно постановление
да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
накърнили правото на защита на жалбоподателя и да са го поставили в
невъзможност да разбере характера на вмененото нарушение - движение в
населено място със скорост по-висока от разрешената за населено място
50км/ч. и то повече от 50км/ч., посочено и изрично в НП, извършването на
което е безспорно доказано по делото. Че автомобилът е управляван от него е
потвърдил както устно пред актосъставителя, така и в декларацията по чл. 188
от ЗДвП. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически
изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това
обстоятелство, като част от административната преписка са представени
протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система. От последния се установява
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, мобилното АТСС, режима на измерване, начало и
край на работа и броят на установените нарушения и свалените статични
изображения. Протоколът по чл. 10 съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лекия автомобил 137 км/ч. В Протокол от проверка
4
изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване
на скоростта при реални условия е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100
км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 137 км/ч,
са били приспаднати 3 % толеранс, поради което наказуемата скорост е 133
км/ч, която скорост е указаната в АУАН и НП.
Правилно е определен и броя на отнетите контролни точки 12.
С оглед гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото на жалбоподателя не се следват разноски.
Ето защо и на основание чл.62 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ****/31.03.2025 година
на Началника на група Пътен контрол при РУ на МВР- К., с което на И. Д. Д.
ЕГН ********** от с. С., ул. *№ *, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение чл. 21 ал. 1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
КБ
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5