Решение по адм. дело №318/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. чл. 73, ал.4  от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано по ЖАЛБА на Община Враца, представлявана от К.А.К. - Кмет на Община Враца, депозирана чрез пълномощник - * Т.Е.К.*** , против  Решение от 09.11.2022г.  на  Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда“ /ОПОС/ при Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, с което е определена на Община Враца обща финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор с рег. № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнителя по ОП /обособена позиция/ № 2 „Изграждане на кабелни трасета за зарядни станции“- ДЗЗД „Е.Т.И.“, на стойност 512 000 лв. без ДДС. С жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на  оспорения акт и се иска неговата отмяна. 

Производство по настоящето дело е второ по ред пред Административен Съд - Враца, като е образувано след отмяна на Решение № 110/13.04.2023г. по адм. дело № 747/2022г. по описа на АдмС Враца, с Решение № 7429/ 04.07.2025г. по адм.дело № 6268/2023г. по описа на Върховния Админи-стративен съд /ВАС/ на Република България /РБ/, и връщане на делото за разглеждане от друг състав на същия съд, с указания.

              В  съдебно заседание /с.з./ по настоящето дело оспорващият - Община Враца, редовно уведомен, не се явява и представлява. В постъпила Молба - Становище /л.25-29/ преди с.з. от пълномощника – * Т.К., се моли за постановяване на съдебен акт, с който да се уважи изцяло жалбата и се отмени обжалваното решение, като материално и процесуално незаконосъобразно, и страдащо от описаните в жалбата изчерпателно пороци. Излагат се и допълнителни съображения във връзка с указанията на ВАС на РБ. Претендират се разноски по делото, съгласно представен при първото разглеждане на делото списък и доказателства за тяхното заплащане, както и пред ВАС на РБ. Прави се възражение за евентуална прекомерност на разноските на насрещната страна.

             Ответникът - Ръководителя на УО на ОПОС,  в с.з. редовно уведомен, не се явява и представлява, ангажира становище в Молба /л.44-47/ постъпила преди с.з. от пълномощник – С. З. – правоспособен юрист. Иска се оставяне на жалбата без уважение, като се излагат съображения за правилност и законосъобразност на оспореното решение. Претендират се разноски в размер на 360 лв. Прави се мотивирано възражение за евентуална прекомерност на адвокатския хонорар.

             Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, прокурор Николай Лалов дава  заключение за основателност и доказаност на жалбата. Изцяло споделя мотивите в становището на процесуалния представител на общината.

             По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административната  преписка  по  оспореното решение - приложена към приложеното  адм. дело № 747/2022г. на АдмС-Враца /на л. 4 – л. 366 от това дело/. При първото разглеждане на делото е представено и прието Допълнително Споразумение № 3 от 21.11.2022г. между Община Враца и „Т.т. –В.“ ЕООД /л. 390/. По настоящето дело, с оглед указанията на ВАС на РБ, е изискано от съда, представено от пълномощника на оспорващия и прието Споразумение за сътрудничество от 09.01.2020г. между Община Враца и „Т.т.-В.“ ЕООД /л.30-34/, ведно с Протокол № 4 от 19.12.2019г. с Решение № 45 на Общински съвет – Враца /л.11/, споразумение /л.11гръб-13/, справка ИСУН /л.36/ и комуникация ИСУН /л.37/.

             Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и допълнително представените и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168  АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

            Между Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ - гр. София, чрез неговите представители: Министърът на  околната среда и водите /Н.Д./ в качеството на **  и ** /М.Д./ от  една страна  и  Община Враца, представлявана от М.П.,** , в качеството й на **  /пълномощно на л.39гръб от адм.дело № 747/22г.на АдмС Враца/ – бенефициент и „Т.т.-В.“ ЕООД-***, представлявано от В.Х.-Н.– *  и П. С., **, наричано Партньор е  сключен и подписан Административен договор № Д-34-107/21.11.2019г. за  предоставяне на  безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г., съфинансирана от ЕФ за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG16М1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ от ОПОС 2014-2020г.  на Община Враца в партньорство с „Т. т. – В.“ ЕООД, с рег.номер на договора BG 16М1ОP002-5.004-0001-С001 /на л.53 от адм.дело № 747/22г.на АдмС Враца, като страницата  с подписите е на л.39/.

            По силата на  така сключения договор  Ръководителя на УО  предоставя на  бенефициера безвъзмездна финансова помощ  в  максимален размер до 26 000 000 лв. /двадесет и шест милиона лева/ по процедура BG16М1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ на  ОПОС 2014-2020г., съфинансирана до 85%  от  Кохезионния фонд  за изпълнение по проект ИСУН № BG16М1О P002-5.004-0001 „Модернизиране на градския транспорт в Община Враца“, като максималния размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 500 000 000 лв. /петстотин милиона лева/. Към договора е приложено и проектното предложение на Община Враца /Приложение №1/ и обяснителна записка, както  и Актуализиран анализ и изчисляване за резултата в гр. Враца по показател ФПЧ10, съгласно изискванията от насоки за кандидатстване  към процедура  BG16М1ОP002-5.004. Във връзка със  сключения  договор  е  проведена обществена поръчка с възложител „Т.т.- В.“ ЕООД, чрез  публично състезание с предмет „Изпълнение на инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт в Община Враца, по две обособени позиции“.

             С Решение от 10.02.2021г. на  управителя на „Т.т.- В.“ ЕООД е открита обществената поръчка, публикувана в регистъра на обществените поръчки на 10.02.2021г. В обявлението на обществената поръчка от 10.02.2021г. възложителя „Т. т.- В.“ ЕООД е описал наименованието, предмета на поръчката, обособените две позиции. В Обособена позиция № 2 е посочено „Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“, като е направено описание на поръчката, като такова е направено и по Обособена позиция № 1. Представена е документацията  за  проведената обществена поръчка по ОП № 2 /л.125 от адм.дело. № 747/22г.на АдмС Враца/, вкл. указания за подготовка на оферта, методика за определяне на оценка на оферта /л.166/, техническа спецификация, проект на договор с изпълнител, техническото предложение от  ДЗЗД “Е.Т.И.“ за участие в публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт в Община Враца, по две обособени позиции“ за Обособена позиция № 2 „Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“, ведно с приложенията към същото, както и допълнително представени доказателства /л.171-283 от адм.д. № 747/22г.на АдмС Враца/, ЕЕДОП  от „Б.и.“ ЕАД, ЕЕДОП от ДЗЗД “Е.Т.И.  и от „ЕЛ“ ЕООД /л.284-301/, договор за учредяване на ДДЗ и приложение № 1 към договора, ЕЕДОП, въпроси и разяснения по обществената поръчка, кореспонденция от 04.10.2020г. и 12.10.2022г. в системата ИСУН 2020, отговори от 10.10.2022г. и 13.10.2022г., доказателства за оборот и годишни финансови отчети /документите са приложени към адм. преписка към  адм.д. № 747/22г.на АдмС Враца/.

         С  Решение за определяне на изпълнител от възложителя е обявено класирането на участниците в публично състезание с предмет „Изпълнение на инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт в Община Враца, по две обособени позиции“, за Обособена позиция № 2 „Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“, както следва: „Е. Т.И.“ ДЗЗД, с участник в обединението „Б.И.“ ЕАД и „ЕЛ“ ЕООД, класиран на първо място и за изпълнител на поръчката е определен именно класирания на първо място участник „Е. Т. И.“ ДЗЗД, с участник в обединението „Б. И.“ ЕАД и „ЕЛ“ ЕООД /л.169 от адм.дело № 747/22г.на АдмС Враца/.

          Въз основа на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка по Обособена позиция № 2 от възложителя „Т.Т. –В.“ ЕООД, представлявано от * В.Н. и П. С. - **  и „Е. Т. И.“ ДЗЗД, представлявано от Г. Н., в качеството му на * е сключен договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. за обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт в Община Враца, по две обособени позиции“ за Обособена позиция № 2 „Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“ /на л. 44 от  адм. дело № 747/2022г. по описа на  АдмС-Враца/.

             С   Писмо  изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г. на Ръководителя на УО е уведомен Кмета на община Враца с копие до управителя на „Т. к. –В. “ ЕООД относно осъществен контрол за законосъобразност на обществена поръчка, публично проведено състезание по реда на ЗОП,  по Обособена позиция № 2 „Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“ и сключен договор по ОП № 2 с рег.№ 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител  ДЗЗД „Е.Т.И. “, на стойност 512 000 лв. без ДДС и установени 5 нарушения, които отговарят на определението за сигнал за нередност. Посочено е, че обществената поръчка е прекратена по ОП № 1 и е извън обхвата на осъществения последващ контрол. Регистриран е сигнал за нередност в ИСУН с рег. № ** . В писмото подробно са описани и петте нарушения, които са установени в 5 точки. В т.1 е посочено – Ограничителен критерии за подбор, касаещ изискванията за годност и правоспособност на участника, в нарушение на чл. 59, ал.6 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП, вр. чл.3, ал.3 ЗКС /Закон за Камарата на строителите/, нередност по т.11,б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидено финансова корекция в размер на 5% по  Договор № 2021-ОП-04/ 31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т. И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. В т.2 –Ограничителен критерии за подбор, касаещ членовете на екипа за изпълнение на обществената поръчка, в нарушение на чл.68,ал.1 вр. с ал.4 и 5 от същата разпоредба, и в нарушение на чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.10, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и е определена финансова корекция за това нарушение в размер на 10% от Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС.  В т.3 - Неясен предмет на поръчката в рамките на Обособена позиция № 2, в нарушение на чл.48,ал.1,т.1 вр. чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.12 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и е определена финансова корекция в размер на 10 % по  Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т. И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. В т.4 - Незаконосъобразна методика за оценка, в нарушение на изискванията на чл.70,ал.5, изр. първо от ЗОП, вр. с чл.70,ал.7,г.1,2,3 и 3 „б“ и във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП и чл.2, ал.2, изр. първо ЗОП, квалифицирано като нередност по  т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и е определена финансова корекция в размер на 5 % по  Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т. И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС.  В т.5 - Незаконосъобразно определен  изпълнител, в нарушение на чл.112, ал.2,т.2 от ЗОП, вр. с чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП, вр. чл.61, ал.1, т.4 от закона и  квалифицирано, като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и е определена финансова корекция в размер на 25 % по  Договор  № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т. И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС.

             С  писмото е дадена възможност на оспорващия за запознаване с констатациите, както и да се направят възражения по основателността и размера на финансовата корекция в 14-дневен срок от получаване на съобщението и при необходимост да се приложат доказателства, в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В срока е постъпило от Община Враца, чрез *. Р.Г. писмено възражение срещу констатациите по сигнал за нередност № ** , съгласно писмо изх.№ 5-004-0001-2-749/ 19.10.2022г., с което се възразява, че не  са налице  констатираните пет нарушения по проведената обществена поръчка по ОП № 2, за което се навеждат доводи. Към възражението не са представени доказателства.

            С  Решение от 09.11.2022г. на  Ръководител на УО на ОПОС е определена обща финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС  за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения Договор с рег. №2021-ОП-04 / 31.08. 2021г. с изпълнителя по  ОП № 2 „Изграждане на кабелни трасета за зарядни станции“ - ДЗЗД „Е. Т.И.“, на стойност 512 000 лв. без ДДС. В решението са описани пет нарушения констатирани от УО, съдържащи се в 5 точки, както следва: т.1 - Ограничителен критерии за подбор, касаещ изискванията за годност и правоспособност на участниците, в нарушение на чл.59, ал.6 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП,вр. чл.3, ал.3 ЗКС, нередност по т.11,б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидено финансова корекция в размер на 5% от разходите по засегнатия договор от обществената поръчка по см. на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по  Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. Нарушението се изразява определяне на изискване към участниците-обединения, всички негови членове, които ще извършват дейностите по строителство, да са вписани в ЦПРС в съответна изискуема от възложителя категория; т.2 - Ограничителен критерии за подбор, касаещ членовете на екипа за изпълнение на обществената поръчка, в нарушение на чл.68,ал.1 вр. с ал.4 и 5 от същата разпоредба, и в нарушение на чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.10, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, определена финансова корекция за това нарушение в размер на 10% от Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лева без ДДС. Посочено е, че възложителя не е предоставил възможност на участниците да декларират еквивалентен документ към датата на подаване на офертата, с което е ограничил възможността за участие на чуждестранни участници, защото не е позволил приемането на съответната квалификационна група, придобита при условия, на съответното национално законодателство, където е установено лицето/участника, или съответен еквивалентен документ по чл. 20б от Правилника; т.3 - Неясен предмет на поръчката в рамките на Обособена позиция № 2, в нарушение на чл.48,ал.1,т.1 вр. чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.12 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на 10 % по  Договор  № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. Изведено е заключение, че изискването за фазата на инвестиционно проектиране в рамките на ОП № 2 е неясно, доколкото информацията за изискуемия проект е посочена по различен начин в обявлението, указанията за участие, техническата спецификация и образеца на договор, като не става ясно, дали обект на възлагане е изготвяне на технически проект или съответно на работен проект; т.4 - Незаконосъобразна методика за оценка, в нарушение на изискванията на чл.70, ал.5, изр. първо от ЗОП, вр. с чл. 70, ал. 7, т.1, 2, 3 и 3“б“ и във вр. с чл.33, ал.1 от ППЗОП и чл.2,ал.2, изр. първо ЗОП, квалифи-цирано като нередност по  т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на 5 % по  Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС; т.5 - Незаконосъобразно определен изпълнител, в нарушение на чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП, вр. с чл.112, ал.1,т.2 от ЗОП, вр. чл.61, ал. 1, т. 4 от закона и  квалифицирано, като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и е определена финансова корекция в размер на 25 % по  Договор  № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т. И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС.

            По отношение на констатираните нарушения в 5 /пет/ точки на решението Ръководителя на  УО на ОПОС за така констатираните нарушения препраща към подробните констатации и анализа на нарушенията, описани в писмо възражение с изх.№ 5-004-001-2/749/19.10.2022г., неразделна част от решението. Обсъдени са и направените възражения от бенефициентът, като е изведен извод за тяхната неоснователност, както и че нарушенията изпълват фактическия състав на чл. 70, ал. 1, т. 9  ЗУСЕФСУ, същите имат финансово отражение - нанесена е вреда на средствата от ЕСИФ.

             Със заповед № РД-707/01.08.2022г.  на  Министъра на околната среда и водите  е  оправомощена Г. С. - **  за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020  и да издава актове от вида на оспорения /л.30 от адм. дело № 747/2022г. на АдмС-Враца/. Представена е и предходна Заповед № РД-524/21.06.2022г. на  Министъра на околната среда и водите /л.31 адм.дело № 747/2022г./.

            С Решението № 7429/04.07.2025г. по адм.дело № 6268/2023г. на ВАС на РБ, с което е отменено решението на АдмС Враца, при първото разглеждане на делото и е постановено връщане на делото за разглеждане от друг състав на същия съд, са дадени указания, да се изиска и приложи Споразумението за сътрудничество от 09.01.2020г. между Община Враца и „Т. Т.“ – *** “ ЕООД, което е приложено /л.30-34/, както и :

            „При новото разглеждане съдът следва да направи фактически установявания въз основа на анализ на събраните доказателства и след събирането на нови, с които да провери релевантните за решаване на спора факти във връзка с решението на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23 година: има ли „Т. т. -*** " ЕООД качеството на „бенефициер“ по проекта, въпреки че е наименован „партньор“ по същия (едновременно и "бенефициер“ в АДБФП); как и от кого се понася отговорността за финансова корекция пред ръководителя на УО според АДБФП и Условията за кандидатстване по програмата; могъл ли е финансово отговорният икономически оператор да знае, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект той ще отговаря по този начин за посочената финансова корекция пред съответния управляващ орган; осъществено ли е преразпределяне на отговорността за финансова корекция с партньорско споразумение и регламентирана ли е солидарна отговорност на същите пред УО; ако има такова преразпределяне на отговорността за финансова корекция, осигурено ли е право на участие на отговорния за корекцията бенефициер на някакъв етап от процедурата/производството по определяне/ оспорване на определена финансова корекция. След направените установявания съдът следва да формира своите изводи в контекста на проверката за спазване на общите принципи на правото на Съюза“.

             Следва да се отбележи, че производството по адм.дело № 6268/2023г. на ВАС на РБ, е било спряно за периода от 18.12.2023г. до 10.03.2025г. – до произнасянето на СЕС /Съда на Европейския Съюз/ с решение по направено преюдициално запитване по дело № С-471/23г.

           Решението на СЕС, по което са съединени дела С-471/23 и С-477/23  е от 06.03.2025г., като същото е приложено към приложеното адм.дело № 6268/2023г. на ВАС на РБ /л.49 гръб – л. 61/.

            При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

           Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт, в  установения срок  по  чл. 149, ал. 1 АПК, видно от данните по преписката и против административен акт, който подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл. 73, ал.4 от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество  жалбата  е  ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

            Съгласно решението на ВАС на РБ и дадените в него указания във връзка с решението на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23 г. при извършената проверка, съдът приема, че законосъобразно, като адресат на акта на РУО на ОПОС към МОСВ е била посочена Община Враца.

            Община Враца е „бенефициент“ по административния договор за безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ № Д-34-107/21.10.2019г., докато възложителят на поръчката "Т. т.  - *** " ЕООД е субект, който не е страна /адресат/ по реализираната с решението финансовата корекция.  Видно от  приложения  по делото АДБФП /на л.53 от адм.дело № 747/2022г./ възложител се явява - Министъра на МОСВ – Н. Д., а бенефициент - Община Враца, чрез М. П., действаща в качеството и на * , и  ** - П.П., както и на „партньор“ - „Т.т.-*** “ ЕООД – В.Н. и съответно ** - П. С., т.е. още в договора се отличават функционално качествата на подписалите го субекти. В т.3.11 на АДБФП са възпроизведени правата и задълженията на бенефициента и е посочено, че същият е единствен администратор на помощта. В т.3.16 на цитирания АДБФП е посочено, че когато УО или друг компетентен орган установи неправомерно отпускане на държавни помощи от страна на Бенефициента, той има право да изисква от Бенефициента да му възстанови /незабавно/ всички изплатени средства по договора. В чл. 67, ал. 1, т. 1 от Раздел III на АДБФП, е преповторено изискването, адресирано към бенефициента „да възстанови“ на УО предоставената му БФП, когато му е определена финансова корекция.

             В представеното по делото Споразумение от 09.01.2020 г. за сътрудничество в чл. 7, ал. 1, т. 2 е посочено, че „Т.т.–В.*** “ ЕООД е длъжно да проведе процедури за възлагане на обществени поръчки в сектор „транспорт“, както и конкретно такава за „изграждане на интегрирани системи“. В споразумението чл. 9, ал. 2 е изведено, че документациите за обществените поръчки се изработват от Партньора, но съгласувано с Общината. В комисиите по провеждане на избора и оценката на участниците в обществените поръчки, участват представители и на двете страни /чл.10/. Община Враца, като страна по споразумението има право да изисква и получава всякакви документи и информация относно напредъка по изпълнението на договорите по чл. 7, ал.1 /чл. 11/.  В  чл. 13 от споразумението се посочва задължението на партньора да предоставя съответната информация за напредъка на бенефициента. Съгласно чл.14, ал.1 от Споразумението, страните са уговорили, че в случай на допуснати нарушения при провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки, които са довели до налагане на финансови корекции /ФК/, средствата в размера на ФК, са за сметка на възложителя на съответната обществена поръчка. В ал. 2 на същия член е отбелязано, че при налагане на ФК за изпълнението на някой/някои от договорите, същата се отнася изцяло към възложителя - страна по договора, спрямо който е наложена корекцията. В ал.3 се посочва, че в случай, че при проверка или одит бъдат установени нарушения по процедурата по обществена поръчка, проведена и възложена от дружеството-партньор, Община Враца има право да не възстанови на партньора неверифицираните суми по съответния договор от страна на УО. Аналогично в ал. 4 на същата разпоредба от споразумението, се предвижда, че в хипотеза по ал.З, ако нередността е установена след извършени плащания към дружеството – „партньор“, Община Враца е длъжна да предприеме действия за възстановяване на сумите в размера на ФК по реда и при условията на АДБФП. В чл. 22 от този документ е регламентирано, че е задължение на „партньора“ да възстанови неправомерно изплатените суми, надвишаващи размера на неверифицираните разходи, както и дължими суми в резултат на установени нередности. 

            При така  изложеното е видно, че отношенията между страните - „Бенефициент“ и „Партньор“ са ясно посочени, разходите по наложените ФК във връзка с проведените от партньора обществени поръчки са за сметка на последния, но същите се налагат и определят от УО директно и единствено на Бенефициента на БФП, който е техен единствен адресат. Община Враца е единствен администратор на получена помощ и респ. лице, което в отношенията си с възложителя по АДБФП следва при необходимост да предприеме нужните действия за възстановяване на дължими суми по наложени финансови корекции, включително във връзка с проведените от Партньора обществени поръчки /чл.14, ал.4 от Споразумението/. Последното означава, че Бенефициентът е единствено активно легитимирана страна в споровете по ЗУСЕФСУ. Изчерпателни по въпроса са и  разпоредбите на чл.67-69 от АДБФП. С тях се възпроизвежда процедурата по администриране на ФК от УО към адресата на ФК-Бенефициента, както и тяхното обжалване.  В чл. 66, ал. З, се описва задължението на УО по ОПОС да уведоми бенефициента за наложената ФК и нейния размер. Не е предвидена норма за уведомяване на партньора, от където следва извод, че същият не е адресат на ИАА за налагането на ФК /чл. 66, ал.6 и 7 от АДБФП/. Никъде в текста на договора и споразумението не е уговорена солидарна отговорност. Този извод не се променя също и от уговореното в Споразумението за партньорство, т.к. отговорността на Партньора спрямо Бенефициента е във вътрешните им финансово-счетоводни отношения и тя е и компенсаторна по характера си, защото партньорът поема като финансова последица разходите по неверифицираните суми и/или такива, отклонени поради наложени на Бенефициента - ФК. Единствен адресат на актовете обаче е самият Бенефициент  и това личи ясно от рамката на взаимоотношенията му с управляващия орган по проекта и във връзка с АДБФП /в  този смисъл е и  Решение № 6496 от 17.06.2025 г. на ВАС на РБ по адм. дело № 4953/2024 г., VII о./.

           Единствено Община Враца като бенефициент по АДБФП е длъжна пред УО да възстановява тези разходи от наложената й ФК /финансова корекция/ независимо, че възложител по процедурата е бил Партньора /чл. 7, ал.1 от Споразумението/, а оттук Община Враца е единственият законосъобразен адресат на акта, а не икономическият субект допуснал нарушението „Т.т.-*** “ ЕООД. Доказателствата по делото сочат, че в конкретния случай отговорност за определената финансова корекция носи именно Община Враца като единствен бенефициент по сключения АДБФП и производството по определяне на финансова корекция законосъобразно е водено спрямо бенефициента Община Враца, която е и  адресат на административния акт. В действителност в АДБФП Община Враца и „Т.т.“ на края на т.1 е посочено и са наричани бенефициенти, но видно от доказателствата, договора и споразумението „Т.т.-*** “ ЕООД се явява „партньор“, не  и  „бенефициент“ по договора. Бенефициент се явява Община Враца. В тази насока са и становищата на страните по делото и няма противоречия, че Община Враца се явява бенефициент.

            Съгласно  чл. 73, ал. 1  ЗУСЕФСУ  финансовата корекция  се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор е сключен  с МОСВ /Министерство на околната среда и водите/, чрез неговите представители, като със заповед № РД-707/01.08.2022г. на Министъра на околната среда и водите е оправомощена Г.С. - ** , вкл. и да издава актове от вида на оспорения, поради което решението е издадено от компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа  реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК,  като са изложени фактически  и правни основания за  издаване  на  акта и същия е мотивиран, макар и да не се съдържат подробни мотиви в решението, същото изрично препраща към писмо възражение с изх.№ 5-004-001-2/749/19.10.2022г., неразделна част от решението, в което подробно са изложени констатации по констатираните пет нарушения и анализ на нарушенията. По  тези съображения решението не е и нищожно.

            Законодателят е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил – чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Бенефициента  е уведомен  за започналото производство по налагане на финансова корекция  с  писмо изх. № 5-004-0001-2-749/19.10.2022г.,  осигурена му  е възможност  в  14-дневен срок  от датата на уведомлението да представи писмени възражения и доказателства по констатираните нарушения, основателността и размера на финансовата корекция, каквито е депозирал в срок пред Ръководителя на УО, обсъдени  са  от органа  в  решението, като са  приети за неоснователни. Предвид  изложеното, съдът приема, че  в  хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. С оглед на изложеното и възраженията на оспорващия в жалбата за немотивираност на акта са неоснователни.

             Съдът намира, че няма допуснати нарушения по смисъла на  разпоредбите на чл. 146 т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК и приема, че оспорения акт е издаден от компетентно длъжностно лице, спазена е установената форма на административния акт и няма допуснати съществени нарушения на административно-производствете правила при издаване на акта - Решение от 09.11.2022г.  на  Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ при МОСВ. Правилно за адресат на акта е определена Община Враца. 

Относно съответствието на оспорения акт с материалния закон съдът намира следното:

Съгласно чл. 69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, Управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности, като според  ал. 2 от същия член, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай процедурата по администриране на нередност е започнала по сигнал за нередност. 

Съгласно чл. 143 т. 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Чл.2, т.37 определя като „икономически оператор“ всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава - членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая Община Враца участва като бенефициер в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същата несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на   чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013г.

             Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), приета с  ПМС № 57 от 28 март 2017 г.

           Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограни-чават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

По отношение на първото нарушение – Ограничителен критерии за подбор, касаещ изискванията за годност и правоспособност на участниците в нарушение на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. чл.3, ал.3 от ЗКС /Закон за Камарата на строителите/. Прието е, че нарушението се изразява в определяне на изискване към участници-обединения, всички негови членове, които ще извършват дейностите по строителство, да са вписани в ЦПРС /Централен професионален регистър на строителя/ в съответната изискуема от възложителя форма. За така констатираното нарушение е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите разходи по договора за обществена поръчка, като нарушението е квалифицирано по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСФУ. По отношение на това нарушение – констатациите и анализ на нарушението УО препраща към писмо изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.

            В условията на поръчката, съгласно буква В/ Изисквания към офертите и необходимите документи, т.3 Критерии за подбор, отнасящи се до годността/ правоспособността за упражняване на професионална дейност на участниците и подизпълнителите т.3.1., възложителя е въвел следното условие: „Участникът трябва да притежава регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите в РБ, съгласно чл.3, ал.2 от ЗКС, за изпълнение на строежи - трета група, трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗУТ, а за чуждестранните лица и аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата членка в която са установени или на друга държава, страна по Споразумението за ЕИП. В случай на обединение изискването се отнася до участника/ участниците, които ще извършват дейностите по строителство /л.131 от адм.дело № 747/2022г. на АдмС Враца/  

            Според органа така поставеното изискване е ограничително, защото необосновано ограничава участието на субекти, които не разполагат със съответната регистрация в ЦПРС, но имат право на  основание  чл. 3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението на строително-монтажни дейности, съвместно с регистрирано по надлежния ред лице.

           Съгласно  чл.3, ал.3 ЗКС при обединение на физически и юридически лица за извършване на дейностите по чл.3, ал. 2 ЗКС поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Тази възможност следва да се преценява в контекста на установеното в ал.4 - участието в обединение не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по смисъла  на ал.2. При тази законова уредба и предвид конкретно въведеното от възложителя условие за допустимост в откритата процедура мотивът на органа за нарушение на чл.59, ал.6 ЗОП е неправилен. Ако един или повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то само тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС, защото останалите членове може да изпълняват строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението. В конкретния случай, видно от съдържанието на поставеното от възложителя изискване, то е относимо не към  всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е необходима посочената регистрация.

             Също така  от указанията за подготовка на офертата в раздел Б/ Изисквания и условия за участие в процедурата, т.1.4 изрично е посочено в случай, че участникът е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответната регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнени на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Изрично е предвидено т.2 и т.3 изискване към обединенията да представят копие на документ, който да отразява разпределението на отговорността между членовете на обединението и дейностите, които ще изпълнява всеки член от обединението/л.129/.

             Предвид изложеното, съдът приема че липсва посоченото от органа нарушение на националния закон при провеждането на проверената обществена поръчка. Макар и да е налице неточност  в записването по отношение на това изискване, то тази неточност е преодолима чрез приложението на ЗКС и ЗОП със съответното прилагане на закона от комисията на възложителя, поради което изискването не е ограничително. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към Наредбата за нередности. С оглед на изложеното се споделят възраженията на оспорващия по отношение на това нарушение. 

              По отношение на второто  нарушение -  Ограничителен критерии за подбор, касаещ членовете на екипа  за изпълнение на обществена поръчка.

            Според УО на ОПОС, съгласно условията за участие в поръчката и по специално критерия за подбор, касаещ доказване на технически възможности на участниците, е налице изискване в  т.5.3.1.3 от указанията за подготовка на  оферти, според което на етап подаване на оферта, участниците следва да декларират, че разполагат с Електро-монтажници-минимум 5 /петима/ - да притежават валидни удостоверения за придобита III-та квалификационна група, съгласно изискванията на ПБЗР-ЕУ /Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V /. Възложителя не е предоставил възможност на участниците да декларират еквивалентния документ към датата на подаване на офертата, с което е ограничил възможността за участие на чуждестранни участници, защото не е позволил приемане на съответната квалификационна група, придобита при условия на съответното национално законодателство, където е установено лицето/ участника, или съответен еквивалентен документ по чл. 20б от Правилника. Прието е, че същото е в нарушение на чл.68, ал.1 вр. с ал. 4 и 5 от същата разпоредба, и в нарушение на чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, като е квалифицирано като нередност по т.10, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и е определена финансова корекция за това нарушение в размер на 10% от Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т. И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лева без ДДС.  Посочено е,че подробни констатации на УО на ОПОС и анализ на нарушението са описани  в писмо за възражение с  изх. № 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.

             Съгласно чл. 68,ал. 1 от ЗОП  за доказване на личното състояние, на съответствието с критериите за подбор или на съответствие с техническите спецификации кандидатът или участникът може да представи удостоверение за регистрация в официален списък на одобрени стопански субекти или сертификат, издаден от сертифициращ орган. В тези случаи възложителят не може да отстрани кандидата или участника от процедурата или да откаже да сключи договор с него на основание, че не е представил някой от изискуемите документи, при условие че съответните обстоятелства се доказват от представеното удостоверение или сертификат. Съгласно ал.4 възложителят не може да изисква кандидатите или участниците от други държави членки да преминават през процеса на регистриране или сертифициране, за да участват в обществената поръчка. Възложителят признава еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки, а съгласно ал.5 възложителите са длъжни да приемат удостоверения за регистрация или сертификати, издадени от органи, установени в Република България или в друга държава членка, в която кандидатът или участникът е установен.

             От документацията по проведената обществена поръчка е видно, че действително  е  поставено такова изискване в т.5.3.2.3, а не в т.5.3.1.3, както е посочил органа в решението. Видно е, че  е поставено изискване към екипа на участниците да включва и Електро – монтажници - минимум 5 /петима/ - да притежават валидно удостоверения за придобита III-та квалификационна група, съгласно изискванията на ПБЗР-ЕУ. Такова  изискване е поставено и към участниците чуждестранни лица, видно от  указанията /на стр.135 от адм. преписка към адм.дело № 747/2022г. на АдмС Враца/ в Уточнение: При използването на експерти  чуждестранни лица, доказването на съответствие с поставените изисквания за образователно-квалификационна степен се удостоверяване  на  еквивалентни на изброените по-горе специалисти и изисквания. За целта се прилагат разпоредбите на Директива 2005/26/ЕО, както и условията и реда за признаване на професионални квалификации, придобити  в други държави членки и в трети държави, с цел достъп и упражняване на регулирани професии в РБ, приети с Решение на МС № 352/21.05.2021г. Видно от така направено уточнение от  възложителя към участниците, същото е общо по отношение на удостоверяване на образователно-квалификационна степен за всички участници чуждестранни. В посоченото уточнение се съдържа позоваване на израза “еквивалентни на изброените по-горе специалисти и изисквания“ и препращане към изискванията на директивата, поради което следва да се приеме че така заложеното изискване е изцяло съобразено с  нормите на ЗОП /чл. 68, ал. 1 вр. ал .4 и ал. 5 от ЗОП/. Тоест възложителя е предоставил възможност и на чуждестранните участници да декларират и да представят еквивалентен документ. 

            Отделно от това следва да се посочи, че УО приема в решението /в писмото на л.104 от адм.№ 747/2022г./, че е нарушен чл. 20б от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V /ПБЗР-ЕУ/, изд. от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, и министъра на труда и социалната политика /обн. ДВ бр.21/11.03.2005г., в сила от 01.06.2005г./, като  е видно, че правилника не съдържа тази разпоредба посочена от УО. Налице е противоречие между словесното  му  описание и посочената правна норма. Разпоредби на чл. 20б. има в два други правилника издадени само от министъра на енергетиката и енергийните ресурси – Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи /обн. ДВ бр. 34/27.04.2004г., в сила от 28.08.2004г./ и Правилник за безопасност и здраве при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения /обн. ДВ бр. 32/20.04.2004г., в сила от 21.08.2004г./.

           С оглед на горното не са налице признаците на сочените  от органа нарушени материални норми   на чл. 68, ал.1, вр. с ал. 4 и ал. 5  и чл. 2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, които да дискриминират чуждестранните участници. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по  т.10, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. В тази насока се споделят възраженията на оспорващия.

            По отношение на третото нарушение - Неясен предмет на поръчката в рамките на Обособена позиция № 2 - нарушение на чл. 48, ал.1, т.1 вр. чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.12 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и определена финансова корекция в размер на 10 % по  Договор  № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП № 2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. Изведено  е заключение от УО на ОПОС, че изискването за фазата на инвестиционно проектиране в рамките на ОП № 2 е неясно, доколкото информацията за изискуемия проект е посочена по различен начин в обявлението, указанията за участие, техническата спецификация и образеца на договор, като не става ясно, дали обект на възлагане е изготвяне на технически проект или съответно на работен проект.

           Съгласно чл. 2, ал.1, т.4 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на публичност и прозрачност.

             Съгласно  чл. 48, ал.1, т.1 от ЗОП възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини, т.1 чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката. Следователно разпоредбата регламентира като първи начин на определяне на техническата спецификация посочването на работните характеристики или на функционалните изисквания, които позволяват определяне на параметрите на предмета на поръчката. По никакъв начин от описанието на дейностите, дадени в техническата спецификация, изготвена от възложителя, не може да се откроят неточни и неясни параметри, които да затрудняват участниците да вземат участие и да предложат конкретни оферти. Отделно от това дори и да се приеме, че  изискването за фазата на инвестиционното проектиране в рамките на ОП № 2 е неясно, доколкото информацията за изискуемия проект е посочена по различен начин в обявлението, указанията за участие, техническата спецификация и образеца на договора, като не става ясно дали обект на възлагане е изготвяне на технически проект или съответно работен проект, както е приел УО на ОПОС не може само по себе си до доведе до извод за неясен обект на поръчката и по точно какъв проект следва да бъде изработен от участниците. В конкретния случай по никакъв начин дадената от възложителя  информацията за изискуемия проект  и  посочена по различен начин в обявлението, указанията за участие, техническата спецификация и образеца на договор не може да доведе до неясен предмет на поръчката, както и до ограничаване на броя на участниците и липса на прозрачност и публичност. Посочената информация от възложителя макар и по различен начин относно обекта на поръчката по никакъв начин не е довела до стесняване кръга на участниците в процедурата, нито чрез невъзможност за участие, нито чрез отстраняване поради неизпълнение на ограничителни критерии. Изложеното се подкрепя и от факта, че няма искане за разяснения в процеса на поръчката по тази позиция и обжалване на същата. Видно е, че всички участници са разбрали и изпълнили условието, както е посочено в обявлението и документацията. Отделно от това, непълното и неясно описание на предмета на поръчката не релевира неизпълнение на изискванията по чл. 48, ал.1 от ЗОП.

              В заключение следва извод, че не е налице гореописаното нарушение на  чл. 48, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т.4 от ЗОП и съответно неправилен е изводът на ответника за осъществена чрез това нарушение нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. След като възложителят не е допуснал  соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по  т. 12  от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. В тази насока се споделят възраженията на оспорващия.       

            По отношение на четвъртото нарушение - Незаконосъобразна методика за оценка. УО на ОПОС след анализ на указанията за оценка по технически показател и двата подпоказатели  в методиката за оценка, в хода на осъществения контрол за законосъобразност на обществената поръчка по ОП № 2 е установил несъответствия с изискванията на чл.70, ал.5, изр. първо от ЗОП, вр. с чл.70,ал.7,т.1,2,3 и 3 „б“ и във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП и чл.2,ал.2, изр. първо ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и е определена финансова корекция в размер на 5 % по  Договор № 2021-ОП-04/ 31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. Посочено е, че подробни констатации на УО на ОПОС и анализ на нарушението са описани  в писмо за възражение с изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.         

             С нормата  на  чл. 70, ал. 7 ЗОП е въведено императивно изискване в документацията възложителят да посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като: 1) начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3) да осигурява на кандидата доста-тъчно информация за правилата, по които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като: а) за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) за качествените показатели, които са количествено  неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

            Изложената нормативна регламентация налага извод, че законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, което да гарантира запознаване на участниците с параметрите на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране. Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са опреде-лени точни указания за тяхното оценяване. Предлаганата методика на оценяване въвежда правила за изпълнение на минимално определени изисквания и за допълнителни критерии, по които офертата може да получи по-добро оценяване.

             В случая с одобрената от възложителя методика е прието, че  незаконо-съобразността  на методиката се изразява  по отношение на съдържанието на т.нар. „базови“ и „надграждащи“ изисквания, включени в показатели П.1.1 и П.1.2  от техническата оценка за проектиране и съответно подпоказател П.1.2. за оценка на техническите показатели за строителство.  и се оценява чрез присъждане на определен брой точки.

            От анализа на базовите изисквания и надграждащите ги обстоятелства се установява, че надграждащите обстоятелства надхвърлят базовото изискване за съответствие с изискванията от техническата спецификация. Надграждащите елементи имат самостоятелно значение като мерки за гарантиране на навременно и качествено изпълнение. Няма пречка, нито е незаконосъобразно, бенефициерът да изисква допълнителни действия/мерки, които да бъдат предприети относно качеството на изпълнението и спазване на срока за изпълнение. Обявеният начин за оценяване по надграждащите обстоятелства е валиден за всички потенциални кандидати и участници, които могат да представят своята оферта. В този смисъл е налице изискуемата от закона предвидимост на действията на възложителя и назначената от него комисия. Заложените минимални и допълнителни изисквания, осигуряващи възможност за по–високо оценяване на офертите, осигуряват нужната за комисията информация за извършване на оценката на офертите. Липсва неяснота в методиката, която да води до субективизъм при оценяване на офертите на участниците, както се твърди от административния орган. Относно надграждащите обстоятелства възложителят е поставил ясни, конкретни и непротиворечащи си изисквания, като целта им е в най-висока степен да се оцени способността на потенциалните изпълнители за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката. В оперативната самостоятелност на възложителя е да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката. В случая са спазени принципите на ЗОП, въведени в чл.2 и чл.70 от ЗОП. Не се установява посочените изисквания да не са свързани с предмета на поръчката. Не се извежда и липсата на неяснота или припокриване между базовите и надграждащите изисквания, тъй като не се доказва че те се припокриват по смисъл и съдържание. Наред с това, съдържанието на показателите за оценка е ясно, което прави необоснован извода за предоставяне на "неограничена свобода на избор" и за "липса на реална конкуренция". Не е налице и соченото  нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП. В тази насока се споделят изцяло и възраженията на  жалбоподателя. След като възложителят не е допуснал  соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по  т.11, б.“б“  от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

           По отношение на петото нарушение - Незаконосъобразно определен  изпълнител. УО на ОПОС приема  в решението, че  относно това нарушение е установено, че при подписване на договора за изпълнение, участникът не е представил доказателства от които да е обективно възможно да бъдат изведени данни за покриване на изискването за специфичен оборот от строителство и проектиране, което да е сходно с предмета на поръчката, в нарушение на чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП, вр. с чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, вр. чл.61,ал.1,т.4 от закона. Същото е квалифицирано, като нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности  и е определена финансова корекция в размер на 25 % по  Договор  № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Е. Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лв. без ДДС. Посочено е, че подробни констатации на УО на ОПОС и анализ на нарушението са описани  в писмо за възражение с изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.

           Видно от  писмото към което препраща решението  по отношение на това нарушение констатацията на органа е обоснована с мотиви за незаконо-съобразно сключване на договор с изпълнител, който не е представил доказателства, че отговаря на критериите за подбор за икономическо и финансово състояние, касаещ специфичен оборот, към дата на сключване на договора за обществена поръчка, в резултат на което възложителят е допуснал нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП, вр. с чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, вр. чл.61, ал.1, т.4 от закона.                   

            Изискванията за икономическо и финансово състояние по отношение на участникът в обществената поръчка са посочени в т.4.1.1 и т.4.1.2 и 4.1.3 от документацията за участие и указанията за съставяне на офертите. От данните по преписката се установява, че всички участници в обществената поръчка по отношение на неправилно определения период са доказали 2017г., 2018г. и 2019г., вместо 2018г.,2019г. и 2020г., но  УО  приема,  че нарушението  не  е  оказало  негативен финансов ефект на този етап от процедурата и не се квалифицира, като нередност. Представени са доказателства за оборот, включително и годишни финансови отчети, с които според  УО участникът не е доказал критерии за подбор за икономическо и финансово състояние, касаещ  специфичен оборот, към датата на сключване на договора. Прието е, че участникът определен за изпълнител в поръчката е представил документи, които обаче не са сред изчерпателно изброените и допустими документи съгласно чл. 62, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗОП. 

            Съгласно чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място не изпълни някое от условията по ал.1. Съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл.58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.  Разпоредбата на чл. 61, ал.1, т.4 от ЗОП регламентира, че по  отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителите могат да поставят едно или повече от следните изисквания, като същите са изброени от т.1 до т.3. В разпоредбата липсва посочената от органа т.4 в решението. Може би органа е имал предвид чл. 62, ал. 1, т. 4 от ЗОП, който се посочва в препращащото писмо.

От систематичното място и текста на разпоредбата на чл. 112, ал.1, т.2 ЗОП, задължението на класирания на първо място участник да представи документите, от които се установява съответствието му с поставените критерии за подбор има друго предназначение и не предполага установяване на нови факти и обстоятелства. Законът регламентира краен момент за деклариране на съответствието с изискванията на възложителя – този на подаването на офертите. Съгласно препращащата норма от текста на чл. 112, ал.1, т. 2 от ЗОП вр. с тази на чл. 58 от ЗОП, при сключване на договора се представят свидетелства за съдимост, удостоверения от органите на приходите, документи от ИА“ИТ“ и др. подобни. Тоест не може да се приеме съгласно тази норма, че документите по подбора, в частност справките за оборота на участниците следва де се изискват отново при подписване на договора, както приема УО в решението. Изложените от органа хипотези по отношение на това нарушение, всъщност са такива които се развиват в хода на разглеждане и оценяване на офертите на участниците, тоест неизменно предшестват и следва да се осъществяват преди етапа на сключване на договора, и нямат отношение с изискването на чл. 62 от ЗОП. Следователно в административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от административния орган нередност.

Въпреки изложеното, макар да се приеме, че е налице нарушение и установена нередност, то същото неправилно е квалифицирано по т.14 от Наредбата. Констатираните от органа обстоятелства, които според същия сочат на незаконосъобразно сключване на договор, не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя, тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки. Действително т.14 касае нарушения, свързани с критериите за подбор, но в тази точка става въпрос за неправилно приложение на критериите за подбор на етапа на определяне на изпълнител, т.е. на по-ранен етап от етапа на сключване на договора. Посочената т.14 гласи следното: "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно". Тя е доуточнена във втората графа от приложението, където е посочено, че същата е налице тогава, когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. В случая не се твърди изменение на критериите за подбор или техническите спецификации, нито тяхното неправилно приложение, какъвто е текстът на нередността. Във фактическите установявания не се съдържат твърдения, че е допуснато нарушение в хода на висяща процедура по избор, на какъвто етап може да бъде осъществена нередността по т. 14 Наредбата. С оглед на изложеното  дадената от органа правна квалификация на нарушението е неправилна, поради  противоречие с приложимите материално-правни разпоредби. По отношение на това нарушение се споделят и изцяло възраженията на жалбоподателя.  

           По  отношение на нарушенията визирани в оспореното решение липсва  посоченото  нарушение на правото на ЕС и на свързаното с неговото прилагане национално право. С  оглед липсата на  нарушения  липсва вреда на бюджета, и е безпредметно да се търси причинна връзка между нарушение и вреда, тъй като  и  двете не са налице. В случая са налице противоречия с материално-правни разпоредби и е налице несъответствие с целта на закона по смисъла на разпоредбите на чл. 146 т. 4 и т. 5 от АПК.

             С оглед на изложеното жалбата на Община Враца се явява изцяло основателна, а оспореното Решение от 09.11.2022г.  на  Ръководител на УО на ОП „Околна среда“ при МОСВ,  като постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. 

При този изход на делото на основание чл. 143, ал.1 от АПК,  в тежест на Министерството на околната среда и водите /МОСВ/ - гр. София, юридическото лице /ЮЛ/, в структурата на което се намира административният орган - РУО на ОПОС, следва да се възложат и ЮЛ бъде осъдено да заплати на Община Враца разноски в настоящото производство при първото разглеждане на делото, както и на основание чл. 226, ал. 3 АПК разноските пред ВАС, които се  претендират. Съгласно списъка при първото разглеждане на делото /на л.387 от адм.дело № 747/2022г./ се претендират разноски в производство в размер на общо 15 424 лв., от които 1 024 лв. д.т. и адвокатско възнаграждение 14 400 лв. с ДДС, за което са представени фактура /л.388 от адм.дело № 747/2022г./ и платежно нареждане /л.388 от адм.дело № 747 /2022г./. Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение в предходната касационна инстанция по адм.дело № 6268/2023г. на ВАС на РБ, в размер на 19 200 лв. с ДДС, съгласно списък /на л.75 от дело ВАС/ с приложена фактура /л.76/ и платежно нареждане /л.77/, или общо се претендират разноски в размер на 34 624 лв. /15 424 + 19 200 лв./.

Съдът приема, че претенцията на оспорващия за разноски по делото, изразена чрез пълномощника, е частично основателна, като основателно се явява възражението по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от процесуалния представител на ответника.

По настоящето дело материалния интерес се явява сумата от 128 000 лв., а именно 25 % от 512 000 лв.  Безспорно и в цялост е дължима сумата от 1 024 лв. /хиляда двадесет и четири лева/ платена за  д.т. за образуване на делото пред АдмС Враца, която е заплатена, съгласно приложеното Платежно нареждане /на л.373 от адм.дело № 747/2022г. на АдмС Враца/.

Минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение, изчислено по привилото на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 във вр. с § 2а пр.2-ро от Наредба № 1/9.07.2004 г. за  възнаграждения за адвокатска работа /ДВ бр.14/2025г./ с оглед материалния интерес по делото  е  сумата от 9 770 лв. /девет хиляди седемстотин и седемдесет лева/ до който размер следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство, както и пред ВАС, или общо сумата от 19 540 лв. /деветнадесет хиляди петстотин и четиридесет лева/ за адвокатско възнаграждение пред две инстанции. Претенцията за разноски над този размер за разликата до претендирания размер за адвокатско възнаграждение се явява прекомерна  и  следва  да  се редуцира до минимума.

Общ размер на разноските по делото за оспорващия Община Враца се явява сумата от 20 564 лв. /двадесет хиляди, петстотин шестдесет и четири лева/, а именно: д.т. 1 024 лв. и адв. хонорар общо 19 540 лв. /9 770 лв. пред АдмС Враца + 9 770 лв. пред ВАС/, и за която сума следва да се осъди МОСВ-София да я заплати на Община Враца, като се отхвърли претенцията за разноски над тази сума - до пълния претендиран размер от общо 34 624 лв.

 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца, втори състав

 

Р  Е  Ш  И  :

       ОТМЕНЯ  Решение от 09.11.2022г.  на  Ръководител на УО на ОП „Околна среда“ при МОСВ-София, с което е определена на Община Враца обща финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОП „Околна среда“ за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения Договор за  ОП № 2  с рег.№ 2021-ОП-04/31.08.2021г., с изпълнител ДЗЗД „Е. Т. И.“, на стойност 512 000 лв. без  ДДС.

 

     ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите - гр. София да заплати на Община Враца, направените по делото разноски в размер на общо 20 564 лв., като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разноски над тази сума.

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца  пред   ВАС на РБ-София  в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните.