№ 1778
гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220101035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищцата Е. С. Т. – уведомена в предходното съдебно заседание, явява се
лично.
Ответниците А. Р. Т., Е. Б. Т., Б. Б. Т. /чрез своята майка и законен
представител А. Р. Т./, редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява адв. И.
П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен.
ИЩЦАТА Т.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВАТ се молби вх. № 24953/16.09.2025г., молба вх. №
24952/16.09.2025г., молба вх. № 26199/29.09.2025г. молба вх.
№26626/02.10.2025г. идентична по съдържание с молба вх. №
26648/02.10.2025г., молба –уточнение вх. №26621/02.10.2025г., молба –
1
уточнение вх. № 26647/02.10.2025г. молба вх. № 27494/10.10.2025г. и молба
вх. № 27493/10.10.2025г.- неподписани.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата Е. Т. да подпише всички
подадени от нея молби в днешното съдебно заседание.
ИЩЦАТА: Ще подпиша молбите подадени от мен.
Ищцата подписа молбите в съдебно заседание.
Съдът УКАЗВА на ищцата Е. Т., че може да ползва правна помощ.
ИЩЦАТА Т.: Нямам нужда от правна помощ.Ако искам правна помощ,
ще си намеря адвокат.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на ответната страна възможност да се запознае с
депозираните от ищцата молби и да вземе становище.
ИЩЦАТА Т.: Искам да кажа защо съм без адвокат- първия адвокат,
който хванах, ответницата му плати, за да се откаже и той се отказа, без да ми
върне сумата. Това започна да се случва и с втория адвокат и реших сама да се
представлявам. С този въпрос ще се заема след приключване на това дело.
Има АК и т.н. С подкупени адвокати не мога да работя.
АДВ. П.: Запознах се с депозираните молби от ищцата. Предоставям на
съда.
Съдът приема, че в по -голямата част на молбите се правят възражения
за участието на съделител в делбата, които са преклудирани след приключване
на първото съдебно заседание. В другата част се сочи, че родителите на
страните наследодатели са притежавали общо десет машини, от които към
момента са налични само две. Посочени са вида и марката на десетте машини,
ангажирани са доказателства, посочена е и стойността им на липсващите
осем, в изпълнение на указанията на съда.
АДВ. П.: Възразявам по приемане на тези машини за включване на
делбената маса, като твърдя, че такива машини не съществуват и не
разполагаме с информация да са били собственост на наследодателите по
делото.
ИЩЦАТА Е. Т.: Машините бяха върнати преди няколко седмици. В
къщата, по препоръка на полицията, съм сложила три камери- едната камера
се намира в двора, като е включена в контакт в самия двор. Когато бях повече
от две седмици в Пазарджик, тъй като работя като учителка и имам доста
2
отпуска, вечерта, когато си тръгнах камерата беше офлайн, т.е. изключена. От
София се обадих в полицията да кажа, че камерата е изключена, да отиде
полиция на място и да види какво се случва в къщата, защото камерата
работи- тя е чисто нова. От полицията ме попитаха има ли някой в къщата,
който да посрещне полицаите, казах, че синът ми е там и те препоръчаха той
изобщо да не излиза, да не се появява. Казаха, че не могат да изпратят
полиция, тъй като няма кой да ги посрещне. След няколко часа тази камера
беше включена, а на другия ден машините се бяха появили в помещението.
Госпожо съдия, аз изявявам опасения, че тъй като аз нямам достъп не
само до втория етаж, но и до магазинната част, в която се върнаха тези две
машини, ключ има само ответницата и аз се страхувам тези машини, както
бяха върнати, да не бъдат изнесени отново. Тези две машини, които техния
адвокат твърди, че са в помещението и наистина – те се виждат отвън, че двете
машини са върнати. Страхувам се те да не бъдат изнесени, както бяха
изнесени всички останали, тъй като аз нямам ключ и нямам достъп до
помещението.
Всичко, което беше описано миналия път за втория етаж като мебели, аз
не съм сигурна дали тези мебели са там, и моля да се назначи вещо лице, да
види в какво съСие са мебелите, шивашките машини и дали те изобщо се
намират в помещението в момента.
Всички имоти, които се добавиха към наследствената маса, с цел от
ответната страна да се разводнят нещата, искам да кажа, че аз съм завела
съдебен иск – моят баща се е разпоредил само с къщата, аз претендирам за 1/3
от дареното имущество и за 1/6 имам от майка ми- знам, че всичко останало се
дели на половина. Миналият път нямах нищо напротив, съдебното ми искане
е съдебна делба и аз искам тази делба, но тъй като ответницата се е
облагодетелствала с останалите осем машини, моля вещото лице да разбере
къде се крият тези машини. Деветнадесет гоблена са налице от 50, другите 31
гоблена ги няма. Аз не знам в какво съСие са тези гоблени и дали изобщо са
на етажа. Ето такова сребро и злато /сочи синджира на себе си/ пълна чанта
липсва. Ответницата се е облагодетелствала и в този случай аз не мога да деля
с нея всичкото останало имущество на половина, докато не се разбере какво се
случва с машините, гоблените и златото. Моето дело е за делба, но не за
делба при условие, че тя се е облагодетелствала и то с много пари и аз после
3
да деля останалото имущество с нея.
На трети етаж не са описани мебелите- на третия етаж мебелите са
закупени от моите родители. На втория етаж, освен мебелите има много
ценности, като електроуреди, скъпи сервизи, чаши и т.н, които въобще не са
описани в наследствената маса. Миналия път техният адвокат иска да се
споразумеем, като ми предлага помещение, което е задно,отдалечено, а
предното магазина- те да го ползват. Няма как да иска да направя
споразумение с ответницата, при условие, че ми предлагат нещо, което те не
искат да ползват, аз да го ползвам. Те не са в ролята си да предлагат. В тази
част, която те искат те да я владеят и да я ползват има останали от майка ми и
баща ми.. майка ми имаше три магазина, има щендер маси, които са много
скъпи, стелажи, има топове с платове- те шиеха чаршафи, има топове с
платове от пердета- всичкото това не е описано в наследствената маса. По
този начин аз съм ощетена
Съдът намира, че в случай, че ответницата твърди налични други вещи,
е следвало да посочи и да представи доказателства като ги индивидуализира,
ако е искала да се включат в наследствената маса.
ИЩЦАТА: Водя допуснатите ми свидетели.
Съдът ДОПУСКА ищцата двама свидетеля при режим на довеждане, за
установяване на притежаваните от наследодателите общо 10бр. шевни
машини.
Ищцата Т. прекъсва съдията.
Ищцата Т.: Искам да кажа още нещо, понеже миналия път ме питахте за
чл.36….
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата да спазва реда в съдебната зала, в
противен случай ще бъде отстранена.
ИЩЦАТА Т.: Ще искам отвод на съдията, защото по този начин не може
да се работи. Ще искам да се смени съдията. Вие не ми давате да изкажа.
Аз моето възстановяване искам в натура. Не искам нито парично, нито
да се обезвъзмездя с други неща.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К С П.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА
К С П- ЕГН **********, живущ в г******, българин, български
гражданин, разведен работещ, неосъждан, бивш съпруг на ищцата.
На свидетелят се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ГПК,
при които може да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. П: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П: Бяхме женени с Е. около 15г. Ние се оженихме 1998г., около 15г.
брак имаме. Познавам родителите й, ние живеехме с тях. През този период не
сме разделяли, поСно сме живели заедно.
Още като се оженихме, родителите й си бяха направили шивашки цех,
който се намираше на тавана, аз съм се качвал там, на *****, в сградата.
Качвал съм се там и на тавана имаше машини. Имаше две редици от машини-
в едната бяха 5-6 бр. и в другата редица бяха 5-6 бр., около 10-12 машини
бяха. Това бяха професионални шивашки машини и поСно си имаше там
шивачки, които шиеха, слизаха долу по стълбите за почивка, пиеха по нещо,
после пак се качваха и шиеха- тогава те шиеха дрехи. Бяха ушили доста
дрехи, бяха започнали с дрехи. Тогава се чудеха дали да не шият дрехи и
някъде да ги пласират- това им беше целта, те си бяха започнали бизнес, с цел
да се препитават.
Имаха фирма, мисля че на дядото на името. Цехът беше на фирмата това
си е тяхна собственост. Фирмата си работеше, машините дали са ги записали
на името на фирмата, или тяхна собственост- не знам.
След като се разведохме, те поСно си упражняваха тази дейност, даже
си спомням, че понеже дрехите не вървяха много, аз им подхвърлих
възглавници да шият, и започнаха възглавници и спални комплекти и пердета.
Шиеха нон стоп.
Доста време мина и ще кажа каквото си спомням.
След смъртта на Е.- майката на Е... /ищцата прекъсва свидетеля, като му
подсказва какво да каже, за което беше предупредена от съда/ … жената
почина, ако са продължили, са продължи Б и това. Тогава бяхме разведени и
5
ми съобщиха, че тъщата е починала и аз тогава вече, като отидох, но дали са
след нейната смърт, кой е продължил да работи нямам представа, но
предполагам, че са продължили дейността, но това всичко е наследство от
бабата и дядото, да знаете. Тези хора, които сега са продължили дейността,
това всичко е създадено от бабата и дядото. Всичко, което са им купили, аз да
ви кажа, всичко, което са им купили е на готово са го взели-продадоха един
магазин тука и има дадоха пари, отделно тези магазини, където работеха,
всичко работеше за тях.
Миналият път адвокатът искаше по нормален начин да се оправят
нещата, обаче по нормален начин аз разбирам това да е разделено всичко по
равно, а тя е взела всичко – машините, заключи горе втория етаж. Кой ще ги
вземе машините- те съобщиха само за две машини, аз знам, че имаше цял цех.
Те бяха 10-12 машини.
Аз в продължение на една година съм гледал бащата на Е.- Т, машините
бяха там. Той човекът нищо не е споменал нито за продажба, нито нищо,
единствено продаде една нива. Докато беше жив Т, машините си бяха там.
Всичко си беше там, сега не знам, те са заключили… аз не знам адвокатът…
заключили са втория етаж, аз не знам ти как ще установиш..
Бабата си спомням, когато излизахме, докато беше жива и аз бях там,
бабата долу шиеше, където е магазинът „Е.“- тя шиеше там. ПоСно ставаше
сутрин рано, аз отивах на работа, тя ставаше и шиеше пердета,там каквото
имаше. Долу имаше няколко машини – не знам колко, горе нямам на
представа. Машините бяха долу, не съм ги броил. За да ги няма горе, значи
долу са преместени. Аз съм ги видял, но не съм броил всички машини дали са
там, или не. След смъртта на Е. аз не съм бил там, но когато гледах дядото там
имаше машини, в партерното помещение. Няма представа колко на брой, но
имаше машини, повече от две машини естествено.
След като се обади ответницата, че са били повече от две машини,
свидетелят, каза че са били повече от две.
Адв. П. към ищцата: Прекалявате. Ако бях съдия, щях да Ви изгоня.
ИЩЦАТА Т.: Вие прекалявате. Аз също Вас, защото защитавате една
крадла и вие й давате съвети тя така да се държи.
Съдът направи забележка на Е. Т. да спазва реда в залата и да не отправя
6
реплики към адв. П..
СВ. П: Да, да действително е така, това си е в основата. Той я подучва
какво да прави. Не е коректно така.
Аз да не съм отишъл да ги видя специално да знам, че след време да
казвам марка и модел на машините. Те ми казаха, че са продали един
апартамент, за да ги купят тези машини, за да правят бизнес, смятайте, че
един апартамент в София е доста пари и са ги вложили в машините.
Машините не са били евтини.
Спомням си, че в двете помещения имаше машини. Той като почина
дядото, машините си бяха там. След смъртта му всичко се заключи. Видях,
нали ходихме и викахме полиция- те спят сега при мен, защото няма къде да
спят, заради нея /А. Т./. Тя казва, че и трите етажа са нейни.
Аз не съм видял да изнасят машини, но тя единствено А. имаше ключ.
След смъртта на Т, нямам спомен да съм се качал на тавана. Сега се
качвах, но няма машини… /ищцата говори върху свидетелят/ където са шили,
помещението беше….. /ищцата говори върху свидетелят/. Качвал съм се, със
сина отидохме да сменяваме брава, да сложим секретна брава и когато се
качихме, дъщерята на Ани- Ели се качи и започна да се кара с нас, да създава
конфликти, защо сменяваме бравата на собствено помещение. Таванският
етаж не е заключен- той е 4-ти етаж. Машините бяха на таванския етаж- 4-ти.
Сега се качихме да сменяваме със сина бравата, там нямаше никакви машини,
само някакви боклуци.
ИЩЦАТА: Тези машини отдавна са пренесени долу.
Съдът отново предупреждава ищцата да не се обажда.
СВ. П: След смъртта на Т, аз нямам работа горе да се кача. Не съм имал
работа. След смъртта му имах работа, когато със синът ми отидохме да
сменяваме бравата и те извикаха полиция, че сме сменили бравата. Как да
стане да се разберат, като тя /А. Т./ поСно създава кавги. Това са поСни кавги
и напрежение създава.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
Ищцата към свидетелят П: какво се ядосваш?
СВ. П: Ми ядосвам се, не може да не се ядосвам, защото…
7
ИЩЦАТА към адв. П.: И вие много нагло се държите, изключително
нагло..
Съдът предупреждава ищцата да не обижда адвоката.
ИЩЦАТА: А той може да ме обижда?
СЪДЪТ: Той не ви е казал нищо.
ИЩЦАТА: Не ми е казал нищо?
Съдът счита за недопустимо поведението на ищцата Е. Т., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА ГЛОБА на страната Е. С. Т. за нарушаване на реда в залата в
размер на 200 лв..
Ищцата говори върху съдията.
ИЩЦАТА Т.: Възразявам. Искам отвод на съдията и ще подавам веднага
след делото, че тази съдия заема страната от първото заседание на ответната
страна, на тези които крадат и окрадоха имуществото на родителите ми. По
тази причина аз ще искам отвод за предубеденост.
Съдът счита искането за отвод за неоснователно. Обстоятелството, че
страната няма опит при явяването в съдебната зала и не знае процесуалните
правила и процесуалния ред за провеждане на съдебни заседание, породи
което съдът се налага да й ги разяснява, не е основание…..
Ищцата прекъсва съда, докато чете определението.
АДВ. П.: Това грубо прекъсване.
За прекъсване на съдията докато чете определение, следва да й се
наложи глоба, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА глоба в размер на 100лв. на Е. С. Т.
ИЩЦАТА Т. репликира адв. П.: Имам пари, не се притеснявай.
АДВ. П.: Това е обидно положение към Съд.
ИЩЦАТА Т.: Обидно е вашето положение.
8
Съдът ОСТАВЯ без уважение искането на страната за отвод.
Допуска до разпит в качеството на свидетел Ц К Па.
ИЩЦАТА Т.: На какво основание съдията разрешава заключването на
помещенията все още? До края на делото искам да ми се плати наем.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц К ПА- ЕГН **********, живуща с гр. Пазарджик, *******, българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, работеща, дъщеря на ищцата,
племенница на А. Т. и първа братовчедка на Е. и и Б..
На свидетелката се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. ПА: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ПА: В Пазарджик живея откакто съм се родила. В момента живея в
София, но си идвам в Пазарджик. В Пазарджик поСно съм живяла до 19г., на
*****.
Баба и дядо са се занимавали с шивашка дейност. Аз, откакто се помня,
откакто бях дете си спомням баба ми и дядо ми как шиеха долу на шивашките
машини- помещението, което в момента е заключено от А.. Това е на партерен
етаж, те шиеха на машините баба ми и дядо ми.
Баба почина преди 10 години може и повече.
След смъртта на баба тази дейността продължи, имаха си шивачки до
последно, както и дядо ми продължиха да шият долу за магазините. След
смъртта на баба ми, дядо ми продължи да шие- той също се занимаваше.
Имаха фирма. Със сигурност е било ЕООД, обаче наименованието не го знам.
И двамата се занимаваха с фирмените дела.
След смъртта на баба ми, дядо ми продължи да шие. Аз съм влизала в
цеха. Баба ми всеки ден шиеше и аз преди и след училище съм минавала да ги
видя и баба ми винаги беше на шевната машина, както и дядо ми. Имаше
9
повече от 10 машини- 6 от един вид и 4 от друг, но бяха доста машини, повече
от 10.
До смъртта на дядо ми 2023г. в партерното помещение се шиеше- имаше
шивачки.
До 19г. живях в Пазарджик, след това отидох в София да уча-
завършила съм бакалавър и магистър и съм се прибирала. Различно съм се
прибирала, някой път съм се прибирала всяка седмица, някой път, като не съм
могла, съм се прибирала по - рядко, през това време се е шиело- те се
занимаваха с това. След смъртта на дядо А. заключи цеха. Тя не може нито
вуйчо ми- те не са се занимавали с шивашка дейност. След смъртта на дядо
помещението се заключи.
Аз няма достъп до това помещение, но когато се минава отвън, за да се
влиза в къщата или излиза, има витрини и се вижда вътре какво е. Имаше ги
машините, машините бяха там. След смъртта на дядо ми, до преди една
година някъде, те изчезнаха, всичките машини изчезнаха от помещението.
След смъртта на дядо, машините все още бяха там и допреди една
година, той почина преди две години, до преди една година, тези машини бяха
там, при което те изведнъж изчезнаха. Наскоро ние сложихме камера, която е
отвън на двора, контактът на камерата е на стената – всеки може да я изключи
и всеки може да я включи, и ние имаме приложението, на което виждаме
камерата. Тя беше в перфектно съСие- всичко се виждаше и един ден тя
просто мина офлайн- изключи за няколко часа. След като се включи, ние тъй
като ние бяхме в София с майка ми в полицията, за да отидат да видят защо
камерата е изключена, но те казаха, че без наше присъствие няма как да отидат
в къщата, при което, след като се прибрахме, ние видяхме, че две от машините
са се появили в едно от помещенията, тъй като те двете са заключени от А. и в
едно от помещенията се появиха само две машини, при което другите машини
ги няма. Не знам тя какво ги е направила дали ги е продала, дали ги крие
някъде- не знам, но другите машини ги няма. Само тези две машини, но те не
бяха две, те бяха повече от две, около десет, даже повече от 10, тъй като те се
занимаваха с това.
Марка и модел не знам- шиеше се на тях, правеше пердета, калъфки,
всичко. Оверлог, мисля че се казва, самите машини не мога да ги опиша-
големи машини бяха, с педал и се шиеше на тях, така големи машини доста.
10
Не от тези мъничките машини, където ги продават по магазините за вкъщи,
огромна професионална машина.
Въпрос на ищцата: Опасяваш ли се ,че А., тъй като само тя има ключ за
това помещение, примерно ние днес си тръгваме за София, някой от тези дни
или от следващата седмица, опасяваш ли се ,че тя може да изнесе отново
машините?
АДВ. П.: Възразявам.
Съдът не допуска въпроса.
СВ. ПА: Да. Искам само да довърша нещо, ние когато сме в София и
когато нямаме предоставени ключове от ответната страна, ние не знаем какво
се случва в тези стаи – там се вижда, но горе не се вижда на втория етаж,
както и в мазето. Тя през това време може да изнесе абсолютно всичко, защото
тя от втория етаж, аз си спомням, аз съм била при баба ми и дядо ми са имали
мебели, които в момента тя пренася на горе, тъй като ние виждаме разглобени
мебели нагоре и тези неща аз не знам кога и до кога ще са там. Няма как без да
имаш ключ за нещо да знаеш какво се случва там.
Въпрос на ищцата: Притесняваш ли се, че при завършването на делото и
при получаването на съдебна делба за движимото имущество, при отварянето
на етажите,на които ние не сме били при техния опис и не знам…. опасяваш
ли се, че ще намерим нещо на тези етажи.
АДВ. П.: Възразявам.
Съдът не допуска въпроса.
СВ. ПА: Миналия път, аз когато бях, вие описахте доста неща, но ние не
знам дали са там. Ние нямаме ключ за да ги видим. Гоблените са на 2-ри етаж.
АДВ.П.: Моля да се отрази, че Ц и К присъстваха в залата цялото
предишно съдебно заседание.
ИЩЦАТА Т.: В това съдебно заседание бях предвидила да дойде
шивачка, която шиеше от самото начало в цеха,отново А. се намеси, тъй като я
познава и тази жена се отказа един ден преди да дойде.
Затова водя моите близки- дъщеря ми, която от самото раждане е живяла
в къщата и знае всичко и бившият ми мъж, който е живял с мен 15г. и може да
каже нещата както са под клетва.
11
Разпитът приключи. Свидетелите останаха в съдебната зала.
Свидетелите присъстваха в залата на първото по делото съдебно
заседание.
ИЩЦАТА Т.: В отговор на призоваването на ответната страна чл.36 ЗН,
заявявам следното: този член именно гарантира правото на наследника да
получи своята запазена част в натура, когато това е възможно, а не
задължително чрез парично уравнение. В конкретния случай дарения имот де
състои от два самостоятелни жилищни етажа- 2-ри и 3-ти, които могат реално
да бъдат обособени като отделни дялове, следователно възстановяването на
моята запазена част в натура е напълно възможно и съответства на закона. Аз
не желая парично уравнение, защото имота представлява семейна и
емоционална стойност, а волята ми е да получа реална част от него, така както
закона ми дава право по чл. 36, изр. 1-во от ЗН. Искам да стане чрез жребии.
Оспорвам дарението.
Съдът намира, че следва да бъде служебно допусната съдебно -
оценителна експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с
представените по делото доказателства и след оглед наследствените
недвижими имоти и движими вещи, да отговори на въпросите: каква е
стойността на активите /недвижими имоти, движим вещи, вземания/ и
пасивите /задължения за данъци и други публични вземания, задължения към
трети лица/ на наследството на С К Т към датата на откриването му, а именно
към датата на смъртта на наследодателя на 27.01.2023г.; да определи цената на
дарените недвижими имоти на Б С Т към момента на подаряването и към
момента на откриване на наследството на С Т на 27.01.2023г.; да определи
цената на дарените недвижими имоти на Е. С. Т. към момента на подаряването
и към момента на откриване на наследството на С Т на 27.01.2023г., при
депозит от 600 лв., вносим от съделителката Е. Т. в едноседмичен срок от днес,
с оглед на гореизложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза по поставените в
обстоятелствената част въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 600 лв., вносим от съделителката Е. Т., в
12
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г., който да изготви експертизата.
АДВ. П.: Нямам допълнителни въпроси. Вещото лице да потърси
контакт с ответницата А. Т., за да му бъде предоставен достъп до движимите
вещи допуснати до делба и до двете шевни машини, коИто не са предмет на
делбата.
ИЩЦАТА Т.: Понеже повдигнах въпроса, че не цялото движимо
имущество е описано, какво следва от това? В магазинната част има скъпи
щендер маси и скъпа стока, която не е описана в наследственото имущество?
Тя има ключ и може когато си иска да изнесе нещо, а вещото лице каквото
открие. Аз съм ощетена по този начин.
За изготвяне на допуснатата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 24.11.2025г. от 11:30ч. за която
дата и час страните да се счита редовно призовани.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:31
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13