РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Радомир, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.НА Д. М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241730101184 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между ищцовото и ответното дружество е съществувала
облигационна връзка по силата на сключен договор за покупко-продажба на електрическа
енергия и членство в балансираща група № КК. от 06.07.2021 г., изменян и допълван с анекс
№ ./29.10.2021 г., анекс № ./13.12.2021 г., анекс № ./11.07.2022 г. и анекс № ./22.06.2023 г. По
силата на договора и ЗЕ, за процесния период от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г. ищецът е
предоставял, а ответникът е закупувал електрическа енергия на свободно договорени цени
по реда на Правилата за търговия с електрическа енергия за посочените в Приложение № 1
обекти, като по този начин ищецът е изпълнил добросъвестно и в цялост произтичащите от
договора и закона задължения, но ответникът не заплатил дължимата стойност на
съответните падежи.
В Приложение № . към договора били индивидуализирани обектите на ответника, за
които е предоставяна ел. енергия, клиентските номера за всеки отделен обект, както и
кодовите номера на точките за отчет за всеки обект.
За предоставяната електрическа енергия за периода били издавани данъчни фактури,
като ценообразуването включвало следните компоненти: електрическа енергия, задължение
към обществото, акциз по ЗАДС (Код по КН: .), търговска надбавка (фиксирана) и пренос и
достъп до ел. мрежа.
Въпреки многобройните устни молби за заплащане на дължимите суми, до завеждане на
исковата молба плащания от ответника така и не постъпили по следните фактури:
- Фактура № ./31.05.2024 г. за отчетния период от 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г., на
1
стойност 4734,60 лева с включен ДДС, по която било извършено частично плащане в размер
на 230,14 лева, при което дължимата и неизплатена сума била в размер на 4504,46 лева;
- Фактура № ./30.06.2024 г. за отчетния период от 01.06.2024 г. до 30.06.2024 г., на
стойност 3794,44 лева с включен ДДС;
- Фактура № ./31.07.2024 г. за отчетния период от 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г., на
стойност 5816,21 лева с включен ДДС;
- Фактура № ./31.08.2024 г. за отчетния период от 01.08.2024 г. до 31.08.2024 г., на
стойност 4680,18 лева с включен ДДС;
- Фактура № ./30.09.2024 г. за отчетния период от 01.09.2024 г. до 30.09.2024 г., на
стойност 1198,00 лева с включен ДДС.
Общо дължимата главница, представляваща сбор от неизплатените фактури, била в
размер на 19 993,29 лева с включен ДДС.
Изброените по-горе фактури, на основание чл. 18, ал. 1 от договора, били в електронен
вид и се изпращали надлежно до записания в договора електронен адрес на ответника. За
всяка една фактура била приложена извадка от електронната програма, от която било видно
надлежното им изпращане до електронния адрес на ответника.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД към датата на предявяване на иска ответното дружество,
освен главница, дължало и обезщетение за забавено плащане в общ размер на 597,71 лева.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество „К. И.“ ООД да заплати на ищеца „Н. Е. К.“ ЕООД следните суми, произтичащи
от договор за покупко-продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група №
КК. от 06.07.2021 г., а именно: сумата от 19 993,29 лева - главница за ползвана и незаплатена
електрическа енергия за периода от от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2024 г. до
окончателното ù изплащане, както и сумата от 597,71 лева, представляваща лихва за забава
за периода от 16.06.2024 г. до 18.10.2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се сочи,
че в анекс № .към договора за покупко-продажба на електрическа енергия и членство в
балансираща група № КК. от 06.07.2021 г. изрично бил посочен срок на договора до
30.06.2024 г. Съгласно чл. 6 от договора така определеният срок се продължавал с 12
календарни месеца с подписването на допълнително споразумение. Такова споразумение не
било подписвано между страните, поради което договорът бил прекратен на 30.06.2024 г. В
същото време издадените от ищеца фактури № ./31.07.2024 г., № ./31.08.2024 г. и №
./30.09.2024 г. били за задължения, формирани за период след прекратяването на договора и
сумите по тях не се дължали.
Ответникът оспорва и твърдението в исковата молба, че са налице редовно въведени в
експлоатация СТИ, с които се е отчитала потребената в обектите електрическа енергия,
които са от одобрен тип и които да отговарят на всички метрологични и технически
изисквания.
2
Оспорва и твърдението, че с тези СТИ се установява, че процесните обекти и за
процесния период са бил присъединени, че са били монтирани годни СТИ и че е имало
непрекъсната доставка на електрическа енергия, както и че ответното дружество е
потребявало претендираните количества електрическа енергия.
Претенцията за заплащане на разпределение на електрическата енергия по мрежи, които
не са собственост на ищцовото дружество, също била изцяло неоснователна.
Оспорва и издадените от ищеца фактури за процесния период от време, поради което
моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представен и приет договор за покупко-продажба на електрическа енергия и
членство в балансираща група № КК. от 06.07.2021 г., изменен и допълнен с анекс №
./29.10.2021 г., анекс № ./13.12.2021 г., анекс № ./11.07.2022 г. и анекс № ./22.06.2023 г. По
силата на сключения договор „Номад Е. К.“ ЕООД, в качеството си на продавач, се е
задължил да продава на „К. И.“ ЕООД, в качеството на купувач, измерена нетна активна
електрическа енергия, при цена в размер на 180,00 лева за един мегаватчас, като в чл. 5 от
договора е предвидено, че същият се сключва за период от 12 месеца, който може да бъде
продължен за срок от 12 календарни месеца с подписването на допълнително споразумение,
ако до 30 дни преди изтичането му нито една от страните не отправи писмено предизвестие
за неговото прекратяване. С приложените към договора 4 бр. анекси страните са уговорили
завишаване на продажната цена по договора, както и удължаване на неговия срок до
30.06.2024 г.
От представеното по делото решение № Л-./24.06.2020 г. на КЕВР се установява, че на
„Н. Е. К.“ ЕООД е издадена лицензия № Л-./24.06.2020 г. за извършване на дейността
„търговия с електрическа енергия“, с включени права и задължения на „координатор на
стандартна балансираща група“ и на „координатор на комбинирана балансираща група“ за
срок от 10 години.
По делото като писмени доказателства са приети издадени от ищеца фактури, както
следва: фактура № ./31.05.2024 г. за отчетния период от 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г., на
стойност 4734,60 лева с включен ДДС; фактура № 3./30.06.2024 г. за отчетния период от
01.06.2024 г. до 30.06.2024 г., на стойност 3794,44 лева с включен ДДС; фактура №
./31.07.2024 г. за отчетния период от 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г., на стойност 5816,21 лева с
включен ДДС; фактура № ./31.08.2024 г. за отчетния период от 01.08.2024 г. до 31.08.2024 г.,
на стойност 4680,18 лева с включен ДДС и фактура № ./30.09.2024 г. за отчетния период от
01.09.2024 г. до 30.09.2024 г., на стойност 1198,00 лева с включен ДДС.
По делото е представено и писмо, с което ищцовото дружество „Н.Е. К.“ ЕООД
уведомява ответника „К. И.“ ЕООД, че във връзка с просрочени задължения за ел. енергия,
на 27.09.2024 г. е стартирана процедура за спиране на захранването на обектите на „К. И.“
3
ЕООД и в тази връзка е изпратено и писмо до „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза, изготвена
от вещото лице В. М., се установява, че оспорените електронни документи, а именно анекс
№ . и анекс № . към договор за покупко-продажба на електрическа енергия и членство в
балансираща група № КК. от 06.07.2021 г., са подписани с квалифицирани електронни
подписи (КЕП) по смисъла на ЗЕДЕУУ и на Регламент (ЕС) № ./2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни транзакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива ./93/ЕО. Документите са подписани от Е. Д. И.ов, В. П. И., А. Кр. М.а и Д. В. П.а.
Подписалите лица са притежавали валидни удостоверения за КЕП към датата на подписване
на документите.
Според вещото лице използването на КЕП предполага и изисква едноличен контрол от
страна на титуляря на оспорения електронен подпис, като притежаването на данните,
свързани със създаването на електронен подпис, не дава възможност за подписване с КЕП от
името на лицето, собственик на подписа.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза, изготвена
от вещото лице И. К., се установява, че при присъединяване на обект мястото на измерване е
на границата на собственост, освен ако друго не е технически оправдано и съгласувано с
мрежовия оператор. Средствата за търговско измерване се монтират там, за да се гарантира
обективно отчитане на реално доставената енергия.
Според предоставените документи по делото „К.И.“ ООД е с четири точки на измервате,
т. е. има четири обекта, както следва:
1. Дружеството е било регистрирано като клиент за обект с точка на измерване на
електрическата енергия . до 31.10.2024 г. Средството за търговско измерване е монтирано на
11.02.2022 г. в електромерен шкаф на извод 20 кV „Р. в ЗРУ в подстанция „К.“, за което е
съставен констативен протокол № ..
Средството за търговско измерване е в срока на годност, като процедурата при
поставяне на СТИ е спазена.
Според вещото лице на 03.10.2024 г. електрозахранването на обекта е преустановено по
искане на доставчика на електрическа енергия. Захранването е възстановено на 22.11.2024 г.
2. „К. И.“ ООД е регистриран клиент за точка на измерване 32 . за обект: открит рудник,
с. Б., общ. Г.. Средството за търговско измерване е монтирано в съоръжение, собственост на
клиента.
Същото е в срока на годност, като процедурата при поставяне на СТИ е спазена.
При посещението му на място на 30.06.2025 г. в открит рудник, с. Б., общ. Г., вещото
лице е констатирало, че електромерът е демонтиран.
Средството за търговско измерване не е монтирано на границата на собствеността, а в
съоръжение, собственост на ответника.
4
На 04.10.2024 г. електрозахранването на обекта е било преустановено.
3. Дружеството има регистриран обект с точка на измерване ., за открит рудник, с. Б.,
общ. Г.. Средството за търговско измерване е монтирано в съоръжение, собственост на
клиента.
Средството за търговско измерване е в срока на годност, като процедурата при
поставяне на СТИ е спазена. Средството за търговско измерване не е монтирано на
границата на собствеността, а в съоръжение, собственост на ответника.
На 30.09.2024 г. електрозахранването на обекта е било преустановено по искане на
доставчика на електрическа енергия.
4. „Ко. И. ООД има и обект с точка на измерване ., с. Б.. Към момента на проверката от
вещото лице за обекта няма монтирано средство за търговско измерване. За процесния
период от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г. не е измерена консумация на електрическа енергия за
горепосочения обект и не е постъпвало искане за възстановяване на захранването.
Според вещото лице „Н.Е.К.“ ЕООД не е оператор на електрическата мрежа, а е
търговец на електрическа енергия и координатор на балансираща група. Дружеството не
притежава и не управлява електропреносна или електроразпределителна мрежа.
В заключението е посочено и че за процесния период от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г.
отчетените показания на количествата електрическа енергия на обектите на дружеството
„К.И.“ ООД с точки на измерване . на извод 20 кV „Р.“ в ЗРУ в подстанция „К.“, . - открит
рудник, с. Б., общ. Г.; . за открит рудник, с. Б., общ. Г., съответстват на фактурираните
количества ел. енергия, отразени във фактурите за всеки отчетен месец и по стойността на
услугите и по тарифните зони, валидни за потребителя.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – счетоводна експертиза се
установява, че в счетоводството на „Н. Е. К.“ ЕООД по сметка 411 - клиенти, партида на
„К.и.“ ООД, са осчетоводени фактурите по исковата молба, с обща сума в размер на 23
073,09 лева. От страна на „К. И.“ ООД не са предоставили на вещото лице счетоводни
документи, СД по ЗДДС и дневници за покупки, извлечение по сметка 401 - доставчици.
Процесните фактури съдържат информацията, съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1 от Закон
за счетоводството.
В заключението е посочено и че „Н.Ен. К.“ ЕООД е включило издадените фактури,
предмет на исковата молба, в дневници за продажби и в справка -декларация по ЗДДС в
месеца на издаване на фактурите.
С писмо с изх. № .1/01.10.2025 г. на ТД на НАП - С., офис П. са предоставени на вещото
лице справки-декларации по ЗДДС, уведомления за приемане на справки-декларации за ДДС
и дневници за покупки, подавани от „К.И. ООД за периода от м. май 2024 г. до м. 12.2024 г.
В справка-декларация за ДДС за данъчен период м. октомври 2024 г. и в дневник за
покупки са включени фактурите по искова молба с доставчик „Н.Е. К.“ ЕООД.
Според вещото лице в процесните фактури, с доставчик „Н. Е. К.“ ЕООД е начислено
5
ДДС за внасяне.
В справка-декларация за ДДС, подадена от „К. И. ООД за данъчен период м. октомври
2024 г., са включени процесните фактури и дружеството е ползвало правото на данъчен
кредит.
Общият размер на неплатените суми по фактурите по искова молба е 19 993,29 лева,
като обезщетението за забава на месечните плащания от датата на падеж на всяка от
фактурите до 18.10.2024 г. е в размер на 550,27 лева.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – почеркова експертиза се
установява, че подписите, положени в графите „купувач“ в договор за покупко-продажба на
електрическа енергия и членство в балансираща група №KK.2021 г., сключен между „Н. Е.
К.“ ЕООД и „К. И.“ ООД, не са изпълнени от Е. Д. И.ов.
Подписът, положен в графа „купувач“ в анекс № ./29.10.2021 г. към договор за покупко-
продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група от 06.07.2021 г., сключен
между „Н.Е. К.“ ЕООД и „К. И.“ ООД, не е изпълнен от Е. Д. И.
Подписът, положен в графа „купувач“ в анекс № ./13.12.2021 г. към договор за покупко-
продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група от 06.07.2021 г., сключен
между „Но.Е.К.“ ЕООД и „К.И.“ ООД, не е изпълнен от Е. Д. И.ов.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени и
съобразно задачите, по които са допуснати експертизите.
Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
За уважаването на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните факти: наличието между страните през исковия период
на валидно облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба на електрическа
енергия и членство в балансираща група, касаещ процесните обекти; количеството на реално
доставената по договора електрическа енергия и на предоставените мрежови услуги през
процесния период и тяхната цена; изискуемост на вземането; изпадането на ответника в
забава; размера на дължимото обезщетение за забава.
По делото е представен договор за покупко-продажба на електрическа енергия и
членство в балансираща група № КК.от 06.07.2021 г., изменен и допълнен с анекс №
./29.10.2021 г., анекс № ./13.12.2021 г., анекс № ./11.07.2022 г. и анекс № ./22.06.2023 г.,
сключени между ищцовото дружество „Номад Е. К.“ ЕООД, в качеството му на продавач и
ответника „К. И.“ ООД, в качеството му на купувач. Възражението на ответника, че
договорът е сключен без представителна власт за купувача, поради което и доколкото той не
потвърждава действията по неговото сключване, намира своето правно основание в
разпоредбата на чл. 301 ТЗ. Съгласно посочената разпоредба, когато едно лице действа от
името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава
действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. По това възражение в тежест
на ответника е да докаже, че договорът е сключен от негова страна от лице, действащо без
представителна власт, а в тежест на ищеца е да установи момента на узнаване от ответника
6
на факта на сключване на договора, след което ответникът следва да докаже, че се е
противопоставил на сключването на договора веднага след узнаването му.
В решение № ./04.04.2014 г. по т. д. № ./2013 г. на ВКС, ТК, I т. о. е прието, че за разлика
от облигационното право, при което сделката, сключена без представителна власт или извън
представителната власт на представителя, се намира във висяща недействителност и не
може да породи действие, докато не бъде потвърдена от лицето, от името на което е сключен
договорът (чл. 42, ал. 2 ЗЗД), търговецът, от името на когото е сключен договор без
представителна власт или при превишаването ú, следва да се противопостави изрично след
узнаването ú. При възникнало търговско правоотношение по повод договор, сключен от
името на търговеца от лице без представителна власт или при превишаването ú, действието
на това лице поражда правен ефект за търговеца, но той може да отпадне с обратна сила, ако
търговецът се противопостави веднага след узнаването за сключване на договора.
В разглеждания случай от заключението по изслушаната по делото съдебно – почеркова
експертиза безспорно се установява, че подписите, положени в графите „купувач“ в договор
за покупко – продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група, както и в
анекс № . и анекс № . към договора, не са изпълнени от Е. Д. И., подписал договора в
качеството му на управител на „К.И. ЕООД. Независимо от това, обаче, съобразявайки
разпоредбата на чл. 301 ТЗ, съдът констатира, че дружеството – ответник е узнало за
сключения договор и анексите към него най-късно с получаването на препис от исковата
молба и приложенията към нея на 10.03.2025 г., но от страна на ответника не са ангажирани
доказателства, от които да е видно, че се е противопоставил на сключването на договора
веднага след узнаването му. Такова изрично противопоставяне не се съдържа и в
депозирания по делото отговор на исковата молба.
По изложените съображения съдът приема, че между страните е възникнало валидно
договорно правоотношение по силата на договор за покупко-продажба на електрическа
енергия и членство в балансираща група № КК.от 06.07.2021 г., изменен и допълнен с анекс
№ ./29.10.2021 г., анекс № ./13.12.2021 г., анекс № ./11.07.2022 г. и анекс № ./22.06.2023 г. По
него ищецът се е задължил да продава на ответника активна електрическа енергия в
обектите, описани в приложение № . към договора, както следва: . ., .и .. За целта продавачът
се е задължил да осигури електрическата енергия да бъде на разположение на купувача в
точките на доставка. По договора той се е задължил също така да изготвя прогноза за
очакваното потребление на обектите на купувача и да урежда заплащане за своя сметка на
разходите за балансиране, в случай че такива възникнат. Ответникът, от своя страна, се е
задължил да купува количество електрическа енергия, измерено в точките на доставка за
обектите, и да заплаща договорната цена за електрическата енергия до точките на доставка.
Според чл. 25 от договора купувачът се съгласява, че във връзка с ползването на
предоставяните му от съответните мрежови оператори услуги, дължи на съответните
мрежови оператори цени за достъп и пренос (до и през) съответните
електропреносни/електроразпределителни мрежи, както и всички дължими към съответен
момент надбавки, данъци и такси върху горните суми, като страните се съгласяват, че тези
7
отношения не са предмет на договора и цените се заплащат от купувача на съответния
мрежов оператор в зависимост от това към коя мрежа е присъединен съответният обект.
Срокът на договора съгласно чл. 5, ал. 1 е 12 месеца, считано от началото на доставката
на електрическа енергия до обектите, а според чл. 6 срокът на договора се продължава с 12
календарни месеца с подписването на допълнително споразумение, ако до 30 дни преди
изтичането му нито една от страните не отправи писмено предизвестие за неговото
прекратяване.
С оглед специфичния си предмет, сделката се подчинява на разпоредбите на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ). Съгласно чл. 91,
ал. 1 и ал. 2 ЗЕ (редакция – изм. и доп. с ДВ, бр. ./2018 г., в сила от 08.05.2018 г.) сделки с
електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно
договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на
електрическа енергия, като сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на този закон и правилата за търговия с електрическа енергия. Процесният
договор представлява такъв за доставка на електрическа енергия по свободно договорени
цени, уреден в чл. 100, ал. 1 ЗЕ. Според чл. 100, ал. 1 ЗЕ (редакция – изм. и доп. с ДВ, бр.
./2021 г.) сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени могат да сключват
производителите, включително производителите на енергия от възобновяеми източници за
количествата по чл. 31, ал. 5, т. 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници,
търговците на електрическа енергия, доставчиците от последна инстанция, операторът на
борсовия пазар на електрическа енергия, координатори на балансиращи групи, крайните
клиенти и операторите на електропреносната, електроразпределителните и затворените
електроразпределителни мрежи за компенсиране на технологичните разходи по пренос,
съответно по разпределение. Съгласно чл. 96 ЗЕ търговците на електрическа енергия са
лицензирани за дейността си лица, които отговарят на условията за финансово гарантиране
на сключваните от тях сделки с електрическа енергия, определени в правилата по чл. 24, ал.
3. В случая от писмените доказателства (лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-
522-./24.06.2020 г.) се установява, че ищцовото дружество има качеството на търговец на
електрическа енергия. Според легалната дефиниция на § 1, т. 27г ДР ЗЕ краен клиент е
клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, какъвто
несъмнено е ответникът. Съгласно чл. 95, ал. 1 - 3 ЗЕ всеки клиент има право да избира
доставчик на електрическа енергия, независимо от това в коя държава е регистриран
доставчикът, доколкото последният спазва правилата по чл. 91, ал. 2, като смяната на
доставчика се извършва от оператора на мрежата съгласно правилата по чл. 91, ал. 2 до три
седмици след получаване на писменото искане на клиента и тази смяна не се съпровожда с
допълнителни задължения за клиента.
В чл. 11 ПТЕЕ са регламентирани договорите на пазара на електрическа енергия, между
които е и договорът за комбинирани услуги (т. 10), какъвто е процесният договор, сключен
между страните. Съгласно чл. 20, ал. 1 ПТЕЕ предмет на договорите по чл. 11, т. 10 са
продажбата на електрическа енергия и плащането на всички използвани от крайния клиент
8
услуги: „достъп до електропреносната и/или електроразпределителната мрежа“, „пренос на
електрическа енергия през електропреносната и/или електроразпределителната мрежа“ и
„отговорност за балансиране“, в случаите, когато доставчикът на електрическа енергия и
координаторът на балансираща група са едно и също лице. В договорите се уреждат
отношенията във връзка с плащането на дължимите суми за мрежови услуги за съответния
ценови период. Според чл. 20, ал. 2, т. 2 и ал. 3 ПТЕЕ тези договори се сключват между
търговец на електрическа енергия и краен клиент, за който се прилага стандартизиран
товаров профил, както и между краен клиент, за който не се прилага стандартизиран товаров
профил, и търговец на електрическа енергия, който е и негов координатор на балансираща
група.
Във връзка с доводите на ответника, че срокът на договора е изтекъл на 30.06.2024 г.,
вследствие на което е бил прекратен, считано от същата дата, следва да се посочи, че
съгласно чл. 6 от договора срокът на договора се продължава с . календарни месеца с
подписването на допълнително споразумение, ако до 30 дни преди изтичането му нито една
от страните не отправи писмено предизвестие за неговото прекратяване. По делото е
безспорно, че между страните не е било подписано допълнително споразумение за
продължаване на срока на договора, но наред с това липсват ангажирани доказателства за
отправено писмено предизвестие от някоя от страните по договора, което е абсолютна
предпоставка за неговото прекратяване. При това положение следва да се приеме, че
страните са били в облигационно правоотношение, произтичащо от сключения договор за
покупко – продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група и след
30.06.2024 г. С оглед постигнатата между страните договореност и предвид липсата на
доказателства за прекратяване на договора след изтичането на срока му чрез писмено
предизвестие, съдът намира, че действието на договора е било продължено автоматично и
след 30.06.2024 г. В настоящия случай, продавачът е продължил да изпълнява задълженията
си по договора, като е продавал на ответното дружество фактурираните количества ел.
енергия, които са били потребени от „К. И.“ ООД.
При това положение съдът приема, че през целия исков период именно ответното
дружество е било страна – купувач по договорното правоотношение с ищеца за доставка на
електрическа енергия в процесните обекти.
От заключението по изслушаната по делото СТЕ, изготвено от вещото лице И. К., се
установява реалната доставка от ищеца през исковия период за процесните обекти на
електрическа енергия, като вещото лице изрично сочи, че отчетените показания на
количествата ел. енергия на обектите на ответното дружество съответстват на
фактурираните количества ел. енергия, отразени във фактурите за всеки отчетен месец и по
стойността на услугите и по тарифните зони, валидни за потребителя. Показанията са
отчетени от СТИ, които са в срока на годност и при поставянето на които е спазена
регламентираната процедура.
От заключението по изслушаната ССчЕ се установява, че общият размер на неплатените
суми по издадените 5 бр. фактури се равнява на 19 993,29 лева. Действително по делото не
9
се събраха доказателства за това дали процесните фактури са били осчетоводени в
счетоводството на ответното дружество, но доколкото по делото се установи несъмнено, че
ответното дружество е потребило посоченото в исковата молба количество ел. енергия, то
съдът намира, че предявеният иск е доказан по основание.
По изложените съображения съдът намира, че ищецът се легитимира като кредитор на
ответника с главно вземане за незаплатена ел. енергия, върху което се дължи и законната
лихва, считано от 18.10.2024 г. до окончателното изплащане.
Във връзка с приетото от страните в чл. 25 от договора, както и съобразявайки приетото
в решение №./11.02.2013 г. по т. д. №./2011 г. на ВКС, ТК, II т. о., а именно, че поставянето
на уредите за количествено измерване на предметната престация по договор за продажба на
електрическа енергия във формално несъответствие с техническите изисквания по Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове е достатъчно основание за отхвърляне на
иска за изпълнение на насрещната парична престация на купувача за заплащане на цена за
достъп до и за пренос по електроразпределителната мрежа, без да е необходимо да се
изследва доколко такова поставяне е довело до неправилно измерване, увреждащо купувача
по договора и с оглед заключението на вещото лице И. К. по изслушаната по делото съдебно
– техническа експертиза, от което е видно, че процесните СТИ не са монтирани на границата
на собствеността, каквото е нормативното изискване, съдът приема, че ответното дружество
на дължи на ищеца претендираните с исковата молба суми за пренос и достъп до ел. мрежа,
които са включени в издадените от ищеца 5 бр. фактури.
С оглед изложеното, съдът намира, че от претендираната с исковата молба сума в общ
размер на 19 993 лева за потребена ел. енергия следва да бъде приспадната сумата от 600,29
лева с ДДС за пренос и достъп до ел. мрежа, от което следва, че искът с правно основание
чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ е доказан за сумата от 19 393,00 лева.
Съгласно чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Именно тази разпоредба следва
да намери приложение в случая, имайки предвид клаузата на чл. 21 от договора, съгласно
която купувачът заплаща на продавача сумите по издадените фактури в срок от 5 дни след
получаването им по имейл. Страните не спорят, че първата от издадените фактури №
./31.05.2024 г. е получена от купувача на 10.06.2024 г. Ето защо съдът намира, че ответникът
е изпаднал в забава по отношение на главното задължение, началото на която е денят,
следващ изтичането на 5-дневния срок за плащане по всяка от фактурите, като за най-
старата фактура това е 16.06.2024 г. Размерът на обезщетението за забава за периода от
16.06.2024 г. до 18.10.2024 г. върху претендираната с исковата молба главница от 19 993 лева
се равнява на сумата от 550,27 лева, според заключението по изслушаната съдебно –
счетоводна експертиза. Размерът на обезщетението за забава за същия период, но изчислено
върху уважения размер на главницата, изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК с помощта
на интернет калкулатор на законната лихва, се равнява на сумата от 533,76 лева и до този
размер акцесорният иск се явява основателен.
По разноските:
10
При този изход на спора ищецът има право да иска присъждането на разноски съобразно
уважената част от исковете. Ищецът доказва разноски в общ размер на 1199,73 лева, от
които 849,73 лева – заплатена държавна такса и 350,00 лева – депозит за вещо лице. От така
посочената сума ответникът следва да бъде осъден да му заплати сума в размер на 1161,04
лева.
Ответникът също има право на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да иска присъждане на
направените от него разноски в производството. Ответникът доказва сторени разноски в общ
размер на 3989,95 лева, от които заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2254,00
лева, което съдът намира, че съответства на фактическата и правна сложност на делото и
депозит за вещи лица в размер на 1735,95 лева, от която сума ищецът следва да бъде осъден
да му заплати сумата от 128,66 лева, съобразно отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К. И. ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „К. и
М.“ № . да заплати на „Н. Е. К.“ ЕООД, с ЕИК: . със седалище и адрес на управление: гр. С.,
р-н „В., бул. „Д. П.“ № . ет. ., ап. . следните суми, произтичащи от договор за покупко-
продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група № КК. от 06.07.2021 г., а
именно: сумата от 19 393 лева (деветнадесет хиляди триста деветдесет и три лева) - главница
за ползвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 18.10.2024 г. до окончателното ù изплащане, както и сумата от 533,76 лева
(петстотин тридесет и три лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща лихва за
забава за периода от 16.06.2024 г. до 18.10.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ исковете за главница за
разликата до пълния предявен размер от 19 993,29 лева (деветнадесет хиляди деветстотин
деветдесет и три лева и двадесет и девет стотинки) и за лихва за забава за разликата до
пълния предявен размер от 597,71 лева (петстотин деветдесет и седем лева и седемдесет и
една стотинки), като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „Ко. И.“ ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „К. и
М.“ № . да заплати на „Н.Е. К.“ ЕООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
р-н „Въ.“, бул. „Д. П.“ № ., ет. ., ап. . сумата в размер на 1161,04 лева (хиляда сто шестдесет и
един лева и четири стотинки), представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА „Н. Е.К.“ ЕООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н
„В.“, бул. „Д. П.“ № 6., ет. ., ап. . да заплати на „К. И.“ ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес
на управление: гр. Р., ул. „К. и М.“ № . сумата в размер на 128,66 лева (сто двадесет и осем
лева и шестдесет и шест стотинки), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
11
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
12