№ 2012
гр. Сливен, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200771 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
управителя Н. З. и от адв.Ю. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от
преди.
Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно
призована, се представлява от гл.юриск.С.Д., надлежно упълномощен от
преди.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.С.: Да бъде даден ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се гледа делото.
Гл.юриск.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
1
Адв.С.: Да се приемат.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приемат.
Гл.юриск.Д.: Да се приемат. Представям и моля да приемете разяснения
от ЦУ на НАП относно разпоредбата на чл.59а от Наредбата.
Адв.С.: Да се приемат.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приемат.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо по ел.поща и по поща с изх.№ 40-02-1327/07.11.2025 г. по
описа на ЦУ на НАП, ведно с приложеното към него заверено копие от
акцизен данъчен документ № ********** с УКН № 0000000008875196,
постъпилото писмо по ел.поща и по поща с изх.№ 40-20-458/02.10.2025 г. по
описа на ЦУ на НАП, ведно с приложената към него справка за регистриране
съобщенията за доставка на гориво, както и представеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна заверено
копие от разяснения на ЦУ на НАП относно разпоредбата на чл.59а от
Наредбата.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Г. М. – 52 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. П. – 49 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
2
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЦУ на НАП, Дирекция „Логистика“ като
гл.експерт. Към момента на проверката бях на друга длъжност – гл.инсп по
приходите.
Съдът прекъсна заседанието в 10,16 часа.
Заседанието продължава в 10,18 часа с връщане в залата на адв.С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М.: С колегата С. П. ни беше възложена
проверка и посетихме на място бензиностанция и газстанция, стопанисвана от
фирма „Б.“ ЕООД, находяща се на „С.Ш.“, м.О.. На място изискахме
документи, въз основа на които след тяхното представяне и анализа им,
установих че има извършено нарушение на чл.59а от Наредба № Н-18/2006 г.
на МФ, като нарушението е това, че процесната доставка не е подадена по
изисквания ред от Наредбата, липсва УКН на АДД. Доставката беше отчетена
чрез фактура с код „03“. В нашата система беше регистрирана с код „03“ и
номера на фактурата. Постъпила е информация в НАП и от нивомерната
система. АДД беше издадено на фирма „А.“. Тя беше декларирала цялото
количество гориво по това АДД. Ако Б. беше декларирал същото АДД с друго
количество гориво, щеше да се получи по-голямо количество гориво
отколкото е по самото АДД. Веднъж „А.“ е отчела цялото количество гориво
по АДД-то. Ако дружеството „Б.“ въведе същото АДД, дори и само с десет
литра гориво, ще се получи количество, по-голямо от общото количество по
АДД. Не зная ако Б. декларира това количество по същото АДД дали ще има
някакви последици за него. Със сигурност някой ще забележи, но какво би се
случило, не зная. Не зная как трябва да се процедира когато по едно АДД има
различни доставки. Когато ни бяха изпратени документите, имаше разяснения
от управителя. Прочетох ги, запознах се, сметнах че въпреки обясненията
нарушението е извършено. Имаше възражения по съставения акт, получих ги,
но не съм се запознал, не ме касаят.
ВЪПРОС НА ГЛ.ЮРИСК.Д.: Моля да обясните как „А.“ е предоставила
горивото на „Б.“? Как го е продала, в каква форма?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Горивото е проточено от
бензиноколонка от бензиностанция на „А.“ в автоцистерна и горивото е
продадено на „Б.“ с фактура. И след като е проточено от бензиноколонката в
автоцистерната е закарано до бензиностанцията на „Б.“ и там е влято в
съответния резервоар за гориво.
3
ВЪПРОС НА ГЛ.ЮРИСК.Д.: По Наредбата след като се продава
горивото от бензиноколонка, на кой има право да се продава – на краен
потребител или на търговец?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: От бензиноколонка
продажбите са за крайни потребители.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: В процесната доставка при покупка по фактура
„Б.“ краен потребител ли е или търговец?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: „Б.“ не е краен потребител.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: По наредба има ли „Б.“ възможност при
документна доставка като основание да въведе фактура?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Има техническа възможност.
ВЪПРОС НА УПРАВИТЕЛЯ З.: Къде пише, че няма право „А.“ като
бензиностанция да продава на друга бензиностанция?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Записано е, че горивата,
които са минали през ЕСФП, са за крайни потребители. Не е записано, че няма
право. Не знам точно къде в Наредбата, но е записано, че продажбата на
горива през ЕСФП са за крайни потребители.
Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.инспектор по приходите в ГДФК към
ЦУ на НАП. Аз съм свидетел само при първия протокол, когато се изискаха
документите. Не съм присъствал при техния анализ и при съставянето на акта.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
4
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.С.: Моля да постановите решение, по силата на което да уважите
депозираната жалба на изложените в нея основания. От събраните в
настоящото производство писмени и гласни доказателства категорично се
установи, че обжалваното от нас НП е неправилно, както и че при издаването
му са допуснати съществени процесуални нарушения. По представеното от
процесуалния представител от НАП становище, на стр.3 изрично е посочено в
абзац първи, че при описание на полетата при съобщение за доставка на
гориво по документ от ЕСФП, какъвто е процесният случай, Наредбата
позволява освен акцизен данъчен документ и митническа декларация, да се
посочат и други документи, включително фактура, какъвто е процесният
случай. Освен това, в същото становище изрично се сочи, че съгласно чл.118,
ал.11 от ЗДДС процесното дружество попада в изключенията на закона.
Поради тази причина Ви моля да уважите депозираната по делото жалба, като
поддържам всички основания, изложени в нея, поради което няма да ги
преповтарям. С оглед обема на представените по делото документи, Ви
представям и моля да приемете писмена защита, екземпляр от която
предоставям на представителя на въззиваемата страна. Претендирам
направените по делото разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ З.: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да добавя.
Гл.юриск.Д.: Получих екземпляр от писмената защита, запознах се с
него, моля да го приемете. Считам, че има извършено административно
нарушение. Органите по приходите са установили неточности при
документалните изисквания на Наредба № Н-18 във връзка с доставката на
гориво от фирма „Б.“. В тази връзка считам, че правилно е издадено НП, не са
5
допуснати процесуални нарушения при издаването му. В тази връзка ще Ви
моля да го оставите в сила като правилно и законосъобразно. Моля да ни
присъдите и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6