№ 42357
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110143420 по описа за 2022 година
Предмет на произнасяне молба вх. № РД - 30 - 6507/28.08.2025г. на ищеца Т. Р. Д. с ЕГН
**********, чрез адв. П. К., адрес за призоваване: гр. К., ул. "С." № ., с която е отправено
искане за отвод на настоящия персонален състав. В същата се развива теза, че има съмнения
относно желанието на съдебния състав да разглежда настоящото дело. нарушават се
множество законни и морални принципи и се засягат правата и интересите на ищеца.
Ответната по молбата страна "К." ЕООД с ЕИК ., чрез адв. С. И. изразява становище за
неоснователност на молбата.
Съдът, за да разгледа молбата, съобрази следното. Като цяло делото действително
вървеше трудоемко и времеемко. На първо място исдковата молба по чл. 200 КТ е подадена
на 11.08.2022г. пред 57 състав. Тогавашният титуляр не предприема никакви действия до
преразпределянето на делото на 07.11.2022г. на настоящия 70 състав. С Разпореждане от
15.11.2022г. вече настоящият докладчик изпълнвява задълженията си пза администриране и
изплаща делото за отговор. С получаването на отговора на 30.12.2022г. се оказва, че има
данни да е бил подал две идентични молби за образуване. Така заради необходимата
преценка оп чл. 126 ГПК настоящият състав, пред който първо по ред беше образувано
делото, предостави за служебна справка същото на състава, пред който бе образувано
второто по ред за справка и евентуално прекратяване. Там делото физически "отлежава" до
18.10.2023г. - повече от десет месеца. В деня на връщането му съдът насрочва делото - с
Определение от 18.10.2023г. След това процесуалните действия са непрекъснати,
интензивни и с грижа и своевременно реагиране от страна на докладчика що се отнася до
доклад, насрочване и т.н. Тук е мястото да се отбележи, че заради постоянния адрес и
пребиваването на пострадалия от трудова злополука ищец съдът прецени, че е по-
бллагоприятно за него съдебно - медицинската експертиза да бъде проведена пред РС -
Карлово - по местоживеенето на ищеца. С огромни лични на съдията усилия бе осигурено
вещо лице - най-големият специалист по изгаряния за района на Южна България и лекуващ
лекар при инцидента на самия ищец - д-р Е. З., който се съгласи да извърши личен преглед и
1
изготви експертизата именно защото нямаше да му се налага да пътува до гр. София и това
да го отнема от натоварената му програма. СМЕ бе изготвена и приета. Съдебното дирене
приключи и бе постановен съдебет акт. В срока за обжалване не беше констатирана въззивна
жалба и съдът положи печат на за влязло в сила на 14.08.2024г. решение. На 16.09.2024г. се
подава въззивна жалба и молба по чл. 248 ГПК. Тъй като печат вече е положен, съдът
започва производство по възстановяване на срока. Насрочва се открито съдебно заседание, в
което с протоколно определение от 28.01.2025г. съдът отказва да възстанови срока. Страната
подава частна жалба на 06.02.2025г. След совевременно администриране същата е изпратена
на СГС, където на 26.03.2025г. е образуевано въззивно производство. С Определение от
06.04.2025г. решаващият състав връща делото на настоящия с указания. С Разпореждане от
22.04.2025г- настоящият състав отново връща на СГС делото като се обосновава подробно с
Разпореждане № 65009/22.04.2025тг. С ново Определение № 15954/25.08.2025г. същият
състав на СГС отново връща делото с преразказани мотиви и указания. Междувременно
постъпва тук разглежданата молба.
При горните данни, а и при вече приключилото съдебно дирене, съдът не намира никъде
момент, в който да се е отказал да гледа делото. Напротив, настоящото дело е пример за
производство, което е отнело много над средното време за разглеждане, много над средните
усилия, много над служебните формални задължения, които настоящият съдия - докладчик е
изпълнил добросъвестно. В случая става дума за това, че поради връщането двукратно от
СГС при положение, че е същият като въззив има право да отменя сам всяко едно действие,
извършено от СРС, има правото да разгледа частната жалба, да отмени определението на
СРС и така да възстанови срока, дава допълнителни указания на СРС и връща делото два
пъти, се създава впечатление, че "съдът е предубеден" и не иска да гледа делото. Настоящия
състав вече е постановил акт по същество. Това означава, че е разгледал делото
своевременно.
Ето защо към настоящия етап и при наличните данни, както и съблюдавайки
непрекъснато вътрешното си убеждение, настоящият състав не намира, че има има
основание за отвод на коетож и да е основание по чл. 22, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № РД - 30 - 6507/28.08.2025г. на ищеца Т. Р. Д. с
ЕГН **********, чрез адв. П. К., адрес за призоваване: гр. К., ул. "С." № ., за отвод на съдия
Валерия Ватева по делото.
Настоящото е окончателно. Препис да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3