№ 7216
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгени Георгиев
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
Сложи за разглеждане докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело №
20241100102135 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно призован, за него - адв. Владимир Х..
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х. – Относно молбата-уточнение, това са щетите от теча от
терасата и щетите от неизграждането на дренаж. Те не са едни и същи. Става
въпрос за различни помещения в къщата. Щетите са, както са описани в
молбата от 27.03.2025 г. Щетите на кухнята на ищеца, която се намира под
откритата тераса на ответника (това е по § 1, § 2 до § 6 включително от
молбата) са щетите от теча от терасата.
Ищецът (лично) - В § 7 са щетите от двете частични наводнения от
спукана тръба от втория етаж от мокрите помещения на ответника. В молбата
от 27.03.2025 г., ІІ римско - „Щети на дневната стая на ищеца“, дневната стая
не се намира под терасата на ищеца. Дневната стая, както и ІІІ римско - „Щети
на вестибюла на ищеца“ – тези помещения се намират под горния етаж. Течът
от терасата наводнява кухнята. Кухнята е неизползваема въобще и това се
вижда от снимковия материал, който съм предоставил.
1
Адв. Х. - По § 1 от уточнителната молба от 27.03.2025 г. са щетите по
течовете от терасата – системни течове в продължение на години. Другите
течове от § 2 до § 6 са от спуканите тръби.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че исковата молба (ИМ) продължава да е
неуточнена.
В момента не е ясно по молбата от 27.03.2025 г. кои от посочените
течове са от първото наводнение и кои от второто. Същевременно, не е
изпълнено указанието на съда по т. 3. 3 от § 11 от проекта на доклад – да се
посочи каква е стойността на вредите вследствие на неизграждането на
дренаж.
СЪДЪТ вече два пъти дава указания на ищеца да отстрани
нередовностите на ИМ, като проведе и нарочно открито съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че последващи указания за отстраняване на нередовности
на ИМ биха довели до накърняване поне на два принципа на гражданския
процес. Първият, на равнопоставеност на страните. Вторият, на
състезателното начало. Това е така, защото чрез последващите си указания
съдът вече ще подпомогне ищеца за сметка на ответника. Затова съдът
приема, че не следва да дава последващи указания на ищеца за отстраняване
на нередовност на ИМ и
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА.
Определението може да се обжалва с честна жалба пред САС в 1-
седмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25
часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
2