№ 316
гр. Шумен, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200796 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 25-0869-000160, издадено на 27.02.2025г
. от Началник група към ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП , с което на А. В. Я., ЕГН
**********, са наложени административни наказания: „ глоба“ в размер на 20лв. на
основание чл. 185 от ЗДВП ; и „глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДВП .
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неоснователно и незаконосъобразно. Оспорва фактическите
констатации, отразени в НП, като твърди, че са некоректни и неотговарящи на
действителната фактическа обстановка.В съдебно заседание, редовно призован, не се явява
лично, не изпраща процесуален представител.
Процесуалният представител на РУ – Шумен - административно - наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,
ал.1 от ЗАНН, се явява в с.з., като заявява, че оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят, на 12.01.2025г. около 12,50 часа в гр. Шумен, по ул. “Фр.Енгелс”,
управлявал влекач „Скания Р 440 „с рег.№ Н 0485 КК, с прикачено към него полуремарке
„Рендерс ЕУРО 902“, с рег. № Н 2530 ЕК и двете собственост на „Македония“ ЕООД с
Булстат *********.
Водачът по време на движение направо, не се съобразил с габаритите на тегленото
полуремарке и с фитинга на контейнера закача клоните на намиращо се вдясно на тротоара
дърво, като го изкоренява и го събаря върху жици на електропороводната мрежа и върху
покрив на постройка, като вследствие изкореняването уврежда и тротоарна настилка, с
което става причина за ПТП с материални щети.
След участие в ПТП не остава на място и не уведомява съответната служба за
контрол на МВР. Подаден е сигнал на 112 от гражданин- свид.Р. Р., живеещ на същата
улица, който е излязъл непосредствено след инцидента и е видял водача на МПС, което е
1
блъснало дървото.
Бил съставен и Протокол за ПТП №1883990 от 12.01.2025 год.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение GA №3337537 от
17.01.2025 год. Актосъставителят е приел, че с горните деяния са нарушени разпоредбите
на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДВП и чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Към преписката е приложен и снимков материал.
Актът е подписан от нарушителя, като е изложил:“ имам възражения“ .
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 25-0869-000160, издадено
на 27.02.2025г . от Началник група към ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП , с което на А. В. Я.,
ЕГН **********, са наложени административни наказания: „ глоба“ в размер на 20лв. на
основание чл. 185 от ЗДВП ; и „глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП .
Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, от разпита на свидетеля Р.Р., свид С. -
съставил протокол за ПТП, от изслушания запис на диска, приложен по делото от Дирекция
„Национална система 112-МВР“, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства .
В с.з. актосъставителят посочи, че е съставил акта въз основа на сведения на Р.Р.,
който посочил номер на МПС и така бил установен водачът .
Съдът кредитира показанията на актосъставителя, свидетеля по акта, свид.С. и на
свид. Р.Р., поради обстоятелството, че същите са последователни , логични и
непротиворечиви и се подкрепят от останалия събран по делото материал, включително .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
По отношение на нарушението, визирано в пункт първи на наказателното
постановление съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: “ Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди..”
Не се спори от жалбоподателя, че именно той е управлявал процесния автомобил на
датата посочена в АУАН.
От показанията на свидетеля Р.Р., който е излязъл непосредствено след инцидента,
дадени в с.з., проведено на 14.10.2025г. , се установява, че именно жалбоподателят,
управлявайки МПС влекач „Скания Р 440“ с рег.№ Н 0485 КК с прикачено към него
полуремарке „Рендерс ЕУРО 902“ с рег . № Н 2530 ЕК и двете собственост на
„Македония“ЕООД, с Булстат *********, при преминаването покрай дървото не се
съобразил с габаритите на тегленото полуремарке , закача клоните на намиращо се вдясно
на тротоара дърво, като го изкоренява и го събаря върху жици на електропроводната мрежа
и върху покрив на постройка. Безспорно се установява, че жалбоподателят не е останал на
место и не е оказал съдействие за установяване на вредите, напуснал е местото на ПТП и не
е уведомил МВР.
Горните обстоятелства се установяват и от показанията на актосъставителя и свид. С.
.
В приложения по делото протокол за ПТП е отразено, че в резултат на ПТП,
участник 1, при движение направо, се блъска в клон на дърво, като го накланя и събаря.
Прието е, че с първото нарушение водачът е осъществил нарушение по чл. 5, ал.1, т.1
от ЗДВП, регламентиращ задължение на всеки като участник в движението да не създава
пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората.
Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателя, тъй като
съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно произшествие, съдържаща се в
разпоредбата на т.30 на параграф 6 от допълнителните разпоредби на ЗДвП.
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”.
За нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДВП, приложената от наказващия орган
административно - наказателна норма е чл. 185 от ЗДВП, действаща към датата на
нарушението и регламентираща, че за нарушение на този закон и на издадените въз основа
2
на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват
с глоба 20 лв.
Административно - наказващият орган е наложил законосъобразно глобата в размер
на абсолютния размер, предвиден в закона, за нарушението по пункт първи и в този смисъл,
според съда, в тази част НП следва да бъде потвърдено.
По отношение описаното в пункт втори нарушение на наказателното
постановление, съдът установи следното:
Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.”Б” от Закона за
движение по пътищата “Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени
само имуществени вреди: б) ако между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че
да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие“.
Безспорно от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят не е
оказал съдействие за установяване на щетите и е напуснал местото на ПТП, като също така
не е уведомил службата за контрол. Горното се установява от показанията на
актосъставителя , свидетеля С. и тези на св. Р..
По делото не са налице данни за наличие на друг участник в движението,
обосноваващи хипотеза на чл. 123, ал.1 т.3 б.Б от ЗДВП описана в НП.
Съдът констатира, че обстоятелствата относно нарушението по пункт втори в АУАН
правилно са описани - след участие в ПТП не остава на место и не уведомява
съответната служба за контрол на МВР. Тези обстоятелства словесно също са описани
и в НП, като съдът приема, че в наказателното постановление е допусната техническа
грешка с посочване на буква Б, вместо правилната б.А на чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДВП.
Нормата на чл. 123 ал.1, т.3 б.Б от ЗДВП регламентира следните задължения:
водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват
движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за
пътнотранспортното произшествие.
Безспорно в настоящи случай е установено, че липсва друг участник в ПТП и
посочената цифрова квалификация -б.Б от чл. 123, ал.1, т.3, от ЗДВП не е коректната.
Съобразно ЗАНН съдът разполага с правомощие да преквалифицира
изпълнителното деяние.
Според разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН / изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г. / съдът изменя акта по чл. 58д, когато се налага да: 1. приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.
Задължителни указания в тази насока съдържа и Тълкувателно решение №
8/16.09.2021 г. по ТД № 1/2020 г. на ВАС. Според цитираното ТР при липса на съществено
изменение на съставомерните факти в наказателното постановление на основание чл.337
ал.1 т.2 от НПК,във връзка с чл.84 от ЗАНН, районният съд може да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, тоест районният съд
има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние, подвеждайки установените от административно наказващия орган
факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното постановление.
В конкретния случай не е налице съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението по пункт втори, поради което нарушението следва да бъде преквалифицирано
като такова по чл.123, ал.1, т. 3 б.А от ЗДВП , за което е предвидено наказание в същия
размер.
Съгласно нормата на чл. 175, ал.1, т.5 ЗДВП, действаща към момента на
нарушението, за нарушение по чл. 123, ал.1, т. 3, б.А, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до
6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие.
Административно - наказващият орган правилно е наложил за нарушението по пункт
втори „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право управление“ за срок от 1 месец, т.е.
на законовия минимум.
Поради горното съдът намира, че следва да НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като бъде преквалифицирано нарушението по пункт втори, като такова по
3
чл. 123, ал.1, т 3, б.А от ЗДВП .
Съгласно направеното искане и съобразно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи възнаграждение на
юрисконсулта, представляващ ОДМВР по делото, в размер на 130 лв., която сума следва да
се заплати от жалбоподателя по сметка на ОДМВР – Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0869-000160 издадено на
27.02.2025г . от Началник група към ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП , с което на А. В. Я.,
ЕГН **********, са наложени административни наказания: „ глоба“ в размер на 20лв. на
основание чл. 185 от ЗДВП и „глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
НАРУШЕНИЕТО, описано по пункт втори като такова по чл. 123, ал.1, т.3, б.А от ЗДВП.
ОСЪЖДА А. В. Я., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР гр. Шумен
сума в размер на 130 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4