Присъда по НОХД №1269/2020 на Окръжен съд - Варна
| Номер на акта: | 56 |
| Дата: | 2 юли 2021 г. |
| Съдия: | Станчо Радев Савов |
| Дело: | 20203100201269 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 5 ноември 2020 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №1269/2020г. ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Варненска окръжна прокуратура e предявила обвинение и внесла
обвинителен акт в съда срещу подсъдимите Т. К. А. , ЕГН ********** с
настоящ адрес гр. Варна, ул. "Народни будители" № 77, вх. А, ет. 6, ап. 16,
живущ в гр. Варна, ул. "Атанас Калчев" № 4А и К. Т. А. , ЕГН ********** с
настоящ адрес гр. Варна, ул."Народни будители" № 77, вх. А, ет. 6, ап. 17,
живущ в гр. Варна, м-ст "Боровец - север", парцел № 1253 за извършени от
тях престъпления наказуеми по
по чл.354а,ал.1, изречение 1, предл.4, алтернатива 1, вр. чл.20,ал.2 от НК
за Т. К. А.
по чл.354а,ал.1, изречение 1, предл.4, алтернатива 1, вр. чл.20,ал.2 от НК
за К. Т. А.
Предявеното срещу подсъдимия Т.А. обвинение е затова, че на
13.12.2016г., в гр.Варна, без надлежно разрешително, в съучастие с К. Т. А. -
като съизвършител, държал високорискови наркотични вещества
/полиетиленов плик с шлиц, съдържащ жълто прахообразно вещество,
представляващо кокаин с нетно тегло 0.75 грама и съдържание на активен
компонент кокаин 48.2 %, на стойност 120.00 лв./, с цел разпространение
Предявеното срещу подсъдимия К.А. обвинение е затова, че на
13.12.2016г., в гр.Варна, без надлежно разрешително, в съучастие с Т.А. -
като съизвършител, държал високорискови наркотични вещества
/полиетиленов плик с шлиц, съдържащ жълто прахообразно вещество,
представляващо кокаин с нетно тегло 0.75 грама и съдържание на активен
компонент кокаин 48.2 %, на стойност 120.00 лв./, с цел разпространение
В хода на съдебните прения представителят на Варненската окръжна
прокуратура поддържа обвиненията, така както са формулирани в
обвинителния акт. Излага, че от доказателствата по делото се установява, че
подсъдимите са извършители на престъпленията за които са предадени на
съд. Акцентира върху обществена опасност на извършените от подсъдимите
престъпления и предлага на съда да им наложи наказания “лишаване от
свобода” към минималния размер, които да бъдат отложени по реда на чл.66
от НК с подходящ изпитателен срок, както и наказания глоба в размер на по 6
000лева.
Защитника на подсъдимите – адв.П.В. излага, че подзащитните му не
са извършили престъпленията за които са предадени на съд. Твърди, че
прокуратурата обосновава своите обвинения само на предположения, като по
ДП и по време на съдебното следствие не са събрани необходимите
доказателства от които да се стигне до извод за съставомерни деяния
1
наказуеми по чл.354а,ал.1, изречение 1, предл.4, алтернатива 1, вр. чл.20,ал.2
от НК както за Т.А., така и за К.А.. Излага, че по делото не са събрани
никакви доказателства подс.Т.А. да е извършил престъпление, докато за К.А.
са събрани доказателства, че е държал високо рискови наркотични вещества,
но те не са били с цел разпространение, като твърди, че предвид множество
смекчаващи отговорността обстоятелства, случаят е маловажен, като в този
смисъл ако същият бъде признат за виновен, то следва да му бъде наложено
наказание по реда на чл.354а ал.5 от НК.
В последната си дума подсъдимия Т.А. моли да бъде оправдан.
В последната си дума подсъдимия К.А. моли да бъде оправдан или
алтернативно да му бъде осъден за маловажен случай.
От фактическа страна съдът прие за установени следните
обстоятелства:
През есента на 2016г. подс.К.А. живеел в къща с двор, намираща се на
адрес гр.Варна, м-ст."Боровец - север", парцел №1253.
През есента на 2016г. подс.Т. К. А. , който бил син на подс.К.А., живеел
на адрес гр.Варна, ул."Атанас Калчев" №4А, като разполагал с ключ за имота
в който живеел баща му.
На 13.12.2016г., сутринта подс.Т.А. се намирал в жилището, в което
живеел, а именно с адрес гр.Варна, ул."Атанас Калчев" №4А, а баща му –
подс.К.А. се намирал извън дома си- по негови твърдения в чужбина.
В Специализираната прокуратура била постъпила информация за това,
че на територията на гр.Варна функционира организирана престъпна група,
занимаваща се с разпространение на високорискови наркотични вещества.
Във връзка с тази информация, с постановление на Специализираната
прокуратура от 17.09.2016г. било образувано досъдебно производство за
престъпление по чл.321,ал.З, вр. ал.1 и ал.2 от НК. Така образуваното
досъдебно производство било заведено под №9/2016г. по описа на „БОП" -
Варна.
Сутринта на 13.12.2016г. по досъдебно производство №9/2016г. по
описа на ТС „БОП" - Варна били извършени претърсвания и изземвания от
жилищата, ползвани от лица, които според данните на разследващите се
занимават с разпространение на наркотични вещества.
Сутринта на 13.12.2016г. било извършено претърсване в домът на
подс.Т.А., като не били открити вещи притежанието на които да е забранено
от закона.
Същата сутрин, а именно на 13.12.2016г. било извършено претърсване и
изземване от къща, намираща се на адрес гр.Варна, м-ст."Боровец - север",
парцел №1253 обитавана от подс.К.А., като при претърсването на която, от
2
медно джезве намерено там бил иззет полиетиленов плик с шлиц, съдържащ
жълто прахообразно вещество.
Тъй като подс.К.А. не бил в домът си, ключа за тази къща бил
предоставен на разследващите от подс.Т.А..
При анализ след извършена физико химическа експертиза се
установява, че така намерената вещ - жълто прахообразно вещество,
представлява кокаин с нетно тегло 0.75 грама и съдържание на активен
компонент кокаин 48.2 %, като съдът, кредитира заключението на приетата
експертиза като обективно и компетентно дадено, тъй като извършеният
анализ е на база приложените по делото доказателства и обекти на
изследване, като заключението е обосновано и изчерпателно и дава отговор
на поставените въпроси.
Кокаинът, съдържащ се в горепосочения полиетиленов плик с шлиц
представлява високо рисково наркотично вещество - включен е в Списък I
/Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина/ на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
Съгласно цените, посочени в Постановление №23 на Министерски
съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, към 13.12.2016г. стойността на
горепосоченото количество кокаин /кокаин с нетно тегло 0.75 грама и
съдържание на активен компонент кокаин 48.2 %./ е 120.00 лв.
Подсъдимият К.А. не притежавал надлежно разрешително да държи
горепосоченото количество кокаин
На 13.12.2016г. по досъдебно производство №9/2016г. по описа на ТС
„БОП" -Варна в качеството на обвиняеми били привлечени различни
лица в това число и двамата подсъдими, които били и задържани под стража.
С постановлението на Специализираната прокуратура от 19.09.2017г.
материалите от досъдебно производство №9/2016г. по описа на ТС „БОП" –
Варна били изпратени по компетентност в ОП - Варна - за продължаване на
разследването срещу петима обвиняеми за извършени от тях престъпления по
чл.354а,ал.1 от НК.
След като са постъпили в ОП - Варна, с постановление на ВОП от
09.11.2017г. материалите от ДП №9/2016г. по описа на ТС „БОП" - Варна
били приети по компетентност, след което били изпратени на главен
разследващ полицай при ОД на МВР - Варна - за завеждане на досъдебното
производство под нов номер.
Във връзка с последното ДП било заведено под №460/2017г. по описа
на ОД на МВР – Варна.
В качеството на обвиняеми по това ДП били и двамата подсъдими.
3
Видно от приложената по делото справки за съдимост , подсъдимия
Т.А. е неосъждан, а подс.К.А. е реабилитиран по право.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства установени чрез гласни, писмени и веществени
доказателствени средства –отчасти от обясненията на двамата подсъдими,
разпитани по време на ДП и на съдебното следствие, писмени доказателства –
протокол от 13.12.2016г. за обиск на Т. К. А. /том I, л.66/: протокол от
претърсване и изземване, извършено на 13.12.2016г. от недвижим имот,
намиращ се на адрес гр.Варна, м-ст."Боровец - север", парцел №1253 /том II,
л.39-40/: протокол от претърсване и изземване, извършено на 13.12. 2016г. от
жилище, намиращо се на адрес гр.Варна, ул."Атанас Калчев" №4А /том II,
л.47-48/; протокол от физико-химична експертиза, извършена от вещо лице в
НИКК - МВР /том III, л.159-162/: показанията на свидетелите В. В. Д. , А. Б.
В., С. А. Д., Г. Т. Г., З. В. М., Д. П. А., П. Г. Д., Д.Ж. и М. Д. С. разпитани по
време на съденото следствие пред ВОС и др. писмени документи и
веществени доказателства по делото.
Съдът цени тези доказателства, относно обстоятелството извършено ли
е определено престъпление и от кого е извършено.
По делото е безспорен факта, че в къщата обитавана от подс.К.А. е
намерено наркотично вещество - кокаин с нетно тегло 0.75 грама и
съдържание на активен компонент кокаин 48.2 % на стойност 120.00 лв.
При така установените фактически обстоятелства, анализирайки
събрания в хода на наказателното производство гласен и писмен
доказателствен материал и ВД преценени поотделно и в съвкупност съдът
намери, че подсъдимия Каста А. е осъществил престъпния състав на
престъпление наказуемо по чл.354а ал.5 от НК , а подс.Т.А. не е извършил
престъпление за което да бъде наказан.
По отношение на престъплението по чл.354а ал.5 от НК за което
подс.К.А. беше признат за виновен:
- по делото е безспорно установено и доказано, че подсъдимия К.А. на
13.12.2016г. в домът в който живеел в гр.Варна, без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества кокаин с нетно тегло 0.75 грама
и съдържание на активен компонент кокаин 48.2 %, на стойност 120.00 лв.
За това сочат, както отчасти обясненията на подсъдимия К.А., така и
протокол за претърсване и изземване, физико-химична експертизи, които
съдът цени като обективни и достоверни, като приема, че същите са взаимно
допълващи се и че са в синхрон помежду си и дават пълна и цялостна
картина относно мястото и начина на извършване на престъплението.
От обясненията на подс.Т.А. става ясно, че по време на претърсването в
кв.Боровец на гр.Варна подс.К.А. не е бил в домът си. Претърсването е било
извършено в присъствието на подс.Т.А., който е бил отведен от полицаите от
4
домът му в кв.Аспарухово в имота на баща му в кв.Боровец. Именно там е
намерено и наркотичното вещество.
От показанията на свидетелите В. В. Д., А. Б. В. ,С. А. Д., Г. Т. Г., З.
В. М., Д. П. А., П. Г. Д., Д.Ж. и М. Д. С. разпитани в съдебно заседание по
време на съдебното следствие пред ВОС се установява , че нито един от тях
не знае някой от подсъдимите да е продавал наркотици или да се е занимавал
с нещо подобно.
Свидетелите А. Б. В., Г. Т. Г., В. В. Д.,С. А. Д. твърдят , че по време на ДП
при разпитите им, когато в протоколите им за разпит е било отразено, че
двамата подсъдими продават наркотици, им е бил оказван ,,натиск,, от страна
на разследващите, поради което и същите са посочили такива обстоятелства в
тях.
В съдебно заседание обаче, при разпита им по време на съдебното
следствие тези свидетели категорично излагат, че не са купували нито са
чували подсъдимите да се занимават с разпространение на наркотици. За
това обстоятелство тези свидетели са категорични.
Останалите свидетели , а именно З. В. М., Д. П. А., П. Г. Д., Д.Ж. и М.
Д. С. също в съдебно заседание пред ВОС при разпита си излагат, че не са
купували, както и не са чували двамата подсъдими да се занимават с
разпространение на наркотици. Излагат също, че подсъдимия Т.А. не е
живеел при баща си в кв.Боровец, а е живеел отделно в кв.Аспарухово.
По делото няма събрани категорични доказателства /писмени и гласни /
от които съдът да стигне до извод подс.К.А. да е разпространявал
наркотични вещества.
Факта обаче, на намерено наркотично вещество в домът в който той
живеел по делото е безспорен.
Към момента на извършване на деянието подс.К.А. е бил неосъждан-
реабилитиран, същия е в недобро здравословно състояние, количеството на
наркотичното вещество намерено в домът му е малко, няма доказателства
които да водят до извод подс.К.А. да е извършител на други
противообществени прояви, същия е в напреднала възраст, поради които и и
ценейки тези обстоятелства, съдът намери, че в случая е налице хипотезата на
чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, а именно маловажен случай.
На практика с действията с на държане на минималното количество
наркотично вещество с тегло 0.75 гр. в домът си , подсъдимия К.А. е
осъществил именно престъпление наказуемо по чл.354а ал.5 от НК.
Съдът прие, че подсъдимия К.А. е извършил система от действия под
контрола на съзнанието си, насочени към осъществяване на фактическа власт
върху инкриминираните наркотични вещества в домът в който е живеел, като
обаче по делото не се събраха доказателства същия да е държал тези
5
наркотични вещества с цел последващо разпространение.
Предвид и на това съдът с присъдата си призна подс.К.А. да е
извършил престъпление наказуемо по чл.354а ал.5 от НК, като го оправда по
първоначално предявеното му обвинение по чл.354а,ал.1, изречение 1,
предл.4, алтернатива 1, вр. чл.20,ал.2 от НК
Представените от прокуратурата доказателства, при експлоатирането
на СРС по делото не доказват по категоричен начин подсъдимия К.А. да е
осъществил състава на вмененото му първоначално обвинение.
Обект на престъплението по чл.354а ал.5 от НК са обществените
отношения, свързани с държането на наркотично вещество в нарушение на
установените в страната правила и норми.
От обективна страна изпълнителното деяние от подс.К.А. е осъществено
чрез действие, като подсъдимия е държал определено количество наркотично
вещество, което със закон е забранено да бъде държано в Р.България с
изключение на установени от закона случай, каквито не са налични по
отношение на подсъдимия.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия К. А. с пряк
умисъл, като същият е съзнавал обществено опасния характер на
извършваното от него, предвиждал е обществено опасните последици и е
искал тяхното настъпване.
За извършеното престъпление по чл.354а ал.5 от НК е предвидено
наказание глоба в размер на 1000лева, поради което и съдът с присъдата си
предвид наличието на предпоставките в чл.78а от НК освободи подсъдимия
К.А. от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
глоба в размер на 1000лева.
При определяне размера на така наложената на подс.К.А. глоба съдът взе
предвид тежестта на извършеното престъпление, както и факта на недоброто
здравословно състояние на подс.К.А. и обстоятелството, че е пенсионер.
Съгласно разпоредбите на чл.36 от НК целите на наказанието са две:
индивидуалната и генералната превенция, като то трябва да съответства на
престъплението, т.е. да е справедливо. Това определя съотношението между
изискванията за справедливост и за целесъобразност на наказанието, а също
така и съотношението между двете цели на наказанието - генералната и
индивидуалната превенция.
От друга страна справедливото наказание е винаги целесъобразно, като
посредством справедливо наказание, което съответства на тежестта на
престъплението се постига крайната цел на наказателно, а именно - общата
превенция, като в същото време винаги задължително и с приоритет следва
да се има предвид и индивидуалната превенция по отношение на всеки един
деец, като в крайна сметка следва да се постигат целите на закона.
6
Изхождайки от това разбиране в конкретния случай определяйки
размера на глобата съдът прецени, че следва се съобрази с общите цели на
наказанието, а именно генералната и индивидуалната превенция, поради
което и намери, че справедливия размер на глобата която следва да бъде
наложена на подс.К.А. е 1000лева.
По отношение на обвинението спрямо подсъдимия Т.А..
По време на съдебното следствие пред ВОС бяха разпитани
свидетелите В. В. Д. , А. Б. В. ,С. А. Д., Г. Т. Г., З. В. М., Д. П. А., П. Г. Д.,
Д.Ж. и М. Д. С..
Нито един от така разпитаните от съда свидетели не потвърди факта, че
е купувал от подс.Т.А. наркотични вещества.
Всички свидетели излагат пред съда, че не са чували подс.Т.А. да се е
занимавал с продажбата на наркотични вещества.
Излагат също, че подс.Т.А. е живеел в кв.Аспарухово на гр.Варна, а
баща му в кв.Боровец на същия град.
Разпитаните в съдебно заседание свидетели А. Б. В., Г. Т. Г., В. В. Д.,С.
А. Д. твърдят, че по време на ДП при разпита им е бил оказван натиск от
страна на разследващите, били са уплашени, поради което и същите са
подписали протоколите за разпит в които са казали, че подсъдимият Т.А. им
е продавал наркотични вещества.
Имайки предвид, че относно показанията на тези свидетели съдът
придоби непосредствени впечатления и от които не се установи факта на
държане и продажба от страна на подс.Т.А. на наркотични вещества, както и
предвид на обстоятелството, че освен тях по делото не са налични други
категорични доказателства подкрепящи обвинителната теза на прокуратурата
относно обвинението за което подс.Т.А. е предаден на съд, съдът с присъдата
си оправда този подсъдими да е извършил престъпление наказуемо по
чл.354а,ал.1, изречение 1, предл.4, алтернатива 1, вр. чл.20,ал.2 от НК
Представените от прокуратурата доказателства, при експлоатирането
на СРС не доказват по категоричен начин подсъдимия Т.А. да е осъществил
състава на вмененото му обвинение.
От друга страна съдът намира, че имайки предвид възможността
непосредствено и пряко да събере доказателства относно твърденията на
прокуратурата изложени в обвинителния акт относно действията на подс.Т.А.
базирани главно на показанията на свидетелите А. Б. В., Г. Т. Г., В. В. Д.,С.
А. Д. и факта, че тези свидетели категорично в съдебно заседание заявиха, че
нито са купували, нито са чували подс.Т.А. да е продавал или
разпространявал наркотични вещества и кредитирайки тези техни показния,
то за съда остана единствената възможност предвидена в закона , а именно
да оправдае подсъдимия Т.А. по така възведеното му от прокуратурата
7
обвинение.
Факта , че подс.Т.А. е имал ключ от имота на баща си в кв.Боровец на
гр.Варна , не може да доведе до категоричен извод, че същия е съпричастен
към престъплението извършено от подс.К.А. наказуемо по чл.354а ал.5 от НК.
Общоизвестен факт е , че много деца имат ключ от имотите на своите
родители, но това не може автоматично да ги направи съпричастни към
престъпление извършено от техните родители - какъвто е и конкретния
случай.
С оглед на гореизложено и обстоятелството, че присъдата не може да
почива на предположения съдът оправда подсъдимия Т.А. да е извършил
престъплението за което е предаден на съд , а именно по чл.354а,ал.1,
изречение 1, предл.4, алтернатива 1, вр. чл.20,ал.2 от НК
С присъдата си съдът възложи на подс.К.А. направените по делото
разноски.
С оглед на гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
8