Решение по адм. дело №432/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.124б, ал.5 във връзка с чл.215 от ЗУТ.

 

Жалбоподателят „Агро Сторм 08“ ЕООД – [населено място], чрез ***Ч. от ВТАК, е обжалвал като незаконосъобразно решение №606 от 24.04.2025 година, взето по протокол №23 от двадесет и трето заседание на Великотърновският общински съвет. Според него изискванията за одобряването на задание за изработване на проект за ПУП – парцеларен план са налице, а и актът е формално и процесуално незаконосъобразен. Моли за отмяната на решението и за присъждане на разноски.

Ответникът, Общински съвет – Велико Търново, чрез процесуалния си представител отрича основателността на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е допустима. Според писмото на ответника /лист 74 от делото/ съобщение за взетото решение е връчено по реда на АПК на 14.05.2025 година, което се потвърждава приложеното известие за доставяне. Жалбата е подадена до съда на 27.05.2025 година, при което е спазен срока по чл.149, ал.1 от АПК. Оспорващото дружество е легитимирано да оспори решението, доколкото същото е неблагоприятно за него.

По същество жалбата е основателна по изложените по – долу съображения.

Доказателствата, представени по преписката, съответно събрани от съда, установяват следната обстановка:

С оспореното решение ответникът, на основание на мотиви, изложени в точка 41 по протокол 23 от проведеното на 24.04.2025 година заседание не е одобрил заданието за изработване на проект за ПУП – ПП за трасе на линеен обект на техническата инфраструктура – подземен водопровод в обхвата на поземлени имоти 36107.55.26, 36107.55.25, 36107.55.18, 36107.55.37 и 36107.55.23 по КК на [населено място] с цел сезонно напояване от река В. на ползваните от дружеството земеделски земи и не е дал разрешение за изработване на проект за ПУП – ПП /парцеларен план/ за трасе на линеен обект на техническата инфраструктура – подземен водопровод в обхвата на поземлени имоти 36107.55.26, 36107.55.25, 36107.55.18, 36107.55.37 и 36107.55.23 по КК на [населено място].

От преписката се установява, че дружеството е подало заявление за разрлешаване за изработване на ПУП извън границите на урбанизираните територии за трасета на надземен и подземен водопровод от река В. за напояване на земеделски земи. Към заявлението е приложено предложение за ПУП - парцеларен план в едно с графична част, съдържащ Част „Геодезия“, техническо задание, обяснителна записка, писмо на РИОСВ – Велико Търново, решение №ВТ-24-ПР/2023 за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на директора на РИОСВ – Велико Търново, писмо но Басейнова дирекция „Д. район“ от 18.12.2022 година, както и писмо на същата дирекция от 20.03.2025 година, становище на Кмета на [населено място], съгласувателно писмо от 19.03.2025 година на служител на „Енерго про“, ЕРП „С.“ и съгласувателно писмо от „ВиК – Йовковци“.

На 09.04.2025 година Кметът на община Велико Търново внася предложение за одобряване на задание и разрешаване на изработване на парцеларния план, като описва инвестиционната инициатива и предвижданията на проекта, приложените документи и прочие. Предлага да се одобри заданието и да се даде разрешение за изработването на парцеларния план.

Съответно, проведени са заседания на постоянните комисии при ОбС – Велико Търново по устройство на територията, транспорт и паркиране и по земеделие, гори и околна среда. Първата комисия не е приела предложението, втората комисия също не го е приела.

Видно от протокола за проведеното заседание, на него са присъствали 37 общински съветници, като са проведени разисквания по предложението. Посочено е, че в случая става въпрос за обект, който се категоризира по чл.137, т.3, буква „б“ от ЗУТ, че става въпрос за водовземане от река, че неправилно „Басейнова дирекция“ е съгласувала с положително становище искането за процедиране на ПУП, неправилно това са сторила и РИОС прочие. С въпросните мотиви предложението е отхвърлено.

Извън материалите по преписката съдът допусна съдебно техническа експертиза, като изводите на ВЛ извън тези които по същество представляват правни изводи, следва да се кредитират.

ВЛ сочи, че предложението за изработване на ПУП – ПП касае територии от селскостопанския фонд, които са на различни собственици, като имотите са включени в споразумението за разпределние за ползване на селскостопански земи, одобрено от ОД „Земеделие“, като инвеститорът следва да може да извършва дейности, свързани с ползването по предназначение на въпросните земи. Трасето следва да мине по проектни полски пътища, собственост на Община Велико Търново. Предложението за процедиране на ПУП- ПП / а не самият ПУП – ПП както неправилно сочи ВЛ/ е изработено върху кадастрална основа по действащата КК на [населено място], като се предвижда водопровода да премине през проектни пътища, собственост на Община Велико Търново. „Басейнова дирекция“ от своя страна счита, че предложението за процедиране на проект за ПУП е допустим спрямо целите за намаляване на риска от наводнения, заложени в ПУРН на Д. район. Според нормативната уредба севритутната ивица, която се предвижда, е 6 метра за водопроводи до 1500 метра, като в искането не е спазено това изискване. В крайна сметка ВЛ сочи и, че за основа на парцеларния план е ползвана действаща кадастрална основа за извънселищна територия, одобрена със заповед от 01.12.2017 година.

При така установените факти от правна страна съдът намира следното:

Във връзка с направените оплаквания за нищожност и след служебно извършената на основание чл. 168 от АПК проверка, настоящият състав намира, че оспореното решение е валиден административен акт.

Приложимата разпоредба на чл.124а, ал.1 от ЗУТ гласи следното: „Разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии.“. В случая не са налице хипотезите на чл.124а, ал.1,2,3,4 и 9 от ЗУТ, доколкото става въпрос за искане за процедиране на парцеларен план извън урбанизирана територия, но в рамките на една община. От друга страна, видно от представеният на съда е протокол, оспореното против предложението на кмета са гласували общо 31 от присъствалите 37 съветници, като против са гласували 10, а 20 гласа са въздържали се. Изпълнени са изискванията на чл.27, ал.2, 3 и 4 от ЗМСМА, като на практика предложението на кмета на общината по чл.124а, ал.1 вр. с ал.5 от ЗУТ е отхвърлено поради липса на достатъчен брой положителни гласове.

Съдът обаче счита, че решението на ответника е формално незаконосъобразно.

Видно от нормата на чл.124а, ал.7 от ЗУТ, която има императивен характер, исканията за издаване на разрешения по ал. 1 - 6 се придружават от задание по чл. 125, като с разрешенията по ал. 1 - 6 се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът подробен устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл. 16 или на чл. 17. Нормата не може да се тълкува разширително, като даваща възможност да се поставят и други изисквания към исканията на заинтересованите лица, нито следва да се тълкува стеснително, а единствено и само стриктно.

Следователно процедурата изисква към искането да се приложи задание със съответните приложения по смисъла на чл.125 от ЗУТ, като това е и единственото изискване, което е релевантно към разрешаването на изработване на проект за ПУП по реда на чл.124а, ал.5 от ЗУТ. Според чл.125, ал.1 от ЗУТ „Проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи.“, като ал.2 на чл.125 от ЗУТ дава минималното необходимо съдържание на заданието, а ал.3 сочи начина на изработването на опорния план, ако такъв е наличен към заданието.

Следователно, за да се изпълни изискването на чл.124б, ал.5 от ЗУТ и на приложимата разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, при издаването на отказ за разрешаване да се изработи проекта за ПУП, вкл. и за парцеларен план /както е понастоящем/, следва да се посочат релевантни факти и обстоятелства досежно липсата на спазване на изискванията на фактическите състави на чл.125, ал.1 – 5 от ЗУТ.

Това изискване на закона не е спазено в процесният случай. Видно от протокола за проведеното заседание на Общинския съвет, няма посочен нито един релевантен към фактическите състави на чл.125, ал., 2, 3, 4 ли 5 от ЗУТ факт или обстоятелство, което да обуславя разпоредения правен резултат с оспореното решение.

Обсъждани са от различните съветници въпроси относно характера на бъдещият строеж /който не е предмет на разрешението и касае съвсем различен етап от инвестиционният процес/, правомощията на Басейнова дирекция, липсата на вода в реката и прочие, но липсва окончателно формирана колективна воля и аргументация за съдържанието на заданието, съдържанието на представеният опорен план, както и достоверността му, липсва колективна аргументация дали се възприема или не, и ако не - по каква причина информацията, представена в становището и решението на РИОСВ – Велико Търново, на Басейнова дирекция “Д. район“, на „ВиК Йовковци“ не следва да се съобразява. Въпросната дискусия, отразена в протокола от заседанието не представлява фактически и правни основания за отказа, отразен в оспореното решение, а излагане на съображения на отделни съветници, които би следвало да формират такива окончателни мотиви под формата на фактически и правни основания, изложени от колективния административен орган.

Заключението на ВЛ, изслушано от съда, не може да замени изискванията за форма на административният акт, доколкото липсата на посочване на конкретни, релевантни към издаването на такъв акт факти и обстоятелства препятства проверката на съда за правилното прилагане на съответната правна норма.

В оспореното решение липсва преценка, установяваща дали заданието, проектите към него и другите приложения отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, като заявлението и документите към него на практика не са обсъждани в светлината на изискванията на чл.125, ал.1-5 от ЗУТ и не са изложени каквито и да било релевантни фактически и правни основания досежно съответствието на искането на жалбоподателя с изискванията на ЗУТ.

В идентичен смисъл са Решение № 3488 от 2.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 743/2025 г. на ВАС, Решение № 5903 от 14.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 510/2024 г. на ВАС и много други.

В преписката липсват други съпътстващи документи, които да съдържат съответно съображенията, които са мотивирали отказа, и които да са относими към изискванията на закона, съдържащи се в приложимите в случая фактически състави на чл.125, ал.1-5 от ЗУТ.

Решението следва да бъде отменено, като преписката по заявлението на оспорващото дружество се изпрати на ответника по делото, Общински съвет, който да се произнесе по него, като в случай на отказ да се разреши изработването на парцеларния план от страна на дружеството жалбоподател същит следва да сдържа точните факти и обстоятелства, които са релевантни към изискванията, посочени в разпоредбите на чл.125, ал.1 – ал.5 от ЗУТ, и които не са налице или които се изискват, за да се разреши изработването на парцеларния план.

При този изход на спора на оспорващото дружество трябва да се присъдят и сторените разноски, които представляват внесена държавна такса от 50 лева, разноски за експертиза в размер от 300 лева, както и ефективно заплатен адвокатски хонорар от 1000 лева

Водим от дотук изложеното, Административният съд – В. Търново, шести състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение №606 от 24.04.2025 година, взето по протокол №23 от двадесет и трето заседание на Великотърновският общински съвет, с което е отказано одобряването на задание за изработване на проект за ПУП – ПП за трасе на линеен обект на техническата инфраструктура – подземен водопровод в обхвата на поземлени имоти 36107.55.26, 36107.55.25, 36107.55.18, 36107.55.37 и 36107.55.23 по КК на [населено място] с цел сезонно напояване от река В. на ползваните от дружеството земеделски земи и не е дадено разрешение за изработване на проект за ПУП – ПП за трасе на линеен обект на техническата инфраструктура – подземен водопровод в обхвата на поземлени имоти 36107.55.26, 36107.55.25, 36107.55.18, 36107.55.37 и 36107.55.23 по КК на [населено място].

ИЗПРАЩА преписката по заявлението на „Агро Сторм 08“ ЕООД – [населено място] за изработване на проект за ПУП – парцеларен план на Общински съвет - Велико Търново за произнасяне по него при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Община Велико Търново да заплати на „Агро Сторм 08“ ЕООД – [населено място], [улица], [ЕИК], разноски по делото в размер от 1350 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.