РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. София, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Кристина Филипова
Даниела Христова
при участието на секретаря Красимира Г. Г.
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно гражданско
дело № 20231000502383 по описа за 2023 година
С решение № 262144 от 28.06.2022 г. по гр. д. № 248/2019 г., СГС, І-15
с-в, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 108 ЗС по
отношение на ответниците А. Г. М. и И. Т. П., че ищците И. Д. Д. и Б.. А. Д. са
съсобственици на недвижим имот, придобит в режим на съпружеска
имуществена оБ.щност с договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № 141, том V, рег. № 21814, дело № 803/2006 г. на нотариус
Д., с район на действие СРС на следния недвижим имот: тавански
апартамент № 8, находящ се в гр. ***, ул. *** № 10, ет. 4, с площ 54, 55
кв.м., състоящ се от стая, вестибюл, кухня, антре и баня-тоалетна, с посочени
съседи, заедно със зимнично помещение средното при вестибюла към калкана
от север без описани съседи по документ за собственост, заедно с 8, 50% ид.
части от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното
място, с площ съгласно документ за собственост 206, 35 кв.м., а съгласно
скица с площ 207 кв.м., съставляващо УПИ ІІ-11 от квартал № 305 по плана
на гр. София, местност ГГЦ-Г-6-І част, и ОСЪЖДА на основание чл. 108 от
ЗС ответниците да предадат на ищците владението на гореописания имот.
1
Срещу решението е депозирана въззивна жалба А. Г. М.. Твърди, че
съдът не е взел предвид всички доказателства (вкл. показания на разпитания
брокер), не е изследвал дали жалбоподателката владее имота, не е взето
предвид нейното извънпроцесуално поведение, свързано с намерение да
оБ.яви предварителния договор за окончателен. Счита, че са налице
процесуални нарушения, тъй като продължилото дълго производство е
приключило само с едно съдеБ.но заседание. Намира, че е Б.ило налице
нередовно призоваване, неоБ.яснима отмяна на осоБ.ен представител,
невъзможност за запознаване с твърдения на страните, искания по
доказателствата и пр. Моли да се отмени решението и да се отхвърли
предявеният срещу жалБ.оподателката иск.
Ответниците по жалБ.ата И. Д. Д. (участваща в процеса лично и като
наследник на Б.. А. Д.) и А. Б. Д. (наследник на Б.. А. Д.) оспорват същата в
писмени отговори.
Въззивната жалБ.а е подадена в срок, срещу валидно и допустимо
съдеБ.но решение, преценено като такова в съответствие с чл. 269 ГПК.
Софийски апелативен съд при преценка на доводите на страните и
доказателствата по делото намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.
Ищците И. Д. Д. и Б.. А. Д. (починал и заместен в процеса от ищцата И.
Д. и дъщеря си А. Б. Д.) твърдят, че на 17.05.2013 г. сключили с А. Г. М., чрез
пълномощникът й И. Т. П. (другият ответник) предварителен договор за
покупко-продажБ.а на съсоБ.ствения им (в режим на СИО) недвижим имот,
съставляващ апартамент № 8, находящ се в гр. ***, ул. *** № 10, ведно със
зимнично помещение, идеални части от оБ.щите части на сградата и правото
на строеж за продажна цена от 54 500 евро, платима на части, като Б.ило
платено капаро от 15000 евро. Ответницата започнала да ползва имота, като
страните се договорили да се заплаща месечна наемна вноска в размер на 200
евро. Твърдят, че срокът за сключване на окончателния договор е удължен до
30.11.2013 г. (респ. и този за договор за наем). Посочено е, че наемът се
заплащал от втория ответник, който демонстрирал, че е установил с ищците
договорни отношения. Поради неплащане на втората дължима сума от
продажната цена - 19500 евро, както и на наеми за месеците февруари, март и
април 2014 г., ищците уведомили с нотариална покана М., чрез И. П.
2
(регистрирал адвокатската си кантора на адреса), че прекратяват
предварителния договор и дали едномесечен срок за предаване на имота, като
насрочили дата 26.05.2014 г. Ищците твърдят, че поради разваляне на
предварителния договор, ответницата няма право да ползва имота, а
ответникът никога не е разполагал с такова, поради което молят да Б.ъдат
признати за соБ.ственици и да Б.ъдат осъдени М. и П. да върнат владението.
Ответницата А. Г. М. оспорва иска, като счита, че е заплащала суми по
предварителния договор и не са Б.или налице основанията за едностранното
му разваляне. Твърди, че не е получавала нотариални покани или писма чрез
Телепоща. Подчертава, че ищците не Б.или представили писмо-намерение от
Б.А.та за заличаване на вписаните върху имота ипотеки. Твърди, че
пълномощията от адв. П. са оттеглени на 23.12.2013 г.
Ответникът И. Т. П. твърди, че на адреса живее ответницата М. и че той
не е страна по предварителния договор.
Съдът, като прецени съБ.раните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Фактическата оБ.становка по делото е установена надлежно от
първоинстанционният съд и настоящото решение препраща към акта на СГС
в тази му част.
Съгласно разпоредБ.ата на чл. 108 от ЗС соБ.ственикът може да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи Б.ез да има основание за
това. Ищецът по ревандикационния иск следва да установи, че притежава
правото на соБ.ственост върху спорната вещ и че същата се намира във
владение на ответника, а ответникът може да се Б.рани, като докаже, че
владее вещта на правно основание.
Няма спор, че ищците, по време на Б.рака си, са закупили процесния
апартамент, нито че между тях и ответницата М. е сключен предварителен
договор за неговата продажБ.а при цена от 54 500 евро, като е платено капаро
в размер на 15000 евро. Втората вноска от 19500 евро следвало да Б.ъде
заплатена до 30.09.2013 г., а третата от 20000 евро - след получаване на писмо
за ангажимент от "Б.А. Пиреос Б.ългария" АД за потвърждаване за
заличаване на договорната ипотека върху имота при получаване на сумата по
кредита. Няма доказателства, че в уговорения срок е заплатена втората вноска
3
от 19 500 евро (данните за плащане от страна на ответницата М. са относими
към погасяване на нейното задължение по наемното правоотношение).
Респективно - по делото не се установява заплащане и на третата вноска,
което не се и твърди.
Предвид казаното за продавачите е възникнало правото да прекратят
действието на предварителния договор. Това е сторено, чрез връчване на
нотариална покана на представителя на жалБ.оподателката-ответницата,
която не е доказала, че е оттеглила пълномощието си от него с нарочен
документ с достоверна дата. Не се установява за М. да е налице годно правно
основание, по силата на което тя да остане в имота, поради което следва да
предаде същия на соБ.ствениците му – ищците-въззиваеми.
От съБ.раните доказателства (показанията на св. В.) се установява, че
ответницата е във владение на имота. Твърдението й, че това не е доказано не
е подкрепено с насрещно доказване.
Б.ланкетни са оплакванията, че съдът не е оБ.съдил всички съБ.рани
доказателства по делото. Ирелевантно е становището дали ответницата е
манифестирала намерение да оБ.яви предварителния договор за окончателен,
тъй като това не е сторено, респ. правата на соБ.ственост не са надлежно
прехвърлени в нейна полза.
Напълно несъстоятелно е становището, че съдът е нарушил
процесуалния закон, тъй като по делото е проведено само едно заседание.
Концентрационното начало в гражданския процес е насочено именно към
приключване на делото в едно съдеБ.но заседание, поради което тезата на
жалБ.оподателката е Б.езпочвена. Отделно от това по делото са насрочвани и
провеждани множество заседания.
По делото не се установява ищцата да е Б.ила нередовно призована,
нито заличаването на осоБ.ения й представител да е Б.ило в нарушение на
процесуалните правила. Очевидно страната оБ.ективира поведение с което
шиканира процеса и цели неговото заБ.авяне във времето.
По изложените по-горе съоБ.ражения съдът намира за установени
кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск с
правно основание чл. 108 ЗС. Решението, с което това е сторено следва да се
потвърди в оБ.жалваната част.
При този изход на спора на ответниците по жалБ.ата И. Д. Д. и А. Б. Д.
4
се дължат разноски в размер на 1750 лв. за въззивното производство.
Воден от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262144 от 28.06.2022 г. по гр. д. №
248/2019 г., СГС, І-15 с-в, в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на
ответниците А. Г. М., че ищците И. Д. Д. и Б.. А. Д. (починал и заместен от И.
Д. Д. и А. Б. Д.) са съсоБ.ственици на недвижим имот, придоБ.ит в режим на
съпружеска имуществена оБ.щност с договор за покупко-продажБ.а,
оБ.ективиран в нотариален акт № 141, том V, рег. № 21814, дело № 803/2006
г. на нотариус Д., с район на действие СРС на следния недвижим имот:
тавански апартамент № 8, находящ се в гр. ***, ул. *** № 10, ет. 4, с площ
54, 55 кв.м., състоящ се от стая, вестиБ.юл, кухня, антре и Б.аня-тоалетна, с
посочени съседи, заедно със зимнично помещение средното при вестиБ.юла
към калкана от север Б.ез описани съседи по документ за соБ.ственост, заедно
с 8, 50% ид. части от оБ.щите части на сградата и толкова идеални части от
дворното място, с площ съгласно документ за соБ.ственост 206, 35 кв.м., а
съгласно скица с площ 207 кв.м., съставляващо УПИ ІІ-11 от квартал № 305
по плана на гр. София, местност ГГЦ-Г-6-І част, и се ОСЪЖДА на основание
чл. 108 от ЗС А. Г. М. да предаде на ищците владението на гореописания
имот.
В останалата част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА А. Г. М. да заплати на И. Д. Д. и А. Б. Д. разноски в размер на
1750 лв. за въззивното производство.
Решението може да се обжалва пред ВКС в месечен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5