Решение по к. адм. дело №1030/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ЕКОЛУКС“ ЕООД [населено място] против Решение № 248/29.07.2025 г., постановено по АНД № 716/2025 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0065038, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с наложено на касатора административно наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т.1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Касаторът твърди липса на мотиви в обжалваното решение по възраженията му за нарушено право на защита, поради неясноти в издадения електронен фиш относно броя на нарушенията, за които е санкциониран, санкционираното лице, описанието на самите нарушения и наложената санкция. Моли за отмяна на въззивното съдебно решение и отмяна на обжалвания електронен фиш. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не депозира писмен отговор, нито становище по същество.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък e Електронен фиш серия Г № 0065038, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на „ЕКОЛУКС“ ЕООД – собственик, на когото е регистрирано МПС, със законен представител Р. Д. Д., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, вр. с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ. Според електронния фиш, нарушението е извършено на 31.10.2023 г. в 16:25ч., заснето с AТСС ARC CAM S1 №120с50с, при отчетен километров толеранс -3 км/ч. С АТСС е установено управление на МПС – товарен автомобил ИВЕКО 35 С 14, с рег. № [рег. номер], на 31.10.2023 г. в 16:25 ч. в обл. Стара Загора по ПП I-6, км 309+100, до А. С., в посока запад-изток, при максимално допустима скорост от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак В-26. МПС е регистрирано в Република България, не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка за МПС, с което е нарушил КЗ. Собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство е „ЕКОЛУКС“ ЕООД със законен представител Р. Д. Д..

За да потвърди обжалвания електронен фиш, Казанлъшкият районен съд е приел, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същият съдържа всички изискуеми в закона реквизити. От доказателствата по делото съдът е установил, че на посочените в ЕФ място, дата и час процесният автомобил е бил управляван, а от справка в Гаранционен фонд е установена липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за същия автомобил към 31.10.2023 г. При тези факти, административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон, като е [жк], ал.1, т.1 от КЗ и е наложил санкция в предвидените в закона вид и размер за юридически лица на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Решението на Казанлъшкия районен съд е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането (в приложимата редакция), когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. В случая съдържанието на процесния електронен фиш, издаден в хипотезата на установено с АТСС нарушение на Кодекса за застраховането, съответства на императивните формални изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от касатора, с посочването, че установеното нарушение на КЗ се свързва с управление на МПС, собственост на „ЕКОЛУКС“ ЕООД, за което МПС собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, изискването по чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на нарушението се явява изпълнено – налице е конкретизация на изпълнителното деяние предвид съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Не са налице твърдените от касатора несъответствия за описани две нарушения в електронния фиш, неяснота кое е санкционираното лице и какво е наложеното наказание. С посочването, че с АТСС е установено управление на МПС – товарен автомобил ИВЕКО 35 С 14 с рег. № [рег. номер], собственост на „ЕКОЛУКС“ ЕООД, за което собственикът не е сключил договор за задължителната застраховка по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, се обосновава издаването на електронния фиш в хипотезата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съответно налагането на административно наказание на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 от КЗ на собственика на автомобила. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че липсва еднозначно посочване на субекта, на който е наложена санкцията. Доколкото изрично в ЕФ е посочено, че собственикът, на когото е регистрирано МПС, е „ЕКОЛУКС“ ЕООД, а съгласно чл.638, ал.4 от КЗ (на основанието на която разпоредба е издаден ЕФ), когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, очевидно не е налице неяснота, че именно „ЕКОЛУКС“ ЕООД е санкционирано в качеството му на лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което не е изпълнило задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите като собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и което не е спряно от движение. Въззивният съд е изложил мотиви в изискуемия от разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК обем – установени факти, анализ и оценка на доказателствата и съответни правни изводи. Не се установява непълнота или липса на мотиви. Ясно е прието, че в електронния фиш е описано едно нарушение, което е правилно квалифицирано и за него е наложено предвиденото в КЗ административно наказание за юридическо лице – имуществена санкция в размер [рег. номер]. Обстоятелството, че на стр.1 от решението съдът е определил жалбата като основателна, а след това е изложил мотиви за нейната неоснователност не обосновава противоречие в съдебния акт, което да води до неяснота във волята на съда. Изложените аргументи са еднозначни по съдържание и кореспондират с диспозитива на решението за потвърждаване на санкционния акт.

Извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин. Изложените в тази връзка мотиви на районния съд изцяло се споделят, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни и касационната инстанция препраща към тях, на основание на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. А и по същество касаторът не оспорва обстоятелството, че към посочената в електронния фиш дата на заснетото управление на МПС, собственикът на МПС не е имал сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съответно не е бил изпълнил задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

С оглед на изложените съображения, не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Стара Загора

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 248 от 29.07.2025 г., постановено по АНД № 716/2025 г. по описа на Районен съд – Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.