№ 643
гр. Благоевград, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Ковачев
Членове:Атанас Иванов
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20251200500896 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „Първа инвестиционна банка“ АД, редовно призован, се
явява юриск. К. Л.-С., с пълномощно по делото.
За ответника ЕТ „Майц - В. М.“, редовно призован, се явява адв. С. П., с
пълномощни по делото.
Ответницата И. С. М., редовно призована, не се явява.
ЮРИСК. Л.-С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Разпореждане № 805/22.08.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. Л.-С.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Няма да соча нови доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.
АДВ. СТ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
1
Няма да ангажирам доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което и на основание чл. 149, ал. 1
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. Л.-С.: Уважаеми Окръжни съдии, изложили сме подробни
съображения във въззивната жалба за неправилност на първоинстанционното
решение и съответно за неоснователност на предявените претенции по делото.
Считаме, че при съвкупна преценка на всички ангажирани доказателства по
делото, единственият възможен извод е, че претенцията за собственост на
процесната жилищна сграда е неоснователна. Няма да се впускам в анализ на
доказателствата сега, ще представя и писмени бележки. Единствено искам да
акцентирам на това, че според нас този процес е един класически пример за
злоупотреба с право, защото ищецът в първата инстанция В. М. е брат на
втората ответница – И. М., която е закупила процесната сграда през 2004
година от тяхната майката, като средствата за покупката са отпусни с кредит
от банка ДСК. След това този кредит е рефинансиран от Първа
инвестиционна банка, втори кредит от Първа инвестиционна банка, по който е
обезсилен нотариалният акт. Процесната сграда е обезпечение по ипотечния
кредит. Към В. М., към неговите свързани лица: сестра му – ответникът И. М.,
съпругата му Е. С., майката В. Л. – вече покойник, има голяма кредитна
експозиция в Първа инвестиционна банка към онзи момент, която много бързо
става необслужвана, и е установено по делото, че във връзка с тази кредитна
експозиция на всички свързани лица, единствено ищецът В. М. се я явявал в
банката и е отговарял, така да се каже, за тази експозиция. Водени са дела по
чл. 422 от ГПК и накрая, когато се стига до публична продан на ипотекирания
имот, едва тогава – вече 17 години след покупко-продажбата, ищецът решава
да търси защита чрез собственически иск. А от друга страна пък ответникът –
сестра му И. М., не ангажира каквато и да било защитна теза. Дори не
противопостави възражение за придобиване по давност на имота. Затова
считаме, че може да се твърди и да се разгледа това производство като
злоупотреба с право. По тези съображения, изложени във въззивната жалба и
в писмената защита, която ще представя в даден ми от съда срок, Ви моля да
уважите жалбата и да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно
2
списък, който представям.
АДВ. СТ. П.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, по съображения,
изложени в отговора на същата. Няма да ги възпроизвеждам пред Вас, защото
е излишно. Коментарите, които направи колежката – смятам, че същите са
неоснователни. Обстоятелството, че банката е отпуснала кредит и е наложила
ипотека на имот, който към момента на ипотеката и на отпускането на кредита
е бил с тежести – по делото е безспорно, че когато това се случва, има
нотариален за отстъпено право на строеж, това е безспорно, и в изпълнение на
това отстъпено право на строеж, то е реализирано – за това също са
представени доказателства. Да твърдим, че има злоупотреба с право, след като
банката не си е проверила какво ипотекира... Отделен въпрос е, че тези
твърдения, които прави колежката, за да защити интересите на банката, не се
покриват с доказателствата по делото. Това, че са брат и сестра, има една
приказка – по братски или поравно, така че какви са били отношенията между
брата и сестрата е без никакво правно значение, дали той е знаел, дали не е
знаел, след като имаме писмени доказателства в обратния смисъл.
Претендирам разноски, за което представям списък на разноските.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Л.-С.: По повод твърдението, че банката не си е
проверила за наличието на нотариален акт за отстъпено право на строеж –
представили сме по делото удостоверението за вещни тежести, издадено от
Служба по вписванията – Гоце Делчев при ипотекиране на имота, и там не е
отбелязан този нотариален акт, а към 2007 – 2008 година не съществуваше
възможността за справки чрез отдалечен достъп в Имотния регистър, не
излизаха по този начин. По отношение на представения списък за разноски –
правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, с оглед обема на
работата за настоящата инстанция.
ДУПЛИКА НА АДВ. СТ. П.: Какво удостоверение е представено от Службата
по вписванията е без правно значение, защото удостоверението от Службата
по вписванията не може да отмени съставения и вписан нотариален акт и да
приемем, че такъв нотариален акт липсва, защото Службата по вписванията е
издала удостоверение, че няма. По отношение на възражението за
прекомерност – моля да имате предвид, че хонорарът съответства на
фактическата и правна сложност, съответства на имуществения интерес, а
наред с това предмет на делото са три самостоятелни иска, за което се полага
3
съответно самостоятелен хонорар за всеки един отделен иск.
Съдът прилага по делото представените от процесуалните представители
списъци на разноски, предоставя на страните 10-дневен срок, считано от днес,
за депозиране на писмени защити и обяви, че ще се произнесе с решение в
регламентирания в ГПК едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4