№ 1428
гр. Пазарджик, 11.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220201099 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „***“ ООД – редовно призовани чрез
управителя И. И. по телефона, не се явява законовият представител. Не
изпращат процесуален представител. По делото е постъпило становище преди
съдебното заседание от управителя на дружеството И. И., в което е посочено
изрично, че моли да бъде даден ход на делото, като в случай на явяване на
свидетелите са посочени въпроси, които следва да бъдат зададени на
свидетелите за всеки един от тях. В случай на неявяване на лицето П. З. М. е
заявено, че не държат на неговия разпит, ако бъде допуснат като свидетел.
Нямат искания и представяне на доказателства. Ако бъде даден ход по
същество, е изложено писмено становище. Алтернативно се предлага да бъде
изменено НП в частта относно наложената имуществена санкция. В случай че
ответната страна претендира разноски, същите да бъдат редуцирани до
законоустановения минимален размер, като прави евентуално възражение за
прекомерност. Поискано е изпращане на препис от протокола за проведеното
съдебно заседание след изготвянето му на посочения в становището имейл.
Административнонаказващият орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ
"ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез юрк.С., не се явява. За него се явява
процесуален представител юрк.Н. С. – надлежно упълномощена от преди,
редовно уведомена от предходното съдебно заседание.
Явява се свидетелят Р. И. М. – редовно призован.
1
Не се явява свидетелят П. З. М. – нередовно призован. Не е върнат
отрязък от призовката.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. И. М. – на 41 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.:
СВИД. М.: Вече не работя в ДИТ-Пазарджик, а в Министерство на труда
и социалната политика. Към 20.02.2025г. работех все още в ДИТ-Пазарджик.
Участвах в проверка, извършена на дружество „***“. На 28.01.25г.
извършихме проверка на път Исперихово-Огняново, като в самия участък се
извършваха строителни ремонтни работи по реконструкция на пътя от
фирмата „***“ мисля, че беше. В хода на проверката непосредствено до
кариерата в Огняново установихме лица, които извършваха кастрене на клони
и растителност до пътното платно. Лицата не ни указаха особено съдействие,
което наложи да ги запишем в списък за проверяваните лица, който го
изготвих аз. Това, което установихме на място и по документи, предоставени
от дружеството „***“ и „***“ е, че лицата, които престират труд са
подизпълнители на „***“. „***“ е подизпълнител на „***“, като „***“
организират тези лица за тази дейност. „***“ представиха книга за начален
инструктаж, с която допускат работниците на „***“ да престират труд на
строителната площадка, какъвто се явява реконструкцията на пътя
Исперихово-Огняново. На дружеството „***“ е връчена призовка, при което в
ДИТ ни предоставиха документи, видно от които констатирахме, че лицето П.
2
М. е престирал труд на 28.01.25г. около 12:00ч без да има сключен трудов
договор към дружеството „***“. Представен е граждански такъв, за което с
оглед на изисканите и представени документи и проверката на място
констатирахме, че лицето е престирал труд без да има трудов договор, за което
съставихме АУАН. От колегата А. е съставен, аз съм свидетел на акта.
В този списък отразих това, което ни предоставят като данни – имена,
ЕГН, от колко време работят, на каква длъжност, в кое дружество, какво
трудово възнаграждение получават, имат ли почивки и др. Изискахме им
лични карти, така установихме самоличността на лицата. Те бяха на едно
място всичките, когато ги заварихме да работят. За лицето П. М. същият
попълни декларация сам и е декларирал, че е на работа от днес, а именно от
28.01., но е отразил, че не е получил трудово възнаграждение. Иначе в списъка
си е казал три имена, ЕГН, че е от село Г., общ. Котел, че дейността, която
извършва е „реже с резачка“ за дружество „***“, работно време от 09:30 до
14ч, получава 70 лева на ден и работи като общ работник.
Бяха пристигнали лицата там с един бус, имаше едно от лицата, което
беше като ръководител на тази бригада. Мисля, че то беше на трудов договор
към „***“, но не си спомням имената на всички лица, за да конкретизирам.
Работното облекло беше нефирмено, мръсно и режеха с моторен трион марка
„Щил“.
ПРИСТЪПИ се към задаване въпроси на свидетеля, формулирани в
писменото становище на дружеството жалбоподател, както следва:
1. При извършената от Вас проверка на 28.01.2025 год. на пътя
Огняново-Исперихово, лицето П. З. М. попълни ли собственоръчно
декларация на основание чл. 399 във връзка с чл.402, ал.1, т.3 от КТ и има ли
съставена такава, както е посочено, в Описа на писмени материали на стр.2 от
АУАН /под номер 2/ или няма?;
2. Кой попълни данните /име, ЕГН, от кога работят, за кой работят и т.н./
в „Списък на лицата, заверени да работят на 28.01.2025 год.“?
Как установихте изложените данни в този списък - по Ваша преценка ли
го попълнихте? На какво разстояние от Вас се намираше П. З. М., когато
„попълвахте” списъка?
Мястото беше ли ограничено с помощна лента или по друг начин, за да
се локализира евентуалното работно място? Съставения от Вас списък има ли
текст, удостоверяващ, че написаното отговаря на истината?
3
Освен „гол подпис“ в този Списък на лицето П. М., той написа ли
собственоръчно с неговия почерк поне трите си имена?;
3. Установихте ли какви почивки има право да ползва това лице през
деня, какви седмични почивни дни ползва, къде е обичайното му работното
място в кой град или село се намира? Как му се плаща възнаграждението?
Какви удръжки са направени? Установихте ли е кой е прекия ръководител на
обекта? Установихте ли, въз основа на какъв договор лицето е било на този
обект?;
4. Беше ли облечено лицето в работно облекло с фирмено лого или друг
обозначителен знак, от който да се направи извод, че е служител на трудово
правоотношение с „***" ООД?
ОТГОВОР НА 1-ви ВЪПРОС от свид. М.: Тъй като някои от лицата бяха
неграмотни, не си спомням на кого сме дали декларации да попълват, но на
всички сме раздали и който си е попълнил, е приложена към делото. Лицето
П. М. попълни декларация.
На свидетеля се предяви заверено копие на декларация по чл.402 от КТ
на л.38.
СВИД.М.: Това трябва да е декларацията, попълнена от лицето. Както се
вижда, тя е попълнена лично от него. Преди да се обадят на управителя
попълваха - на някой звъннаха после. Първо започнаха да попълват
декларациите и след това спряха, когато се обадиха на управителя. И това
наложи изготвянето на списъка.
ОТГОВОР НА 2-ри ВЪПРОС от свид.М.:
На свидетеля се предяви „Списък на лицата, заварени да работят на
28.01.2025г.“ на л.36 от делото.
СВИД.М.: Списъкът е изготвен от мен под диктовката на всяко едно от
лицата, вкл. М., за което лицето писмено декларира, че е запознат с описаните
в списъка обстоятелства. На всички лица списъкът е изчетен. Лицето М. си
заяви данните и аз съм ги записал. Няма как да знам колко пари взима и какво
му е работното време. Ние ги установихме в 12 и нещо, а той е декларирал, че
работи от 09:30ч и трябва да работи до 14ч. На близко разстояние беше М. до
мен, на 20-30 см, достатъчно, че да го чувам и да вижда какво отразявам в
списъка. Самото работно място е трасето, в което те извършват работа -
участъка Исперихово-Огняново. На места имаше положени пътни знаци, че се
4
извършва ремонт, самото работно място не беше сигнализирано с лента или
други приспособления. Ние ги заварихме на място, просто те си извършваха
работата. В тези документи като инструктаж, които бяха предоставени, пише
за кой обект трябва да извършват почистване на храсти и растителност,
трасето е с дължина няколко километра и те трябва да почистват пътния
банкет. В изготвения от мен списък не мога да кажа има ли текст, че
написаното отговаря на истината. Както казах, в списъка данните за
съответното лице съм ги вписвал аз, след като те са ми ги заявявали, в това
число и за М., след което на него му се представи списъка, той видя какво е
записано и положи подписа си срещу тези данни. Освен че го видя, аз му го
прочетох лично, по същия начин и за останалите работници. Когато му
прочетох данните и преди да се подпише, той не е възразил, че нещо не е така,
както е отразено.
ОТГОВОР НА 3-ТИ ВЪПРОС от свид. М.: В случая лицата казаха, че
почиват, когато си свършат работата. За седмични почивки не си спомням да
са конкретизирали. Не е посочено обичайното работно място, тъй като лицето
декларира, че работи от днес, а именно 28.01. - в случая деня, в който е
извършено нарушението, за което предполагам, че работното място е именно
на този обект. Каза, че се плаща възнаграждение на ръка. Това е заявено както
този работник, така и от останалите. Не мога да знам какви удръжки са му
направени. Както казах, имаше едно от лицата, което беше като пряк
ръководител, но не си спомням неговото име. Мисля, че той беше на трудов
договор с дружество „***“. На него мисля, че връчихме призовката за
представяне на документи, а е възможно и по ел.път да е изпратена
призовката, не си спомням сега. Лицето е било на обекта въз основа на
договор за изпълнение на строително-монтажни работи по реконструкция на
републикански път Исперихово-Огняново, този договор впоследствие се
представи, когато изискахме документите. Нито М., нито другите работници
казаха да са имали трудов или друг договор.
ОТГОВОР НА 4-ТИ ВЪПРОС от свид. М.: Това вече го казах, че
работеха с нефирмено, мръсно облекло.
Само искам да допълня - управителят на дружеството беше притеснен,
че сме установили работници без договор, тъй като с тези наши констатации
той няма да има право на участие в обществени поръчки за три години.
Имахме доста трудна кореспонденция с фирмата.
5
ЮРК. С.: Държа на разпита на неявилия се свидетел и моля делото да се
отложи за следващо съдебно заседание, за да се направи отново опит да бъде
призован свидетелят.
Съдът счита, че фактическата обстановка не е изяснена и е наложителен
разпитът на свидетеля М., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.12.2025г. от 09:45ч., за която дата и
час АНО и процесуалният представител уведомени.
Да се призове дружеството жалбоподател чрез управителя по телефона
на телефонния номер, известен по делото.
Да се призове неявилият се свидетел М. чрез РИ, отговарящ за адреса на
местоживеене при РУ-Котел.
Съдът РАЗПОРЕДИ препис от протокола от днешното съдебно
заседание да бъде изпратен на дружеството жалбоподател на посочената в
становището ел.поща.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6