Решение по адм. дело №385/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от от А. А. Х. от [населено място], срещу Заповед № 1144/20.09.2024 г., издадена от кмета на Община Черноочене, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „Стопанска постройка“, находяща се в ПИ с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], [община].

Счита заповедта за незаконосъобразна.

Излага съображения, че е собственик на ПИ с пл. № [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], [област], одобрен със Заповед № 38/1993 г., с площ по нотариален акт от 2 500 кв.м., ведно с построените в имота: Двуетажна полумасивна жилищна сграда на 71 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 60 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 25 кв.м. и масивна стопанска сграда на 40 кв.м., при граници: изток-улица и общински незастроен терен, запад-улица, север-ПИ с пл. № [номер] и юг- поземлен имот с пл. № [номер].

Твърди, че процесната „Стопанска постройка” е била построена от неговия баща въз основа на виза за проектиране от [дата], Разрешение за строеж № [номер]/[дата] и Протокол № [номер]/[дата]. Посочените строителни книжа били издадени на база кадастралния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 38/1993 г. При съставяне на Констативен акт № 2/05.08.2024 г. не било взето предвид, че действителната имотна граница изцяло тангира по стената на цитираната „Стопанска постройка”, поради което контролните органи неправилно били приели, че част от постройката попада в имот-общинска собственост. Горното се потвърждавало от приета по а.д. № 275/2022 г. по описа на Административен съд - Кърджали съдебно-техническа експертиза.

Предвид горното, счита кметът на Община Черноочене е издал оспорената заповед въз основа на неправилни и незаконосъобразни констатации.

Моли съда да отмени атакуваната заповед и присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание, пълномощникът адвокат М. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания сочи, че от събраните по делото гласни доказателства, както и от приетата СТЕ можело да се направи категоричен и обоснован извод за незаконосъобразност на процесната заповед, поради което моли за нейната отмяна. Претендира деловодни разноски за адвокатски хонорар, експертиза и заплатена държавна такса.

В срока по чл. 163 от АПК не е постъпил писмен отговор на жалбата от ответника – Кмет на община Черноочене.

В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С. К., който оспорва жалбата като неоснователна. В хода на устните състезания излага доводи, че оспорената заповед е издадена при спазване на всички реквизити на чл. 59, ал. 2 от АПК и административно производствените правила, регламентирани в ЗУТ. Не са допуснати съществени нарушения, които да налагат отмяна на процесната заповед. В съставения констативен акт от длъжностните лица по строителство са описани всички факти и обстоятелства, както и самия строеж. На жалбоподателя е било разрешено да построи стопанска постройка на един етаж, а той е построил полумасивна стопанска постройка, за която няма строителна книжа и на това основание е издадена процесната заповед. В законоустановения срок срещу констативният акт не е постъпило възражение, поради което моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите оспорената заповед. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер по преценка на съда.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Разрешение строеж № [номер]/[дата]/л. 37/, издадено от главния архитект на община Черноочене, на А. Х. Р. от [населено място], [община] е било разрешено да изгради стопанска постройка без проект в [имот номер] по плана на [населено място], [община]. Издаден е Протокол № [номер]/[дата] за дадена строителна линия и определено ниво/л. 38/, съгласно Скица-виза от [дата]/л. 39/, одобрена от главния архитект, с която е разрешени изграждането на стопанска сграда 7/5 м.;

С покупко-продажба на недвижим имот, материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим [имот номер], том [номер], рег. № [номер], дело № [номер]/[година] на помощник нотариус по заместване при нотариус К. Д., нотариус в района на Районен съд - [населено място]/л. 12/, жалбоподателят А. А. Х. от [населено място] е закупил от А. Х. Р. от [населено място] и придобил собствеността върху ПИ с пл. сн. № [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], представляващ застроено дворно място с площ 2500 кв.м., ведно с построените в него: двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 71 кв.м., състояща се от две стаи, баня и коридор на първия етаж и два стаи и коридор на втория етаж; полумасивна стопанска сграда със застроена площ 25 кв.м.; полумасивна стопанска сграда/обор/ със застроена площ 25 кв.м. и масивна стопанска сграда/плевня/ със застроена площ 40 кв.м., при граници на целия имот: изток-улица и общински незастроен терен; запад-улица; север-поземлен имот с пл.сн. № [номер] и юг-поземлен имот с пл.сн. № [номер];

Със Заповед № 695/26.06.2024 г., издадена от кмета на Община Черноочене на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 1 и ал. 2 във вр. с ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ/л. 40/, издателят на заповедта е постановил да се актуализира кадастралния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата]. с настъпили промени в недвижимите имоти в [населено място], [община], като за целта се извърши следното:

I. Да се направи геодезическо заснемане на терена, намиращ се между поземлени имоти с пл.сн.№№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн.№№[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], включително улицата между тях; улицата между поземлени имоти с пл.сн.№[номер] и пл.сн.№ [номер]; улицата между поземлен имоти с пл.сн.№ [номер] и пл.сн.№ [номер]; улицата между поземлени имоти с сл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с сл.сн.№№ [номер], [номер], [номер]; улицата между поземлени имоти с пл.сн.№№[номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн.№[номер], [номер] ;

II. Да се изработи проект за изменение и поправка/допълване в действащия Кадастрален план на [населено място], [община] [година], е който следните новообразувани имоти, попадащи в частта от населеното място, предмет на геодезическото заснемане по т. 1 от настоящата Заповед се попълнят в Кадастралния план и означат със съответните идентификатори / планоснимачни номера/, като се запишат в разписния лист към плана съгласно документите за собственост :

1. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[дата], имотна партида [номер] /имот с площ 300 кв.м., собственост на Т. С. А./;

2. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№[номер], Дв. вх. рег.№[номер]/[дата], Акт №[номер], том [номер], дело № [номер]/[дата], имотна партида [номер] /имот с площ 784,55 кв.м., собственост на С. Р. А./;

3. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[дата], имотна партида [номер] /имот с площ 776 кв.м., собственост на Б. С. К. /като се отразят законно настъпили промени/изменения в недвижими имоти в горе цитирания обхват /част/ от населеното място [населено място], [община].

Изложени са мотиви, че заповедта се издава в изпълнение на задължението Общинските администрации да поддържат в актуално състояние изработените по реда на отменените ЗЕК НРБ кадастрални планове на населените места и регистри към тях, до одобряването на кадастрална карта за съответната територия;

Със Заповед № 945/12.08.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене/л. 42/, е назначена комисия, която да разгледа геодезическото заснемане на имоти в [населено място], разрешено със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене, придружаващите го материали, евентуално постъпили възражения по обявеното заснемане и проекта за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място]. На 21.08.2024 г. назначената комисия е провела заседание, за което е изготвен Констативен протокол/л. 26 - л. 28/. Видно от съдържанието на протокола в т. 1, комисията е разгледала геодезическото заснемане, изготвено в мащаб М1:1000 и М1:500, при което е констатирала, че заснемането отговаря на изискванията за пълнота и точност на геодезическите измервания и е приела заснемането на терена, намиращ се между ПИ с пл.сн. № [номер], № [номер], № [номер] и № [номер] и ПИ с пл.сн. № [номер], № [номер], № [номер], № [номер] и № [номер];

В т. 2 е посочено, че по представената комбинирана скица - съвместяване на данните от геодезичес­кото заснемане, с данните от действащия Кадастрален план да [населено място] от 1993 г., и границите на имотите по документите за собственост, комисията е констатирала, че: Източната граница на имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], собственост на А. А. Х., в геодезическото заснемане се различава от източната граница на имота в Кадастралния план на [населено място]. Посочено е, в община Черноочене не е постъпвало искане от бившия собственик А. Х. Р., както и от настоящия собственик А. А. Х. с приложени документи и мате­риали за изменение в границите на имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], как­то и че няма издадена заповед за одобрение на изменение в Кадастралния план на [населено място] от 1993 г., касаещо имот с пл.сн. № [номер] по плана; В имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], [община] е заснета двуетаж­на полумасивна стопанска сграда, за която не е представено геодезическо заснемане и не е поискано попълването й в кадастралния план на [населено място].

Отразено е, че стопанската сграда е построена в нарушение на издаденото Разрешение за строеж № [номер]/[дата] за едноетажна, стопанска постройка. По данни от геодезическото заснемане стопанската сграда е построена извън източната граница на имот с пл.сн. № [номер] по действащия кадастрален план на [населено място], като излизането на ъгъла на стопанската сграда е 90 см - по-голямо от допустимото отклонение от 60 см. съгласно чл. ал. от Наредба. Източната граница на имот, описан в документа за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д.№ [номер]/[година], имотна партида [номер], навлиза в обхвата на съществуващата улица с асфалтова настилка, като застъпването е 32 кв.м./ 4% от площта на имота на Б..С. К., целият с площ по документ за собстве­ност 776 кв.м./;

В т. 3 Относно представения проект за изменение и поправка в действащия кадастрален план на [населено място], е посочено следното: Източната граница на имот с пл.сн.№ [номер] по плана на [населено място], собственост на А. А. Х., остава така, както е в одобрения със Заповед № [номер] от [дата] кадастрален план на [населено място]; Стопанската постройка не се отразява в действащия кадастрален план на [населено място], тъй като засяга чужда собственост; Източната граница на имот с проектен пл.сн. № [номер] на Б. С. К. с документ за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имот­на партида [номер], е съобразена с изградената на място улица с асфалтова настилка.

Комисията е приела проекта за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място] с имоти:

- имот с проектен пл.сн. № [номер] по плана на [населено място] съответстващ на имота, описан в документ за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег. № [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 300 кв.м., собственост на Т. С. А.;

- имот с проектен пл.сн. № [номер] по плана на [населено място] съответстващ на имота, описан в документ за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 784,55 кв.м., собственост на С. Р. А. ;

- имот с проектен пл.сн.№ [номер], с проектна площ 744 кв.м., отговарящ на описа­ния в документа за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 776 кв.м., собственост на Б. С. К.;

Комисията е предложила за имот с пл.сн.№ [номер] по плана на [населено място], в проекта за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община], да не се отразява стопанската постройка поради това, че е съставен Констативен акт № 2 от 05.08.2024 г. за незаконен строеж на двуетажна полумасивна стопанска сграда.

В заключение е отправено предложение на кмета на община Черноочене да издаде заповед за попълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община], съгласно приетия от Комисията проект за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община] в обхвата на терена, намиращ се между поземлени имоти с пл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] по плана на [населено място].

С Констативен акт № 2/05.08.2024 г./л. 34 – л. 36/, издаден от служители на община Черноочене – С. А. А., Н. Д. Б. и Б. Б. М., е прието, че изградената стопанска сграда в поземлен имот с пл.сн. № [номер] по КП на [населено място], е изпълнена в нарушение на издаденото Разрешение за строеж № [номер]/[дата] и извън границите на имота. Посочено е, че строителството е извършено при неспазване на дадената строителна линия на стопанската сграда.

Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗУТ. Екземпляри от констативния акт са поставени на таблото за обяви в сградата на община Черноочене/л. 32/ и на процесната стопанска постройка;

Със Заповед № 1144/20.09.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене/л. 20 – л.22/, е наредено да се премахне незаконен строеж “Стопанска постройка”, находящ се в позем­лен имот с пл. сн.№[номер] по плана на [населено място], [община], с извършител А. Х. Р. /***/ , собственост на А. А. Х., живущ на адрес: [населено място], [жк] [адрес].

Изложени са мотиви, че видно от съставения Констативен акт № 2/05.08.2024 г. е установен незаконен строеж „Стопанска постройка“ , находяща се в ПИ с пл.сн. № [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], [област], одобрен със Заповед № [номер]/[дата]. Посочено е, че поземлен имот с пл.сн.№ [номер] по КП на [населено място], в който се намира незаконния строеж, е частна собственост на А. А. Х. с документ за собственост [нотариален акт], рег.№ [номер], дело № [номер] от [дата].

Прието е, че видно от съставения констативен акт и издадените от община Черноочене документи: Скица-виза изх.№ [номер]/[дата], Разрешение за строеж № [номер]/[дата] и Про­токол №[номер] /[дата] за строителна линия и ниво, на А. Х. Р. - соб­ственик на имота до 2009 г. е било разрешено на основание чл. 225, ал. 1, т. 1 от ППЗТСУ да построи без проект стопанска постройка на един етаж с размери. 5.00м/7.00м. Налице била построена полумасивна стопанска постройка на два етажа с размери 8.07м/4.90м. Югоизточният ъгъл на стопанската постройка излизал извън от източната имотна граница на имот с пл.сн.№ [номер] с 0.9м, с което се засягали 3м2 от чужд имот, до 2022 г. частна об­щинска собственост на община Черноочене.

Отразено е, че описаната стопанска постройка представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на Закона за устройство на територията, който строеж съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ е шеста категория.

Съгласно данните от Констативен акт № 2/05.08.2024 г. и останалите събрани до­казателства, част от строежа била извършена в чужд имот /собственост на общ. Черноочене към момента на строителството на стопанската сграда/ без отстъпено право на строеж в нарушение на чл. 56 от ЗТСУ/отм./, съответно чл. 182, ал. 1 във връзка с чл. 180 от ЗУТ.

Изложени са съображения, че строежът е изпълнен в нарушение на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и в нарушение на чл. 37, ал. 1 и чл. 55 от ЗТСУ /отм./ и чл. 224, ал.1 от ППЗТСУ/отм./, действали към момента на разрешаване на строежа /Скица-виза изх.№ [номер]/[дата]; Разрешение за строеж № [номер]/[дата]/ и извършване на строежа /Протокол №[номер] /[дата] за строителна линия и ниво и срок на действие на Разрешението за строеж – 5 години съгласно чл. 227, ал. 3 от ППЗТСУ/ и в несъответствие със скица-виза изх.№ 24 от [дата], издадена от Гл. архитект на община Черноочене.

Въведени са доводи, че няма доказателства/документи/ за периода /времето/, през който е извършен строежа като за започване на строежа съгласно чл. 157, ал.1 от ЗУТ следвало да се счита датата на съставяне на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво - в случая 04.05.1999 г. и дори строителството на стопанската постройка да е приключило до 31 март 2001 год., то строежът не може да се квалифицира като търпим по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /ДВ.бр.82/2012 г./. Според 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ строежи, изградени до 31.03.2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон /ЗУТ/, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Основно правило, което важало за всеки строеж и е действало както преди / чл.56, ал.2 от ЗТСУ/, така и понастоящем/чл.182 от ЗУТ/ било правилото, че строеж в чужд поземлен имот може да се реализира само от лице, което има учредено право на строеж в имота. Не може да бъде търпим строеж, реализиран в чужд поземлен имот без надлежно отстъпено право на строеж от собственика на имота При изграждане на незаконен строеж/ част от строеж/ в чужд имот, собственикът му не е длъжен да търпи този незаконен строеж в имота си, изграден от друг.

Отразено е, че Констативен акт №2/05.08.2024 г. за незаконен строеж “Стопанска постройка” в [ПИ] по плана на [населено място] е съставен в отсъствието на собственика на имота. Срещу него в законоустановения седемдневен срок не постъпило възражение, видно от конста­тивен протокол от 16.08.2024 г., съставен от служител за контрол по строителството и завеждащ деловодител при община Черноочене.

С оглед констатациите за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, на основание чл.225а, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконния строеж.

Заповедта е връчена на 26.09.2024 г. – л. 23.

За изясняване на делото е назначена комплексна съдебно техническа експертиза с вещи лица строителен инженер и геодезист. От заключението на същите/л. 91 и сл./, се установява, се установява следното: 1. В ПИ с пл.сн.№ [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], е налице „Масивна стопанска постройка на 1 етаж и обособено подпокривно пространство, с размери 4,90м/7,68м.“. Същата е построена на източната имотна граница, като точното й местоположение в отразено в приложената към заключението скица. С оглед състоянието на постройката, вероятната година на изграждането й е 1999- 2000година; 2. Налични са необходимите строителни книжа за изграждането на постройката. Има минимално разминаване в размерите посочени в Скица-виза изх.№[номер]/[дата] и тези замерени на място. Разрешение за строеж №[номер]/[дата] е за строеж на стопанска постройка на един етаж. Постройката е едноетажна с обособено подпокривно пространство.; 3. Масивна стопанска постройка, находяща се на източната граница в ПИ с пл.сн.№[номер] по Кадастралния план на [населено място], [община], [област], със застроена площ от 37.63 кв.м / 4,90м / 7,68м/. Изпълнена е с каменна зидария с дебелина 50см и височина на етажа 2,30м. Постройката е с обособено подпокривно пространство, достъпът до е което се осъществява посредством външно стълбище. Надзидът е изпълнен с тухлена зидария 25 см. и е с височина 1,50м. Покривът е двускатен, дървена конструкция и покритие от етернитови плоскости и листова ламарина. Билото е с височина 2,65 от ниво плоча. Постройката е без изпълнени външна и вътрешна мазилки; 4. В резултат на извършеното на терен геодезическо заснемане на материализираните имотни граници на ПИ с пл. сн. №[номер] по кадастралния план на [населено място], [община], [област], неговата обработка и визуализация на получените резултати върху изработеният цифров модел на действащия кадастрален план, одобрен със Заповед №[номер]/[дата], изготвен по метода на георефериране и векторизиране (оцифряване), съгласно изискванията на ЗКИР и чл. 83 от „Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016 год., за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри“ се установи, че имотните граници на терен са почти идентични с границите от действащия кадастрален план на [населено място], [община], [област].

Съществува разминаване в югоизточната част от имотните граници на терен спрямо имотните граници по действащия кадастрален план, което по същество води и до наличието на частична, а не пълна идентичност.

В резултат на установеното разминаване между границите на терен и границите по план може да се заключи, че в действащия кадастрален план на [населено място], [община], [област] има наличие на непълноти/грешки в одобреният със Заповед №[номер]/[дата] кадастрален план; 5. Съгласно извършеното геодезическо заснемане на терен, неговата последваща обработка и визуализация и съпоставянето му спряво действащия кадастрален план на [населено място], [община], [област] се установява, че част от процесната постройка попада извън границите на ПИ с пл.сн.№[номер]. Дефакто обаче на място същата е изцяло разположена в поземления имот, собственост на ищеца като също така се установява безспорно, че вдействащият кадастрален план на [населено място], [община], [област] в частта за ПИ с пл.сн.№[номер] има допусната непълнота/грешка по смисъла на ЗКИР, същата изразяваща се в невярно отразяване на съществуващите и материализирани граници на терен; 6. Състоянието на сградата и материалите, с които е изградена показва, че същата е строена в периода на издаване на Разрешението за строеж и подписването на Протокола за строителна линия и ниво, а именно 1999г,- 2000г. Съгласно § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Следователно процесната постройка следва да се приеме за търпим строеж по списъла на & 127 от ПР на ЗУТ; 7. Описаното и констатираното в Констативен акт №2/05.08.2024г. се позовава на „Раздел II. Точност на кадастралната карта“ и в частност на чл.18, ал.4, същият гласящ: „(4) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.) Допустимите стойности на 4S и OS за урбанизирани територии са: 1. за точки от трайно материализирани граници на поземлени имоти, сгради от основното застрояване и на съоръжения на техническата инфраструктура AS <= 30 cm и dS <= 20 cm; 2. за точки от нетрайно материализирани граници на поземлени имоти и постройки на допълващото застрояване AS <= 60 cm и dS < = 40 cm. “

Описаното в Констативен акт №2/05.08.2024г. касае местоположението на сградата спрямо одобреният и действащ кадастрален план на [населено място], [община], [област], но както стана ясно и в отговора на задача №5 от протоколното определение, в действащият кадастрален план има наличие на непълнота и/или грешка, изразяваща се в невярно отразяване на съществуващите и материализирани граници на терен и в частност на югоизточната граница.

На зададените им въпроси в съдебно заседание вещите лица уточняват следното: Сградата не е полумасивна, както е записана, защото има стоманобетонна плоча и е с по-висок надзид от 1,50 м. Покривът е двускатен. Според вещото лице Я. подпокривното пространство не представлява етаж. Касае се за стопанска постройка, която има едно помещение долу, което видимо е използвано за отглеждане на животни и подпокривно пространство посредством външни стълби. Не може да се говори за самостоятелен обект; Така, както е отразена на окомерната скица, излиза, че постройката излиза извън оградата. Там теренът е с голяма денивелация и в долната страна сградата става доста по-висока. Има изградена ограда с каменна зидария и тази постройка стъпва така, сякаш виси на оградата, а тя стъпва на тази каменна зидария. Първият етаж от сградата е с каменна зидария, а горе надзида е с тухли; Вещото лице Я. твърди, че съгласно съществуващата практика картите се правели на платна-картони, които са с алуминиева подложка, за да не се деформират и от тях се вадят големите карти, които се ползват в общините. С цел създаване на кадастралните карти към Агенцията по геодезия, картография и кадастър ги оцифряват и ги правят в цифров вид, но след това се прави едно изследване, дали този цифров модел отговаря и може да се ползва за кадастрална карта. Ако няма съвпадения и отклоненията са големи, тогава този цифров модел не се ползва за кадастрална карта, т.е. цифровият модел не отговаря и не може да се ползва за кадастрална карта. Грешките са доста големи и тогава се прави т. нар. „разтягане“. Подобен бил и проблемът и в [населено място];

Вещото лице Г. сочи, че е констатирано наличие на непълнота и грешка, изразяваща се това, че не е отразена съществуващата материализирана граница, така, както е на място. Видимо не е новоизградена, трайна, изградена от бетонни фундаменти, както се вижда и от снимковия материал. Въпросната стопанска сграда от източния край е заключена от точки 3 и 4, които стъпват изцяло върху нея, но в границата от КРП се установи разминаване. Материализираната граница на терен била представена в червен цвят на скицата, както и стопанската сграда, а границите в зелено и в черно са от одобрения КРП. Югоизточният ъгъл на сградата към настоящия момент стъпва на трайно материализираната граница на имота, която не съвпада с границата по кадастралния план. Излиза с посоченото на скицата, извън границата на кадастралния план, но съвпада с материализираната граница; Към момента, въпросната сграда не съществува в одобрения КРП. Това представлява непълнота и грешка, защото непълнота и грешка са както имотните граници, така и сградите и постройките. Така, че същата не фигурира в плана, който действа от 1993 г., до настоящия момент.

Според вещите лица сградата е изградена в периода от 1999 – 2000 г. Вещото лице Я. уточнява, че била отразила тези години, защото счита, че тогава се е извършило строителството, но може да го потвърди. Каменната зидария няма мазилка и надзида няма мазилки, така, че предполага, че за тази квадратура строителството може да се извърши за едно лято. Имало протокол за откриване на строителна площадка, даване на ниво с подпис на служител на общината.

По делото е разпитан в качеството на свидетел Р. С. А., който заявява, че бащата на жалбоподателя бил изградил [обекта] в края на лятото на 1999 г., тъй като същата година свидетелят си направил гараж. Строителството продължило 2-3 месеца. От 1999 г. и понастоящем [обекта] стояла в имота. Постройката като била изградена от камъни и тухли на таванската. Постройката била изградена на самата ограда като отвън имало стълби за таванската. Той помагал при стоежа като пренасял камъни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ/жалбата е постъпила на 30.09.2024 г., а съобщението за издаването на оспорената заповед е връчено на жалбоподателя на 26.09.2024 г., видно от представеното копие от известие за доставяне - л. 23 от делото/, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Заповед № 1144/20.09.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е наредено да се премахне незаконен строеж “Стопанска постройка”, находящ се в позем­лен имот с пл. сн.№[номер] по плана на [населено място], [община], с извършител А. Х. Р. /***/, собственост на А. А. Х., живущ на адрес: [населено място], [жк] [адрес].

Оспорената заповед, представляваща индивидуален административен акт, е издадена от компетентен орган съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ – Кмет на община Черноочене, в предписаната от закона писмена форма, съдържаща формално фактически и правни основания за издаването й.

Оспорената заповед е издадена въз основа на Констативен акт № 2/05.08.2024 г., в съответствие с изискванията на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. В посочения акт незаконният строеж словесно е описан единствено като: „Стопанска постройка“, Местоположението на преценения като незаконен строеж и неговите параметри могат да бъдат извлечени от съдържанието на материализираната в КА окомерна скица. Отразено е, че незаконността се изразява в нарушение на издаденото Разрешение за строеж № [номер]/[дата] и извън границите на имота, при неспазване на дадената строителна линия на стопанската сграда. Релевантният констативен акт е бил връчен чрез поставяне на екземпляри от същия на таблото за обяви в сградата на община Черноочене и на процесната стопанска постройка. Жалбоподателят не е упражнил надлежно правото си на възражение в срока по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на изискванията за форма, при съществени нарушения на админстративнопроизводствените правила и в противоречия с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3 и т. 4 от АПК. Съображенията за това са следните:

В административния акт са посочени като основания за издаването му чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ.

Съгласно първата от горните разпоредби, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Нормата на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, регламентира, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4, а т. 2 от ал. 2 на посочената разпоредба, предвижда, че строежът е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

По силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.

В процесната заповед са изложени са съображения, че строежът е изпълнен в нарушение на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и в нарушение на чл. 37, ал. 1 и чл. 55 от ЗТСУ /отм./ и чл. 224, ал.1 от ППЗТСУ/отм./, действали към момента на разрешаване на строежа /Скица-виза изх.№ [номер]/[дата]; Разрешение за строеж № [номер]/[дата]/ и извършване на строежа /Протокол №[номер] /[дата] за строителна линия и ниво и срок на действие на Разрешението за строеж – 5 години съгласно чл. 227, ал. 3 от ППЗТСУ/ и в несъответствие със скица-виза изх.№ [номер] от [дата], издадена от Гл. архитект на община Черноочене.

По делото не е спорно, че за [населено място], [община] няма одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, но съществува одобрен кадастрален план на населеното място – Заповед № [номер]/[дата]., издадена от кмета на община Черноочене/л. 33/. По отношение на същия е предприета процедура по изменението му със Заповед № 695/26.06.2024 г., издадена от кмета на Община Черноочене, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 1 и ал. 2 във вр. с ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ/л. 40/, издателят на заповедта е постановил да се актуализира кадастралния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата]. с настъпили промени в недвижимите имоти в [населено място], [община], като за целта се извърши следното:

I. Да се направи геодезическо заснемане на терена, намиращ се между поземлени имоти с пл.сн.№№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн.№№[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], включително улицата между тях; улицата между поземлени имоти с пл.сн.№[номер] и пл.сн.№ [номер]; улицата между поземлен имоти с пл.сн.№ [номер] и пл.сн.№ [номер]; улицата между поземлени имоти с сл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с сл.сн.№№ [номер], [номер], [номер]; улицата между поземлени имоти с пл.сн.№№[номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн.№[номер], [номер] ;

II. Да се изработи проект за изменение и поправка/допълване в действащия Кадастрален план на [населено място], [община] [година], е който следните новообразувани имоти, попадащи в частта от населеното място, предмет на геодезическото заснемане по т. 1 от настоящата Заповед се попълнят в Кадастралния план и означат със съответните идентификатори / планоснимачни номера/, като се запишат в разписния лист към плана съгласно документите за собственост :

1. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер] /имот с площ 300 кв.м., собственост на Т. С. А./;

2. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№[номер], Дв. вх. рег.№[номер]/[дата], Акт №[номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер] /имот с площ 784,55 кв.м., собственост на С. Р. А./;

3. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер] /имот с площ 776 кв.м., собственост на Б. С. К. /като се отразят законно настъпили промени/изменения в недвижими имоти в горе цитирания обхват /част/ от населеното място [населено място], [община].

Извършено е геодезическо заснемане, което на 21.08.2024 г. е разгледано от комисията назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене/л. 42/, за което е издаден Констативен протокол/л. 26 - л. 28/. На съда е служебно известно, че е налице издадена Заповед № 1574/27.XI.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 6 във вр. с ал. 1 и ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене и Протокол от 21.08.2024 г. на комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене, с която е одобрено допълване и изменение в действащия Кадастрален план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата]., с което съгласно приетия проект за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място] с Констативен протокол от 21.08.2024 г. на Комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене, в действащия Кадастралния план са допълнени новообразувани имоти с № [номер], № [номер] и № [номер], всички съседни на [ПИ], собственост на А. А. Х.. Посочена заповед е оспорена от А. Х., по която жалба е образувано а.д. № 644/2024 г. по описа на Административен съд – Кърджали, по което дело понастоящем не е налице влязъл в сила съдебен акт.

Съдът намира за установено по делото, че процесната стопанска постройка е изградена през 1999 г. от праводателя на жалбоподателя – А. Х. Р.. Този извод се налага от приетите по делото писмени доказателства - Разрешение строеж № [номер]/[дата]/л. 37/, издадено от главния архитект на община Черноочене, Протокол № [номер]/[дата] за дадена строителна линия и определено ниво/л. 38/, съгласно Скица-виза от [дата], заключението на вещите лица по т.1 и показанията на свидетеля Р. С. А.. Същите са непротиворечиви и взаимно кореспондиращи, поради което според съда установяват годината на осъществяване на строежа.

Настоящият състав счита, че в конкретния случай не се касае за търпим стоеж по смисъла на § 16 от ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. В този смисъл на първо място процесният случай не се отнася до строеж, за който няма строителни книжа. На следващо място нареденият за премахване строеж е извършен през периода 1999 г. – 2000 г. и попада във времевия обхват на § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ, който се отнася за строежи, започнати след 30.06.1998 г. и неузаконени до обнародването на ЗУТ с ДВ бр. 1 от 02.01.2001 г. Разпоредбата на § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ не отменя § 16 от ПР на ЗУТ и регламентираните с него три отделни хипотези за търпимост на строежите според периода на изграждането им, а въвежда нов четвърти период, който следва във времето периода, установен с § 16, ал. 3 ЗУТ, като започва от датата на обнародване на ЗУТ ( 02.01.2001 г.) и приключва с датата на влизане на ЗУТ в сила (31.03.2021 г.).

Видно от релевантното Разрешение за строеж № [номер]/[дата]/л. 37/, издадено от главния архитект на община Черноочене, на А. Х. Р. от [населено място], [община] е било разрешено да изгради стопанска постройка без проект в [имот номер] по плана на [населено място], [община]. В разрешението изрично е отразено основанието по чл. 225, ал. 1, т. 1 от ППЗТСУ/отм./, която норма е била действаща към издаването му. Съгласно посочената разпоредба, при издаване на разрешение за строеж не се изисква одобрен проект за строежи на едноетажни второстепенни, стопански, селскостопански, спомагателни или обслужващи постройки, когато те се предвиждат с действащия подробен градоустройствен план и които не съдържат помещения за обитаване или санитарни помещения; в тези постройки не се включват гаражите.

Въз основа на разрешението за строеж е бил съставен и Протокол № [номер]/[дата]. за дадена строителна линия и определено ниво/л. 38/, в съответствие с изискванията на чл. 231, ал. 1 от ППЗТСУ/отм./.

Процесната стопанска постройка попада в обхвата на чл. 44, ал. 3, т. 4 от Наредба № 5 от 17.05.1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство/отм./, действаща към момента на изграждането й. Като такава се явява допълващо застрояване по смисъл на чл. 112 от посочената Наредба, както и такава по смисъла на действащата норма на чл. 44 от ЗУТ.

Видно от Протокол № [номер]/[дата]. за дадена строителна линия и определено ниво и Скица-виза от [дата], разрешената за изграждане стопанска сграда с размери 7/5 м. е ситуирана на източната имотна граница на ПИ с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], [община]. Това от своя страна аргументира извода, че е прието наличието на хипотезата на чл. 114, т. 1 от Наредба № 5 от 17.05.1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство/отм./, съгласно която норма сградите и постройките на допълващото застрояване могат да се разполагат на вътрешната регулационна линия, без да се спазват други изисквания, когато има денивелация на терена с разлика между нивата на съседните парцели, която дава възможност да се покрие височината на сградата на допълващото застрояване с допустимо превишение до 0,5 м над нивото на терена в съседния парцел. В тази връзка е и изложеното от вещото лице Я. в проведеното съдебно заседание на 03.07.2025 г. – л. 123 от делото, че на място теренът е с голяма денивилация в долната страна сградата ставала доста по-висока.

Съдът споделя изводите на издателя на оспорения акт, че в случая се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, съгласно която норма, „строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консервационни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението. Процесната стопанска сграда е строеж от VI-та категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.

Според настоящия състав, в хода на съдебното следствие не се доказаха описаните в процесната заповед размери на стопанската сграда. Съгласно заключението на вещите лица, прието от съда без възражение от страните, сградата е с размери 4.90/7.68 м., а не както е описано в Констативен акт № 2/05.08.2024 г. – 4.90/8.07 м. В разрешението за строеж е визирана стопанска сграда с размери 5/7 м., т.е. налице е разлика във височината на сградата от 0.68 м., която разлика според настоящия състав е незначителна.

Съдът намира, че процесната сграда, независимо от обстоятелството, че е с над зид от 1.5 м. и височина в билото от 2.65 м., не разкрива характеристиките на двуетажна сграда. По силата на чл. 102, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, жилищните сгради се разделят на етажи, като в ал. 3 на разпоредбата е посочено, че в подпокривното пространство на жилищните сгради могат да се изграждат жилища, ателиета и за обитателите на сградите - стаи-кабинети за индивидуална творческа дейност. Съгласно § 5, т. 51 от ДР на ЗУТ „тавански етаж“ е етажът, разположен в подпокривното пространство и ограничен частично или цялостно от покривните плоскости. Следва да се отбележи, че „таванско помещение“ не е понятие еднозначно с „тавански етаж“, а още по-малко подпокривното пространство може да е равнозначно на „таванско помещение“. В конкретния случай не може да се обоснове извод за наличието на тавански етаж в процесната сграда, в който смисъл е и заключението на вещите лица и дадените в съдебно заседание уточнения.

На следващо място съдът счита, че по делото не се установи наличието на посоченото в процесната заповед основание по чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Посочената норма регламентира, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Както вече бе посочено по-горе за [населено място], [община] няма одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри като за населеното място няма и одобрен и действащ регулационен и застроителен план., които обстоятелства не са спорни по делото. В тази връзка следва да се отбележи, че действително за [населено място] е бил изготвен проект за изменение на ПУП-ПЗ, който проект е бил одобрен със Заповед № 860/01.XI.2021 г. на кмета на община Черноочене, която обаче е била отменена с влязло в сила Решение № 51/08.02.2023 г., постановено по а.д. № 275/2022 г. на Административен съд – Кърджали/информацията е налична на официалната страница на Административен съд – Кърджали – „Информация за дела. Съдебни актове“/.

Отделно от горното, в оспорената в настоящето производство заповед липсват каквито и да са мотиви, в какво се състои несъответствието на процесния строеж с предвижданията на действащия ПУП. Това от своя страна аргументира нарушение на изискването за форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което от своя страна води до невъзможност съдът да прецени какво изискване не е спазено, респ. в какво се състои несъответствието и дали е налице действително несъответствие. Това от своя страна възпрепятства и възможността, да бъде извършена проверка обоснованост и законосъобразност на посоченото от органа правно основание, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган за приложението на основанието по чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че за наличието на основанието по чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ не е необходимо планът да е приложен, а е достатъчно да е влязъл в сила, т. е да е действащ ПУП, чиито предвиждания не допускат изграждането на строеж като процесния, което обаче по гореизложените съображения, не може да бъде преценено, тъй като е изцяло неясно какво несъответствие е имал предвид административния орган, пълно или частично, за да приеме наличието на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.

Предвид всичко това съдът намира, че в оспорената заповед/в частта относно основанието по чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ/ е налице липса на еднозначна и недвусмислена индивидуализация на незаконността на изградената стопанска постройка на източната граница на поземления имот с № [номер], която следва да бъде премахната. С оглед изложените мотиви, то волеизявлението на административния орган за премахването на стопанската постройка, преценена като незаконна на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, се явява материално незаконосъобразно, тъй като не се установява несъответствие на строежа с предвижданията на подробен устройствен план.

За прецизност следва да се посочи, че ако органът е имал предвид частично несъответствие на строежа, то по аргумент от чл. 225а, ал. 1, пр. последно от ЗУТ, следва да бъде посочена съответната незаконна част, индивидуализирана по размери и местоположение. При издаването на заповедта за премахване по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ административният орган следва да установи и отрази всички релевантни към индивидуализацията на строежа факти, включително да конкретизира съответните части от строежа, които счита за незаконни, като посочи същите като размери и местоположение и на какво основание се явяват незаконни.

Според съда, в конкретния случай е неприложима и отразената в заповедта норма на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, респ. заповедта е материално незаконосъобразна. За изграждането на процесния строеж/стопанска постройка/, не се изисква одобряването на инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж по аргумент от чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Такова не се е изисквало и към момента на издаването на разрешението за строеж и изграждането на постройката. Както вече бе посочено по-горе разрешението за строеж е било издадено на основание чл. 225, ал. 1, т. 1 от ППЗТСУ/отм./, която норма е била действаща към издаването му. Съгласно посочената разпоредба, при издаване на разрешение за строеж не се изисква одобрен проект за строежи на едноетажни второстепенни, стопански, селскостопански, спомагателни или обслужващи постройки, когато те се предвиждат с действащия подробен градоустройствен план и които не съдържат помещения за обитаване или санитарни помещения. Протоколът за дадена строителна линия и определено ниво, издаден в съответствие с изискванията на чл. 231, ал. 1 от ППЗТСУ/отм./ не представлява инвестиционен проект. Поради това отклоненията от него не са основания за незаконност на постройката по чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ. От значение на законността на строежите по чл. 147, ал. 1 от ЗУТ, е единствено дали са изпълнени в рамките на разрешението СМР и определените със ситуационните линии на застрояване, разстояния и височини, съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗУТ. Изграждането на строежа извън тези параметри би бил незаконен като неразрешен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2, пр. 2 от ЗУТ, но само ако отклоненията от разрешението са съществени - арг. чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. Предвид това, че инвестиционният проект е част от разрешението за строеж, то отклоненията от него са отклонения и от разрешението. Единствено съществените по смисъла на чл. 154, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗУТ отклонения от проекта, респ. строителното разрешение правят строежа незаконен, като несъществените отклонения от проекта, респ. разрешението за строеж, не водят до незаконност на същия – в този смисъл Решение № 10888/23.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2009 г., II о. и Решение № 1220 от 29.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9739/2020 г., II о.

С други думи, в случаите на констатирани отклонения от разрешението за строеж, при издаването на заповедта за премахване следва административният орган да извърши преценка дали констатираните отклонения се явяват съществени, като изложи съответните мотиви за това, подкрепени с конкретни фактически обстоятелства. В настоящия случай, независимо, че е констатирал отклонения при изграждането на процесната ограда от издаденото Разрешение за строеж [номер]/[дата], издателят на заповедта не е изложил никакви доводи доколко отклоненията се явяват съществени по смисъла на ЗУТ. От съдържанието на релевантната заповед не би могъл да се изведе извода, че органът е приел съществени отклонения от разрешението за строеж. Напротив, от съдържанието на оспорения акт се извежда по-скоро извода, че отклоненията в югоизточната част на постройката – посочено е, че постройката излиза извън източната имотна граница на имот с пл.сн. № [номер] с 0.9 м., са приети за частично в несъответствие с издаденото разрешение за строеж – стр. 1 от заповедта. Следва да се отбележи, че административният орган е посочил, че постройката излиза „извън източната имотна граница“, но не е посочил, че строежът излиза извън кадастралната граница на имота. Както по-горе бе посочено, по смисъла на чл. 147 от ЗУТ за изграждането на строеж като процесния-стопанска постройка, не се изисква одобряване на инвестиционен проект. След като не е налице инвестиционен проект, то не може да са налице и съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Поради това в конкретния случай не е налице правното основание, на което се е позовал административният орган, поради което процесният строеж не може да е незаконен като изграден в отклонение на инвестиционния проект.

От заключението на вещите лица/т. 4/ се установява, че в резултат на извършеното на терен геодезическо заснемане на материализираните имотни граници на ПИ с пл. сн. №[номер] по кадастралния план на [населено място], [община], [област], неговата обработка и визуализация на получените резултати върху изработеният цифров модел на действащия кадастрален план, одобрен със Заповед №[номер]/[дата], изготвен по метода на георефериране и векторизиране (оцифряване), съгласно изискванията на ЗКИР и чл. 83 от Наредба № РД-О2-20-5 от 15 декември 2016 год., за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри“, вещите лица са констатирали, че имотните граници на терен са почти идентични с границите от действащия кадастрален план на [населено място], [община], [област]. Съществува разминаване в югоизточната част от имотните граници на терен спрямо имотните граници по действащия кадастрален план, което по същество води и до наличието на частична, а не пълна идентичност.

Горното обоснована извода, че е налице трайно материализираната източна граница на собствения на жалбоподателя ПИ с пл.сн. № [номер], върху която е построена и процесната постройка, при което е налице частично разминаване между трайно материализираната имотна граница на ПИ и тази по кадастралния план на [населено място] - оцветена в червен цвят на съставената комбинирана скица/л.119/ и е номерирана с точки от 101,102,103, 301.213. Видно от скицата налице е незначително частично излизане на постройката в югоизточния й ъгъл, което излизане обаче е от границата по кадастралния план на населеното място, а не по материализираната граница на имота.

Последното обстоятелство е възприето от комисията в община Черноочене/Констативен протокол от 21.08.2024 г./, но е извършена преценка, че сградата е изградена в нарушение на издаденото Разрешение за строеж № [номер]/[дата] за едноетажна масивна постройка и е прието, че не следва да се отразява в действащия кадастрален план

С други думи, по делото е установено, че материализираните на терена имотни граници на [ПИ] и по-конкретно източната му граница/в крайната и югоизточна част/, не съответстват на границите по ПИ по действащия кадастрален план на селото, т.е. налице са основания за наличието на непълнота или грешка в кадастралния план по смисъла на § 1, т. 16 ДР на ЗКИР, изразяваща се в несъответствие в границите и очертанията на недвижимия имот спрямо действителното им състояние.

С оглед гореизложеното съдът счита, че органът е издал оспорения акт и без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. В конкретния случай кметът на община Черноочене безкритично приел, че е налице незаконен строеж без да извърши анализ на всички релевантни доказателства за изграждането и ситуирането на процесната стопанска постройка, съобразявайки както наличието на Разрешение строеж № [номер]/[дата], Протокол № [номер]/[дата] за дадена строителна линия и определено ниво и Скица-виза от [дата], така и наличието на непълнота или грешка в кадастралния план по смисъла на § 1, т. 16 ДР на ЗКИР, изразяваща се в несъответствие в границите и очертанията на поземлен имот с пл.сн. № [номер] спрямо действителното им състояние. Следва да се отбележи и обстоятелството, че съгласно заключението на вещите лица/по-конкретно от изготвената комбинирана скица/ се установява, че площта на [ПИ] по документ за собственост е 2 500 кв.м., площта по оцифряване на плана е 2 308 кв.м.

Така констатираните пороци в оспорения акт не биха могли да бъдат санирани в съдебното производство, поради което заповедта като незаконосъобразна, респ. издадена в нарушение на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, следва да бъде отменена изцяло.

С оглед горното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 1144/20.09.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е наредено да се премахне незаконен строеж “Стопанска постройка”, находящ се в позем­лен имот с пл. сн.№[номер] по плана на [населено място], [община], с извършител А. Х. Р. /***/ , собственост на А. А. Х., живущ на адрес: [населено място], [жк] [адрес].

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1 610 лв., произтичащи от внесена държавна такса в размер на 10 лв., 1 000 лв. внесен депозит за вещо лице и 600 лв., представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 21.11.2024 г./л. 64, стр. 2 от делото/. Следва да се отбележи, че заплатеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение е в значително по-нисък размер от визирания в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, като в случая от ответника и неговия пълномощник не е и налице надлежно заявено възражение за прекомерност Предвид това разноските от посочения характер следва да бъдат присъдено в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на А. А. Х., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], Заповед № 1144/20.09.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж “Стопанска постройка”, находящ се в позем­лен имот с пл. сн.№[номер] по плана на [населено място], [община], с извършител А. Х. Р. /***/ , собственост на А. А. Х., живущ на адрес: [населено място], [жк] [адрес], като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Община Черноочене, с административен адрес: [населено място], [улица], [област], да заплати на А. А. Х., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], деловодни разноски в размер на 1 610 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.