№ 26943
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20231110155586 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител. Депозира
молба от 24.10.2025 г., с която заявява, че не възразява делото да се гледа в
негово отсъствие. Прави изявление, с което релевира признание, че в хода на
процеса е извършено плащане и са останали незаплатени единствено разноски
в размер на 1005 лева, като претендира и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. Б. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща процесуален представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призовано за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
1
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 29.09.2022 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.
ДОКЛАДВА изявление от ответницата М. Б., депозирано по делото на
24.07.2025 г., към което е приложила доказателства, че е заплатила в полза на
топлофикационното дружество, сума в размер на 72,01 лева за главница, 13,32
лева за мораторна лихва и 14,95 лева за законова лихва.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана по делото на 06.08.2025 г., с
която заявява, че са постъпили плащания, с които са погасени частично
задълженията. Останали са неплатени единствено частта за съдебни разноски
в размер на 1005 лева, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че следва да измени проекта на доклада по делото на
основание чл. 253 от ГПК, като изявленията, касаещи становището на съда, че
в срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който се оспорва
основателността на исковете и се прави възражение за изтекла погасителна
давност, следва да не се четат, доколкото в срока за отговор не е постъпил
такъв от страна на ответниците по делото и противното на това, обективирано
в доклада не отговаря на обективната действителност, тъй като се дължи на
техническа грешка от страна на съда, която следва да бъде поправена по реда
на чл. 253, вр. чл. 247 от ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на определението, съдържащо проектодоклада по
2
делото, като вместо изявленията, касаещи становището на съда, че в срока за
отговор е постъпил такъв от ответника, с който се оспорва основателността на
исковете и се прави възражение за изтекла погасителна давност, следва да не
се четат, доколкото в срока за отговор не е постъпил такъв от страна на
ответниците по делото и противното на това, обективирано в доклада не
отговаря на обективната действителност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определението
от 15.11.2024 г. за окончателен, ведно с днес направените изменения.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Т. С.“ ЕООД, депозирана по делото на
14.02.2025 г., към която са приложени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата документи, като доказателства по
делото.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 15.10.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 15.10.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т., 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 16.10.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 16.10.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 73 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. И аз съм констатирала, че са платени сумите за главници и
мораторни лихви, както и за „дялово разпределение“ и са останали
неплатените само съдебните разноски.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
4
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в, в публичното заседание на 24.10.2025 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 55586 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Т. С.“ ЕАД е предявил установителни искове с правно
основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, като в исковата молба, обективира твърдения
за това, че между него и ответните страни е възникнало облигационно
правоотношение с предмет продажба на топлинна енергия, по което
правоотношение, ищецът е доставил топлинна енергия до описания в исковата
молба топлоснабден имот. Ответниците не са изпълнявали задълженията си за
5
нейното заплащане като нейни потребители, съгласно уговорените в „общите
условия“ срокове. Отделно от това, в полза на ищеца е възникнало вземане за
обезщетение за забавено плащане на главното парично задължение, както и
вземане за цена за услугата „дялово разпределение“ и мораторна лихва,
начислена върху това вземане. Моли съда да постанови решение, въз основа
на което да осъди ответниците, да заплатят претендираните от ищеца суми.
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответниците по делото.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери
за установено следното, а именно: по делото не съществува спор, че между
страните през процесния период е възникнало твърдяното от ищеца
облигационно правоотношение, с посоченото от него предметно съдържание,
имащо следната характеристика, а именно: свеждащо се до задължението на
ищеца да достави до описания в исковата молба топлоснабден имот, топлинна
енергия в количество, посочено като стойност в исковата молба, на което
задължение корелира задължението на ответниците да заплатят в уговорените
от страните срокове, обективирани като времеви интервали в „общите
условия“ на топлофикационното дружество, цената на доставената от ищеца
топлинна енергия.
Безспорно е му страните и обстоятелството, че те не са изпълнили
главното си парично задължение и са изпаднали в забава, като обезщетението
за забавено плащане на главното парично задължение съответства на размера,
посочен в исковата молба.
Между страните не съществува спор, че ответниците дължат и цена на
услугата „дялово разпределение“, извършена от третото лице-помагач, както и
че са изпаднали в забава за изпълнение на това си задължение, поради която
забава дължат и мораторно обезщетение съответстващо като размер, посочен
в исковата молба. Безспорността на тези обстоятелства се извежда и от
признанието за тяхното съществуване, направено от страна на ответниците,
чрез извършените от тяхна страна действия по плащане на претендираните от
ищеца суми, доколкото съгласно утвърдената съдебна практика, фактът на
погасяване на претендирано от кредитор парично задължение, от страна на
неговия длъжник, представлява сам по себе си признание от страна на
6
длъжника, че е носител на това задължение и то е част от неговия
патримониум, включващ права и задължения спрямо кредитора.
Доколкото видно от платежния документ, приложен към молбата на лист
116 от делото, представляващ фискален бон, депозиран на лист 115 от делото,
е посочено изрично от страна на длъжника с платената от него сума кои точно
задължения погасява, а именно: посочва, че погасява главница в общ размер
от 72,01 лева, която съответства математически на сбора от вземането за
главница за цена на топлинна енергия и вземането за главница за цена за
услугата „дялово разпределение“, като във фискалния бон е посочено, че се
погасява мораторна лихва в размер на 13,32 лева, която сума съответства като
сбор между мораторната лихва, начислена върху цената за топлинна енергия и
мораторната лихва, начислена върху цената за услугата „дялово
разпределение“; отразено е, че е заплатена и законната лихва от датата на
завеждане на делото до датата на погасяване на тези задължения.
Съдът намира, че възползвайки се от правото да посочи кои конкретно
задължения погасява чрез извършеното от него плащане, ответникът се е
възползвал от възможността, дадена му с разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД, с
което действие е делегирал правилото за предпочитателно удовлетворение и
установена поредност на погасяване на различни по вид задължения, съгласно
което правило с предпочитателен ред на погасяване се ползват първото
задълженията за разноски, след това задълженията за лихва и най-накрая
задълженията за главница, тоест в случая това правило не е приложимо, а
ответникът е избрал кои конкретно задължения да заплати, плащайки тези
суми на ищеца.
Ищецът не е възразил срещу тези действия на ответника, а напротив – с
изрична молба е заявил, че са погасени всички задължения по делото, като е
заявил изрично, че са останали непогасени задълженията за разноски и е
направил искане да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
С оглед така установеното, съдът намира, че предвид направеното в хода
на процеса плащане, което представлява новонастъпило обстоятелство, което
съдът е длъжен да вземе предвид на основание чл. 253, ал. 3 от ГПК, то
претенциите за главница, представляваща цена за топлина енергия, за
мораторна лихва върху тази главница, за главница, представляваща цена за
услугата „дялово разпределение“ и за мораторна лихва върху тази цена,
7
следва да бъдат отхвърлени, поради извършеното в хода на процеса
погасяване чрез плащане.
Доколкото с поведението си, ответниците са дали повод за завеждане на
делото, тоест те са изпълнили задължението си към кредитора, след
настъпване на тяхната изискуемост, и с тази си пасивност са провокирали
кредитора да потърси съдебна защита на своите права, то съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответниците са длъжни да заплатят
разноските, направени от ищеца по делото, а те са в следния размер: сумата от
400 лева, представляваща заплатена държавна такса, сумата от 600 лева,
представляваща заплатен депозит за вещи лица и 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на
делото, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК, вр. Наредба за заплащане
на правната помощ.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес
и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, срещу С. С. С., ЕГН:
********** и адрес: гр. С., ул. Д. М. № 18, ет. 6, ап. 28, на основание чл. 79 и
чл. 86 от ЗЗД, за постановяване на решение, с което да бъде осъдена
ответницата С. С., за заплащане на сума в общ размер от 42,67 лева,
представляваща: 22,79 лева – главница за незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., 3,72 лева – мораторна лихва за забава от
15.09.2021 г. до 20.09.2023 г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сума за услугата „дялово
разпределение“ – главница за периода м.08.2020 г. до м.04.2022 г., в размер на
13,23 лева, 2,94 лева – мораторна лихва за забава от 16.10.2020 г. до 20.09.2023
г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес
и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, срещу М. С. Б., ЕГН:
8
********** и адрес: гр. С., ж.к. Л. 2, бл. 280, вх. А, ет. 8, ап. 23, на основание
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, за постановяване на решение, с което да бъде осъдена
М. Б., за заплащане на сума в общ размер от 42,67 лева, представляваща: 22,79
лева – главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2020 г. –
30.04.2022 г., 3,72 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до
20.09.2023 г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сума за услугата „дялово разпределение“ –
главница за периода м.08.2020 г. до м.04.2022 г., в размер на 13,23 лева, 2,94
лева – мораторна лихва за забава от 16.10.2020 г. до 20.09.2023 г., ведно със
законната лихва от 10.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ул. Д. М. № 18, ет. 6,
ап. 28, да заплати в полза на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес и седалище
на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, сума в общ размер от 550,00 лева,
представляваща разноски за заплатена държавна такса, заплатен депозит за
вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. Л. 2, бл. 280,
вх. А, ет. 8, ап. 23, да заплати в полза на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес
и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, сума в общ размер от 550,00
лева, представляваща разноски за заплатена държавна такса, заплатен депозит
за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Т. С.“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис
от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9