№ 114
гр. К., 10.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на първи септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20255130100124 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД
и с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Ищцът "И.М.М." ЕООД твърди, че с ответникът С. „Ф.К.К.“, с ЕИК
******, седалище и адрес на управление: Област Кърджали, Община К., гр.
К., ул. „А.“ ***, били сключили Договор за спортно посредничество
/"Договора"/. Сочи,че съгласно разпоредбите на чл.1 от Договора,
Възложителят - С. Ф.К. „К.“ възлага, а Посредникът - "И.М.М." ЕООД приел
да осъществи посредничество при договаряне за придобиване на състезателни
права на професионалния футболист Н. Л. М., срещу което, съгласно чл. 9,
буква „а“ от договора, до 01.09.2024 г. Възложителят бил длъжен да изплати
на Изпълнителя възнаграждение в размер на 7 000 (седем хиляди) лв. без ДДС
или 8 400 (осем хиляди и четиристотин) лв. с ДДС. Също така сочи, че след
подписване на Договора, Посредникът - "И.М.М." ЕООД добросъвестно
изпълнил договорните си задължения за осъществяване на посредничество и
представителство на футболиста, в следствие на което Ф.К. „К.“ придобил
състезателните права на професионалния футболист Н. Л. М. за сезона 2024-
2025, тъй като на 08.07.2024 г. бил сключил със същия Договор за наемане на
професионален футболист, извадка от който представяме като доказателство с
настоящата искова молба. Сочи, че в цитирания договор изрично било
упоменато, че "ФУТБОЛИСТЪТ по настоящия договор се представлява от
агент на играчи В. М., с ФИФА лиценз № ****, карта ID № 1****
представляващ “И.М.М." ЕООД Сочи, че на 01.09.2024 г. "И.М.М." ЕООД
издало Проформа фактура № 2 за дължимата сума в размер на 8 400 лв. с
ДДС, която била изпратена до Възложителя, но към настоящия момент
1
посочената сума не била изплатена на "И.М.М." ЕООД, въпреки
многократните обещания от страна на представителите на С. Ф.К. „К.“. Сочи
още, че съгласно договореното в чл. 10 от Договора, при забава от страна на
Възложителя за изплащане на сумата с повече от четиринадесет календарни
дни, същият дължал на Посредника неустойка в размер на 100 (сто) лева за
всеки просрочен ден, считано след четиринадесетия ден (16.09.2024 г.), до
пълното изплащане на сумата. Сочи, че на 26.02.2025 г., "И.М.М." ЕООД, чрез
своя пълномощник адв. П. С., по електронен път и с куриер изпратил на
Изпълнителя покана за доброволно изпълнение на дължимите суми, с която
Ф.К. „К.“ били поканени в 7- дневен срок да изплатят дължимите суми по
банковата сметка на „И.М.М.“ ЕООД, но въпреки изпратената покана, към
настоящия момент Възложителят не бил изпълнил задълженията по Договора.
Твърди, че с оглед на обстоятелствата, описани по-горе, към настоящия
момент, на основание чл. 9 и чл. 10 от Договор за спортно посредничество от
08.07.2024 г., Ф.К. „К.“ дължал на „И.М.М.“ ЕООД следните изискуеми суми:
- 8 400 лв.- главница със срок на плащане 01.09.2024 г. по Договор за спортно
посредничество, сключен между изпълнителя - посредник „И.М.М.“ ЕООД и
възложителя по договора - Ф.К. „К.“, С. за осъществяване на посредничество
при договаряне за придобиване на състезателни права на професионалния
футболист Н. Л. М.. - 19 600 лв. - неустойка за забавено плащане, считано от
16.09.2024 г. до 31.03.2025, съгласно Договора за спортно посредничество от
08.07.2024 г. за всяко забавено плащане се начислява неустойка в размер на
100 лв. за всеки просрочен ден след четиринадесетия ден от неизпълнението
до пълното изплащане на сумата. Също така сочи, че на 02.04.2025 г., по Ч.
ГР.Д. 18941/2025г., Софийски районен съд, 171 състав, издал Определение №
15547 / 02.04.2025г. и Определение № 16975/11.04.2025г., което е неразделна
част от първото, след като прецени вероятната основателност на бъдещата
претенцията на "И.М.М." ЕООД, против С. Ф.К. „К.“, се произнесъл, като
допуска предварително обезпечаване на бъдещи искове, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ
НА ЗАПОР върху банковите сметки на Ф.К. „К.”, ЕИК ******, в
„ТЬРГОВСКА БАНКА АД, „БАНКА ЕМ, „НВ БИОХИМ” АД, „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД, „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА“ АД, ,ДЕМИРБАНК
БЬЛГАРИЯ' АД, „ЕВРОБАНК” АД „БАНКА ПИРЕОС АД“, „ПРОКРЕДИТ
БАНК“ АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“, „РАЙФАЙЗЕНБАНК”
АД, „РОСЕКСИМБАНК“ АД, „СИБАНК“ АД, „ХЕБРОС” АД, „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД, „ТБ АЛИАНЦ БЬЛГАРИЯ“ АД, „ЮНОН
БАНК“ АД и ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху вземанията на Ф.К. „К.“,
ЕИК ******, произтичащи от взаимоотношенията му с „Б.Ф.С.“ (БФС), ЕИК:
*********, гр. С., ул. „Витошко лале“ № 18, до размера на сумата 28000 лв.
Сочи,че след изпълнение на процесуалните предпоставки от страна на
Дружеството, на 07.04.2025г., била издадена Обезпечителна заповед №
322/07.04.2025г. по Ч. гр. д. 18941 /2025г., Софийски районен съд, 171 състав.
На основание посочената Обезпечителна заповед, било образувано по
надлежния ред изпълнително дело №20257410400085 от ЧСИ Хриса
2
Пурнарова, РЕГ. № 741, район на действие ОС - Кърджали, след което и бил
наложен запор върху банковите сметки на ответника и наложен запор върху
вземанията на ответника, произтичащи от взаимоотношенията му с „ Б.Ф.С.“
(БФС) по настоящото дело. Ищецът моли съда да постанови Решение , с което
да осъди „Ф.К.К.“ С., с ЕИК ******,седалище и адрес на управление: Област
Кърджали, Община К., гр. К., п.к. ****, ул. „А.“ *** да заплати на ”И.М.М.“
ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на, управление: гр. С., р-н И., ж.к.
Д., ул. „А.“ № 1 сумите от: - 8 400 лв. - главница със срок на плащане
01.09.2024 г. по Договор за спортно посредничество от 08.07.2024г„ сключен
между изпълнителя - посредник „И.М.М.“ ЕООД и възложителя по договора -
Ф.К. „К.“, С. за осъществяване на посредничество при договаряне за
придобиване на състезателни права на професионалния футболист Н. Л. М. -
19 600 лв. неустойка за забавено плащане по Договор за спортно
посредничество от 08.07.2024г„ считано от 16.09.2024 г. до 31.03.2025, като
съгласно Договора за спортно посредничество от 08.07.2024 г. за всяко
забавено плащане се начислява неустойка в размер на 100 лв. за всеки
просрочен ден след четиринадесетия ден от неизпълнението до пълното
изплащане на сумата.
В срока за отговор, ответникът е изпратил отговор на искова молба, вх. №
737/28.05.2025г. в която изразява становище по хода и съществото на делото.
Оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Излага
подробни писмени съображения за неоснователност на предявените искове.
В насроченото открито съдебно заседание на 01.09.2025г. ищецът се
представлява от адв. Чавдар Търновалийски, който поддържа исковете изцяло,
като претендира разноски.
Ответника, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Районен съд - К., след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото Договор за спортно посредничество, Договор
за наемане на професионален футболист рег. в БФС с №764, Проформа
фактура № 2/01.09.2024г., Покана за доброволно изпълнение от 25.02.2025г.,
Определение № 15547 / 02.04.2025г. на СРС по ЧГД № 18941 от 2025г.,
Определение № 16975/11.04.2025г на СРС по ЧГД № 18941 от 2025г.,
Обезпечителна заповед № 322/07.04.2025г. на СРС по ЧГД № 18941 от 2025г е
видно, че между С. „Ф.К.К.“ и „И.М.М." ЕООД е сключен договор за спортно
посредничество, съгласно който „И.М.М." ЕООД да бъде посредник при
договаряне за придобиване на състезателни права за футболистът Н. М., като
за възнаграждение е посочена сумата от 14 000 лв. без ДДС, с платими 7000
лв. без ДДС до 01.09.2024г. и 7000 без ДДС до 01.09.2025г. В чл.10 от
договора е отбелязано, че при забава от страна на Възложителя С. „Ф.К.К.“ с
изплащане на която и да е от сумите с повече от 14 календарни дни той ще
дължи на посредника неустойка в размер на 100 лева за всеки просрочен ден
3
след четиринадесетия до изплащане на вземането.
При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна
страна следното:
По основателността на предявените искове с правна квалификация чл.
79 и чл. 92 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение за извършени
посреднически услуги по договор както и заплащане на договорна неустойка
за всеки просрочен ден:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на договорно правоотношение
между него и ответното С., за което претендира, че има право на възнаграждение, в
т. ч. и че е уговорено заплащане на претендираното възнаграждение. Видно от
представения договор за спортно посредничество, такъв е сключен. За
възнаграждение е отбелязано, че от то е в размер на 14 000лв. без ДДС, с платими
7000 лв. без ДДС до 01.09.2024г. и 7000 без ДДС до 01.09.2025г. Видно и от чл.
10 от договора при забава от страна на Възложителя С. „Ф.К.К.“ с изплащане
на която и да е от сумите с повече от 14 календарни дни той ще дължи на
посредника неустойка в размер на 100 лева за всеки просрочен ден след
четиринадесетия до изплащане на вземането. Няма представени
доказателства, че всички възнаграждения са изплатени. С. „Ф.К.К.“ не
представя доказателства за изплащане на претендираната сума, други
документи, които могат да уточнят дали и какви са намеренията на страните
относно сумата, как е начислена /начислена ли е изобщо/, как е осчетоводена .
По отношение на иска с правно осн. чл.79 от ЗЗД
Договорът за посредничество е вид граждански договор, при който
посредникът осъществява определени действия, които целят да осигурят
сключването на договор между две други лица както е в случая между
възложителя „Ф.К.К.“ и професионалния футболист Н. М.. Посредникът има
право на възнаграждение, ако договорът бъде сключен и ако неговите
действия са довели до успех в сделката. Задължение на посредника е да
извърши действия, които водят до сключване на договора, а задължение на
възложителя — да плати възнаграждението на посредника, ако договорът е
сключен благодарение на неговите действия. Настоящата съдебна инстанция
счита, че ищецът „И.М.М." ЕООД е представил валиден договор за спортно
посредничество между страните. Ответникът „Ф.К.К.“ е имал конкретно
задължение, което не е изпълнил в съответствие с договорените условия, не
представя доказателства за изплащане на дължимите суми.
В показанията си в съдебно заседание професионалният футболист Н. М.,
твърди, че познава дружеството „И.М.М." ЕООД и повече от 10г. работи с
него. Управителят В. М. контактувал с „Ф.К.К.“, понеже е негов мениджър,
като договарял условията и се оправял със финансовите неща, той свършил и
останалото с клуба, като впоследствие се стигнало до сключване на договор
между него /Н. М./ и футболния клуб. Настоящата инстанция дава вяра на
свидетелските показания на Н. М. като достоверни и непротиворечиви и
съдът ги кредитира изцяло. Предвид изложеното предявеният иск по чл. 79 от
4
ЗЗД следва да бъде уважен като основателен и доказан.
По основателността на предявения обективно съединен иск с правна
квалификация чл. 92 ЗЗД
Настоящата инстанция счита, че иска по чл. 92 от ЗЗД е доказан по
основание, но не и по размер. Автономията на волята на страните да
определят свободно съдържанието на договора и в частност да уговарят
неустойка е ограничена от разпоредбата на чл. 9 ЗЗД в две посоки:
съдържанието на договора не може да противоречи на повелителни норми на
закона, а в равна степен и на добрите нрави. В този смисъл ограничението се
отнася както за гражданските, за приватизационните договори, а също и за
търговските сделки – аргумент от чл.288 ТЗ. Добрите нрави са морални
норми, на които законът е придал правно значение, защото правната
последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на
договора със закона (чл. 26, ал.1 ЗЗД). Добрите нрави не са писани,
систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи
принципи или произтичат от тях, като за спазването им при иск за присъждане
на неустойка съдът следи служебно. Един от тези принципи е принципът на
справедливостта, който в гражданските и търговските правоотношения
изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес.
Настоящата инстанция счита, че неустойка в размер на 19 600 лева е
прекомерна, повече от два пъти по-голяма от главницата, излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. В едни
случаи като критерий за прекомерност на неустойката се определя
съотношението й с претърпените от кредитора вреди, а в други-
съотношението й с размера на основното задължение, чието изпълнение тя
обезпечава. При главно задължение в размер на 8400 лева, настоящата
инстанция счита неустойка в размер на 19600 лева определено за прекомерна,
размерът й спрямо основното задължение два пъти и повече по-голям, поради
което следва да бъде намален и определен по справедливост. Настоящата
съдебна инстанция счита, че неустойка в размер на 10 лева на ден е повече от
справедлива и отговаря на добрите нрави. Следва ответникът „Ф.К.К.“ да бъде
осъден да заплати на ищеца „И.М.М." ЕООД сумата в размер на 1 960 лева /
хиляда деветстотин и шестдесет лева/, представляваща неустойка за забавено
плащане по Договор за спортно посредничество от 08.07.2024г, считано от
16.09.2024г. до 31.03.2025г., като съгласно Договор за спортно посредничество
от 08.07.2024г. за всяко забавяне на плащане се начислява неустойка, като
следва да се отхвърли предявения иск в останалата му част до пълния предявен
размер от 19 600 лева, като неоснователен и недоказан.
По разноските:
При този изход на делото, ще следва ответникът С. „Ф.К.К.“ съгласно
чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати разноските на ищеца „И.М.М." ЕООД,
съобразно уважената част от исковете, а ищецът да заплати разноски
съобразно отхвърлената част от исковете.
5
Съгласно чл.80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да обжалва
решението в частта за разноските. В настоящия случай списък с разноски по
делото е представен само от ищцовата страна - „И.М.М." ЕООД. Ответникът С.
„Ф.К.К.“ претендира разноски, но не представя списък по чл.80 от ГПК и не
доказва плащането на разноски с документ представен по делото, поради
което съдът няма как да присъди такива. Следва С. „Ф.К.К.“ да бъде осъден
да заплати на „И.М.М." ЕООД сумата в размер на 1696,45 лева / хиляда
шестотин деветдесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки/,
представляваща направени разноски съразмерно с уважената част от
исковете, от която 414,40 лева - заплатена държавна такса за образуване на
делото, 1258 лева - адвокатско възнаграждение за процесуален представител,
24,05 лева - разноски за преводи на документи от английски на български
език.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. „Ф.К.К.“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. К., п.к. **** ул. „А.“ ***, представлявано от управителя Б. Х.
С., да заплати на "И.М.М." ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н И., ж.к Д., ул. „А.“ №1, представлявано от В. Д. М.,
сумата в размер на 8 400 лева / осем хиляди и четиристотин лева / ,
представляваща главница със срок за плащане 01.09.2024г. по Договор за спортно
посредничество от 08.07.2024г., сключен между изпълнителя – посредник
„И.М.М." ЕООД и възложителя по договора – С. „Ф.К.К.“ за осъществяване на
посредничество при договаряне за придобиване на състезателни права на
професионален футболист Н. Л. М..
ОСЪЖДА С. „Ф.К.К.“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. К., п.к. **** ул. „А.“ ***, представлявано от управителя Б. Х.
С., да заплати на "И.М.М." ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н И., ж.к Д., ул. „А.“ №1, представлявано от В. Д. М.,
сумата в размер на 1 960 лева / хиляда деветстотин и шестдесет лева/,
представляваща неустойка за забавено плащане по Договор за спортно
посредничество от 08.07.2024г, считано от 16.09.2024г. до 31.03.2025г., като
съгласно Договор за спортно посредничество от 08.07.2024г. за всяко забавяне
на плащане се начислява неустойка, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в
останалата му част до пълния предявен размер от 19 600 лева, като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА С. „Ф.К.К.“, ЕИК ******, седалище и адрес на управление:
гр. К., п.к. **** ул. „А.“ ***, представлявано от управителя Б. Х. С. да заплати
на "И.М.М." ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. С.,
р-н И., ж.к Д., ул. „А.“ №1, представлявано от В. Д. М. , сумата в размер на
6
1696,45 лева / хиляда шестотин деветдесет и шест лева и четиридесет и
пет стотинки/, представляваща направени разноски съразмерно с
уважената част от исковете, от която 414,40 лева - заплатена държавна такса
за образуване на делото, 1258 лева - адвокатско възнаграждение за
процесуален представител, 24,05 лева - разноски за преводи на документи от
английски на български език.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните на съдебните им
адреси .
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7