№ 529
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, явява се управителят на
дружеството С.И.С., представлява се от адвокат Б. Г., с пълномощно по
делото.
Ответното дружество „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28113 от
02.10.2025 г. от ответното дружество „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД чрез
процесуален представител адвокат В. П., с която е поискано да не бъде
изслушвано заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, като делото бъде отложено за друга дата, за която вещото лице да
бъде задължено да изготви заключение по всички поставени му задачи или
евентуално същото да бъде заменено с друго вещо лице. Със същата молба е
1
направено искане, ако насрещната страна направи доказателствени искания,
същите да бъдат отхвърлени като преклудирани. В случай, че бъде даден ход
на делото по същество, е направено евентуално възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и е поискано даване на
едноседмичен срок за писмена защита от запознаване с протокола.
Адв. Г.: Ще изразя подробно становище. Първо, изразявам своята
убеденост, че изготвеното заключение е обективно, добросъвестно дадено.
Считам също, че и видно от изготвените приложения, в които са описани
множество счетоводни фактури, е положен значителен труд от това вещо лице.
По отношение възраженията на ответната страна соча следното: по задачата
по допълнителната искова молба на лист 158, тази задача е изпълнена от
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което подробно е посочило
и оценило СМР по договора и анексите към него, както и тези СМР, които
вещото лице е установило, че са извършени на процесната сграда, и е
направил сравнение между тях. Тази експертиза е приета по делото, не е
оспорена между страните. Към нея е било изготвено и допълнително
заключение, което също е било прието по делото и не е оспорено от страните.
Считам, че е излишно да се поставя и да се изготвя нова експертиза със същия
предмет, тъй като такава вече е изготвена и приета.
По отношение на задачата по отговор на исковата молба на лист 62 гръб,
соча следното: поискано е съдебно-счетоводна експертиза, която да
остойности имуществените и неимуществените вреди. Соча, че
неимуществени вреди, вещото лице не може да оценява. Същите се определят
по преценка на съда. Соча също, че имуществените вреди, за които се иска
остойностяване, представляват съобразно посоченото от ответната страна,
настъпилите в стаите вреди, неспособността да бъдат използвани и бъдещи
вреди, които в бъдещо време ще настъпят. Вещото лице следва да оцени
конкретно посочени вреди в стаите, а такива не са посочени. Не са посочени
нито унищожаване на хотелска мебел, нито повреда на подово покритие или
стенно покритие. Вещото лице не може само да установява вреди, които да
оценява. По отношение на второто искане, то същото представлява
пропуснати ползи и същото е предмет на настоящата експертиза, съобразно
посочен от ответната страна период. По последното искане, иска се вреди,
които не са настъпили, но ще настъпят в някакъв бъдещ момент, който не е
уточнен кога ще бъде. Ответната страна, въпреки дадената и възможност, не е
́
посочила в какъв период смята да отстрани вредите, поради това изготвянето
на експертиза в тази част е невъзможно, без да бъде уточнен точният момент
от време, тъй като има значение дали те ще бъдат отстранявани в летен сезон,
в зимен сезон, след година, след две или след пет. Ето защо считам, че вещото
лице е изпълнило в цялост задачата по отношение, на които има направено
уточнение от ответната страна и тя не следва да се сърди, че в останалата част,
където не е направила уточнение, не може да се изготви експертиза.
2
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в молбата на ответника и
становището, изразено в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца намира, че по делото не са налице обстоятелства, от
които да бъде направен извод, че се налага замяната на вещото лице Е. Т. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза с друго такова. Мнението на
процесуалния представител на една от страните по делото не представлява
такова обстоятелство, а по съществото си е становище по представеното от
вещото лице заключение. Поради това посоченото искане следва да бъде
оставено без уважение, като не съществуват пречки в днешното съдебно
заседание да бъде изслушано представеното заключение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за замяна на вещото
лице Е. Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза с друго такова.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 27207 от 25.09.2025
година по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице,
както следва:
Е. Й. Т. – 66 години; българка; български гражданин; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните по спора; предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Г.:
В.л. Т.: Да, пише от кога до кога са използвани процесните стаи 401 и
402. По моите изчисления това са Приложение № 1 и № 2. Стаите са отдавани
и през зимния период, и през есента, както на 2023 г., така и на 2024 г. В
самата фактура пише номер на стая, пише дни, в които е бил гостът. Пише
имена, всичко това е от първичните документи, копия на които са ми
предоставени. Като има фактури, в които има и други стаи, тоест гостите са
били повече и са ползвали и други стаи. Аз съм ги елиминирала нали, не съм
ги посочила. Имат 101 и други стаи, но тях не съм ги взема под внимание.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28113 от
02.10.2025 г. от ответното дружество „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД чрез
процесуален представител адвокат В. П., в частта и, с която в случай, че бъде
́
допуснат до разпит вещото лице, моли да му бъдат поставени въпроси,
3
конкретно формулирани в раздел II от молбата.
Адв. Г.: На първо място считам, че съдът следва сам да определи
въпросите, които счита за относими и допустими и следва да зададе. Най-
общо, изразявам мнение, че всички поставени от ответната страна въпроси
касаят методологията, по която вещото лице е изготвило своето заключение.
Оспорва се изключването на доходите, свързани с допълнителни хотелски
услуги от доходите, които ползването на тези стаи носят. Считам, че вещото
лице е избрало правилен подход, който е в съответствие и с цитираната от
ответната страна правна норма на чл. 82 от ЗЗД. Тази норма изисква
допуснатата полза да е пряка и непосредствена последица от неизпълнението.
И докато наличието на вода или влага в стаите може да препятства тяхното
ползване, то същите обстоятелства не могат да се приемат за препятстващи
използването на минибар, на паркинг или на някаква друга допълнителна
услуга. Същите представляват бъдещи несигурни събития и като такива не
могат да бъдат пряка и непосредствена последица. Това е нашето становище.
СЪДЪТ намира, че не следва да задава на вещото лице Е. Т. въпросите,
поставени в докладваната молба с вх. № 28113 от 02.10.2025 г. от ответника,
доколкото въпроси от 1 до 4 включително, касаят правни изводи, които не са
от компетенциите на вещото лице, а на съда. Чрез останалите въпроси се цели
вещото лице да изкаже мнение по същите, без това мнение да почива на
установени по делото факти. При това, в случая отговорите могат да бъдат
основани на предположения на вещото лице, които обаче не могат да бъдат
надлежно документирани.
Адв. Г.: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Госпожо съдия считаме, че не е нужно вещото лице по счетоводната
експертиза да отговори на въпроса за стойността на СМР-тата така, както те са
посочени от съдебно-техническата експертиза, която считаме, че е отговорила
пълно на тези въпроси, както подробно изложих по-горе. Считам, че по делото
беше отговорено изцяло на поставените от нас в допълнителната искова молба
въпроси от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, която извърши
и оценяване, тъй като е и оценител всъщност.
СЪДЪТ намира, че не съществува пречка изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение на съдебно-счетоводната експертиза да бъде
прието. Що се отнася до изложеното в докладваната по-горе молба от
ответника за непълнота на експертизата, то същата се отнася до въпросите,
поставени от ищеца, като отговор на същите се съдържа и в приетата по
делото съдебно-техническа експертиза. Поради това и предвид изявлението на
процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ намира, че след приемане на
4
заключението, следва да бъде приключено съдебното дирене и да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Е. Й. Т. в размер на 1500.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. Т. в размер на
500.00 (петстотин) лева, от внесените от страните за тази цел депозити. (Изд.
1 бр. РКО по вн.б. от 07.11.2024 г. за 250.00 лв., внесени от ответника и 1 бр.
РКО по вн.б. от 11.11.2024 г. за 250.00 лв., внесени от ищеца)
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес за
ищеца и от получаване на съобщението за ответника, да представят
доказателства за довнесени депозити за възнаграждение на вещото лице в
размер на по 500.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като УКАЗВА
на страните, че при неизпълнение ще бъдат осъдени по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноските и доказателства за платено адвокатско
възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна, тъй като
има допълнителни разходи, които аз оспорвам като прекомерни.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите нашите
искови претенции, както и да ни присъдите направените разноски по делото.
Моля също да отхвърлите направените възражения от ответната страна за
прихващания, поради неизпълнение на задълженията от нашата страна.
5
Моля, предвид фактическата и правна сложност на делото, да ми дадете
срок да представя подробни съображения в писмен вид.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на страните в 1-седмичен срок, считано от датата на
изготвяне на протокола от съдебното заседание, за представяне на писмени
защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6