ПРОТОКОЛ
№ 5986
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
СъдебниТОДОРКА М. БАТАКЛИЕВА
заседатели:Г. СТ. СТАНЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110209132 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Л. Ц. – редовно призован, явява се. За него се
явява адв. К. служебен защитник.
В залата се явява бащата Л. Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съдията докладчик, в което са посочени въпросите, които
ще се обсъждат в разпоредителното заседание преди повече от една седмица.
Страните/ по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречки за провеждане на разпоредително
заседание, тъй като всички участници по чл. 247в, ал. 1 от НПК са редовно
призовани. Подсъдимият и неговия защитник се явяват, пострадалите лица са
редовно призовани. На правоимащите лица са връчени преписите съобразно
чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК преди повече от 7 дни преди съдебното
заседание. С оглед на това,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
М. Л. Ц. ЕГН **********, роден в гр. ************, живущ в гр.
************************, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, ученик 12 клас, работи като специалист телекомуникации.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му в наказателното
производство и процедурата по провеждане на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам правата си, не правя отводи на съдебния
състав и секретаря. Зная и разбирам, кои въпроси ще се обсъждат в
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на становището на страните по
въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия;
4. Делото следва да се гледа по общия ред; Ако се изяви желание за
разглеждане по реда на особените правила, може да се случи.
5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати,
няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател,
няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни
следствени действия по делегация;
6. Нямам искания за изменение на МНО спрямо обвиняемия;
7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап;
8. Моля да разгледате делото по общия ред.
ЗАЩИТНИКЪТ:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия;
2
4. Делото следва да се гледа по общия ред;
5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати,
няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател,
няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни
следствени действия по делегация;
6. Нямам искания за изменение на МНО спрямо обвиняемия;
7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап;
8. Моля да разгледате делото по общия ред и да се призоват лицата по
ОА.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло поддържам казаното от защитника.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание и като изслуша прокурора, подсъдимия и
неговия защитник, на основание чл. 248, ал. 1 от НПК намира, че:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Същото се изразява в неяснота и
противоречие относно съществен елемент от състава на престъплението, а
именно - времето на извършване на деянията. Посочено е, че деянието по чл.
326 от НК е извършено в условията на продължавано престъпление с 9
отделни деяния, като в заключителната част са посочени отделни часове.
Четири от деянията са от 28.03.2023 с посочени часове 14.16 ч., 14.36 ч., 14.37
ч. и 14.49 ч. Същевременно в обстоятелствената част относно деятелността на
обвиняемия е посочено, че той е подал сигнали в 14.16, 14.36, „минута по-
късно“ и „две минути след това“ – т.е. налице е противоречие в ОА относно
посочените час и минута на деянията, същите не са посочени по ясен начин в
обстоятелствената част на ОА, като дори по тълкувателен път не може да се
изведе час 14.49, в който в заключителната част от ОА се твърди, че е
осъществено четвъртото деяние.
Следващите 4 деяния, съгласно заключителната част на ОА са
извършени на 29.03.2023 г., съответно в 16.05 ч., 16.06 ч., 16.29 ч. и 17.00 ч.
Същевременно в обстоятелствената част относно 29 март, не е посочен
конкретен час за четирите деяния, а е описано, че „за времето от 16.06-17.00
ч.“ обвиняемият е изпратил 4 съобщения. Този период очевидно не включва
деянието с точен час 16.05 съгласно заключителната част на ОА, като остава
3
неясно дали се касае за пропуск в обстоятелствената част на ОА или
нововъведено деяние.
По отношение на деянието с правна квалификация чл. 159, ал. 6 от НК
в заключителната част на ОА е посочен период на извършването му,
завършващ с 19.00 ч. на 31.03.2023 г. Тази дата и час обаче липсват при
описанието на фактическата обстановка в обстоятелствената част на ОА,
поради което остава неясно откъде са изведени.
Констатираните пропуски ограничават правото на защита на
обвиняемия, поради което са съществени, като могат да бъдат отстранени чрез
прекратяване на съдебното производство и връщане на СРП за изготвяне на
ново привличане на обвиняем и нов ОА.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не е необходимо делото да бъде разгледано при закрити врати, да
бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател или да бъде назначен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да
бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация.
6. Към настоящия момент подсъдимият е навършил пълнолетие,
поради което взетата спрямо него МНО следва да бъде отменена, доколкото
същата е приложима само спрямо непълнолетни, като не са въведени доводи,
а и съдът не установява служебно необходимост от вземане на друга МНО.
По останалите въпроси съдът към момента не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е родово и местно подсъдно на СРС. Не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство, поради констатирано допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия в досъдебното
производство и ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на описаните в
мотивната част на определението нарушения.
ОТМЕНЯ МНО „ Надзор ИДПС“ спрямо подсъдимия М. Л. Ц. ЕГН
**********.
Определението в тази част подлежи на обжалване и протест по реда на
4
глава ХХІІ от НПК в 7 дневен срок от днес пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5