Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр. Варна, 2020 година
В името на народа
Административен
съд – гр.Варна, ІІІ касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Дарина
РАЧЕВА
Искрена
ДИМИТРОВА
при участието на
прокурора Тони Томов и секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от
съдия Рачева касационно административно наказателно дело № 2235 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК, вр. чл. 63,
ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна на Комисия за
защита на потребителите срещу Решение № 260076/02.09.2020 г. на Варненски
районен съд, ХХІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 2185 по описа на съда за
2020 г., с което е отменено Наказателно постановление № В-0050631/30.03.2020 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра на КЗП.
В
касационната жалба се твърди, че решението е постановено в противоречие със
закона, при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и
процесуалните норми, както и в противоречие със събраните по делото
доказателства. По-конкретно касаторът счита, че от представените доказателства
безспорно е установено нарушението на чл. 165, ал. 1 от Закона за виното и
спиртните напитки и правилно и законосъобразно е наложена имуществена санкция.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да потвърди отмененото наказателно
постановление, както и да присъди на касатора юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
в касационното производство, „Адванст трейд“ ЕООД – гр. Перник, ЕИК *********,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита решението на районния
съд за правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и
процесуалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а решението да бъде
потвърдено и в полза на дружеството да бъдат присъдени направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима.
Предмет
на контрол във въззивната инстанция е било Наказателно постановление №
В-0050631/30.03.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.
Варна на Комисия за защита на потребителите, с което на „Адванст трейд“ ЕООД за
нарушение на чл. 165, ал. 1 от Закона за виното и спиртните напитки и на
основание чл. 219 от същия закон е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
От
доказателствата, налични в преписката и събрани във въззивното производство,
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че при проверка от
служители на КЗП, извършена на 25.07.2019 г. в хотел „П.“, к.к. „Златни пясъци“,
стопанисван от „Галактик тур“ ЕООД, било установено, че в обекта са налични 3
броя стъклени бутилки – 2 неразпечатани и с ненарушен акцизен бандерол и 1
разпечатана, на чиито етикети били изписани данните „спиртна напитка „Ахелой“,
произведена от 100 % етилов алкохол, 36 градуса, 1,5 л“, както и данни за
партиден номер, производител, номер на удостоверение и баркод. От
придружителните документи било установено, че „Галактик тур“ ЕООД е придобило
продукта от „ХМБ експрес“ ООД, а последното – от „Адванст трейд“ ЕООД със
съответните фактури, които бил описан като „спиртна напитка ракия“ и „спиртна
н-ка р-я“. От своя страна при придобиването на продукта от производителя „Сис
индустрийс“ ООД, в счетоводните документи към „Адванст трейд“ ЕООД той бил
описан като „спиртна напитка „Ахелой“.
От
трите бутилки били взети проби, изпратени за изследване в акредитирана
лаборатория, резултатите от което показали, че продуктът отговаря на
изискванията за спиртна напитка 36 градуса, произведена на основата на етилов
алкохол от земеделски произход.
При
тези данни било прието, че дружеството „Адванст трейд“ ЕООД е извършило
нарушение на чл. 165, ал. 1 от ЗВСН, за което бил съставен акт за установяване
на административно нарушение, надлежно предявен и връчен на представляващ
дружеството, който подписал без възражения. В постъпилите писмени възражения
било посочено, че според етикетите продуктът е спиртна напитка, а добавката
„ракия“ във фактурата била техническо недоглеждане, което не е подвело
потребителите. Въз основа на акта било издадено наказателното постановление.
Въз
основа на установените факти, от правна страна районният съд приема, че актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от некомпетентни органи, при съществени нарушения на процесуалните
правила. Обосновава се с чл. 193, ал. 1 от ЗВСН, според който контролът за
спазване на изискванията на закона по отношение на търговията на дребно с
бутилирани спиртни напитки се извършва от КЗП към министъра на икономиката, с цел
защита на потребителите срещу рискове от придобиване на продукти, които не
съответстват на установените изисквания. В случая ставало въпрос за продажба от
търговец, осъществяващ търговия на едро, на друг търговец с цел препродажба,
следователно актосъставителят не е бил оправомощен да състави акта, а
административнонаказващият орган – да издава наказателно постановление, тъй
като правомощията за това законодателят предоставил на министъра на
икономиката, който е трябвало да упълномощи лица за установяване на нарушенията
по закона.
Районният
съд е изложил и мотиви относно материалната незаконосъобразност на
наказателното постановление, като посочва, че санкционната разпоредба предвижда
административно наказание за всеки, който произвежда, рекламира, предлага за
продажба или продава спиртни напитки в нарушение на разпоредбите за описание,
представяне, етикетиране и предлагане на спиртни напитки по Регламент (ЕО) №
110/2008 и членове 164 – 166, 170, 172 и 173 от ЗВСН. Посоченото в акта и
постановлението нарушение е, че предлаганият за продажба продукт не съответства
относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защита на
географските указания на спиртните напитки и въвежда в заблуждение
потребителите. Според определението за потребител по § 13, т. 1 от ДР на Закона
за защита на потребителите, потребител е физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
В конкретния случай продуктът е бил предназначен за друг търговец, който не отговаря
на определението за потребител, и фактурата не е достъпна на крайните
потребители – клиентите на хотела, поради което потребителите не биха могли да
бъдат заблудени от данните във фактурата. Районният съд посочва още, че предвид
механизма на фактуриране, решението на търговеца за покупката на продукта е
било взето преди това и вписаното във фактурата наименование на продукта не го
е мотивирало за извършване на сделката, следователно липсва елемент от състава
на нарушението по чл. 165, ал. 1 от ЗВСП данните да въвеждат в заблуждение
потребителя. По посочените съображения отменя наказателното постановление.
Касационната
инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните му изводи, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Доводите в
касационната жалба се отнасят до законосъобразността на извода в наказателното
постановление за извършено нарушение на чл. 165, ал. 1 от ЗВСН. Липсват
конкретни аргументи и доказателства, обосноваващи компетентност на
актосъставителя и на административнонаказващия орган за съставяне на
съответните актове при установените и неоспорени факти.
Както
правилно е посочил районният съд, контролът за спазване на изискванията на
Закона за виното и спиртните напитки
по отношение на производството и търговията на етиловия
алкохол от земеделски произход, дестилатите и спиртните напитки е възложен с чл. 187,
ал. 1 на министъра на икономиката. От своя страна чл. 193, ал. 1 от закона
възлага на КЗП към министъра на икономиката само контрола по спазване на изискванията на закона по
отношение на търговията на дребно с
бутилирани спиртни напитки. Във
второто изречение на тази разпоредба е определена и точната цел на този контрол
— защита на
потребителите срещу рискове от придобиване на
продукти, които не съответстват на установените изисквания. В случая извършената продажба на едро е към друг
търговец, придобил го с цел препродажба и от който продуктът е бил закупен и
предлаган на крайните потребители в хотела. От констатираните факти не се
установява привлеченото към отговорност дружество да е предлагало продукта на
потребители по смисъла на § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите или
да е извършвало продажби на този продукт на дребно, поради което контролът на
конкретния вид продажба е извън компетентността на Комисията за защита на
потребителите. Съответно определеното от председателя на КЗП длъжностно лице не
е имало правомощието да съставя акт за установяване на административно
нарушение при конкретните обстоятелства, а издаденото наказателно постановление
излиза извън компетентността на председателя на КЗП, предоставена му с чл. 193,
ал. 1 от ЗВСН.
При извършена служебна проверка на
обжалваното решение извън наведените в касационната жалба оплаквания съобразно
изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК не се установяват пороци във връзка с
неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход от производството
следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски на ответника по
касация. Доводите за прекомерност на поисканото възнаграждение са основателни поради
ниската правна и фактическа сложност на делото и проведеното единствено съдебно
заседание без присъствие на процесуалния представител на ответника. Предвид
това, на ответника на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъде присъдена сумата 440 лева, определена в минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл.
18, ал. 2 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, Трети
касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 260076/02.09.2020 г. на Варненски
районен съд, ХХІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 2185 по описа на съда за
2020 година.
ОСЪЖДА Комисията за защита на
потребителите да заплати на „Адванст трейд“ ЕООД – гр. Перник, ЕИК *********, сумата 440 (Четиристотин и четиридесет) лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.