ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1215
гр. Варна, 22.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900130 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Бийч Ризорт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Силистра, ул. „Добруджа“ 41, ет. 5, представлявано от Иглика Стефанова Тодорова -
управител, действащи чрез адв. И. Русчева от АК –Силистра, със съдебен адрес: гр.
Силистра, ул. „Христо Ботев“ 2, офис 2, тел: 0889 912276;
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ „Ер Джи Стайл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул. Дебър 18, ет. Партер, представлявано от Росен Иванов Христов - управител, и
2/ „Хайп Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Княз Борис I” No 109, ет.10, ап.37, представлявано от Иван Росенов Христов –
управител,
и двамата действащи чрез адв. И. К. В. от АК - Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул.
„Петър Енчев“ 7, тел: 0896 050027 и ел. адрес: **********;
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова банкова сметка
IBAN: ******************** при У. Б..
Производството е изпратено по подсъдност на ОС – Варна с Определение No 17 /
29.01.2025г., постановено по т.д. 50 / 2024г. на ОС – Силистра.
С разпореждане № 307/20.12.2024г., постановено по т.д. 50 / 2024г. на ОС – Силистра,
съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски
спорове/. Страните не са направили възражение, като на основание чл.365, т.1 от ГПК
приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските
1
спорове.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.
Предварителните въпроси:
Съдът констатира, че направеното от ответника „Ер Джи Стайл“ ЕООД възражение за
прихващане е необходимо да бъде уточнено, доколкото е неясно как се формират посочените
от ответника общи размери на сумите, които не кореспондират с изложените преди това в
отговора изчисления по отделни пера. След уточненията, съдът ще се произнесе по
приемането на възражението за прихващане.
По доказателствата:
Във връзка с предприетото от ответника „Хайп Билд“ ЕООД оспорване на истинността
на представения в копие от ищеца Договор за строителни работи от 29.03.2024г. и
изявлението на ищеца, че не разполага с оригинала на договора, то ищецът следва да посочи
причината поради която не е в състояние да представи оригинала и да заяви ясно дали е
загубен или унищожен и по чия вина.
Отделно се констатира, че страните са направили множество доказателствени искания,
като не са посочили за установяване на кои подлежащи на доказване релевантни факти се
отправят и следва да им се предостави възможност с писмена молба с препис за насрещната
страна да отправят всички свои доказателствени искания като изрично посочат за
установяването на кои факти и обстоятелства се отправят.
Съдът ще се произнесе по всички доказателствени искания на страните след
уточненията.
Приключила е размяната на книжата по първоначалната и насрещната искови
претенции, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се съобщи проект за доклад по делото, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „Ер Джи Стайл“ ЕООД в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни
конкретните факти и обстоятелства и отделните стойности по пера във връзка с направеното
възражение за прихващане за общата сума от 178 184.12 лв. с ДДС, като посочи и изрично
дали в тази сума е включена и сумата от 9 788,78 лв., както и как се формира тази сума от
9 788,78 лв. Да уточни и как се формира и сумата сумата в размер на 191 560.20 лв.,
2
представляваща дължимата неустойка, начислена съгласно ч. 28, б."в“, б."г" от договора.
УКАЗВА на ответника „Ер Джи Стайл“ ЕООД, че при неизпълнение указанията на
съда в предоставения срок съдът няма да приеме за разглеждане направеното възражение за
прихващане.
УКАЗВА на ищеца „Бийч Ризорт“ ЕООД в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещните страни да уточни
причината поради която не е в състояние да представи оригинала на Договор за строителни
работи от 29.03.2024г., сключен с „Хайп Билд“ ЕООД и да заяви ясно дали е загубен или
унищожен и по чия вина.
УКАЗВА на ищеца и на двамата ответници в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, всяка от страните
да отправи доказателствените си искания като изрично посочи за установяването на кои
факти и обстоятелства се отправя конкретното доказателствено искане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение съдът може да остави исканията
без уважение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.10.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 29.03.2024г., в качеството си на възложител, сключил с
ответника „Ер Джи Стайл" ЕООД, в качеството му на изпълнител, Договор за строителство
с предмет: „извършване на строителни и монтажни работи по част „конструкции" на обекта
„ЗАЛА ЗА СЪБИТИЯ, ЧЕТИРИЗВЕЗДЕН ХОТЕЛ, ПОЛУПОДЗЕМНО ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ“ с адрес: УПИ VI в KB. ***, С. К., Община Балчик. В съответните
приложения като неразделна част от договора, вторият ответник „Хайп Билд“ ЕООД бил
посочен като подизпълнител досежно „предоставяне на лиценз за строителство и
администриране на строителството по ЗУТ", но той не бил подписал този договор. За целта,
на същата дата - 29.03.2024 г. подписали договор и с втория ответник „Хайп Билд“ ЕООД,
3
който също поел задължения като изпълнител по част „Конструкции" на същия обект и да
извършва СМР част „Конструкции", като възнаграждението му, обаче, било дължимо от
Главния Изпълнител - първия ответник. Излага, че са уредили по този начин отношенията
си, тъй като първият договор не бил подписан от втория ответник. Твърди, че плащането -
авансово или за извършена и приета работа, според двата договора било уговорено да бъде
направено на първия ответник. Съгласно чл. 6, 7 и 8 от договора , сключен с втория
ответник, плащания към него не са предвиждали, а такива са предвидени единствено и само
към Първия ответник, който бил изпълнител по първия договор, като цените и начина на
плащане били уговорени в него. Твърди, че съобразно уговорките, задължението по
договора за строителство било поето заедно от двамата ответници. Вторият ответник с
действията си потвърдил сключването на първия договор с първия ответник и счита, че това
обуславя и солидарната им отговорност. Страните уговорили СМР и съответното на
работата плащане да бъде извършено на два етапа - етап 1 и етап 2/чл. 1.4 от Договора/, като
дейностите по етап 1 следвало да приключат на 31.05.2024г. / чл. 7 от Договора/, а за
следващият етап 2, съгласно чл. 2.2.1 следвало с допълнително споразумение да се договори
начина на плащане и срок на приключване работата на етап 2. Общата цена по договора,
която страните договорили и за двата етапа общо възлизала на 2 405 041.02 лв. без ДДС, от
които 672 386.85 лв. без ДДС - за първия етап и 1 732 654.17 лв. без ДДС- за втория. С
Приложение 1 и 1а към договора с първия ответник били договорили единични цени за
всяка операция, количеството, както и общата стойност, която в крайна сметка сформирала и
стойността на договора, разделен на два етапа.
Съгласно чл. 2.2.1 от договора, дължимият аванс за етап 1 следвало да се преведе в
деня на подписване на договора, който ден бил петък. Предвид факта, че това се
реализирано в края на работния ден, на първия работен ден - 01.04.2024 г. била издадена
фактура No ********** / 01.04.2024г. за аванса от изпълнителя и сумата била преведена по
негова сметка в размер на 322 749.29 лв.
Строителното разрешение за обекта било издадено на 19.03.2024 г. под № 60 и било
известно на двамата изпълнители към момента на сключване на договора. Проектната
документация на обекта била предадена своевременно, а заверка в община Балчик на
заповедната книга не била задължителна, а имала само уведомителен режим - 3 дневен срок,
според чл.7 ал. 3 т.4 от Наредба 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
Крайният срок за изпълнение на СМР по етап 1 бил уговорен като 31.05.2024 г.
Законодателно било налице забрана за строителни дейности в региона по местонахождение
на обекта, но с изрично писмено съгласие, дейностите можело да продължат до 31.05.2024г.
Изпълнението на договора следвало да започне на 01.04.2024г., предвид факта, че
авансът бил преведен на тази дата, като строителството започнало на 05.04.2024г., съгласно
Акт Образец 2 - протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа и следвало да приключи на 31.05.2024г. - първият етап „ Фундамент
и настилка до кота" - 2.90 м, след което да се водят разговори относно изпълнение на втория
4
и неговия краен срок, който би бил обект на допълнително договаряне - съгласно чл. 2.2.1
следвало с допълнително споразумение да се договори начина на плащане и срок на
приключване работата на етап 2 - „Конструкции" над кота - 2.90 м, като в процесния договор
с първия ответник била коментирана само общата стойност на етап 2 - 1732.654.17 лева без
ДДС.
Изпълнителите – двамата ответници не се справили с приключване на работата по
етап 1 в договорения срок. Ищецът започнал активни разговори и кореспонденция с
ответниците, но демонстрираното от ответниците поведение сочело несериозност.
Забавянето на етап 1 водело до значително забавяне и на всеки следващ етап от
строителството, като се има предвид, че предметът на договора бил само „Конструкции".
През октомври месец на 2024г. страните разменили кореспонденция, провели разговори и
среща, с които не постигнали консенсус. Имало разногласия за стойността и необходимостта
от извършване на определени СМР, страните правили изявления за прихващане, които всяка
от тях оспорила. Като резултат, ищецът сочи, че отношенията му и с двамата ответници
били прекратени, считано от 21.10.2024г., когато изпратил писмо от 21.10.2024г. до
посочената от ответниците за кореспонденция електронна поща: *****************. С
писмото ищецът направил изявления за прекратяване на договора по вина на ответниците.
Счита, че е налице неизпълнение но договора в срок като се позовава на чл. 87 ал. 2
предложение последно от ЗЗД, тъй като твърди, че изпълнението непременно е следвало да
се извърши в срока.
Към момента на прекратяване на отношенията с двамата ответници на 21.10.2024г.
същите били съставили актове за извършени СМР от 1 до 5 , както следва:
По Акт 1 от 18.04.2024 г. на обща стойност без ДДС: 125 450 лв., за плащането на
които е издадена фактура ********** / 18.04.2024г., на стойност 90 324 лв. с вкл. ДДС:
Направа на масов изкоп до К-3,40/неразбухната маса/ - 5000,00 мЗ
Извозване на земни маси на сметище /неразбухната земна маса/ - 4000,00 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница - 500,00 мЗ
По Акт 2 от 02.05.2024г. на обща стойност без ДДС: 156 119.33 лв., за плащането
на които е издадена фактура *********** / 07.05.2024г., на стойност 112 405.92 лв. с вкл.
ДДС:
Направа на масов изкоп до К-3,40 /неразбухната маса/ - 1500,00 мЗ
Извозване на земни маси на сметище /неразбухната земна масаJ - 2000,00 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница Каровча коеф. 2,20 - 273,00 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница Каровча коеф. 1,90-89,00 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница ВСМ Богорово коеф. 2,20 /без стойност
на камъка франко кариерата/ - 45,16 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница 0/63 Богорово коеф. 1,90 /без доставка на
5
трошен камък до обекта/ - 121,12 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница ВСМ Богорово коеф. 2,20 / без доставка
на трошен камък до обекта / - 119,10 мЗ
Подложен бетон С12/15 - 77,00 мЗ
Доставка бетон фундаменти С20/25 - 42,00 мЗ
Направа кофраж - за фундаменти едностранен - 96,87 м2
Направа кофраж - за фундаменти двустранен - 28,38 м2
Доставка и полагане на армировка фундаменти - 10000,00 кг
Доставка арматура 70% от цената - 14786,00 кг
По Акт 3 от 20.05.2024г. на обща стойност без ДДС: 120 252.88 лв., за плащането
на които е издадена фактура ********** / 21.05.2024г., на стойност 86 582.08 лв. с вкл.
ДДС:
Направа на масов изкоп до К-3,40 /неразбухната почва/ - 1500,00 мЗ
Извозване на земни маси на сметище /наразбухната земна маса/ - 300,00 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница ВСМ Богорово коеф. 2,20 /без доставка
на трошен камък до обекта/ - 151,85 мЗ
Подложен бетон С12/15 - 50,0 мЗ
Доставка бетон фундаменти С30/37, С35/45 + доплащане 12,50 лв./мЗ - 211,00 мЗ
Направа кофраж за фундаменти едностранен - 286,85 м2
Направа кофраж за фундаменти двустранен - 68,68 м2
Доставка и полагане на армировка фундаменти - 4602,20 кг
Доставка арматура 70% от цената - 5757,80 мЗ
Полагане на армировка фундаменти /30%/ - 14786,00 кг
По Акт 4 / без дата/ на обща стойност без ДДС: 87 616.85 лв., за плащането на
които е издадена фактура ****** / 12.09.2024г., на стойност 63 084.13 лв. с вкл. ДДС:
Направа на обратен насип - 1294,20 мЗ
Доставка бетон фундаменти С30/37, С35/45 + доплащане 12,50 лв./мЗ - 188,00 мЗ
Доплащане след обмазване на фундаменти - 42,00 мЗ
Направа кофраж за фундаменти едностранен - 134,00 м2
Направа кофраж за фундаменти двустранен - 294,50 м2
Общо доставена арматура на обекта - 37066,00 кг
Арматура заплатена на склад в арм. Двор /по георитично тегло/ - 4660,00 кг
Общо положена арматура 80% - 29652,80 кг
6
Общо актувани суми за армировка - 1,00 бр.
По Акт 5 от 15.10.2024г. на обща стойност без ДДС: 45 161.60 лв., за плащането на
които е издадена фактура ************ / 15.10.2024г., на стойност 32 516.35 лв. с вкл.
ДДС:
Земни работи:
Направа на масов изкоп до К-3,40 /неразбухната почва/ - 424,41 мЗ
Извозване на земни маси на сметище /наразбухната земна маса/ - 523,62 мЗ
Масов изкоп за фундаменти, ос9а-9б, участък -К10-11, К13-14 /наразбухната земна
маса/ - 291,88 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница ВСМ Богорово коеф. 2,20 /без доставка
на трошен камък до обекта/ - 224,24 мЗ
Фундиране К-4,50 - К-2,90
Направа на едностранен кофраж за фундаменти -21,45 м2
Направа на кофраж за настилка - 9,7 м2
Доставка и полагане на подложен бетон С12/15 /сулфатоустойчив/ за фундаменти с
добавка 12,5 лв. по оферта - 40,72 мЗ
Доставка и полагане на бетон С20/25 /сулфатоустойчив/ за фундаменти с добавка 12,5
лв. по оферта - 9,32 мЗ
Доставка и полагане на бетон С20/25 за настилка с добавка 12,5 лв. по оферта - 33,60
мЗ
Доставка и полагане на армировка за фундаменти - 279,48 кг
Доставка и полагане на армирана скара N8-AIII-20/20 за настилка - 279,48 м2
Допълнително възложени работи:
Направа на уплътнена възглавница от каменно брашно /цена от позиция за уплътнена
чакълена възглавница/ - 21,99 мЗ
Направа на уплътнена чакълена възглавница под настилка - 43,98 мЗ
Доставка и полагане на полиетиленово фолио под настилка и фундаменти - 462,41 м2
Пояснява, че платеното по договора било както следва:
На 01.04.2024г. – 322 749.29 лева с ДДС - аванс - 40 % от стойността на първия етап
на стойност 672 386.85 лева без ДДС.
На 18.04.2024г. – 87 815.00 лева с ДДС по акт 1 - фактура ************ / 18.04.2024г.,
след като бил приспаднат платеният аванс от 40 % и била оставена 2 % от стойността
неплатена като гаранция.
На 09.05.2024г. – 109 283.53 лева с ДДС по фактура № ******* от 07.05.2024г., след
7
като бил приспаднат платеният аванс 40 % и била оставена 2 % от стойността неплатена
като гаранция.
На 22.05.2024г. – 84 117.02 с ДДС по фактура № 01-30/21.05.2024г. след като бил
приспаднат платеният аванс 40 % и била оставена 2 % от стойността неплатена като
гаранция.
И на 17.09.2024г. – 61 331.80 лева с ДДС по фактура №01-33 за СМР по сметка 4, след
като бил приспаднат платеният аванс 40 % и била оставена 2 % от стойността неплатена
като гаранция.
По фактура № ********* / 15.10.2024г. относно акт № 5 ищецът не извършил
плащане, с оглед изявлението му за прихващане , както и спор относно количества по
извършените СМР, но сумата на аванса била отразена като усвоена.
Обобщава, че общата стойност на съставените актове възлизала на 534 600.66 лева
без ДДС, като ищецът бил заплатил разликата над 40 % до 98 % от стойността на всеки от
четирите акта - от 1 до 4, тъй като съгласно точка 2.2.3 от договора удържали гаранция в
размер на 2 % от стойността на всеки акт.
В случая от всеки акт следвало да се приспадне аванс 40% и да се доплати до 98%.
Приспадайки 40% от стойността на актовете от 1 до 5 , което било 213 840.26 лева без ДДС,
ищецът доплатил нужната сума до 534 600.66 лева без ДДС. Така от внесения аванс 268
957.74 лв. без ДДС следвало да се приспадне усвоеният аванс от 213 840.26 лв. без ДДС и се
получавал неусвоеният аванс — 55 117.48 лева без ДДС или 66 140.98 c ДДС.
Тъй като облигационната връзка между страните била отпаднала и било налице
неизпълнение, а била преведена авансово сумата, то и двамата ответници солидарно, а в
условията на евентуалност първият ответник дължал на ищеца връщането именно на
последната сума, с която се били обогатили/л.
Извън горното, ищецът сочи, че на 21.10.2024г. с оглед съставен акт -образец 10 за
спиране на работата, бил съставен протокол за оглед и измервания на извършените СМР на
обекта, с който страните установили завишено количество актувани материали.
Съгласно актове за извършено СМР била актувана арматура в размер на 37 066кг ,
като било установено, че доставената и вложена арматура била само в размер на 23 495 кг.
или с 13 571 кг. била актувана и фактурирана в повече арматура. Разликата в стойността
възлизала на 34 113,00 лв. без ДДС, като се имали предвид единичните цени, посочени и в
актовете, както и в Приложение № 1А - позиция „Доставка и полагане на армировка за
фундаменти" . т.е. сумата от 34113 лева без ДДС се явявала недължимо платена от ищеца, с
която практически ответниците се били обогатили за негова сметка.
Установило се, че ответниците били надписали в повече и кофраж в размер на 75 кв.м.
на стойност 4875,00 лв. без ДДС лв. В акт за извършени СМР № 4 в позиция 5 било
установено надписано количество с 37,97 кв.м. в повече, установени от инвеститорския
контрол, които не били коригирани в намаление. Стойността му била 1468 ,05лв. без ДДС. В
същия акт № 4 на позиция 7 била актувана арматура 4660 кг на стойност 8201.00лв. без
8
ДДС, която не била предмет на договора за СМР, тоест явявала се излишна и надписана.
След засечка на снимка от геодезист и реалният изкоп се установили 1355 куб. м. В
повече актуван изкоп и извозен материал от същия. Стойността му възлизала на 24 661лв.
без ДДС.
Или общо стойността на материалите, които били актувани, но не били изпълнени
нито от първия, нито от втория ответник, възлизала на 73318.05 лв. без ДДС или 87981.66
лв. с ДДС.
Това според ищеца, също представлявала сума с която ответниците/ евентуално
първият ответник се били обогатили и следвало да върнат на ищеца.
На трето място ищецът твърди и настъпили вреди на стойност от 55 708.32 лв. без
ДДС или 66 849.98 лева с ДДС, в резултат на действията на работниците на двамата
ответници, за което следвало да отговорят солидарно и двамата ответници. Работниците на
обекта изкопали по-голям изкоп и съответно насипите били по-големи, което се дължало на
погрешен подход на изпълнителите за масов изкоп на голяма площ до кота дъно фундамент
при наличие на подпочвени води. Това наложило да се работи в много случай „под вода", с
допълнително продълбочаване на места, което довело до преразход с трошен камък/ чакъл.
Това наложило изпълнение на повече насипи с камък , не само по фундаментите, а и извън
тях. Тези свои твърдения ищецът обосновава и със становището, което изразил проектантът
и това наложило забрана в заповедната книга за влагане на доставен от двамата ответници
камък предвид крайно лошите му показатели. Разходът, който ищецът направил в тази
връзка възлизал на 55708.32 лв. без ДДС, която сума включвала закупуване и доставка на
фракция и ломен камък. Транспортът бил от кариера „Богорово“ до обекта - с. Кранево и
кариера „Поп Кралево“ до с. Кранево и възлизал на 34 582.40 лева, а материалите били на
стойност от 21 125.92 лева. Вредата била нанесена април 2024г., предвид отбелязванията в
заповедната книга - 11.04.2024г. , като за отстраняването й ищецът доставил фракция през
април, май и октомври 2024г. на посочената стойност.
На четвърто място ищецът отправя и претенция за заплащане на неустойка за
забавено изпълнение, която според него дължат и двамата ответници солидарно на
основание чл. 14 от договора с втория ответник. Съгласно уговорената в чл. 25 от Договора
за строителство от 29.03.2024 г. неустойка, размерът на същата за периода от 01.10.2024г. до
17.10.2024г., включително върху стойността на неизвършените СМР по договора, възлизала
на 1.7 % / 17 — седемнадесет дни закъснение / от стойността на неизпълнението СМР по
договора, които счита, че са общо в размер на 1 874 400.36 лв. и в тази сума се включвала
както стойността на неизпълнените СМР по етап 1, така и изцяло стойността на
договорените СМР по етап 2, или това е сумата в размер на 31 797.49 лв.
Във връзка със възникналото задължение на ответниците за посочената сума, ищецът
бил направил и пред ответниците изявление за прихващане със свои насрещни задължения
по фактура № ********* / 15.10.2024 г., въпреки че ищецът не бил приел извършената
работа по акт № 5 и която счита, че е на стойност 26 555,02 лв. без ДДС, след приспадане на
внесения аванс и гаранция за добро изпълнение. В резултат на това прихващане
9
задължението на ответниците към ищеца за солидарното заплащане на неустойката за забава
се погасило до сумата от 5242,47 лв. без ДДС за периода от 01.10.2024 г. до 17.10.2024 г.
Отделно, отново двамата ответници в условията на солидарност дължали на ишеца и
неустойка за забава в размер на 7 497.60 лв. без ДДС, начислена за периода от 18.10.2024
до 21.10.2024г., определена по размер по начина описан по - горе или 0.4% от 1874400.36
лева.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА „Ер Джи Стайл“ ЕООД е
постъпил отговор на исковата молба, с който сочи, че исковата претенция е допустима, но
неоснователна.
Не спори, че на 29.03.2024г. бил сключил с ищеца „Бийч Ризорт" ЕООД и „Ер Джи
Стайл" ЕООД договор за строителство на част „Конструкции" за обекта, посочен в исковата
молба. Сочи, че неразделна част от сключения договор представлявали следните
приложения: 1/ Количествено стойностна сметка (КСС), представляваща Приложение 1 към
договора със сигнатури №1 и №1 А, която включвала: -в КСС със сигнатура №1 – подробно
били описани всички предварително зададени от Възложителя работи, които е следвало да
бъдат извършени през пролетния и есенно-зимния строителни сезони, съответно до
15.03.2025 г. или през действието на целия договор; -в КСС със сигнатура №1А подробно
били описани работите, които можело да бъдат извършени преди влизане в сила на
забраната за строителство по Черноморието през летния сезон. Считано от датата на
подписването на договора, страните били предвидили срок от 60 дни за извършване на
описаните в приложението дейности; 2/ Линеен график за изпълнение на работите,
представляващ Приложение със сигнатура № 2 към договора, заверено с подписите на
Възложителя и Изпълнителя. В посоченото Приложение № 2 били договорени както датата
на започване на строителните работи - 30.03.2024 г., датата на тяхното спиране през летния
сезон, възобновяването им чрез мобилизация на строителната площадка през м. септември и
в началото на м. октомври, така и датата на тяхното приключване на 15.03.2025г.
Твърди, че преди сключването на договора, както и при самото му подписване, от
страна на Възложителя не му били предоставени валидни проекти. Това представлявало
директно нарушение на задължението на Възложителя по чл. 22, буква „Д" от договора. Не
му били предадени заверените от Община „Балчик" и проверени от РДНСК- Варна проекти,
така необходими за строителството, както следвало:
-Проект част „Конструкции“ от кота -4.50 до кота +15.70 (плоча Д). Сочи, че в този
проект би следвало да са налични чертежите на всеки един участък и кота, съответно
подчасти кофраж, армировка, план на изкопа, план за безопасност и здраве (ПБЗ) за
отделните дейности, указания за реда за изпълнение на работите и други. Единствените
одобрени чертежи, които Възложителят бил предавал на Изпълнителя, били 18 броя
чертежи на част „Конструктивна"- кофраж, армировка, листи от 1 до 18. Това било станало
след неколкократно изрично изискване от страна на ответното дружество на дата 02.10.2024
10
г. За същото бил подписан приемо-предавателен протокол. Твърди, че през целия период на
строителството изпълнителят „Ер Джи Стайл" ЕООД изпълнявал задълженията си по
електронни файлове, предоставени му от конструктора. Данните в същите се различавали от
предоставените в одобрените чертежи;
- Проект по част „Геология", в която да са указани пластовете земни маси,
характеристиките на почвата, подпочвените води и тяхното ниво, наличието на тинести
участъци и други, влияещи на строителството, предвид че парцелът бил разположен в
блатист участък, като в блатото били насипани земни маси.
-Проект по част „Архитектура";
-Проект по част „Геодезия", съответно тахиметрична снимка на участъка с неговия
релеф към момента на започване на работите, геодезически план за ситуиране на обема на
сградата в парцела и трасировъчен план;
-Част ВиК – от тази част били предадени единствено два листа с протокол на
02.10.2024 г.
-Част „Електро", в това число и външните електрически връзки. Впоследствие се
оказало, че кабел с високо напрежение, захранващ съседния обект, също собственост на
Възложителя и други кабели от линейната инфраструктура, се намирали в парцела и
попадали в изкопа, предназначен за обекта. За същите Възложителят не бил представил
информация.
На Изпълнителя бил предоставен проекта за управление на строителните отпадъци
(ГТУСО), одобрен от Община Балчик на 01.04.2024г., а планът за безопасност и здраве
(ПБЗ), одобрен от Община Балчик, на 29.03.2024г.
Твърди, че строителните работи в обекта били започнали със забавяне на 08.04.2024г.,
поради независещи от Изпълнителя причини. На тази дата, видно от заповедната книга на
обекта, била открита строителната площадка. На 11.04.2024г. били завършени част от
изкопните работи и на част от парцела била достигната проектната дълбочина, съгласно
графика. Това се констатира със заповед № 1 на проектанта по част „Геология", в която било
посочено, че било наложително изпълнението на допълнителни изкопни работи с около 0,30-
0,40 м с цел за достигане на здрава основа за полагане на фундаментите. На същата дата,
едновременно с геолога, проектантът- конструктор, със заповед № 2 констатирали, че нивото
на подпочвените води било по-различно от проектно изчисленото и заповядвали
увеличаване на пластовете чакьл с два пласта от 0,25-0,30 см. Същият препоръчвал валиране
на втория пласт и изпълнението на черпателни шахти за изпомпване на подпочвените води.
Със заповеди 1 и 2 проектантите заповядвали изпълнението на допълнителни работи.
На 15.04.2024 г., в хода на изпълнението на изкопните работи, се установява, че
диагонално през целия парцел преминава канализационно отклонение от нагнетателен тип,
собственост на ВиК Добрич. Същото не било нанесено в кадастралните карти на АГКК и
Община Балчик и информация за същото не била предоставена от Възложителя на
Изпълнителя. Технологичното време за преместването на съоръжението - вписване в
11
кадастър, проектиране, получаване на разрешение за строеж и преместване, строителни
дейности и получаване на разрешение за ползване и други, било 12 месеца. След като било
установено наличието на канализационно отклонение, строителните работи в обекта и по-
конкретно изкопните работи в него, без които не били възможни всички останали процеси,
били спрени за период от повече от 15 дни. През целия период Възложителят бездействал.
Това бездействие било преодоляно от Изпълнителя, който получил надлежно разрешение за
извършване на аварийни работи на 15-ия ден от спирането и успял да премести
съоръжението. След това строителната дейност започнала отново, но вече било реализирано
забавяне поради независещи от Изпълнителя причини. Позовава се на т. 7.1. буква „в" от
сключения договор, който предвиждал, че срокът за изпълнение се увеличавал с периода на
забраната, както било в този случай. Наред с вече извършените по договора дейности, били
възникнали допълнителни работи, необходими за предпазване от авария на съоръжението,
които включвали: обратно засипване на разкритието, дейности по демонтаж, направа на
ново трасе, монтаж на същото и засипване на новия участък. Допълнителните работи били
предмет на отделен акт, обр. 19, връчен на Възложителя чрез частен съдебен изпълнител.
Обобщава, че разкриването на канализационното отклонение, както и другите
мероприятия по установяването и преместването им, забавили работите на обекта с още 15
дни, отделно от реализираното забавяне с 8 дни при започване на строителството. Видно от
заповед №4 на проектанта- конструктор, след изпълненото преместването на линейното
съоръжение, работите по бетонирането на обекта били разрешени от негова страна на
27.04.2024 г., която дата била и фактическото начало на строителните работи.
В периода от откриването на строителната площадка до дата 01.06.2024г.
Изпълнителят бил извършил следните работи:
1/ Приети и платени от Възложителя работи:
По протокол-акт обр. 19 № 1 от дата 18.04.2024 г. за извършени работи на стойност 125
450,00 лв. без ДДС били приети следните работи: направа масов изкоп от 5 000 мЗ,
извозване на земни маси- 4 000 мЗ. и направа на уплътнена чакълена възглавница от 500 мЗ.
Работите били контролирани и приети без възражение от Възложителя. В сметка № 1 бил
приспаднат договорения аванс в размер на 50 180 лв. без ДДС и отсрочената за плащане
сума в размер на 2 509 лв. Издадена била фактура №********* от 18.04.2024г. Дължимата
по сметката сума била платена от Възложителя.
По протокол-акт обр. 19 № 2 от дата 02.05.2024 г. за извършени работи на стойност 156
119,33 лв. без ДДС били приети следните работи: направа масов изкоп, извозване па земни
маси, направа на уплътнена чакълена възглавница, кофражни, бетонови работи и армировка.
Работите били контролирани и приети без възражение от Възложителя. В сметка № 2 бил
приспаднат договореният аванс в размер на 62 447,73 лв. без ДДС и отсрочената за плащане
сума в размер на 3 122,33 лв. Издадена била фактура № ********* от 07.05.2024г.
Дължимата по сметката сума била платена от Възложителя.
По протокол-акт обр. 19 № 3 от дата 20.05.2024 г. за извършени работи на стойност 120
252,88 лв. без ДДС били приети следните работи: направа масов изкоп, извозване на земни
12
маси, направа на уплътнена чакълена възглавница, кофражни, бетонови работи и армировка
и други. Работите били контролирани и приети без възражение от Възложителя. В сметка №
3 бил приспаднат договореният аванс в размер на 48 101,15 лв. без ДДС и отсрочената за
плащане сума в размер на 2 405,06 лв. Издадена била фактура № ********** от 21.05.2024г.
Дължимата по сметката сума била платена от Възложителя.
Общо за периода до 01.06.2024г. от Възложителя били приети част от извършените
работи на стойност 401 822,20 лв.;
2/ Приети работи и платени от Възложителя със закъснение:
На 07.06.2024г. на Възложителя с електронно съобщение бил изпратен протокол-акт №
4, сметка към същия и фактура. Възложителят на възразил срещу получените документи, но
на дата 12.09.2024 г. изпратил съобщение, че още не бил получил приложените документи и
тепърва започвал да ги разглежда, въпреки просрочието си по договора. В крайна сметка
Изпълнителят, в името на добрите търговски отношения между страните, отказал да
претендира, че било налице просрочие на задълженията на Възложителя. Поради това акт
№4 на стойност 87 616,85 лв. бил с дата 12.09.2024г. С протокола били приети следните
работи: направа обратен насип, извозване на земни маси, кофражни, бетонови работи и
армировка. Работите били контролирани и приети без възражение от Възложителя. В сметка
№ 4 бил приспаднат договореният аванс в размер на 35 046,74 лв.и отсрочената за плащане
сума в размер на 1 752,34 лв. Издадена била фактура № ****** от 12.09.2024г. Дължимата
по сметката сума била платена от Възложителя.
3/ Неприети и неплатени от Възложителя работи:
Работите по аварийното преместване на напорната канализация били оформени в акт
№8 и били връчени на Възложителя чрез покана за плащане от ЧСИ Г. Георгиев, гр.
Силистра. Стойността на работите била 7 350,00 лв., като за същите била издадена фактура
№******** от 21.11.2024 г. Аванс и задържани суми не били приспадани.
При приключване на строителния сезон на 01.06.2024г., по конкретно на 07.06.2024 г.,
Изпълнителят изпратил на Възложителя, така както било уговорено в т. 4.1. от договора, акт
за извършени работи по временното строителство, които не били предвидени в Приложение
№ 1. Възложителят не бил възразил срещу извършването на тези работи в срок от 5 (пет)
дни, поради което те се считали за приети. Изпълнителят бил съгласен същите тези дейности
да бъдат включени в един последващ общ протокол за временно строителство и
спомагателни дейности, които били възниквали по време на целия строителен процес.
Поради факта на прекратяване на договора от страна на Възложителя, тези дейности били
оформени в акт № 9 и са връчени ведно с фактура №********** от 21.11.2024 г. и други
документи чрез ЧСИ. Стойността на работите възлизала на сумата в размер на 88 180,00 лв.
Аванс и задържани суми не били приспадани. Други работи по изкопи на земни маси и
извозването им на сметище, били оформени в акт №10. Същият бил връчен, ведно с фактура
№ **********/21.11.2024 г. и други документи чрез ЧСИ. Стойността на работите била 44
408, 00 лв. без ДДС. Аванс и задържани суми не били приспадани.
13
От рекапитулацията по т. 1, 2 и 3 по-горе се установявало, че извършените за периода
до 01.06.2024 г. от страна на Изпълнителя работи били на обща стойност от 629 377.06 лв.
без ДДС.
В случай, че в актовете за строителството биха били включени работите по доставката
на каменната фракция от страна на Възложителя при цена от 94 лв./мЗ, то стойността на
извършените работите би била повече от тази, предвидена за първия етап от строителството.
Тези дейности биха оскъпили строителството с 55 708,32 лв. без ДДС.
Излага, че в периода от 25.09.2024г. до датата на прекратяване на договора от
Възложителя били извършени следните работи:
Приети работи чрез връчен от ЧСИ акт № 5 на стойност 45 161.60 лв. без ДДС.
Работите били проверени и приети от инвеститорския контрол на обекта. За същия имало
изготвена сметка № 5. Издадена била фактура №********* от 21.11.2024 г. за същата сума,
като при осчетоводяването и бил приспаднат аванс в размер на 45 161.60 лв. без ДДС.
Приети работи чрез връчен от ЧСИ акт №6 на стойност 11 739.96 лв. без ДДС.
Работите били проверени и приети от инвеститорския контрол на обекта. За същия имало
изготвена сметка № 6. Издадена била фактура №********** от 21.11.2024 г. за същата сума,
като при осчетоводяването и бил приспаднат аванс в размер на 11 739.96 лв. без ДДС .
Приети работи чрез връчен от ЧСИ акт №7 на стойност 16 622.00 лв. без ДДС.
Работите били проверени и приети от инвеститорския контрол на обекта. За същия имало
изготвена сметка №6. Издадена била фактура №********** от 21.11.2024г. за същата сума,
като при осчетоводяването и бил приспаднат оставащият аванс в размер на 16 280.55 лв. без
ДДС. По издадената фактура бил останал неплатен остатък в размер на 409.74 лв.
Общо извършените работи за периода от м. септември до м. октомври били на стойност
73 523.56 лв. без ДДС.
Видно от изложеното по-горе работите, извършени от Изпълнителя, били на обща
стойност 702 900.09 лв. без ДДС или 843 480.11 лв. с ДДС. Счетоводството и на двете
страни били приели единодушно, че преведените по сметката на Изпълнителя суми били в
размер на 665 296.64 лв. с ДДС.(554 413.86 лв. без ДДС). Остатъкът на незаплатените, но
дължими от Възложителя суми, възлизал в размер на 178 184.12 лв. с ДДС. В тази сума били
включени и задържаните суми в размер на 9 788.78 лв.
Обобщава, че първоначалните, зададени от Възложителя данни в КСС, не били
коректни и правилно изчислени. В процеса на строителството, Възложителят бил възложил
допълнителни строителни работи, които бил приемал и заплащал. В периода от 60 дни, през
които Изпълнителят работил (съответно 40 дни през пролетния сезон и до 20 дни през
есенния), същият бил извършил в повече от предвидения по договора за първи етап обем
работи и без да се вземели предвид доставките на стоителни материали от страна на
Възложителя. Сборът от стойностите на строителните дейности, извършени от Изпълнителя,
възлизал на сумата в общ размер от 702 900.09 лв. без ДДС. Прогнозната стойност на първия
етап, Приложение 1А била в размер на 672 385.85 лв. Това било довело и до необходимост
14
от адаптиране на графиците за работите съобразно допълнително възложените работи и
тяхната стойност. Видно от изложеното, авансовото финансиране на обекта от страна на
Възложителя, се било изчерпало още към 01.06.2024г., което довело до необходимост от
предоговаряне на финансирането на обекта.
Твърди, че след като и двете страни установили посочените по-горе обстоятелства, в
периода от 02.07.2024 г. до края на м. септември 2024 г. започнали преговори с цел да
преуредят взаимоотношенията помежду си. Страните разменили множество варианти за
споразумение на електронни пощи, но не постигнали консенсус и на 21.10.2024 г.
Изпълнителят бил принуден да вземе решение за временно спиране работите на обекта
поради липса на финансиране. С електронно съобщение от 21.10.2024 г. уведомил
Възложителя за настъпилото условие по договора. Едновременно с уведомлението за
спиране на работите до момента на организиране на финансирането, Изпълнителят връчил
по договорения начин на електронната поща уведомление за неприемане на начислена
неустойка, уведомление за връчване и документацията по актове за СМР обр. 19 с номера 5,
6, 7, и 8, ведно със сметки и фактури към тях. След изпращане на уведомлението за спиране
на работите на 21.10.2024г. Изпълнителят получил от Възложителя уведомление за
прекратяване на договора със същата дата. На следващия ден (22.10.2024г.) Изпълнителят
започнал изнасянето на собствения си и наетия инвентар и механизация от обекта.
Едновременно с това, извършил окончателните измервания за реално извършените работи и
финансовите разчети по договора. След като същите били извършени и били изготвени
необходимите документи, Изпълнителят ги връчил на Възложителя чрез ЧСИ Г. Георгиев.
Per. № 767. Връчването било извършено на 27.11.2024г., но уведомлението до Изпълнителя
бил с регистрационен номер 19989/04.12.2024г. Чрез съобщението-покана, връчено чрез
ЧСИ Г. Георгиев, на ищеца са предадени следните документи: Уведомление за изготвяне и
връчване на счетоводна и технологична документация- 16 бр. документи, съответно: Акт за
СМР №5 и сметка образец 22 с №5 към същия от 21.11.2024 г.; Фактура №034/21.11. 2024 г.
съпътстваща акт №5.; Акт № 6 и сметка №6 от 21.11.2024 г. Фактура №035/21.10.2024 г.
съпътстваща акт №6; Акт №7 и сметка №7 от 21.11.2024г.; Фактура №036/21.11.2024 г. по
акт. №7; Акт №8 и сметка №8 от 21.11.2024 г.; Фактура №037/21.11.2024 г. по акт. №8; Акт
№9 и уведомление от 07.06.2024 г., ведно с мейл рапорт; Фактура №038/21.11.2024 г. по акт.
№9 и Акт №10 и сметка №10 от 21.11.2024г.; Фактура №039/21.11.2024 г. по акт. № 10;
Сметка за неустойка № 0001/21.11.2024 г., съгласно чл. 29, б."г"; Справка-сертификат от
Евро метал груп, заверено за вярност; Акт и фактури за доставена арматурна заготовка от
Интерком Груп чрез Хайп билд ЕООД; Справка за дължимите за плащане отсрочени за
плащане суми по чл. 2.2.3 от договора; Покана за плащане.
Поради едностранното, необосновано и виновно прекратяване на договора от страна на
Възложителя, ответникът счита, че му се дължи неустойка съгласно т. 28, б."в", б."г" от
договора. Същата изчислява в размер на 191 560.20 лв. и била равна на десет процента от
стойността на оставащите по договор строителни работи. Позовава се на изложената
фактическа обстановка и обосновава, че не било налице правно оносвание за Възложителя
15
да прекрати действието на договора между страните. Това прекратяване било едностранно
извършено от негова страна, като едновременно с това ищецът бил забавил плащането на
свои задължения, подробно посочени по- горе, която забава била продължила повече от 30
(тридесет) календарни дни и следователно Възложителят дължал заплащането на неустойка
по договора. В конкретния случай били налице всички предпоставки за начисляване на
неустойка по т. 28, буква „в" и „г" от договора: ищецът имал задължение да заплати
извършените строителни дейности; това задължение не било изпълнено, като
неизпълнението му било обезпечено с уговорена неустойка между страните по договора. В
допълнение, клаузата на т. 29, буква „в“ и „г" от договора била уговорена в границите на
допустимата от чл. 9 от ЗЗД свобода на договарянето и била приета от Възложителя при
равнопоставеност на страните търговци по облигационното отношение. Уговорената
неустойка не излизала от присъщите си функции, като в случая същата имала обезпечителна
функция да гарантира изпълнението на задължението за плащане на извършените дейности
в срок, както и обезщетителна и санкционна функция да репарира вредите на кредитора от
неизпълнението.
Оспорва като невярно твърдението, че ответникът бил обсебил заповедната книга на
обекта. Заповедната книга била в ответника поради една причина - нужна му била
нотариална заверка на съдържанието й поради опасността да бъде загубена или създадена
нова, в това число и за нуждите на настоящото производство. Същата била предадена на
22.10.2024 г. на лицето, упражняващо строителен надзор в деня на подписване на акта за
спиране на строителството- акт. Обр. 10.
По отношение на твърдението, че ответното дружество дължало сума за аванс в размер
на 55 117.48 лв. без ДДС или 66 140.98 лв. с ДДС, излага следното:
В действителност, след разплащането на дължимата сума по фактура ************ от
12.09.2024 г., издадена по акт № 4, оставащата сума по получения от Изпълнителя аванс,
била в размер на 73 181.11 лв.
С издадената по акт № 5 за приетите от инвеститорския контрол работи към 15.10.2024
г. фактура №034 на стойност 45 161.60 лв. оставащата сума по получения от Изпълнителя
аванс се редуцирала до сумата от 27 952.22 лв. С издадената по акт № 6 за приетите от
инвеститорския контрол работи към 21.10.2024 г. работи фактура №035 на стойност 11
739.96 лв. оставащата сума по получения от Изпълнителя аванс се редуцирала до сумата от
16 280,55 лв. От издадената по акт №7 фактура №036 на стойност 16 622.00 лв. за приетите
от инвеститорския контрол работи и оставени на обекта материали съгласно чл. 28.1. от
договора, към 21.10.2024 г. оставащият аванс бил приспаднат изцяло, като от този монет
Възложителят дължал неплатен остатък по фактурата в размер на 409.74 лв.
Ведно с посочената по-горе сума Възложителят дължал на Изпълнителя сумата в
размер на 7 350,00 лв. без ДДС, начислена по фактура № 37, сумата в размер на 88 180,00 лв.
без ДДС, начислена по фактура № 38 и сумата в размер на 44 408,00 лв. без ДДС, начислена
по фактура № 39. С начисления данък и отсрочените за плащане суми в размер на 9 788, 78
лв. общо дължимите от ищеца суми възлизали на сумата в размер на 178 184,12 лв.
16
Оспорва като неоснователно и недоказано твърдението, че било налице задължение на
ответника за сумата от 55 708.32 лв., което задължение било възникнало поради извършени
доставки на скална маса за обекта. Доставените от Възложителя количества скална маса
били извършени от него поради отказа му същата да се доставя от Изпълнителя. В случай, че
Изпълнителят бил доставил този материл, както било уговорено между страните по
договора, изпълненият обем работи от страна на Изпълнителя би бил завишен с тази сума.
Твърденията на ищеца, които подкрепил със становище от инженер- конструктора на
обекта не били релевантни. Същият бил материално заинтересовано лице, което получавало
и получава по време на строителството хонорари за дейността си. При преговорите по
подписването на допълнителното споразумение на 18.10.2024 г. Възложителят споделил, че
бил получил обясненията от конструктора и геодезиста на обекта, след като им потърсил
отговорност за завишеното количество на вложена скална маса, неотговаряща на зададените
от тях в предварителната количествена сметка (КСС), станала основа за определяне на
количествата, описани в Приложение №1 (1А). Като резултат от тази заплаха, конструкторът
изготвил витиеватото и непрофесионално становище, според което, след като се работело
във или „по вода" следвало да се копаят отделни полета за фундаментите.
Излага, че изкопът за тези полета е било възможно да се осъществи единствено с тежка
механизация - машини с тежест от 50 тона. Това е било известно на Възложителя и поради
факта, че същият е собственик на съседния хотел, построен от него три години преди
започване строителството на процесния обект. Нивото на фундамента на хотела било
приблизително същото, а преди да се изпълни същият, в изкопа били вложени десетки
хиляди тонове скална маса - чакъл. Тези условия на строителството са били известни на
Възложителя и затова именно той самоинициира собствена доставка на този материал.
Твърди, че това била причината ищецът да не бил представил обективни данни в
предварително зададената КСС. Поради това до започването на работите и по време на
изпълнението им същият не е подал следните данни: за геологията на терена-проекта в част
„Геология", в който да са указани пластовете земни маси, подпочвените води, нивото им,
тинестите участъци и тяхната дълбочина и други; За работите в условията на плаваща тиня
и пясъци в заверен от Община Балчик проект в част „Конструкции", ведно с начина и реда за
изпълнение на конкретните операции в условията на изпълнение, както е посочил „на вода";
За реда на работите в тези условия в утвърдения ПБЗ от Община Балчик от 29.03.2024 г. В
същия се пренасочва начинът за изпълнение в непредадената документация в част
„Конструкции".
Специално за нуждите на настоящото производството ответникът се бил свързал с
проектант-геолога на обекта, който му бил споделил, че препоръчва изпълнението на
фундаментна плоча, а не фундаментни стъпки. Не било ясно каква била причината
конструкторът и Възложителят да изберат подход, несъобразен с геологията на терена.
Оспорва твърденията на ищеца, че ответниците му дължат неустойка за забавено
изпълнение. На база изложеното в отговора, твърди, че не е налице правно основание за
начисляване на неустойка от страна на ищеца.
17
Оспорва и твърденията на ищеца за вложени по- малко количества арматура с тегло от
23 495 кг. На ищеца, чрез уведомлението от ЧСИ, били връчени справки за вложена
арматура, изготвена от производителите - доставчици на заготовката. Видно от изготвените
аналитични документи, количеството на изготвената и доставена на обекта арматура било 44
820 кг., а експедиционните бележки и количествата били проверявани от инвеститорския
контрол на място.
Признава, че работите в обекта след 15.10.2024г. се забавили. Причината за това, обаче,
била липсата на финансиране от страна на Възложителя, а не бездействие от страна на
Изпълнителя. Ищецът не бил подписал утвърденото от страните допълнителното
споразумение и график, въпреки многократните, в това число и писмени заявления.
В условията на евнтуалност, в случай че претенцията на ищеца бъде уважена изцяло
или частично, прави възражение за прихващане за сумата в размер на 178 184.12 лв. с ДДС,
в която била включена стойността на извършени, приети и незаплатени от Възложителя
дейности, начислени по фактура № 37, 38 и 39, подробно посочени по-горе, ведно с
отсрочените за плащане суми в размер на 9 788.78 лв., както и сумата в размер на 191 560.20
лв., представляваща дължимата неустойка, начислена съгласно ч. 28, б."в“, б."г" от договора.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА „Хайп Билд“ ЕООД е
постъпил отговор на исковата молба, с който сочи, че исковата претенция е допустима, но
неоснователна.
Твърди, че не е страна по договор за строителство от 29.03.2024г. и приложенията към
него и не е обвързан от клаузите му, доколкото не бил подписван от него. Оспорва
управителят на дружеството да е подписал и втория договор за строителни работи от
29.03.2024г., като на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорва истинността на приложения
като писмено доказателство по делото договор за строителни работи от 29.03.2024г. Моли в
случай, че ищецът ще се ползва от документа, да бъде представен в оригинал и да бъде
допусната СПЕ.
Извън горното сочи, че от съдържанието на двата договора, не следвало ответникът
„Хайп Билд“ ЕООД да е действал като изпълнител и да е поел солидарно задълженията по
договора с първия ответник. Излага, че дружеството „Хайп Билд“ ЕООД е действало като
подизпълнител по част "Предоставяне на лиценз за строителство и администрирането на
строителството", но на основание договор, сключен единствено с „Ер Джи Стайл" ЕООД.
Като притежател на лиценз за строителство №IV-TV011766, подизпълнителят се бил
съгласил да го предостави в услуга на Възложителя и Изпълнителя в рамките на дейностите
по откриване на строителната площадка, подписване на нужните за узаконяване на строежа
актове за строителство като акт. Обр. 2, обр. 3, обр. 5 и други. Тези актове се изготвяли от
строителния надзор, на основание подписан между него и Възложителя договор. За
изготвянето им се вземали данните от проекта, вписаните в заповедната книга на обекта
заповеди на проектантите и данните от двустранно подписаните протоколи обр. 19 за
вложените материали и извършени на строежа дейности. Вземайки тези данни, лицето
18
упражняващо строителния надзор, вписвало същите в актовете по узаконяване на
строителството. Същите се подписвали от представител на Възложителя, строителния
надзор, проектанта по част „Конструкции", назначения технически ръководител и други.
Актовете в строителството, подписани от „Хайп Билд" ЕООД, били изготвени и били
проверени от всички участници в строителството. Управителят на дружеството-
подизпълнител, след като бил съпоставил приложените от надзора доказателства, бил
подписал всички изготвени актове в деня на предоставянето им от надзорника. Същите се
намирали в документацията на надзорната фирма и би следвало да са известни на ищеца,
тъй като неговият подпис стоял на тези документи. „Хайп Билд" ЕООД нямало задължение
да извършва други работи по строителството, освен ако същите не са му изрично възложени
от „Ер Джи Стайл" ЕООД.
Ответникът не носел отговорност за заплащане на каквито и да е неустойки към
ищеца, тъй като не бил страна по договора с него.
По отношение на редовността на документите, дали основание да се изготвят
актовете в строителството, като актовете, обр. 19, същите били проверени от назначеното от
Възложителя лице, упражняващо инвеститорски контрол - Веселин Николов. Всеки акт,
подписан и разплатен от Възложителя, както и неподписаните и неразплатените, връчени
впоследствие, били ежедневно проверявани от това лице. Всяка разписка за каквото и да
било количество и качество вложен материал, извършен транспорт, доставени материали,
направени изкопи, изнесени земни маси били проверявани от същия и след контрола му
били извършвани съответните строителни работи. Контролът бил извършван ежечасно и по
време на всяка операция от самия собственик на място, посредством технически средства /
обектът бил наблюдаван от собственика в реално време с цветни камери с висококачествена
резолюция/, от инженера-конструктор, който приемал всеки елемент от конструкцията и едва
тогава разрешавал извършването на съответната операция; от техническия ръководител на
обекта. Едва след като данните от актовете, обр. 19 били нанесени в актовете за
строителството от строителния надзор, се поставял подписа на подизпълнителя в посочената
част.
Оспорва като невярно твърдението, че на ответника била предадена проектната
документация. Към датата на започване на строителството на изпълнителя „Ер Джи Стайл"
ЕООД били предадени единствено два от проектите - план за безопасност и здраве (ПБЗ) и
план за управление на строителните отпадъци (ПУСО), одобрени от Община Балчик. На
изпълнителя не били предавани така необходимите за изпълнение на строителството други
части.
По отношение на твърдението, че ответникът „Хайп Билд" ЕООД носел отговорност
и бил избрал погрешен подход в изпълнението на строителството и поради това бил налице
преразход на ломен камък, излага, че освен в частите „Конструкции", „Геодезия" и
„Геология", в които изрично трябвало да се посочи причината и препоръките за начина на
изпълнението на отделните строителни процеси, технологията на строителството се
регламентирала в изготвен от Възложителя и приет от съответната община План за
19
Безопасност и Здраве (ПБЗ). Позовава се на разпоредбата на чл. 9 от Наредба No 2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безоспасни условия на труд при
извършване на смр и твърди, че Възложителят бил длъжен да представи технологията на
отделните строителни процеси в специалния план за безопасност и здраве. В предоставения
от ищеца не се съдържало каквото и да е указание за извършване на специфичните
строителни дейности от страна на Възложителя.
Обобщава, че единственият договор, сключен от него бил с „Ер Джи Стайл" ЕООД и
съгласно който поел следните задължения: -предоставяне на лиценза си за строителство с
№IV-TV011766 за нуждите на договора за строителство и -администриране на дейностите
по ЗУТ, по-специално подписване на протоколи в строителството. В рамките на това
задължение, след извършване на необходимите проверки от надзора, инвеститорския
контрол на Възложителя и техническия ръководител, ответникът заверявал актовете,
необходими за узаконяване на строежа. Ответното дружество не било сключило договор с
ищеца, по силата на който да поеме задължение за строителство или извършване на
конкретни строителни дейности, поради което нямало основание да носи отговорност за
вредите, претендирани в иска.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която поддържа изведените в исковата молба фактически и правни твърдения.
Оспорава изложеното и от двамата ответници. Твърди, че не разполага с оригинала на
договора за строителство с втория ответник. Същият е бил предоставен от ответника вече
подписан от него. Излага, че двете дружества са свързани лица, като до датата на сключване
на договорите „Ер Джи Стайл" ЕООД е бил собственост на Иван Росен Христов, който е бил
собственик и на „Хайп Билд" ЕООД. Промяната в собствеността възникнала на 22.04.2024
г., когато Иван Христов продал своите дялове на Росен Христов, а представителството
продължавало да бъде осъщветвявано от Росен Христов. До 09.12.2020 г. управител на „Ер
Джи Стайл" ЕООД бил Иван Христов, след което станал Росен Христов. В този смисъл и
без значение било кой е подписал договора, предвид че реално строителните дейности на
обекта били правени преимуществено от работници точно на „Хайп Билд" ЕООД. Този факт
се признавал от Росен Христов по време на единствената реално проведена среща в офис на
ищеца. Работниците, които били работили на процесния обект били работници не на „Ер
Джи Стайл" ЕООД, а на „Хайп Билд" ЕООД. Това означавало, че „Хайп Билд" ЕООД не
било ангажирано, както се твърди от ответниците, единствено и само с предоставяне на
сертификат и правоспособност, а е било ангажирано с реално изпълнение на СМР. В случая,
„Хайп Билд" ЕООД било започнало изпълнение по договора, с което на осн. чл. 301 от ТЗ
било потвърдило действието на договора. Според постигната договореност, или
съдържанието на договор с ответника „Хайп Билд" ЕООД, той поел ангажимент за
извършване на СМР като средствата, дължими за приетите работи се изплащали на
дружеството „Ер Джи Стайл" ЕООД, а отговорността за неизпълнение се поела и от
дружеството „Хайп Билд" ЕООД - чл. 2, чл. 6 и чл. 14. Не разполага с оригинал на договора,
20
като желае да се ползва от документа и счита, че копието било достатъчно добро и би могло
да се подложи на експертиза, като твърди, че подписът е или на Иван Христов или на Росен
Христов.
Поддържа, че на обекта са работили преимуществено работници на „Хайп Билд"
ЕООД, което водело до това, че работодателят отговорял за действията на своите работници,
включително некачествено изпълнение или нанесени имуществени вреди в резултат на това.
По отношение на твърденията на ответниците, че възложителят е упражнявал
непрекъснат контрол, излага, че това било негово право, но не били поставени камерите, за
което изпълнителят бил задължен, за да може това право да се упражни. Отбелязва, че
инженер - конструктор по спорните СМР бил инж. Янко Радев, като именно и заповедите
му от заповедната книга били точно относно фракцията и положеният камък. По отношение
на техническия ръководител сочи, че той бил служител на изпълнителите, но в никакъв
случай на ищеца. Излага, че представляващият дружество „Я.Р. - Консулт" ЕООД, ЕИК
*********, Янко Радев, подписван и като ПРОЕКТАНТ, бил предоставил на
представляващия „Ер Джи Стайл" ЕООД цялата проектна документация, още преди
сключване на договор, за което представя и копие от вайбър кореспонденция с прикачени
файлове, както и снимки от ел. поща на проектанта до ел. поща на дружеството „Ер Джи
Стайл" ЕООД. Формата, на който били предоставени на ответника „Ер Джи Стайл" ЕООД
бил DWG, а чертежите на PNG в периода 27.01.2024 г. 20.03.2024 г. Това било наложително,
тъй като в противен случай не би се стигнало до изготвяне на ценова оферта, която била и
приложение към подписания на 29.03.2024 г. договор за строителство. Изразява становище,
че нямало как проектната документация да не е била сведена до знанието на ответниците,
тъй като нямало как без нея да бъдат извършени каквито и да било СМР.
Сочи, че към момента на подписване на договора за строителство от 29.03.2024г. т. 22
е била вече изпълнена - проектната документация е била предадена, като в последствие е
бил предоставен и екземпляр от проектната документация, одобрена от Община Балчик.
Разлика между двата проекта нямало. Отново излага, че се касае за грешен подход при
извършване на смр, както правилно проектантът на обекта - Радев бил направил своите
възражения в заповедната книга и изразил становище в обяснителната записка, приложена
към исковата молба. Ответниците, като изпълнители, направили голяма дупка за основите,
а не за съответните фундаменти / основи / отделни по - малки, защото предвиденият
геотекстил бил следвало да осигури филтрация на възглавницата от чакъл и трябвало да се
поставя на малки части, на единични фундаменти, а не в големия изкоп. Ползваният от
ответниците чакъл буквално бил примесен с бял прах, който практически се разтварял в
подпочвените води. Излага, че при изкоп приблизително 10 кв.м. за съответния фундамент
изобщо не била необходима техника с тежест 50 тона. Геоложките доклади на двата съседни
обекта –хотела на ищеца и процесният, били съвсем различни.
Твърди, че счетоводството на ответниците е нередовно водено. Установява, че има
фактура № *************/15.10.2024 г. на стойност 45161.60 лева без ДДС, като бил
отчетен получен от дружеството „Ер Джи Стайл" ЕООД аванс в размер на 18064.64 лева без
21
ДДС и задържана гаранция - 903.23 лева без ДДС. Същевременно на ищеца била връчена
фактура със същия номер, но с друга дата - 21.11.2024 г. на стойност 45161.60 лева без ДДС,
като и приспаднат аванс, платен от ищеца за сума равна на стойността на фактурата.
Актовете с № 5, 6, 7 и 8 лицето Росен Христов било съставило на дата 21.10.2024г., а
на 27.11.2024г. ищецът получил същите като съставени на дата 21.11.2024 г. Същевременно
фактура № ************* била връчена на ищеца във вариант от 21.10.2024 г. , както и от
21.11.2024 г. Така било и с фактура ********** от 21.10.2024 г., която същетсвувала и във
вариант № ************* от 21.11.2024 г. Без промяна била ситуация и около акт № 8 , за
който имало издадена фактура № **************** от 21.10.2024 г., а на 27.11.2024 г. на
ищеца била връчена фактура със същия номер, но от 21.11.2024 г.
Твърди, че са надписани значителни количества СМР по акт № 10 от 21.11.2024 г.,
който бил съставен от г-н Росен Христов и по който се претендирало ищецът да заплати
сумата от 53289.60 лева с ДДС , без нищо от това да било свършено. Актът бил съставен от
Христов един месец след прекратяване на работата на обекта и отразеното в него било
невярно. Същевременно с акт № 9 се отправяло искане за заплащане на сумата от 105816.00
лева, като в този акт се сочат дейности, за които дружеството ищец не отговаряло –
описаните работи на били извършвани от ответниците .
По отношение на Акт образец № 4, сочи, че дейностите, които били вписани в него
подлежали на корекции и това било направено неколкократно. Чрез ЧСИ на 28.11.2024г.
ищецът уведомил изрично ответника „Ер Джи Стайл" ЕООД за историята на акт № 4.
Ответникът „Ер Джи Стайл" ЕООД си позволил на 07.06.2024 г. да изпрати по мейл този
акт, но всъщност акт № 4 тогава, според него бил на стойност 106217.99 лева. Ищецът
категорично възразил върху актуваните дейности и количества, което довело до промяната
му от страна на ответника Ер Джи стайл"ЕООД и на ищеца бил представен акт № 4 на
стойност 87616.95 лева, едва през м. септември, който ищецът незабавно заплатил. Изобщо
не ставало дума за забава.
Посочва изрично, че след прекратяване на договора с ответниците, ищецът бил
сключил договор с друг изпълнител „Добруджа Билдинг"ЕООД, ЕИК ********* , който бил
посочен и в Акта за образец 10 за състоянието на строежа. Към настоящия момент били
актувани и разплатени работи по актове от №19 от 30.12.2024 г., съответно фактура 1057 от
3012.2024г. и платежно нареждане от 07.01.2025г., акт образец № 19-2 от 19.02.2025г.,
съответно фактура 1075 от 21.02.2024г. и платежно нареждане от 06.03.2025г., акт образец
19-3 от 25.04.2025г., съответно фактура 1088/ 25.04.2025г. и платежно нареждане от
29.04.2025, акт образец № 19 -4 26.04.2025г. , съответна фактура № 00001090 от 28.04.2025г.
и платежно нареждане от 13.05.2025г. Моли вещото лице при изготвяне на експертизата да
съобрази тези обстоятелства, като нямало как ответниците да твърдят, че са извършили
същите, при положение, че се наложило отново да се извършат. Не можело изобщо да става
въпрос за допълнително възложени работи, след като ако и доколкото било имало такива,
самият ответник „Ер Джи Стайл" ЕООД , чрез който ставало разплащането и за двамата
изпълнители, признавал факта, че всичко допълнително възложено било изплатено. Нямало
22
как да се говори и за изчерпване на финансиране, тъй като бил налице неусвоен аванс,
предмет на настоящото производство. Работите не били приети, тъй като от страна на ищеца
били направени възражения както по ел. поща , така и чрез ЧСИ Христо Георгиев.
Ищецът не бил изразил и съгласие да подпише допълнително споразумение за етап 2,
тъй като етап № 1 не бил приключил от тези изпълнители. Нищо от етап № 2 не било
работено от тези изпълнители и от страна на ищеца никога не е имало готовност да се
сключва допълнително споразумение за изграждането на етап две от тези изпълнители ,
предвид липсата на обективна информация за начина на робата / съдържанието на линейният
график/.
Ищецът приема, че оскъпяването на строителството със стойността на фракцията се
дължало на некачествено изпълнена работа от страна на изпълнителите, което в крайна
сметка било тяхна отговорност. А що се отнасяло до откриване на строителната площадка -
според отразеното в заповедната книга това било станало на 05.04.2025г. Нямало данни да е
спирало строителството на обекта за какъвто и да било срок и каквито и да било други
строителни дейности и канализационни отклонения, още по - малко за 15 дни. Подобни
дейности, ако изобщо ги е имало, били отговорност на съответното Вик Дружество и не
представлявали пречка да се реализират дейности по проекта, респективно по договора за
строителство от страна на ответните дружества.
Освен това, по инициатива на дружеството ищеца, Община Балчик изразила
становище строителните работи на обекта да продължат до 31.05.2024г., което също се
оказало крайно недостатъчно за изпълнителите да се вместят в определения с чл. 7
изречение второ от Договора от 29.03.2024г. срок.
Твърди, че категорично финансови проблеми от страна на ищеца не били създавани и не е
имало и не е изпадал в забава.
Напълно неоснователно било и направеното от първия ответник в условията на
евентуалност възражение за прихващане до размера на по - малкото. Ответникът „Ер Джи
Стайл" ЕООД нямал никакво вземане от ищеца, тъй като именно ответникът бил
неизправната страна. По отношение на претенцията на първия ответник за заплащане на
актове № 5 до 10 включително, съответно издадените към тях фактури, то било напълно
неоснователно. Ищецът не бил приел описаните в актовете СМР, а всички възложени
допълнителни дейности били заплатени от ищеца и претенции в тази насока нямало.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИЦИТЕ депозират общ отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържат първоначалните си такива и наведените
фактически и правни доводи и доказателствени искания.
С оглед изявлението на ищеца, че не разполагал с оригинал на втория договор за
строителни работи от 29.03.2024г., моли писменото доказателство да бъде изключено от
материалите по делото. Едновременно с това, поддържа твърдението, че подписът, положен
върху копието на посочения документ, не е на управителя на „Хайп Билд" ЕООД.
23
Поддържат, че е подизпълнител и като такъв не е страна по договора между
възложителя и изпълнителя, поради което и липсвало правно основание да бъде ангажиран с
каквото и да било договорно задължение спрямо възложителя. Дружеството подизпълнител
не било получавало плащания от страна на ищеца. Това изключвало както сключване на
договор по конклудентен начин, така и мълчаливо потвърждение от страна на възложителя.
Оспорват твърдението, че в отношенията между двете дружества намирало приложение
правилото на чл. 301 от ТЗ. В конкретния случай ответникът не действал от името на
възложителя, нито се представял за негов представител, а единствено изпълнявал дейности в
качеството си на подизпълнител по договор с основния изпълнител.
Сочат, че не била налице представителна сделка, извършена без пълномощие, която
би могла да бъде потвърдена по реда на чл. 301 ТЗ. В случая липсвало основание за
ангажиране на солидарната отговорност на ответника. Дори и да се приемело, че
подизпълнителят бил извършил дейности по обекта, то той го бил направил в рамките на
договорните си отношения с основния изпълнител, и единствено последният отговарял пред
възложителя.
Поддържат твърдението, че възложителят не бил изпълнил задължението си да
предостави на Изпълнителя валидни проекти, с което бил нарушил чл. 22, буква „Д" от
договора. Действително, по време на преговорите за подписването на договора проектант-
конструкторът изпратил на телефона на управителя на дружеството - изпълнител чрез
приложението „Вайбър" няколко варианта на още неокончателно изготвените технически
решения за конструкциите на сградата, но тези документи не представлявали валидни и
одобрени проекти.
Оспорват твърдението на ищеца, че първият ответник не бил водил правилно
счетоводството си или че не бил осчетоводил издадените фактури. Фактурите били издадени
в съответствие с изискванията на Закона за данък върху добавената стойност и били
включени в дневника за продажбите по ДДС за месец ноември 2024 г. и декларирани пред
НАП. Тъй като ищецът изрично заявил, че не приема издадените фактури, същите били
изключени от дневника за продажбите за предходния данъчен период, в съответствие с
изискванията на чл. 124 от ЗДДС и с оглед избягване на неправомерно начисляване на ДДС.
След получаване на потвърждение за връчването на фактурите и на фактурата за неустойка,
същите били заведени в счетоводството в данъчния период, в който било възникнало
законно основание за това - а именно, моментът на приемане или настъпване на
неизпълнение, пораждащо правото на неустойка.
Оспорват твърдението, изложено в допълнителната искова молба, че ответниците не
били извършили част от възложените им строително-монтажни работи.
По отношение на представения от ищеца договор с трето лице „Добруджа Билдинг“
ЕООД от 23.10.2024г., както и приложения Акт за установяване на състоянието на строежа
от 22.10.2024 г., ответниците твърдят, че и двата документа били съставени след
прекратяване на договорните отношения с тях. Сочат, че били съставени едностранно от
ищеца или в сътрудничество с друго, неучастващо в процеса лице, и не обвързвали
24
ответниците, които не били страни по тях. Посочените документи били нетипични и
събрани ad hoc - очевидно с оглед целите на настоящото производство, поради което не
можело да бъдат използвани като доказателства за установяване на обема и качеството на
СМР, изпълнени от ответниците. Молят документите да не бъдат приемани като
доказателства и представят и кореспонденция с лицето, изпълняващо инвеститорския
контрол на обекта Веселин Николов на електронен адрес **************. На същия той бил
получавал и бил изпращал подробните ведомости с количествата извършени работи и бил
изпращал корекциите на актовете.
В зоните, в които са били извършвани строителни дейности от страна на ответника-
изпълнител, съгласно одобрения инвестиционен проект било предвидено изграждането на
канализационни отклонения, дренажни инсталации и други съоръжения по част ВиК. Тези
дейности не били предмет на договора между ищеца и ответника, а било договорено да
бъдат изпълнени от трето лице, определено еднолично от ищеца. Съгласно строителния
проект, посочените ВиК отклонения преминавали през конструктивни елементи на сградата
- основно рандбалки. Също така било предвидено изграждането на бетонни съоръжения,
които не можели да бъдат изпълнени без наличието на предварително изградени ВиК
трасета и съответните елементи, осигурени от другия изпълнител. Поради липсата на
готовност от страна на ищеца да осигури изпълнението на ВиК инсталациите в
предвидената последователност, ответникът бил обективно възпрепятстван да извърши част
от изкопните и кофражните работи, вкл. изливане на рандбалките в някои участъци.
Следователно, евентуално доставяне на допълнителни количества инертни материали не се
дължало на грешка на изпълнителя, а на нарушаване на строителната последователност от
страна на възложителя.
Твърдят, че чертежите по част ВиК били предоставени на ответника едва на
02.10.2024 г., видно от приемо- предавателен протокол, приложен по делото. До този момент
липсва възможност за прецизна координация между строително-монтажните работи и
изграждането на инсталациите, поради което отговорността за забавата и евентуалните
затруднения в изкопите не можело да бъде вменена на изпълнителя.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „Бийч Ризорт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, ул. „Добруджа“ 41, ет. 5, представлявано от Иглика Стефанова
Тодорова - управител, срещу ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ „Ер Джи Стайл“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. Дебър 18, ет. Партер,
представлявано от Росен Иванов Христов - управител, и 2/ „Хайп Билд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис I” No 109, ет.10,
ап.37, представлявано от Иван Росенов Христов –управител, обективно и субективно
съединени искове, както следва:
-с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за солидарното осъждане
25
на двамата ответници да заплатят на ищеца сумата от 43 990.83 лв. /четиридесет и три
хиляди деветстотин и деветдесет лева и осемдесет и три стотинки/ - ЧАСТИЧЕН ИСК от
обща претенция за сумата от 87 981.66лв. / осемдесет и седем хиляди деветстотин
осемдесет и един лева и шестдесет и шест стотинки/ с ДДС, представляващи стойността на
приети и заплатени по актове от № 1 до № 5, но неизвършени СМР по Договори за
строителство от 29.03.2024г., за която сума липсва основание за нейното заплащане и
съответно двамата ответници са се обогатили за сметка на ищеца, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
задължението и в условията на евентуалност в случай, че съдът констатира, че двамата
ответници не са солидарно отговорни отправя същата претенция само срещу ответника „Ер
Джи Стайл“ ЕООД;
- с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за солидарното осъждане
на двамата ответници да заплатят на ищеца сумата от 66 140.98 лв. /шестдесет и шест
хиляди сто и четиридесет лева и деветдесет и осем стотинки/ с ДДС, представляваща част от
заплатения от ищеца на ответниците аванс за СМР по ЕТАП 1 по договори за строителство
от 29.03.2024г., която е останала неусвоена и с която сума ответниците са се обогатили
неоснователно на отпаднало основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на настоящата исково молба до окончателното изплащане на
задължението и в условията на евентуалност в случай, че съдът констатира, че двамата
ответници не са солидарно отговорни отправя същата претенция само срещу ответника „Ер
Джи Стайл“ ЕООД;
- с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД за солидарното осъждане на
двамата ответници да заплатят на ищеца сумата от 33 424.99 лв. /тридесет и три хиляди
четиристотин двадесет и четири лева и деветдесет и девет стотинки/ - ЧАСТИЧЕН ИСК от
обща претенция за сумата от 66 849.98лв. /шестдесет и шест хиляди осемстотин
четиридесет и девет лева и деветдесети осем стотинки/ с ДДС, представляваща обезщетение
за неизпълнение на задълженията на ответниците по Договори за строителство от
29.03.2024г. и равняваща се на стойността на заплатения от ищеца трошен камък , фракция и
транспорт, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящата исково молба
до окончателното изплащане на задължението;
- с правно основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД за солидарното осъждане на двамата
ответници да заплатят на ищеца сумата от 3 145.48 лв. /три хиляди сто четиридесет и пет
лева и четиридесет и осем стотинки/, ЧАСТИЧЕН ИСК от обща претенция за сумата от
5242,47 лв. /пет хиляди двеста четиридесет и два лева и четиридесет и седем стотинки/ без
ДДС, представляващи вземане за неустойка за забавено изпълнение, уговорена в чл. 25 от
Договорите за строителство от 29.03.2024г., дължима за периода от 01.10.2024г. до
17.10.2024г., формирана след като страните са прихванали насрещни свои задължения,
ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на задължението;
- с правно основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД за солидарното осъждане на двамата
26
ответници да заплатят на ищеца сумата от 4498.60лв. /четири хиляди четиристотин
деветдесет и осем лева и шестдесет стотинки/, ЧАСТИЧЕН ИСК от обща претенция за
сумата от 7497.60лв. /седем хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и шестдесет
стотинки/ без ДДС, представляващи вземане за неустойка за забавено изпълнение, уговорена
в чл. 25 от Договорите за строителство от 29.03.2024г., дължима за периода от 18.10.2024 г.
до 21.10.2024г., ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното плащане на задължението;
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните,
че на 29.03.2024г., ищецът в качеството си на възложител, сключил с ответника „Ер Джи
Стайл" ЕООД, в качеството му на изпълнител, Договор за строителство с предмет:
„извършване на строителни и монтажни работи по част „конструкции" на обекта „ЗАЛА ЗА
СЪБИТИЯ, ЧЕТИРИЗВЕЗДЕН ХОТЕЛ, ПОЛУПОДЗЕМНО ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ“ с адрес: УПИ VI в KB. ***, С. К., Община Балчик, ведно с приложенията,
със съдържанието, отразено в екземплярите, представени от ищеца и находящи се на л. 12 до
л.21 от делото;
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че на съда са служебно
известни обстоятелствата, отразени по партидата на ищцовото и ответните дружества в
ТРРЮЛНЦ при АВ.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи: наличието на валидно възникнало договорно правоотношение с двамата
ответници по делото, които са поели солидарно задълженията; прекратяване действието на
договора поради разваляне на същия, спазване на законовите изисквания за разваляне на
договора, в т.ч., че ищецът е бил изправна страна; отправяне на покана за връщане на
даденото и датата на получаването и от ответника; извършените от ищеца плащания по
́
договора; стойността на приетите и реално извършени СМР по актове от № 1 до № 5 по
Договори за строителство от 29.03.2024г., стойността на заплатения от ищеца трошен камък
, фракция и транспорт, както и че е било необходимо да се извършват различни СМР от
извършените и че именно заради извършените СМР се е наложило закупуването на трошен
камък, фракция и транспорт; валидно уговорена неусточна клауза и размера на претенцията
по същата.
В тежест на ответника е да установи твърденията си във връзка с изправността си –
27
работата, която е извършил и нейното приемане, както и останалите правоизключващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, включително че липсват
изходни данни и документи, които са необходими за работата по договора, че ищецът е
закъснял и спрял плащанията си.
V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът ще даде надлежни указания след уточненията от страните.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът ще се произнесе в закрито заседание след уточненията от страните.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване
на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
28
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
29