РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 16.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №1600 по
описа за 2020 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК
във връзка с чл.99 във връзка с чл.240 ал.1 и ал.2 от Закона за задълженията и
договорите и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „АГЕНЦИЯ
ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, район „Оборище“, ул.“Панайот Волов“ №29, ет.3,
представлявано от управителя ***, срещу Р.Н.Я. с ЕГН ********** *** по чл.422
във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.99 във връзка с чл.240 ал.1 и ал.2
от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и
договорите за признаването за установена дължимостта на следните суми: 1)
632.09 лева (шестстотин тридесет и два лева и девет стотинки), представляваща
дължима главница по договор за паричен заем от 29.06.2018 г. (сключен между Р.Н.Я.
и „ВИВА КРЕДИТ”ООД, което на 01.07.2019 г. е прехвърлило своето вземане на
заявителя), заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на
заявлението (24.01.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 99.19 лева (деветдесет и
девет лева и деветнадесет стотинки), представляваща договорна лихва за периода
от 29.07.2018 г. до 26.03.2019 г. 3) 30.65 лева (тридесет лева и шестдесет и
пет стотинки), представляваща законната лихва за забава за периода от
27.03.2019 г. до 13.12.2019 г., а също и за направените в настоящото и
заповедното производство разноски. В законоустановения едномесечен срок от
получаването на исковата молба и доказателствата към нея не е бил получен писмен
отговор от ответницата.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените
искове са процесуално допустими и основателни.
В
съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответницата
на отговор на исковата молба, неявяването на ответницата и неин представител в
първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответницата делото да
бъде разгледано в нейно отсъствие, указването на ответницата на последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание, както и вероятната основателност на исковете заради посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на
постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответницата не
е представила в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът
постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно
чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него
е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като
видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са
вероятно основателни.
С оглед на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените
искове са основателни и трябва да бъдат уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва
да бъдат присъдени и направените съдебно – деловодни разноски в размер на 134.76
лева внесена държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение
№4/18.06.2014 г. по тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в
исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, поради което ответницата трябва да бъде
осъдена да заплати признатите разноски по частно гр. дело №204/2020 г. по описа
на ДРС в размер на 75 лева.
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание на чл.422 във
връзка с чл.415 от ГПК в отношенията между страните по делото, че Р.Н.Я. с ЕГН **********
*** има следните неплатени парични задължения към „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
район „Оборище“, ул.“Панайот Волов“ №29, ет.3, представлявано от управителя ***,
(за които е издадена Заповед за изпълнение №58/27.01.2020 г. по частно гр. дело
№204/2020 г. по описа на ДРС): 1) 632.09 лева (шестстотин тридесет и два лева и
девет стотинки), представляваща дължима главница по договор за паричен заем от
29.06.2018 г. (сключен между Р.Н.Я. и „ВИВА КРЕДИТ”ООД, което на 01.07.2019 г.
е прехвърлило своето вземане на заявителя), заедно със законната лихва върху
нея от датата на подаването на заявлението (24.01.2020 г.) до
окончателното плащане. 2) 99.19 лева (деветдесет и девет лева и деветнадесет
стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 29.07.2018 г. до
26.03.2019 г. 3) 30.65 лева (тридесет лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща
законната лихва за забава за периода от 27.03.2019 г. до 13.12.2019 г.
ОСЪЖДА Р.Н.Я. с ЕГН ********** *** да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул.“Панайот Волов“ №29, ет.3, представлявано от управителя ***, направените разноски по гр. дело №1600/2020 г. по описа на ДРС в размер на 234.76 лева (двеста тридесет и четири лева и седемдесет и шест стотинки), както и направените разноски по частно гр. дело №204/2020 г. по описа на ДРС в размер на 75 (седемдесет и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕПИСИ от
решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: