№ 418
гр. Б., 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Търговско дело №
20251200900160 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата З. Г. Р., редовно призована, не се явява, същата се представлява
от Д., преупълномощен от днес от адв. Я. Д..
За ответника ЗАД „А.“ АД редовно и своевременно призован се явява
юриск. М., с пълномощно по делото.
Свидетелят Т. И. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Р. А. С., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Ц. Н. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Поддържам иска. Оспорвам отговора.
ЮРИСК. М.: Оспорвам иска по изложеното в отговора на исковата
молба. Запозната съм с проекта за доклад по делото.
С определение № 510/17.09.2025 г. съдът е указал на ищеца, че
доказателствените искания за допускане на писмени доказателства не са
съобразени с изискванията на процесуалния закон.
1
С молба от 10.10.2025 г., която е в срок, се отстранява нередовността на
доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си
основателно, поради което СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
писмените доказателства на ищеца, посочени и представени с исковата молба
такива, а именно: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-
1046-50631/11.02.2025 г.; Епикриза от ИЗ № 1450/2025 г., издадено от
отделение по ортопедия и травматология към „МБАЛ Б.“ АД; Епикриза от ИЗ
№ 8189/2025 г. , издадена от Клиниката по неврохирургия към МБАЛ „Св.
И.Р.“ ЕАД – С.; Претенция с Вх. № 100-439/06.03.2025 г. на осн. 380, ал. 1 КЗ
към „ЗАД А.“ АД; Писмо с изх. № Л-1808/21.03.2025 г.; Писмо с изх. №
10025-КЗ-1639/06.06.2025 г. по описа на „ЗАД А.“ АД.
С Определение № № 510/17.09.2025 г. съдът е указал на ищеца, че
доказателствените искания за допускане на гласни доказателства не са
съобразени с изискванията на процесуалния закон.
С молба от 10.10.2025 г., която е в срок, се отстранява нередовността на
доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си
основателно, поради което което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелите Т. И. М. и Д. А. К.
С оглед обстоятелството, че СЪДЪТ е изготвил проект на доклад с
Определение № 510/17.09.2025 г., основание чл. 146 от ГПК прави устен
доклад, като препраща към определението си.
АДВ. Д.: По доклада искам да бъде обявено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение.
ЮРИСК. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
определение № 510/17.09.2025 г., както следва:
2
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца
осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при
налично искане за това; за ответниците –основания за намаляване размера на
вредите.
2 . При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното материално
право е правото на увреденото лице да предяви претенция за обезщетение
срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно произшествие и
отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична гражданска
отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за застраховане, във
връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането ( КЗастр.); като по втория
иск това е правото на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84,
ал. 3 от ЗЗД. Правната квалификация на възраженията на ответниците са-
средство за процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото
твърдение за съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..
3. ПРИЕМА, че е налице действително застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска
отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания,
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите
телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;
факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на
длъжника; факта на имуществени вреди – вид, характер и размер, факта на
направени разноски в производството; ответниците следва да докажат - факта
на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите; факта на
платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; фактите и
обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
ЮРИСК. М.: Във връзка с доклада по делото и във връзка с
разпределение на доказателствената тежест, както и във връзка с издаденото
ни съдебно удостоверение, представям отговор от НЗОК, ведно с приложение.
Същите представям с препис за ищцовто страна и във вр. със съдържащата се
в тях информация, моля да допуснете и назначите допълнителна задача към
3
СМЕ, обективирана в нарочна молба, с препис за насрещната страна.
Също така във връзка със съдържащата се в справка от НЗОК
информация правя искане по реда на чл. 192 от ГПК да бъде изискано от
трето, неучастващо лице по делото информация или етапна епикриза, касаеща
ищцата за период от 2016 г. до момента относно диагностицираното на същата
заболяване Остеопороза. Представям молба по чл. 192 от ГПК с препис за
третото неучастващо лице.
Доколкото констатирах или не видях да е изискано ДП, препис от
съдържащата се в същото, каквото искане е направено от ищеца и от нас
заявявам, че поддържам така направеното искане и при условията на
евентуалност искане за издаване на съдебно удостоверение и за снабдяване с
посочените материали и в случай, че не са изискани служебно аз възразявам
да се изслуша съдебно-техническата експертиза, доколкото по делото е
представено само констативен протокол за ПТП и наказателно постановление.
По делото липсва протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и са
изслушани свидетелски показания във връзка с настъпилото ПТП. Касае се за
ПТП. Твърди се да е настъпило такова между лек автомобил и пешеходец, и
считам, че освен обективните находки, съдържащи се протокола за оглед на
местопроизшествие за установяване механизма и доказване на направеното от
нас възражение за съпричиняване следва да се установи по отношение на
двамата участници в ПТП това естество позиционирането на пешеходеца
спрямо пътно платно преди настъпване на ПТП, начина на предприемане на
пресичане, скорост на движение на пешеходеца и други факти и
обстоятелства. Освен в протокол за оглед свидетелските показания също биха
се съдържали данни за съпричиняване.
АДВ. Д.: По отношение на така представената справка от НЗОК, не
възразявам да се приеме. По отношение искането по реда на чл. 192 от ГПК
считам същото за неоснователно, доколкото от така постъпилата справка се
съдържат достатъчно данни за предшестващи придружаващи заболявания при
ищцата. Едно такова искане за представяне на такива документи не е
необходимо за правилното изясняване на делото от фактическа страна, още
повече, че вещото лице би могло да разясни поставените от ответника въпроси
в тази насока.
По отношение на искането за приобщаване материалите по ДП, считам,
4
че доколкото видно от заключението по СТЕ вещото лице се е запознало със
събраните доказателства, анализирало ги е, взело е предвид при изготвяне на
настоящото заключение, поради което считам, че не е необходимо да бъдат
приобщавани, поради което моля да не уважавате това искане.
ЮРИСК. М.: Искането ни за изискване материалите от ДП са и във
връзка с евентуалното наличие на предпоставки за спиране на производството
по делото в случай, че бъде установено, че е налице образуване ДП.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА
ЮРИСК. М.: За съжаление нямам мандат за постигане на такава.
АДВ. Д.: Извън съдебно предложение не сме получавали от тази
страна.
ЮРИСК. М.: Имаме констативен протокол за ПТП, нищо повече.
Нямаме възможност на този етап.
По направеното искане за изискване на документи по реда на чл. 192 от
ГПК от трето неучастващо по делото лице ЕТ д-р В.Д. СЪДЪТ намира за
основателно, поради което и на основание чл. 192 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от д-р В.Д., индивидуална практика за първична медицинска
помощ, препис от медицинската документация /амбулаторни листове,
назначени и проведени изследвания, терапия и т.н./или етапна епикриза,
касаеща лицето З. Г. Р., с ЕГН ********** и диагностицирано при същата
заболяване „Остеопороза“, за периода от 2016 г. до настоящия момент.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК за представяне материалите по делото.
Във връзка с искането за изискване на наказателното производство
СЪДЪТ намира основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА материалите по ДП УРИ 1899, ЗМ -35/2025 г. по описа на ОД
на МВР Първо РУ – гр. Б..
Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.
5
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. А. С. – 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото, специалност „ТОАТ“.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Р. А. С.: Поддържам представеното от мен заключение. Следва да
отбележа, че за освобождаване на процесния лек автомобил бях помолена от
разследващия полицай, същият съм го оглеждала, Б. съм в авторемонтната
работилница, за да бъде освободен. Имаше такава молба за освобождаване на
процесния лек автомобил и в тази връзка съм се запознала с всички данни до
този момент, намиращи се в кориците на ДП. Не съм ползвала гласните
доказателства по делото - разпитаните свидетели, тъй като по гражданските
производства е друга процедурата. Единствено протокол за оглед на ПТП,
снимков материал и личен оглед и на мястото на ПТП. Отговорила съм на
всички поставени въпроси, както от ищеца, така и от ответното дружество.
На въпроси от ищеца:
В.Л. С.: На стр. 10 във връзка с механизма, видно от мащабния чертеж,
който е приложен, ищцата е продължавала движението си по десния тротоар
на ул. „ЦИШ“ гледала от посока заведение „П.“ – „Б.“, именно посока, която е
избрана за посока на огледа по тротоара и целяла отсрещния тротоар да се
качи. Самото продължение, на схемата на мащабния чертеж ясно се вижда
мястото на напускане на пешеходката от тротоар, мястото на движение по
асфалтовата настилка, по платното за движение на автомобили, като
местоположението на пешеходката, началото за започване на пресичането,
както ще видите по в лявата част на десния тротоар е такова, тъй като
тротоарът там е много стеснен, на гърба на Областно пътно управление много
стеснен, около 45 см. до 80 см, но в този чертеж това, което се вижда на Гугъл
Мапс карта приблизителен чертеж съм дава. Всички останали размери са
взети от огледания протокол. Това мога да дам като отговор на въпроса и защо
съм приела от къде е започнала пресичане пешеходката, именно защото от
другата страна е по-тясно. Приела съм пресичане перпендикулярно на ул.
ПДП, тъй като това е най- благоприятния вариант за водача на лекия
автомобил, най-късия за пешеходеца.
6
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
На въпроси от ответника.
В.Л. А.: Сама съм записала на стр. 5 в текста „забележка“ с болт, че на
този етап липсва медицинска документация, от която да се виждат данни за
натъртване по лява подбедрица. Инициалния удар е под лявата подбедрица,
защото задната броня е най-издадената част на автомобил и предвид посоката
на движение това е мястото, където е установен инициалния контакт, който не
е бил силен, предвид установената скорост на движение на процесния
автомобил, но е бил достатъчен да промени под масовия център да промени
равновесието в изправеното състояние на пешеходката, която е Б. в движение
и е паднала, типично за този удар в страни, като главата й е сочила река „Б., а
краката ул. „Т. А.“. Това са данните за инициалния удар и защо е в лявата
подбедрица. Пешеходката се е движила като е Б. с лявата си страна към
автомоБ., а най-издадената част е бронята на автомоБ., като ударът е
реализиран с левия ръб на задната броня. За това се съди поради липса на
данни за прегазване на пострадалата. Данни за начина посоката на пресичане
на пешеходката за скоростта й на движение на пешеходката съм приела
спокоен ход на движение на пострадалата, тъй като, както настоящо
производство, така не съм открила данни по ДП за темпа на движение на
пострадалата. Когато липсват данни методиката при изготвяне на
автотехнически експертизи при типа блъскане на пешеходец се приема
спокоен ход на движение на пешеходеца. При данни за тичане, за бавене или за
бързане, тогава вече се приемат други скорости на движение на пешеходеца.
Темп на движение на пешеходеца, съобразно възраст, пол, здравословното
състояние, дали е с количка, дали е с протеза, носи бастун, се намират в
справочна литература, като на последната от 2025 г. съм приела труда на
проф. Карапетков и труда на проф. Н. Минчев аз съм приела темпа на
движение на пострадалия. Това са по-скоро емпирични данни.
На стр. 7, долу, имам техническа грешка. Където е написано
мотоциклет да се има предвид пешеходец.
Моля на стр. 7 преди формула 6 подсладен абзац вместо мотоциклет да
се чете пешеходец.
На стр. 12, задача 6 – тръгваме отзад напред, да, пешеходката е имала
възможност да спре на тротоара преди да пресече ул. „ПДП“ и да се огледа за
7
движещи се автомобили, които преди това са били зад гърба й. Имало е такава
техническа възможност. Имало ли е задължение обаче да го направи това
нещо, при предприемане пресичане на ул. „ПДП“ е правен въпрос, но от
техническо естество е имала такава възможност да се обърне и да погледне.
На стр. 13, където е описано положение 7 и положение 8. На схемата
положение 8 е на пешеходката. Това са положенията на автомобил и
пешеходка. Дори казвам и на пътното платно също е могла да забележи
процесния лек автомобил. Положение 8 на пешеходката, моля вижте, точно в
страна от лявата й страна вече е Б. от задната част на процесния автомобил 7.
Могла е да го забележи, без особени затруднения, дори на платното за
движение без особено затруднение. Ако е справя движеното си.
В положение 8, спирайки на платното за движение пешеходката, както
се вижда от изготвения мащабен чертеж няма конфликтна точка между лекия
автомобил Тойота Рав 4 и пострадалата пешеходка. Но имало ли е задължение
да спира на платното за движение, за да изчака, това е правен въпрос.
Може да се достигне до същите данни на база на обективните находки
на мястото на ПТП, а именно положение петно-кръв, положението на спрелия
автомобил. Очевидно е, че той се е движел на заден ход, а дали е спирал по
другата улица „ЦШ“ и е изчаквал да паркира друг неизвестен автомобил, това
няма значение. Има обективни находки - положение на спял автомобил,
положение на петна-кръв върху асфалтовата настилка, фиксирани в огледния
протокол. Данни за технически характеристики в интернет за височина на
задната броня и коя е най-издадената част в задната част на процесния
автомобил.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се
приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.
200 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
8
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. А. С. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 700 лева, които да й бъдат
заплатени от бюджета на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ц. Н. Г. - 58 години, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Г.: Поддържам заключението. Нямам изменения и допълнения.
В.Л. Д-Р Г.: Нямо по делото представени медицински документи в хода
на извършения преглед. Мисля че ми спомена, че е провеждала лечение, но
нямам документи за тази работа, поне на мен не ми е представила. С оглед
посоченото на стр. 10 - отговор на втори въпрос, има болки при
остеопоретичните промени, които съпътстват заболяването. те са открити по
хода на гръбначния стълб може да предизвикват и патологични промени на
прешлените.
На стр. 11 - счупването на 11-ти гръден прешлен, във връзка с което е
осъществено лечението това счупване видно ли е при първоначално
извършеното образно изследване установени са счупвания точно от какъв тип.
В Б. от проведено компютърно томографско изследване е установено счупване
на 10-ти, 11-ти и 12-ти гръден прешлен и първи пояснен прешлен, след което
в болница „С. И.Р.“ е проведено по- високо информативно образно изследване
- ЯМР, което установява само счупване само на 10-ти, 11-ти и 12-ти гръден
прешлен, т.е. и в двете изследвания го има това счупване на 11-ти прешлен, а
на първи поясен прешлен е установено само, че се касае за наличие на костно-
мозъчен оток. Това означава, че има травматичен момент този костно-
мозъчен оток от една страна, от друга отхвърля диагнозата за счупване на
поясния прешлен. Няма такава. Няма счупване на поясен прешлен. Има
счупване само на последните три гръдни прешлени и то на техните тела.
Телата на прешлените са сплескани напред.
На стр. 14 в отговор на въпрос № 12 – аз съм посочил средните
9
сроковете за възстановяване при благоприятно протичане на оздравителен
процес и за нормален индивид, без заболяване. Всяко едно заболяване, в
зависимост от неговата изразеност, особено дегенеративни заболявания на
гръбначния стълб и Остеопоротични промени води до забавяне на
оздравителния процес, т.е. болестните промени ще доведат до едно по бавно
възстановяване при една и съща травма при здрав човек и при такъв със
заболявания.
При получените фрактури при рязка промяна на температурата това е
дублират се симптомите на тези заболявания. Тя е възможно, но не е
регистрирано дали е имала такива оплаквания и преди инцидента. От нейните
Остеопоротични промени всъщност това, което ми показахте в днешното
съдебно заседание, освен хроничните й заболявания и другите, които са от
рода на хипертония, категорично документира наличието на остеопорочни
промени с много голяма давност при от 2016 г. От практиката е известно, че
това е хронично прогресивно заболяване. С лечение то може да бъде
временно прекъснато, но няма как да бъде излекувано и поради тази причина
се очаква да е в напреднала фаза в момента, от 2016 г. до 2024, 2025 година са
изминали голям период от време, в който това заболяване се е развивало,
може да се забави, може леко да се стационира, но не може да се излекува.
Има редовно проследяване според тази документация, което означава, че има
лечение. В каква степен е повлияло лечението може де се види ако има
образни изследвания, но нямам такива данни, за да мога да ги сравня.
На стр. 13 функционално се имат предвид нейните движения в областта
на гръбначния стълб. Аз съм го написал в един от отговорите. Няма как да се
прецени какво е било нейното функционално състояние преди инцидента.
Много е възможно и вероятно то определя тази не само по-бавно
възстановяване, но и не пълно възстановяване. Истината е, че тази жена, при
тези заболявания много по-малка е вероятността да се възстанови напълно в
сравнение с човек, който е с нормална структура. Аз съм описал състоянието
й. Тя мисля, че дойде сама на прегледа. Аз съм го извършил, може да се
справя, тя е вертикализирана, може да се придвижва. Описал съм едно общо
добро състояние, че сама се придвижва, без чужда помощ и без придружител,
но при нея е налице тази нестабилност, която е характерна за болести на
опорно двигателния център, на която е и гръбначния стълб. Тази нестабилност
10
се изразява повече при седеж и другото, което при нея е обяснимо
затрудненото навеждане в кръста и в гръдната част на гръбначния стълб. Това,
което е сега в момента функционално може да се подобри но не е
реалистично да есе очаква пълно възстановяване.
Много внимателно съм чел епикризите. В първата епикриза, която е от
„Св. И.Р.“, това е разчитането на електромагнитния резонанс. Това разчитане
включва костно мозъчния оток. Не може да се приравни на счупване на
прешлените, още повече компресионно счупване. Аз съм посочил счупването.
Това счупване не е както при дългите тръбести кости, а е със сплескване.
ЮРИСК. М.: Аз си държа на въпросите. Моля вещото лице да вземе
данните, които ще постъпят по чл. 192, тъй като ще има данни яснота в
годините от 2016 г. до датата на ПТП, пък и към настоящи момент какво е
състоянието на ищцата, как се е развило състоянието Остеопороза. Има данни
и за назначено изследване за вида медикаменти, които се изписват. Аз не знам
в амбулаторния лист какво се вписва.
Искането ми във връзка с посоченото от вещото лице Г. в заключените му, че
при извършения личен преглед ищцата е съобщила за последваща
травматична увреда - падане в къщи, по повод замайване и болка в кръста.
Затова направих искане по реда на чл. 192 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се
приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.
200 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ц. Н. Г. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 750 лева, които да му бъдат
заплатени от бюджета на съда.
11
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
По направеното искане за допускане на допълнителна
съдебномедицинска експертиза с поставените въпроси съдът намира за
неоснователно, тъй като не са необходими специални знания по тези въпроси,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебномедицинска
експертиза, по искане на пълномощника на ответната страна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Т. И. М. - 75 г., български гражданин, неосъждан, женен, без родство
със страните по делото.
Свидетелят бе предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обеща да казва истината по делото.
СВИД. М.: Спомням си да съм участвал в ПТП в началото на
настоящата година. Аз управлявам автомобил РАФ 4, с регистрационен номер
************, на лизинг чрез КБС В началото на тази година, 11.02.202 г. съм
участвал съм в пътен инцидент. Това беше на ул. „ЦИШ“ и „ПДП“. Беше след
10:00 ч. сутринта. Откарах дъщерята и внучето на педиатър и тръгнах на
заден ход да вляза, има паркинг на входа на ул. „ПДП“, за да паркирам там,
защото улицата „ЦИШ“ е без изход в едната посока и дадох на заден ход па
паркирам. През цялото време съм гледал отляво, от дясно. От дясно са
автомобили, от лявата страна, гледано назад е пешеходна пътека. Когато дадох
ляв мигач, за вляза на задния ход на ул. „ПДП“ от дясната страна чух удар и
моментално спрях. После слязох от автомоБ. изгасих го, излязох и видях
жена, паднала до автомоБ., изправих я, по лицето имаше малко кръв, без да
тече. Поне това видях. Изправих я и почнах да въртя на 112, за да дойде
линейка. Аз не знам какво е състоянието й. Дойде линейка, която закъсня, 112
започна да ме разпитва номер, марка на колата, даже аз малко реагирах, казах
пратете линейка, ще ви дам в всички данни. Втори път завъртях на 112, не
мога да кажа след колко минути дойде. Като дойде линейката помогнах им да
я сложат на носилката и да я придвижат към линейката, както е с количка.
12
След като линейката замина, дойде КАТ и оттам нататък почнаха да ми търсят
документи и така. До момента на пристигане на полицията не съм местил
автомоБ.. Както спрях така и останах, вече останах отвън. Преди да чуя удара
не съм възприел пешеходец. Предишната ми кола беше също РАВ 4 и съм
свикнал да гледам огледалата за задно виждане. През цялото време съм гледал
къде се намирам, защото там действително има паркирани автомобили, няма
кой знае какви разстояния и съм гледал. В момента, в който видях
пешеходката, когато слезнах жената беше легнала, с главата към ул. „ПДП“, а
краката й реката и аз само я изправих. Главата разположена откъм задната час
на автомоБ..
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси.
На въпроси от съда:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Със задна дясна час на автомоБ., там усетих удара и
спрях. Задра дясна част, заден десен калник. Аз оттам чух удара. Пешеходката
беше успоредно на автомоБ., с главата към задната гума. Аз съм назад, в ляво,
с ляв мигач. Тук усетих удара. Няма пешеходна пътека. Пешеходната пътека е
напред, в ляво. На огледалото не съм видял човек. Аз погледнах на лявото и на
дясното огледало и се чу силен удар и спрях моментално. Чух силен удар в
моята кола. Не мога да кажа дали тя се е блъснала в мен, аз нея не съм я видял.
Колата е автоматична и няма полусъединител. Когато гледам огледалата не
виждам с колко километра съм. Просто не виждам километража. Задна дясна
част, може би, може би с ъгъла на колата. Чух удар в дясната задна част.
Помогнах с пари за медицински консумативи на жената.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. М.: Аз също нямам повече въпроси към този свидетел.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля.
АДВ. Д.: Водим двама свидетели за разпит.
С.С.У. – 57 години неженен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
13
Д. К.А. – 85 години, българска гражданка, неосъждана, вдовица , без
родство със страните по делото.
Съдът напомни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, като
същите обещаха да казват истината, след което в залата остана свидетелката
Д. А., а свидетелят У. бе изведен от залата.
СВИД. Д. А.: З. е моя приятелка. Съученички сме, на една възраст.
Познавам я много отдавна. Знам в началото на годината да претърпяла
инцидент виждаме се всяка сутрин, пенсионерки сме. Един ден ми се обажда
и ми казва: Аз съм в С., в болница, претърпях инцидент, не ме чакай утре, да
знаеш“. Каза ми – „бутна ме кола в гърба, паднах по очи и синът ми ме доведе
в С., и сега ми предстои операция“. Много рядко поддържахме телефонни
връзка по телефона в болницата и чак когато се прибра в Б., се разбрахме, че е
по- добре, че може да излезе малко, но на близо, за да пием кафе да се видим и
да ми разкаже какво се е случило. След инцидента синът й се грижеше за нея.
Синът й е Е.. Дъщерята е в Л. там работи. Беше на легло, но не мога да кажа
колко време. Като говорихме беше доста време, не може би февруари се случи
случката. Може би цялата пролет, до лятото беше зле. Тя и до този момент
още не е напълно възстановено. Трудно й е, схваща й се единия крак от
гръбначния стълб и тази сутрин ми говореше при кой лекар ще ходи. След
инцидента се промени начинът й на живот. Когато стана от леглото много по-
малко се движеше, без дълги разстояния, но се движи насила, тъй като така
трябва. Преди случката тя ходеше до „К.“ редовно и си пазаруваше. За нея
това беше спорт, но сега не ходи, само на „Б.“, защото живеем до „Б.“.
Ограничено й е движението, при това и болки има. Не разбирам от
медикаменти, не сме говорили за това, но знам, че последно пише
болкоуспокояващи. Със З. преди катастрофата се виждахме всеки ден. Всеки
ден пиехме кафе, в един и същи час, на едно и също място, но на по-далечно
място ходехме от нас, сега на по-близо. Преди да настъпи това произшествие
тя не ми е споделяла за болки в гърба. Към ден днешен тя е доста по-добре, но
си е още с болки.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси.
СВИД. СИМЕОН У.: З. я познавам, тъй като тя е майка на моя приятел
Е.. Знам в началото на годината, че е претърпяла инцидент. Беше кР. на зимата,
14
мисля че кР. на февруари, че я блъсна някаква кола до техния блок. Блъсната е
от кола на някакъв паркинг. Така разбрах, че майка му е постъпила в болница.
Основно синът й се грижеше за нея. Той пое всички грижи, защото аз съм
добър приятел с него, поддържам непрекъсната връзка и той ми казва, че
реално състоянието й не е леко и че трябва някой да се грижи за нея, да й
помага за хранене за ходене до тоалетна и т.н. Всички грижи той ги пое,
защото някой трябва да се грижи за нея. Много време продължи това, защото в
началото след инцидента, или може би след изпиването от болницата е Б. на
легло непрекъснато. Не е могла да се движи и това продължаваше няколко
месец, дори след операцията в С. жената продължаваше да изпитва и болки и
не може сама по никакъв начин да се обслужва и беше лице, което да й помага
за всичко. Той ми каза, че няколко пъти по клинични пътеки са й правени
рехабилитации, но жената изпитва болки продължава и да пие лекарства, не
може нормално да се движи. Тя преди това редовно е ходила, обикаляла града,
ходила до „К.“ да пазарува, т.е. много подвижна жена. След операцията
абсурдно, само някакви кратки обиколки. В началото синът й бил с нея, за да
се раздвижва след операцията. Познавам майка на Е.. Познавам я, доколкото
съм имал някакъв допир с нея покрай Е.. Последно я виждах преди два месеца.
Движеше се сама, доколкото може. Попитах я: лельо З., как си? Казва ми –
добре, но защото болките продължавам да пия хапчета, едва се движа“, но не
й се отдаваше много сполучливо.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Нямам искания на този етап.
ЮРИСК. М.: Моля да бъде допусната допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза във връзка с изслушаните показания на
водача М., доколкото е налице разминаване между изводите на вещото лице и
показанията на свидетеля относно посоката на движение на пешеходеца и
това, което сподели свидетеля. Затова моля за кратък срок, в който с писмена
молба да формулирам въпроси към авто експерта.
АДВ. Д.: Противопоставям се. Вещото лице разясни, че е ползвало
обективни находки. Считам, че направеното искане е неоснователно и не са
налице разминавания, още повече, че макар и неформално вещото лице е
взело предвид показанията, но основно е базирал заключението си на
обективни данни и находки, събрани в рамките на ДП, доколкото вещото лице
не е компетентно да анализира гласни доказателствени средства в настоящото
15
производство да ги цени.
По направеното искане за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, досежно установяване на база показанията на
свидетели за механизма на ПТП, СЪДЪТ намира за неоснователно, тъй като
не са необходими специални знания за тези обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответната
страна за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, с
поставени към същата въпроси.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2025 година от 14:00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на трето неучастващо по делото лице молба с правно
основание чл.192 от ГПК.
ИЗИСКВА материалите по ДП УРИ 1899, ЗМ -35/2025 г. по описа на ОД
на МВР Първо РУ – гр. Б.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:15
часа.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
16