№ 336
гр. Пловдив, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Александър Л. Стойчев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20255001000274 по описа за 2025 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по повод подадена
въззивна жалба от ТЪРГОВИЯ-К ООД, ЕИК *********, представлявано
дружество от управителя В. Д. Й., избран с решение на ОСС от 04.01.2024 г.,
чрез процесуалните представители адвокат П. и адвокат Д., упълномощени
от назначения особен представител адвокат Д. С., срещу решение №44 от
12.08.2024 г., постановено по търг.дело №50/2024 г. по описа на Окръжен съд
Кърджали.
С обжалваното решение е уважен иск с правно основание чл.74 от ТЗ,
предявен от Ф. А. А., против ТЪРГОВИЯ-К ООД, като са отменени взетите
решения от общото събраните на съдружниците в дружеството, проведено на
30.04.2024 г., както следва:
1. Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от длъжност,
2. Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от отговорност,
3. Избор на нов управител В. Д. Й.,
като незаконосъобразни.
Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение,
1
поради което е подал въззивната си жалба, тъй като като е постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на
материалния закон, и е необосновано, по подробно изложени съображения. На
първо място, счита, че то е нищожно, тъй като е постановено в симулативен
процес. Ако се приеме, че е валидно, посочва, че е недопустимо, тъй като е
постановено по недопустима искова молба, подадена от лице, което е загубило
качеството си на съдружник в дружеството към момента на провеждане на
процесното общо събрание. Ако се приеме, че обжалваното решение е
валиден или допустим акт, счита, че е неправилно, като постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на
материалния закон, и е необосновано, по подробно изложени съображения.
Моли да се прогласи неговата нищожност, евентуално да се обезсили, като
недопустимо, евентуално, да се отмени като неправилно и необосновано, като
се отхвърли предявения иск по чл.74 от ТЗ. Претендира разноските.
Ответникът Ф. А. А., действащ чрез процесуалния пълномощник
адвокат М. Ч., е представил отговор, с който счита въззивната жалба за
неоснователна и моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира
разноските за въззивното производство.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Въззивната жалба не е просрочена, подадена е от надлежна страна
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Първо, следва да се
прецени валидността на постановения акт.
Едно решение е нищожно или невалидно, когато не е постановено от
надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав, като например от
лице, което няма качеството на съдия или от едноличен, вместо троен състав.
Нищожно е и решение, което не е подписано, не е постановено в предвидената
от закона писмена форма или когато е постановено от съда извън пределите на
неговата компетентност.
В случая не е налице нито една от посочените хипотези, поради което
обжалваното решение не е нищожно. Следва да се прецени дали обжалваното
решение е недопустим съдебен акт.
Недопустимост на съдебния акт е налице, когато е извършено
2
произнасяне въпреки липсата на право на иск, има произнасяне по един
непредявен иск или нередовна искова молба, която въпреки дадените от съда
възможности не е поправена. Налице е недопустимост и, когато спорът е
разгледан от некомпетентен съд, съгласно чл.270, ал.3 от ГПК.
Видно от данните по делото, предявен е иск по чл.74 от ТЗ от
физическо лице срещу ответното дружество, за отмяна на решенията на общо
събрание на съдружниците, взети на 30.04.2024 г., обективирани в изготвен
протокол, поради тяхната незаконосъобразност. Искът е конститутивен по
характер. Съгласно посочената разпоредба, всеки съдружник може да
предяви иск по седалището на дружеството за отмяна на решенията на общото
събрание, когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или
на учредителния договор. Искът се предявява срещу дружеството, а така също
и в определения от закона срок – 14 дневен от деня на събранието, когато
ищецът е присъствал или е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в 14-
дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на събранието.
При тази уредба, в рамките на служебните правомощия на съда е да
провери дали са налице положителните процесуално - правни предпоставки за
разглеждането на предявения иск. В случая това са активната процесуална
легитимация на ищеца, както и спазването на посочения в закона преклузивен
срок.
Видно от исковата молба ищецът Ф. А. А. е посочил, че е съдружник в
ответното дружество, а от въззивната жалба, че се оспорва това му качество,
тъй като е прехвърлил дружествените си дялове на друг съдружник и е
отпаднало поемането на дяловете на изключения такъв /чието изключване е
отменено с влязло в сила решение/ - обстоятелства, които имат незабавно
действие във вътрешните отношения между съдружниците. Следователно на
първо място, следва да се отговори на въпроса дали ищецът има качеството
на съдружник към датата на взетите процесни решения - 30.04.2024 г.
От вписванията в публичния Търговски регистър се установяваq че към
2007 г. ищецът Ф. А. притежава 6 дружествени дяла по 10 лв. всеки от
капитала на дружеството.
От представения протокол на общо събрание на съдружниците от
18.02.2016 г. се установява, че е взето решение за изключване на
съдружниците К. Д. К., Г. А. С., К. И. Д., Д. Е. Д. и Д. К. Д., както и за
3
разпределение на дяловете на изключените съдружници - 48 дружествени
дяла, от които Ф. А. поема 2 дяла. Т.е. към този момент – 18.02.2016 г., той
притежава общо 8 дяла.
От представения договор за покупко-продажба на дялове от 11.02.2022
г., изготвен в предвидената форма от закона с нотариална заверка на
подписите на страните и съдържанието, се установява, че Ф. А. се е
разпоредил с всичките си дялове от капитала на дружеството – 8 дружествени
дяла, в полза на купувача Р. Д. Б.. Разпореждането е съгласно предвидения в
закона императивен ред и форма, както и в полза на съдружник. Към този
момент – 11.02.2022 г., Ф. А. е загубил качеството си на съдружник. Следва да
се отбележи, че в този случай /продажба на дружествени дялове между
съдружници/ продажбата на дружествени дялове се извършва свободно, без да
е необходимо решение на общо събрание на съдружниците. Съгласно
чл.119,ал.2 във вр. с чл.115,т.3 от ТЗ, при прехвърляне на дялове се вписва
настъпилата промяна само, ако е приет нов съдружник. Размерът на
дружествените дялове, притежавани от съдружник, не е обстоятелство,
подлежащо на вписване по партидата на търговеца в Търговския регистър /за
разлика от приемането на нов съдружник/, но следва да се отрази в
дружествения договор, който следва да се представи в регистъра за
обявяване на основание чл.119,ал.4 от ТЗ. Във вътрешните отношения
между съдружниците обаче прехвърлянето на дяловете е породило правния си
ефект.
От представения протокол на общо събрание на съдружниците от
16.06.2022 г. се установява, че е взето решение за изключване на Р. Б., като
съдружник, и за разпределение на неговите дялове между останалите
съдружници съобразно дяловото им участие. При разпределението не е
отчетено посоченото по-горе прехвърляне на дружествени дялове с договора
от 11.02.2022 г., като е посочено, че Ф. А. поема 2 дяла от освободените дялове
на изключения съдружник Р. Б., както и че той общо притежава 10 дяла от
капитала на дружеството. Към този момент – 16.06.2022 г., Ф. А. вече е бил
загубил качеството си на съдружник в дружеството, поради продажбата на
дружествените си дялове, и няма дялово участие в капитала, за да поеме 2
дяла.
Отделно от това, от приложеното определение №1311 от 17.05.2024 г.
4
по търг.дело №1483/2023 на ВКС се установява, че не е допуснато до
касационно обжалване решението по възз.търг.дело №269/2023 г., с което е
потвърдено решението по т.д.№32/2022 на Окръжен съд Кърджали, с което са
отменени решенията на общото събрание от 16.06.2022 г., като
незаконосъобразни. Т.е. взетите решения на общо събрание на съдружниците
от 16.06.2022 г. са и отменени с влязло в сила съдебно решение на 17.05.2024
г.
Настоящата искова молба, подадена от Ф. А., с която се атакуват
решенията на общото събрание от 30.04.2024 г., е постъпила в съда на
13.05.2024 г. Към този момент ищецът не е имал качеството на съдружник в
дружеството, тъй като вече се е разпоредил с притежаваните от него
дружествени дялове към 11.02.2022 г. Това обстоятелство се затвърждава с
посоченото по-горе влязло в сила съдебно решение.
Съгласно т.7.1 от тълкувателно решение №1/2020 от 31.05.2023 г. по
тълк.дело №1/2020 н ОСТК на ВКС, предвиденото в разпоредбата на
чл.140,ал.4 от ТЗ действие на решението за приемане на нов съдружник от
вписването му е само по отношение на третите лица с оглед регламентираното
в чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ действие от вписването. С вписването се създава
известност за третите добросъвестни лица за възникнали промени в
подлежащи на вписване обстоятелства и им се предоставя възможност да се
позовават на тях. Отричането на правопораждащото действие на решението
по чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ препятства осъществяване на дейността на
дружеството чрез създаване на затруднения при вземането на други решения
от компетентността на общото събрание и отлага упражняването на
членствените права на приетия съдружник, без за това да има оправдан
обществен интерес. Разписаното в нормата на чл.140,ал.3 от ТЗ влизане в
сила на решението за изменение на дружествения договор от неговото
вписване не може да аргументира извод за промяна на момента, от който то
има действие във вътрешните за дружеството отношения. Това решение не
представлява подлежащо на вписване обстоятелство, тъй като съгласно чл.5 от
ЗТРРЮЛНЦ измененият дружествен договор е акт, който се обявява.
При така установената фактическа и правна обстановка по делото
липсва положителната процесуална предпоставка за разглеждането на
предявения иск , а именно ищецът да е активно легитимирана страна да
5
предяви иска по чл.74 от ТЗ, което е условие за допустимост на иска. Тя следва
да съществува не само към момента на предявяване на исковата молба, но и
във всеки момент от развитието на исковия процес, като условие за
допустимост на съдебното решение, с което съдът се произнася за
законосъобразността на решенията на общото събрание на съдружниците.
С оглед гореизложеното следва да се приеме, че е налице хипотезата на
чл.270,ал.3, предл. първо от ГПК. Първоинстанционният съд не се е
произнесъл по въпроса за аактивната процесуална легитимация на ищеца,
който е в рамките на служебните му задължения, което води до извод, че
обжалваното решение следва да се обезсили, като недопустимо, а
производството по предявения иск – да се прекрати.
По разноските: жалбоподателят е направил разноски за въззивното
производство – 40 лв. ДТ и 400 лв. внесено възнаграждение за назначения му
особен представител, които следва да му бъдат заплатени от ответната страна.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА постановеното решение № 44 от 12.08.2024 г. по
търг.дело №50/2024 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, с което са
отменени взетите решения от общото събраните на съдружниците в
ТЪРГОВИЯ-К ООД, ЕИК *********, проведено на 30.04.2024 г., както следва:
1. Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от длъжност, 2. Освобождаване на
управителя Р. Д. Б. от отговорност, 3. Избор на нов управител В. Д. Й., като
недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело №274/2024 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив и производството по предявеният иск от Ф. А. А.,
ЕГН **********, с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна, като
незаконосъобразни, на взетите решения на общо събрание на съдружниците в
ТЪРГОВИЯ-К ООД, ЕИК *********, проведено на 30.04.2024 г., както следва:
1. Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от длъжност, 2. Освобождаване на
управителя Р. Д. Б. от отговорност, 3. Избор на нов управител В. Д. Й..
Осъжда Ф. А. А. да заплати на ТЪРГОВИЯ-К ООД, представлявано
дружество от управителя В. Д. Й., избран с решение на ОСС от 04.01.2024,
6
направените разноски за въззивното производство в раозмер на 440 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7