Присъда по НОХД №14329/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 187
Дата: 27 март 2025 г.
Съдия: Силвия Петкова Георгиева
Дело: 20221110214329
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 187
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С.П. Г.
СъдебниА. Т. Б.

заседатели:М. Й. Б.
при участието на секретаря Ц.К. З.
и прокурора Б. Ст. Т., А. Здр. Н., С. Хр. С., Р. Д. П., З. Едр. Д. и З. Д.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Наказателно дело от общ характер №
20221110214329 по описа за 2022 година
Въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата В. Г. К. – родена на ***********, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че за времето от месец август до месец декември 2018г., в
гр. С********* в условията на продължавано престъпление със седем деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила
заблуждение у различни лица, че ще им съдейства да бъдат назначени на работа на
*******, за което следва да й бъдат предоставени парични суми и с това им причинила
имотна вреда в размер на общо 1366 (хиляда триста шестдесет и шест) лева и деянията
са както следва:
1. На неустановена дата през месец август 2018г. в гр. С******* сладкарница
„Н********“, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у П. Г.
1
Ц., че ще й съдейства да бъде назначена на длъжност „чистач на самолети“ при
„********“ ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 250 лв. и с това й
причинила имотна вреда в размер на 250 (двеста и петдесет) лева;
2. На неустановена дата в периода месец август – месец септември 2018г. в гр.
С*******, при Ч*******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила
заблуждение у П. Г. Ц., че ще съдейства дъщеря й да бъде назначена на работа в
„Л**********“ ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 250 лв. и с това й
причинила имотна вреда в размер на 250 (двеста и петдесет) лева;
3. На неустановена дата през месец септември 2018 г. в гр. С*******, с цел да
набави за себе си имотна облага, по телефона възбудила заблуждение у П. Г. Ц., че ще
съдейства дъщеря й да бъде назначена на работа във ВИП зоната в „Л**********“
ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 100 лв. както и че за работата е
необходимо заплащането на бадж на стойност 16 лева и с това й причинила имотна
вреда в размер на 116 (сто и шестнадесет) лева;
4. На неустановена дата в периода месец септември 2018 г. в гр. С*******“,
сладкарница „Н********“, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила
заблуждение у Д. С. С., че ще й съдейства да бъде назначена на длъжност „чистач на
самолети“ при „Л*********“ ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 250 лв. и
с това й причинила имотна вреда в размер на 250 (двеста и петдесет) лева;
5. На неустановена дата в периода месец септември месец - октомври 2018г. в
гр. С********, в кафене, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила
заблуждение у Д. С. С., че ще й съдейства да бъде назначена на позиция във ВИП зона
чекинг агент в „Л***********“ ЕАД“, за което следва да й предостави сумата от 100
лв. и с това й причинила имотна вреда в размер на 100 (сто) лева;
6. На неустановена дата в периода месец септември - месец декември 2018г. в
гр. С*********, на улица в близост до сградата на 06 РУ-СДВР, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Д. С. С., че ще й съдейства при
изваждането на медицинско свидетелство, необходимо за назначаването й на работа в
„Л**********“ ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 50лв. и с това й
причинила имотна вреда в размер на 50 (петдесет) лева;
7. На неустановена дата през месец ноември 2018г. в гр. С*********, в кафене,
намиращо се в близост до сградата на 06 РУ-СДВР, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у И. П. И., че ще му съдейства да бъде назначена на
длъжност „охранител“ в „Л*********“ ЕАД, за което следва да предостави сумата
от 350 лв. за такса за изготвяне на справка от ДАНС и с това му причинила имотна
вреда в размер на 350 (триста и петдесет) лева - престъпление по чл. 209, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.54, ал.1 от НК Я ОСЪЖДА
НА ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
2
наказание на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата В. Г. К., със снета
по-горе самоличност да заплати сторените по делото разноски в хода на съдебното
производство в общ размер на 370, 69 (триста и седемдесет лева и шестдесет и девет
стотинки) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СРС.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата В. Г. К., със снета по-
горе да заплати 5 (пет лева) лв. държавна такса за служебно издаване на един
изпълнителен лист.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред
СГС.

Мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, но не по-късно от
шестдесет дни от днес
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по присъда постановена на 27.03.2025 г. по НОХД №14329/2022 г.
по описа на СРС, НО, 19 състав:

Софийска районна прокуратура (СРП) е внесла обвинителен акт (ОА)
срещу В. Г. К. за това, че за времето от месец август до месец декември 2018
г., в гр. С., в условията на продължавано престъпление със седем деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у различни лица, че
ще им съдейства да бъдат назначени на работа на „Л**********“ ЕАД, за
което следва да бъдат предоставени парични суми и с това им причинила
имотна вреда в размер на общо 1366 (хиляда триста шестдесет и шест лева)
лв. и деянията са както следва:
1. На неустановена дата през месец август 2018г. в гр. С*******,
сладкарница „Н*******“, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у П. Г. Ц., че ще й съдейства да бъде назначена на
длъжност „чистач на самолети“ при „Л******“ ЕАД, за което следва да й
предостави сумата от 250 лв. и с това причинила имотна вреда в размер
на 250 /двеста и петдесет/ лева;
2. На неустановена дата в периода месец август – месец септември 2018г. в
гр. С*****, при Ч******, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у П. Г. Ц., че ще съдейства дъщеря й да бъде
назначена на работа в „Л******* ЕАД, за което следва да й предостави
сумата от 250 лв. и с това й причинила имотна вреда в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева;
3. На неустановена дата през месец септември 2018г. в гр. С********, с цел
да набави за себе си имотна облага, по телефона възбудила заблуждение у
П. Г. Ц., че ще съдейства дъщеря й да бъде назначена на работа във ВИП
зоната в „Л*********“ ЕАД, за което следва да й предостави сумата от
100 лв. както и че за работата е необходимо заплащането на бадж на
стойност 16 лева и с това й причинила имотна вреда в размер на 116 /сто
и шестнадесет/ лева;
4. На неустановена дата в периода месец септември 2018г. в гр. С******
сладкарница „Н********“, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у Д. С. С., че ще съдейства да бъде назначена
на длъжност „чистач на самолети“ при „Л*********“ ЕАД, за което
следва да й предостави сумата от 250 лв. и с това й причинила имотна
вреда в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева;
5. На неустановена дата в периода месец септември месец - октомври 2018г.
в гр. С*******, в кафене, с цел да набави за себе си имотна облага,
1
възбудила заблуждение у Д. С. С., че ще съдейства да бъде назначена
на позиция във ВИП зона чекинг агент в „Л********“ ЕАД“, за което
следва да й предостави сумата от 100лв. и с това причинила имотна
вреда в размер на 100 /сто/ лева;
6. На неустановена дата в периода месец септември - месец декември 2018г.
в гр. С********, на улица в близост до сградата на 06 РУ-СДВР, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Д. С. С., че ще
й съдейства при изваждането на медицинско свидетелство, необходимо за
назначаването на работа в „Л******* ЕАД, за което следва да й
предостави сумата от 50лв. и с това й причинила имотна вреда в размер
на 50 /петдесет/ лева;
7. На неустановена дата през месец ноември 2018г. в гр. С., в кафене,
намиращо се в близост до сградата на 06 РУ-СДВР, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудила заблуждение у И. П. И., че ще му
съдейства да бъде назначена на длъжност „охранител“ в „Л*******“
ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 350лв. за такса за
изготвяне на справка от ДАНС и с това му причинила имотна вреда в
размер на 350 /триста и петдесет/ лева - престъпление по чл. 209, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор от СРП поддържа
внесения ОА. На първо място намира, че се явява доказана по несъмнен начин
фактическата обстановка така, както е изложена в ОА. Като след анализ на
доказателствата намира, че се установява безспорно авторството на деянието
да е осъществено от подсъдимата К., което е осъществено в условията на
продължавано престъпление по смисъла на ТР №3/1971 г. на ОСНК на ВС,
като счита, че е налице изискуемата от закона връзка от субективно и
обективно естество между отделните деяния, като приема, че същото е
осъществено под форма на вина пряк умисъл и с цел да се облагодетелства
неправомерно, като е преследвала изискуемата от състава специална такава за
постигане на имотна облага. Приема за безспорно установено, че е въвела в
заблуждение пострадалите лица. Пледира относно наказанието на
подсъдимата да бъде отчетено чистото съдебно минало на дееца от една
страна, а от друга добре измислената схема и проявената хитрост, предвид
тези съображения намира, че спрямо подсъдимата следва да бъде наложено
наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
а именно в размер на три години, което би се явило адекватно и справедливо
на извършеното и съобразено с разпоредбата на чл.36 от НК.
Подсъдимата се ползва от правото си да не дава обяснения. В
пледоарията си по същество не признава вината си. Твърди, че извършител е Г.
И. А..
Защитава се от служебен защитник, който по същество пледира за
оправдателна присъда спрямо подсъдимата, тъй като счита, че в хода на
съдебното следствие не са били събрани достатъчно доказателства, от които
да се направи извод по безспорен и категоричен начин, че именно тя е
2
извършила престъплението. Счита, че така добре измислената схема е от
лицето Г. А., за който има данни и от показанията на свидетелите.
Алтернативно пледира, ако подсъдимата бъде призната за виновна да й бъде
наложена наказание под предвидения от закона, тъй като няма минимум, а
именно „пробация“, включваща задължителните пробационни мерки.
От събраните по делото доказателства, приобщени на основание чл.283
от НПК, обсъдени по реда на чл.14 и чл18 от НПК и на основание чл.107, ал.5
от НПК, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата В. Г. К. е родена на ********* с ЕГН **********, с адрес:
гр. С*********************
Същата е реабилитирана по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК
относно осъждането й по НОХД №3805/2010 г. по описа на СРС, НО, с влязъл
в законна сила на 10.04.2012 г. съдебен актза престъпление извършено в
условията на продължавано в периода от м. август 1999 г. до м. декември 2001
г. по чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК на ДВЕ ГОДИНИ „лишаване от
свобода“, което наказание е отложено за изпитателен срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ.
Свидетелят А. и подсъдимата, преди лятото на 2018 г., работели
съответно първият като шофьор, а втората като гувернантка на собственици
на лаборатория, която се занимавала с изследване замърсяването на водата.
Той напуснал работа, а след него и подсъдимата.
През 2018 г. свидетелят А. си търсил работа на позиция „шофьор“, тъй
като бил без работа и подавал обяви в различни сайтове. С него се свързала
негова бивша колежка на име Н. (неустановена по делото), която била колежка
на лицето И. П. И., който работел на неговата длъжност след него във
фирмата, в която били колеги с Н.. Лицето Н. казало на свидетеля А., че И. е
останал без работа и след като се свързали И. му казал, че си търси работа като
шофьор. Свидетелят А. му казал, че ако намери нещо ще му се обади.
През същата 2018 г., м. юли, на свидетеля А. се обадила подсъдимата, с
която преди се били чували и той й бил споделил, че си търси работа и че е
подал документите си и за шофьор на летището, която му казала, че на
А*********** търсят персонал за охрана на хангарите и ако проявява интерес
да си подаде документите, като му предоставила имейл: **********, на който
да изпрати автобиография, а самата подсъдима ще му ходатайства. Свидетелят
А. изпратил имейл на предоставения му от подсъдимата като такъв на
летището и му отговорили от имейл ************ какви документи следва да
представи за кандидатстване: копия на лична карта, диплома, свидетелство за
съдимост, медицинско, трудова книжка и документ, че не се води на отчет от
психодиспансера. Той получил имейла от горепосочения имейл:
********** от лице именуващо се за Д. И. на 30.07.2018 г. и на 01.08.2018 г.
изпратил необходимите документи. Във времето имало комуникации между А.
на посочения имейл, като му се обяснявало, че бил пренасочен за друга
позиция, че трябва да премине обучение, че трябва да си поръча дрехи от
3
„А********“, защото бил висок и едър. През това време той свързал И. И. с
подсъдимата, за да му помогне и на него да си намери работа, като била
организирана среща между тримата в кв. „К********“ в кафе. Свидетелят А.
не е виждал дали И. е дал пари на подсъдимата. Ако това било станало той бил
вътре в заведението където плащал. В последствие А. получил имейл, че
трябва да се яви в 11:00 ч. на 18.09.2018 г. на Т*******, пред
административната сграда за подписване на трудов договор, но малко преди
да тръгне за мястото получил друг имейл, че подписването се отлага. Така във
времето бил размотаван, като се чували по телефона и със свидетеля И., който
също му споделил, че нещата и по отношение на него не ставали. Свидетелят
А. не бил давал никакви парични суми на подсъдимата, за която знаел, че е
бивш служител на летището, а само обещал като станат нещата да почерпи.
Той счел, че нещата за летището са сигурни и не започвал определен период от
време работа, но след като се отлагали неколкократно във времето и при
разговори по телефона с подсъдимата тя не му давала обяснения за тези
отлагания относно започване работа на „Л********“, а бързала да му затвори,
той си намерил работа и престанал да се интересува от случващото се.
Впоследствие си намерил работа и започнал, а по-късно започнал и работа в
И******, напускайки Р Б******.
Лице на име Цецо бил колега на съпруга на свидетелката Ц.-Г******* и
той му бил споделил, че сестра му започва работа на летището и има приятел
на име Ж******. По това време свидетелката Ц.-Г*******почиствала офиса, в
който работел мъжа й и Ц******, стопанисван от фирма „Д******“. Лицето
на име Ц****** казал на съпругът й, че вижда, че жена му работи добре и
попитал дали иска да я уреди и тя да започне работа на летището, за което
трябвало да занесе определена сума пари на добре изглеждаща за възрастта си
руса дама, без да задава излишни въпроси. Срещата между свидетелката Ц.-
Г********и подсъдимата била уредена в гр. С******“, сладкарница
„Н*******“ на неустановена дата през м. август 2018 г. Връзката между
Ц*****и подсъдимата ставала чрез лицето Ж********, който бил приятел на
А******която пък била сестра на Ц******. Последният бил казал, че трябва
да се дадат на дамата, която описал сумата от 250 лв., които представлявали
половината пари. Лицето Ц****** предоставил мобилен телефон на „русата
дама“, а именно ********** на свидетелката Ц.-Г******, който е активиран
на 04.05.2017 г. на името на подсъдимата К. при мобилен оператор
„Б*****“ЕАД. На срещата между подсъдимата и свидетелката Ц.-Г******* на
неустановената дата през м. август 2018 г., присъствало и младо момиче, което
било на възрастта на дъщеря й. За него подсъдимата казала, че е много
добричка и знае три езика и веднага ще я вземат. Свидетелката Ц.-Г******
дала на подсъдимата 250 лв. Тя искала да са вътре в заведението, тъй като
имало камери, а за първи път давала пари за такова нещо, но подсъдимата
пушела и седнали отвън. Момичето, което също било там подало плик, но
свидетелката Ц.-Г****** не знаела какво има в него. Подсъдимата казала
какви документи трябва да се изпратят, което трябвало да стане бързо, както и
4
че тя движи нещата. Също така разяснила естеството на работата, работното
време и заплатата за позицията „чистач на самолет“. Свидетелката Ц.-Г*****
попитала дали може да уреди и дъщеря си, тъй като знае чужд език.
Свидетелката предоставила имейла адреса си: ******** на който следващите
дни до м. декември 2018 г. получавала имейли от имейл адрес: *******
Подсъдимата казала, че трябвало да почакат, тъй като трябвало още хора и ако
познава свидетелката Ц.-Г****** и други, които се интересуват от тази
работна позиция да им каже. След срещата свидетелката Ц.-Г. си тръгнала с
младото момиче, което я закарало до С****, за да си изкара удостоверение, че
не се води на психиатричен отчет, но не станало, тъй като тя била
регистрирана адресно в гр. П*******. Не си разменила координати с младото
момиче. След тази среща свидетелката Ц.-Г. се виждала още веднъж с
подсъдимата в близост до църквата в гр. С***** на неустановена дата през
м.август-септември, когато й дала сумата от 250 лв. за да започне работа на
„Ле********“ и дъщеря й. След което на неустановени дати през м. септември
свидетелката Ц.-Г*** изпращала по изипей суми на подсъдимата за бадж на
дъщеря й два пъти в размер на по 8 лв. и за това дъщеря й да започне работа
във „ВИП зоната“ на „Л*******“ в размер на 100 лв., за да не работи като
чистач, а да чекира багаж, т.е. за смяна на работната позиция. Подсъдимата
поискала да посочи и размер за изработка на работно облекло. С подсъдимата
свидетелката Ц.-Г**** поддържала връзка по телефона, а получавала имейли
от лице, което посочвало име Д. И., за която останала с впечатление, че работи
на летището от имейл адрес: *********
Свидетелката Ц.-Г********* разказала на своя позната: свидетелката С.,
че на летището търсят персонал и й дала телефонен номер, по който да се
свърже с подсъдимата. Тя била написала на С. на 13.09.2018 г., това, което
знаела за конкретната работа от подсъдимата: че търсят работници на
„Л*****“ за длъжността „Почистване на самолети с малки ръчни
прахосмукачки“ като смените са дневна от 7:00 ч. до 19:00 ч., нощна от 19:00
ч. до 07:00 ч. и три дни почивка, при заплата от 1300 лв., 250 лв. за купони, 50
лв. карта за гориво. Като подсъдимата й била обяснила, тъй като С. не е от гр.
С***, а е от гр. П****** че има служебен бус, който тръгва от Р****** и кара
работниците до летището. След като свидетелката С. се чула по телефона с
подсъдимата си уредили среща. При срещата им на неустановена дата през м.
септември 2018 г. в гр. С*****, кв. „К*****“, сладкарница „Н*******“
свидетелката С. попитала подсъдимата за работата и тя й обяснила за
естеството на работата, както и й казала, че следва да й даде 250 лв. и ще
поддържат връзка, за да й съдейства да започне работа като чистач на самолет
на „А*********“. Свидетелката С. й дала при тази тяхна първа среща сумата
от 250 лв. След това на неустановена дата през м. септември-октомври 2018 г.
свидетелката С. дала на подсъдимата в кафене, намиращо се в гр. С********“
сумата от 100 лв., за да не работи като чистач на самолет, а да й съдейства да е
на по-добра позиция чекинг агент на същото летище. Срещите между нея и
подсъдимата били в кв. „К*****“, където на С. й било удобно, тъй като била от
5
П****** и не познавала добре гр. София.
В последствие подсъдимата й поискала още 50 лв., които свидетелката
С. й дала на неустановена дата в периода м. септември-м. декември 2018 г. в
гр. С*******“, в близост до 06 РУ-СДВР, във връзка със започване на работа
на летището, а именно за изваждане на медицинско свидетелство. През
времето свидетелката С. получавала имейли от имейл адрес: ********* от
лице с име Д., която в имейлите пишела, че е секретарка на летището.
Свидетелката Ц.-Г. направила връзка и между други нейни познати и
подсъдимата, за да ги уреди да започнат работа на летището, а именно К. П. и
М.Т.
Свидетелят И. И. работел във фирма „М********“ като шофьор за
кратко и напуснал. Лицето Н., което била негова колежка от тази му работа, го
свързала със свидетеля А.. Свидетелят И. потърсил на даден му от лицето Н.
телефонен номер свидетеля А.. Двамата А. и И. се срещнали още същия ден,
след разговора им по телефона, на неустановена дата през м. ноември 2018 г. в
кафене в гр. София, зад сградата на 06 РУ-СДВР. Свидетелят А. му казал, че
има връзки на „Л******“ и набират охранители като ще го срещне с негова
позната за повече подробности. На другия ден била уредена среща между А.,
И. и подъсдимата в същото кафене в гр. С****** зад сградата на 06 РУ-СДВР,
а именно на неустановена дата през м. ноември 2018 г. Подсъдимата се
представила като В. Г. и обяснила на свидетеля И. за каква работа ще го
урежда, какво се работи и каква е заплатата. Тя му казала, че работата му ще е
охрана на летището, а заплатата ще е около 2000- 2500 лв., която го изкусила
като размер и че тя има връзки на летището. Тя му казала, че трябва да даде
сума в размер на 350 лв., като такса за справка в ДАНС. Твърдяла, че сестра й
работи на летището и гарантира, че всичко ще е „ОК“, както и че познава
директора на сигурността на летището. Свидетеля И. предал сумата от 350 лв.
на подсъдимата. Тя му предоставила имейл адрес: ************* за който му
казала, че е на секретарката на директора на летищна сигурност на
„Л*********“, на който адрес да изпрати документите, които тя му посочила,
а именно: копие на лична карта, диплома за завършено средно образование,
мед. свидетелство от личен лекар. След което подсъдимата му казала, че
кореспонденцията му ще е с Летище –София. Свидетелят И. изпратил
документите си на посочения имейл адрес и след няколко дни получил на
собствения си имейл адрес: ********** че е одобрен и му било посочена дата,
от която започва работа. Той както и останалите свидетели започнал да
получава имейли от имейл адрес: ************** от лице, което се
назовавало като Д. И..
Във времето всеки един от свидетелите бил получавал имейли от имейл
адрес:******** в който се изпращали указания към тях за допълнителни
документи, за това кога ще бъдат назначени на работа по длъжности, а след
това, че назначаването се отлага, след което се посочвали нови дати, както и се
изтъквало пренасрочването с факта на отдаване на летището на концесия през
посочения период, не били готови халетата на „Л*******“ или без да се
6
посочва причина. Имейлите били с посочен изпращач Д. И. и от един и същи
имейл адрес:*************
По това време вървяла процедурата за концесията на л******и някои от
свидетелите свързвали това отлагане с тези дейности. Но минали месеци и
никой от тях не бил назначен на работата, за която подсъдимата им
съдействала и получила определените дадени й от свидетелите Ц.-Г*******
С. и И. парични суми. Свидетелката С. последно звъняла по телефона на
подсъдимата, за да поиска да й върне парите, но тя не й вдигала. Свидетелката
Ц.-Г****** започнала да подозира, че нещата не вървят добре на 06.03.2019 г.,
когато обсъждала със своята приятелка К****** П******* и си споделили, че
може би да е измама. Като П*******е била предложила за работа и свои
колежки. Свидетелката Ц.-Г***** искала да разобличи подсъдимата като й
предлагала да се видят, но последната все отказвала лични срещи,
включително и когато й казала, че ще донесе пари за още един човек, а след
това подсъдимата спряла да й вдига. Свидетелят И. получил имейл от имейл
адрес: ***************през м. декември 2018 г., че отново отменят датата на
назначаването му и ако се отказва да изпрати на този имейл данни за
банковата си сметка, за да му възстановят сумата от 350 лв. Той изпратил тези
данни на имейла на Д. И. и посочил, че се отказва от работата. След което не
му били върнати никакви пари и спряла всякаква комуникация.
Свидетелят И. бил потърсен от служители на ДАНС и подал сигнал до
ДАНС за случая, като приложил разпечатки на имейлите.
След известно време с всеки един от свидетелите се свързали служители
на ДАНС, за ги питат за случая, а след това и в 06 РУ-СДВР, където били
разпитани и разпознали подсъдимата като лицето, което щяло да ги урежда на
работа на Л********** и на което били дали пари за това.
Установява се, че подсъдимата К. през 2018 г. до март 2021 г. не е
работила и не е била служител на „Л******“ ЕАД. Както и за периода от 2018
до 2019 г. на „Л********“ нямало разкрита позиция „секретар на директор
летищна сигурност“ в структурата на дирекция „Сигурност“.
От м. август 2018 г. до м. декември 2018 г. в „Л*******“ нямало
служител с имена Д. И., като такава била назначена на 12.03.2019 г. на
длъжност „консултант продажби“ в магазин 7, отдел „Търговски обекти“,
дирекция „Търговска“ и същата не притежавала служебен имейл.
На „Л*******“ ЕАД официално не са постъпвали кандидатурите за
посочените пострадали лица свидетелите Ц.-Г********, И. и С..
По чл. 305, ал. 3, изр. 1-во и 2-ро НПК:
Съдът кредитира писмените доказателства, приети по делото, които
имат връзка с предмета на доказване, личността и характеристичните данни
на подсъдимата, както и кореспонденцията във връзка с процесния случай и
справките от съответните органи и мобилни оператори.
Не се кредитират разпечатките от имейли, приложени на ДП, поради
факта, че същите не са проверени по надлежен ред, а именно от кой IP адрес са
7
изпратени, реално ли са изпратени, както и кое лице стои зад имейл адреса, от
който са били изпращани. Ето защо същите са изключени като негодни по
смисъла на НПК доказателства от доказателствената съвкупност.
Относно гласните доказателства:
При оценката им съдът ги е съотнасял с кредитираните писмени такива,
както и тази част от тях, които са непротиворечиви вътрешно и не
противоречат с останалите кредитирани такива, които ги правят еднопосочни
относно главните и второстепенните факти и цени само тези от тях, които
имат отношение към конкретното обвинение и не са компроментирани от
кредитираните доказателства.
Те следва да се обсъждат обстойно и прецизно, при съблюдаване на
вътрешното им съдържание и чрез съпоставка с цялата доказателствена
съвкупност, в обсега на които се формира и обосновава убеждение за тяхната
достоверност или липса на такава, респективно наличие на тенденциозност.
Кредитират се показанията на разпитаните свидетели Ц.-Г., А., И. и С.,
относно фактите, които са от предмета на доказване. Същите са логични,
житейски правдиви и не се констатират някакви съществени вътрешните
противоречия в тях. Като следва да се посочи, че показанията на свидетелите
се допълват и от писмените доказателства и от извършените от свидетелите
Ц.-Г. С. и И. при спазване изискванията, предвидени в НПК, действия по
разпознаване, при което категорично са разпознали подсъдимата.
Извършените действия по разпознаване на лице е при съблюдаване правилата
посочени в НПК, а именно: Преди осъществяване на съответното
процесуално-следствено действие по разпознаване е бил проведен разпит за
отличителните черти на разпознаваните лица, както и при самото
разпознаване са спазени изискванията на чл.171 от НПК, а именно с участието
на поемни лица, поради което са взети предвид при постановяване на
съдебния акт.
От показанията на всеки един от свидетелите се извличат детайли
относно мястото, където са се срещнали с подсъдимата, както и на елементите
от деянието, а именно: събитията, случили се при въвеждането им в
заблуждение от подсъдимата, при които същите не са се усъмнили в казаното
от нея и свидетелите Ц.-Г. С. и И. са й предали исканите суми, за да бъдат
назначени на работа на „Л********“, като Ц.-Г******* и за назначаването на
дъщеря й.
Съдът е приобщил показанията на свидетелите Ц.-Г****** и С. дадени
на ДП чрез прочитането им на основание чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от
НПК, на свидетеля А. на основание чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК
а тези на свидетеля И. на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от НПК,
които са взети предвид при постановяване на присъда. Същите показания
кореспондират с останалия по делото доказателствен материал, който се
кредитира от съда. Като следва да се посочи, че тези приобщени на основание
чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 и т.2от НПК на свидетелите допълват
8
показанията им дадени в хода на съдебното следствие и касаят детайли по
фактите.
Относно противоречието в първоначално дадените показания от
свидетеля И. в хода на съдебното следствие относно основанието, на което е
дал на подсъдимата сумата в размер на 350 лв. и след прочитане на неговите
показания от ДП посочено друго такова, съдът намира следното. Кредитират
се неговите показания дадени при първоначалния му разпит в хода на
съдебното производство, които не са в противоречие с тези дадени от него на
ДП в тази им част. Така свидетелят в разпита си пред съда на 23.01.2024 г.
излага, че „…те ще изискат справка от ДАНС, за да започна работа на
летището. Затова се даваха парите, за да прескочим т. нар. бюрокрация и
направо да започнем работа.“, а на ДП, че „…трябва да предоставя такса в
размер на 350 лв., като ми каза, че тази такса е за справка в ДАНС…“. Ето
защо съдът е взел предвид показанията на свидетеля И. относно това
обстоятелство именно при тези негови разпити на ДП и в хода на съдебното
следствие като логични и непротиворечиви. Споделеното от него при
преразпита му след прочитане на неговите показания от ДП са в противоречие
с така посоченото и не са взети предвид. Налице е и още едно противоречие в
неговите показания на ДП и в разпита му в хода на съдебното следствие на
23.01.2024 г. относно периода, когато е предал сумата от 350 лв. на
подсъдимата и кога са се състояли срещите между него и свидетеля А. и
подсъдимата. Като с оглед факта, че към датата на даване на показания на ДП
неговите спомени са по-пресни и ярки, съдът се позовава и кредитира в тази
им част именно дадените от свидетеля И. данни за периода на
инкриминираното деяние в показанията си на ДП. Като изрично следва да се
посочи, че за приобщаване на тези показания на свидетеля И. от ДП е дадено
съгласие от всички страни в производството.
Съдът прима за достоверно споделеното от свидетелката Ц.-Г., което е в
противоречие със справката на "И.", че е изпратила сумата в размер на 100 лв.,
а в последствие в размер на два пъти по 8 лв. чрез ползването на тази услуга,
тъй като в тази им част нейните показания остават непроменени във времето,
както от ДП, така и в хода на съдебното следствие.
Като при преценка на свидетелските показания, дадени в хода на
съдебното следствие, съдът отчита изминалия значителен период от време от
събитията, за които се отнасят същите до датата на депозиране им пред съда,
което е основание за някои неточности, непълноти и противоречие с тези от
ДП.
От така установената фактическа обстановка, въз основа на
кредитираните доказателства, съдът стига до следните правни изводи:
Подсъдимата В. Г. К. е осъществила от обективна и субективна страна
престъплението по чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като за
времето от месец август до месец декември 2018 г., в гр. София, в условията
на продължавано престъпление със седем деяния, които осъществяват
9
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудила заблуждение у различни лица, че ще им
съдейства да бъдат назначени на работа на „Л*******“ ЕАД, за което следва
да бъдат предоставени парични суми и с това им причинила имотна вреда в
размер на общо 1366 (хиляда триста шестдесет и шест лева) лв. и деянията са
както следва:
1. На неустановена дата през месец август 2018г. в гр.
С*******сладкарница „Н******“, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у П. Г. Ц., че ще й съдейства да бъде назначена на
длъжност „чистач на самолети“ при „Л********“ ЕАД, за което следва да й
предостави сумата от 250 лв. и с това причинила имотна вреда в размер на
250 (двеста и петдесет) лева;
2. На неустановена дата в периода месец август – месец септември 2018г. в
гр. С*******“, при Ч********, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у П. Г. Ц., че ще съдейства дъщеря й да бъде назначена
на работа в „Л******“ ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 250 лв.
и с това й причинила имотна вреда в размер на 250 (двеста и петдесет) лева;
3. На неустановена дата през месец септември 2018г. в гр. С*****, с цел да
набави за себе си имотна облага, по телефона възбудила заблуждение у П. Г.
Ц., че ще съдейства дъщеря й да бъде назначена на работа във ВИП зоната в
„Л******* ЕАД, за което следва да й предостави сумата от 100 лв. както и че
за работата е необходимо заплащането на бадж на стойност 16 лева и с това й
причинила имотна вреда в размер на 116 (сто и шестнадесет) лева;
4. На неустановена дата в периода месец септември 2018г. в гр. С*******,
сладкарница „Н********“, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у Д. С. С., че ще й съдейства да бъде назначена на
длъжност „чистач на самолети“ при „Л*********“ ЕАД, за което следва да й
предостави сумата от 250 лв. и с това й причинила имотна вреда в размер на
250 (двеста и петдесет) лева;
5. На неустановена дата в периода месец септември месец - октомври 2018г.
в гр. С*****“, в кафене, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила
заблуждение у Д. С. С., че ще съдейства да бъде назначена на позиция във
ВИП зона чекинг агент в „Л***********“ ЕАД“, за което следва да й
предостави сумата от 100 лв. и с това причинила имотна вреда в размер на
100 (сто) лева;
6. На неустановена дата в периода месец септември - месец декември 2018г.
в гр. С******на улица в близост до сградата на 06 РУ-СДВР, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Д. С. С., че ще й съдейства
при изваждането на медицинско свидетелство, необходимо за назначаването й
на работа в „Л******* ЕАД, за което следва да предостави сумата от 50 лв.
10
и с това й причинила имотна вреда в размер на 50 (петдесет) лева;
7. На неустановена дата през месец ноември 2018 г. в гр. С*******, в
кафене, намиращо се в близост до сградата на 06 РУ-СДВР, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудила заблуждение у И. П. И., че ще му съдейства
да бъде назначена на длъжност „охранител“ в „Л********“ ЕАД, за което
следва да й предостави сумата от 350лв. за такса за изготвяне на справка от
ДАНС и с това му причинила имотна вреда в размер на 350 (триста и
петдесет) лева и по тази правна квалификация съдът я е признал за виновна,
поради следното:
За да е налице осъществено престъпление измама, следва деецът да
възбуди у друго лице заблуждение и с това да причини нему или другиго
имотна вреда. Според константната съдебна практика, чрез измамата се
въздейства пряко и непосредствено върху два обекта – от една страна върху
лицето, у което се формира неправилната представа, а от друга – върху
лицето, което пряко търпи вредите от извършеното престъпление, в резултат
на осъщественото имуществено разпореждане.
Касае се активна измама, при която деецът създава погрешната представа
у пострадалите, че е работила и има възможности и връзки да ги уреди на
работа на различни длъжности, а за свидетелката Ц.-Г*и нейната дъщеря на
„Л******“.
По този начин действията на подсъдимата мотивирали свидетелите Ц.-Г*,
С. и И., които не я познавали отпреди, но повярвали на споделено от нея,
свидетелката Ц.-Г** и от колега на мъжа й, а свидетелят И. и от свидетеля А.,
да й предадат всеки един от тях различни парични суми, част от които
подсъдимата твърдяла, че са за баджове и документи. По този начин
подсъдимата причинила на свидетелката Ц.-Г* имотна вреда в общ размер на
616,00 (шестстотин и шестнадесет лева) лв. На свидетелката С. подсъдимата
причинила по този начин имотна вреда в общ размер на 400 лв., а на свидетеля
И. в размер на 350 лв.
Към датата на деянието стойността на общата причинената имотна вреда е в
размер на 1366 лв., което е над две минимални работни заплати (определен е
размерът за 2018 г. от 510 лв. с ПМС № 316/20.12.2017 г.). Което като прецени
ведно с упоритостта на довършване и предварителната обмисленост на
деянието не води до извод за маловажност на случая по смисъла на чл.93, т.9
от НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като деецът е съзнавал общественоопасния
характер на своето деяние и е искал настъпването на общественоопасните
последици. Предвиждал е, че вследствие на сочените от него обстоятелства
ще придобие инкриминираните парични суми, като в същото време ще
формира у пострадалите неправилни представи за действителността и
последните ще бъдат мотивирани да му предадат тези суми, както и че в
резултата на това разпореждане имуществото на пострадалите ще бъде
11
увредено. Всичките действия на подсъдимата са оформили последователна
система, която логично обосновава извода, че е действала с користна цел – да
придобие имотна облага за себе си при съзнаване неизбежността на
настъпването на имотна вреда у пострадалите, което и постигнала.
Обвинението се доказва от събрания по време на разследването
доказателствен материал: показанията на свидетелите, писмените такива,
както и от всички събрани и приобщени към ДП материали.
Касае се за извършено деяние при условията на продължавано престъпление
по чл.26, ал.1 от НК, тъй като осъщественото от подсъдимата престъпление
осъществява поотделно един и същ състав на едно и също престъпление
„измама“ по основния състав, извършени са през непродължителен период от
време за времето от м.август до месец декември 2018 г., при една и съща
обстановка при пряк умисъл от субективна страна и при еднородност на
вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите ги.
Причините и условията за извършване на деянието се съзират в желанието
на подсъдимата да се облагодетелства по престъпен начин, незачитането на
законите в страната.
За престъплението по чл.209, ал.1 от НК към датата на деянието и към
настоящия момент е предвидено наказание от една година до шест години
лишаване от свобода.
Съдът намира, че определянето на наказанието на подсъдимата В. К.
следва да се осъществи при условията на чл.54, ал.1 от НК, като е приел, че са
налице превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства,
поради следното: Като смекчаващо е прието чистото съдебно минало на
подсъдимата, която е реабилитирана, т.е. последиците от предходното й
осъждане са били заличени към датата на деянието, изключително дългия
период от време, който е изминал от датата на деянието до приключване на
делото с присъда, което е повече от шест години и съобрази обстоятелството,
че съгласно чл.6, т.1 от Конвенцията за защита на правата на човека и
основните свободи всеки обвинен има правото при наличието на каквото и да
е наказателно обвинение срещу него на справедливо и публично гледане на
неговото дело в разумен срок, което негово право не спазено. Като отегчаващо
вината обстоятелство са взети предвид множеството деяния, включени в
продължителната дейност по осъществяване на престъплението, фактът, че
повече от едно лице са пострадалите, както и конкретните действия при
осъществяването на конкретното деяние и упоритостта при неговото
довършване.
Ето защо съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“
конкретизиран над минималния предвиден в закона размер до близък до
същия, а именно от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, което наказание на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
тъй като са налице предпоставките за това, а именно: наложеното наказание е
12
лишаване от свобода под три години, подсъдимата е реабилитирана към датата
на деянието, както и не се налага наказанието да бъде изтърпяно ефективно.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще
бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция,
предвидени в разпоредбата на чл.36 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимата К. да
заплати сторените в хода на съдебното следствие разноски за пътни на
свидетеля А. в размер на 370, 69 (триста и седемдесет лева и шестдесет и
девет стотинки) лв. в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на СРС,
както и на основание чл.190, ал.2 от НПК я е осъдил да заплати сумата в
размер на 5 (пет лева) лв. държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
По тези мотиви съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:
С. Г.
13
Съобщи за изтекли лични данни