О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
144
гр. Сливен, 09.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в открито заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 158 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от Д.Г.Т. с адрес ***, чрез п. адв. Г.М. ***, със съдебен адрес ***, о. № ….., подадена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания изх. № 02-200-6500/705 от 14.02.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което му е оторизирана субсидия в общ размер от 25 865, 52 лв. за кампания 2016 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1), схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК).
В жалбата си оспорващият твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Заявява, че за кампания 2016 г. с УИН …………………. е заявил за финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни, като е поискал финансово подпомагане в размер на общо 36 874, 30 лева. Общата изплатена сума по оспореното УП е в размер на 25 865,52 лева. Излага съображения, че липсвали мотиви относно разминаванията по заявените суми за кампания 2016 г., за които бил заявил за финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано производство. Заявено е искане актът да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира за сторените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.М., който поддържа жалбата, моли да бъде уважена и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Административният орган – Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” /ДФЗ/ - София, редовно призован, се представлява от упълномощен представител, който счита жалбата за недопустима, алтернативно за неоснователна. Претендира разноски.
Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият Д.Г.Т. е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ ……………….. в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2016 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ ………………., като е заявил за подпомагане по следните схеми : Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК); схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1). В подаденото заявление кандидатът е декларирал, че е запознат с условията по схемите и мерките, за които кандидатства за подпомагане. Към заявлението е приложена таблица за животните за кандидатстване по ПНДЖ 1 – общ брой говеда 43 за текущата кампания; по схема ЕЖСК 52 броя животни и по схема СМК 13 броя животни.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания изх. № 02-200-6500/705 от 14.02.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на жалбоподателя е оторизирана субсидия в общ размер от 25 865, 52 лв. за кампания 2016 г., както следва по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1) за деклариран брой животни 43 – 8 170 лева; по схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) - деклариран брой животни 52 – 14 159, 61 лева и по схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК) – за деклариран брой животни 13 – 3 535, 91 лева.
Оспореното уведомително писмо е съобщено на оспорващия на 27.03.2019 г. Жалбата срещу него е подадена до Административен съд Сливен на 09.04.2019 г.
По делото по искане на оспорващия е назначена, изслушана и приета съдебно-т. експертиза, изготвена от в. л. и. П.Ж.З. със специалност „Г.-К.” и съдебна-в. м. експертиза изготвена от в. л. д. С.В.Л., които съдът кредитира като безпристрастно и компетентно изготвени и неоспорени от страните. В. л. З. дава заключение, че: заявените от оспорващия за подпомагане площи по СЕПП, СПП И ЗДП са в общ размер 22,90 ха, като от тях допустими за подпомагане са определени 0,59 ха, а 22,31 ха са определени като недопустими, тъй като са разположени извън границите на СЕПП допустим слой за кампания 2016 г. В. л. д. С.В.Л. дава заключение, че: В качеството си на з. п. Д.Г.Т.,*** е кандидатствал за финансово подпомагане по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни; като с. на животновъден обект с per. № …………….., находящ се в с. М., о. С., о. С., същият е подал Заявление за кандидатстване и е заявил 43 броя ЕПЖ - говеда. Съгласно приложените справки от информационната система на БАБХ ВетИС в обекта на с. се отглеждат към дата 30.03.2016г. 73 броя говеда от които 65 броя млечни крави и 7 броя юници. Приложена е извадка в която са посочени вида, породата и възрастта на животните. Приложена е справка за животни по схемите за обвързано с производството подпомагане, като съответно 52 броя са допустими за участие, а 13 броя са под селекционен контрол. По заявлението за Подпомагане № ……………………. са заявени 43 броя говеда. Няма промяна в броя и вида на отглежданите животни в обекта на стопанина за кампания 2016г. Няма данни за извършена проверка на терен от ДФЗ РА Ямбол. Извършени са административни проверки, които не откриват несъответствия в документацията.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на делото е законосъобразността на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания изх. № 02-200-6500/705 от 14.02.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на Д.Г.Т. е оторизирана субсидия в общ размер от 25 865, 52 лв. за кампания 2016 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1), схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК).
От доказателствата по делото е установено, че за кампания 2016 г. е подал общо заявление (форма за физически лица) за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ …………….. по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпредилително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК); схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1). С оспореното УП административният орган се е произнесъл само по отношение на три от схемите, за които е кандидатствал оспорващия. От преписката се установява, че е поискано подпомагане по схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК) за декларирани 13 животни, по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1) за 43 броя животни, а по схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) за 52 броя животни. Видно от съдържанието на оспореното писмо, декларираният брой животни е признат от административния орган и заявлението е удовлетворено, като са оторизирани сумите, свързани с посочените схеми в съответствие с разпоредбите на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Установява се и от заключението на в. л. д. Л., че няма промяна в броя и вида на отглежданите животни в обекта на с. за кампания 2016 г., като при извършените административни проверки не се откриват несъответствия.
При това положение, с оспорения акт е удовлетворено изцяло заявлението на оспорващия за оторизация на сумите по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1), схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК) и за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването на акта. В този смисъл е и практиката на ВАС на РБ /Определение № 3432 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3190/2014 г., VIII о./
Предвид изложеното оспорването се явява процесуално недопустимо. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на съдебно оспорване, която обуславя надлежността на страната в съдебното производство и допустимостта му. Налице е хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК – липса на правен интерес от оспорването, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство – подлежи на прекратяване.
Предвид недопустимостта на оспорването на жалбоподателя не се следват деловодни разноски. За изготвената по делото експертиза жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 323 лв., които да бъдат внесени по сметка „Депозити за вещи лица“ на Административен съд Сливен. Основателно и своевременно се явява искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски. Жалбоподателят следва да бъде осъдена да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определени на основание чл. 78, ал.8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Сливен
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 24.06.2019 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Г.Т. с адрес ***, чрез п. адв. Г.М. ***, със съдебен адрес ***, о. № …., подадена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания изх. № 02-200-6500/705 от 14.02.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което му е оторизирана субсидия в общ размер от 25 865, 52 лв. за кампания 2016 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана в производството (ПНДЖ 1), схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК).
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 158/2019 г. по описа на Административен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Д.Г.Т., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати по сметка „Депозити за вещи лица“ на Административен съд Сливен сумата от 323 /триста двадесет и три / лева.
ОСЪЖДА Д.Г.Т., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати в полза на Държавен фонд „Земеделие” сумата от 100 /Сто / лева, представляваща разноски по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК, препис от определението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :