№ 1616
гр. П., 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети С. през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220101226 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищцата Д. И. И. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П. М. от АК-П. - надлежно упълномощен
с ИМ.
Ищецът Г. И. В. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. П. М. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.
Ищецът „Банка ДСК“ АД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не изпраща законов или процесуален представител. Постъпило
е становище с вх. № 2342627.08.2025 г. Към него са приложени писмени
доказателства – извлечение от кредитна партида № 31230166 и 2 бр.
пълномощни.
Ответникът „Г. Ж.“ ЕАД - редовно призован чрез законовия си
представител, се представлява от юрк. А. К. - надлежно упълномощен с ОИМ.
Ответникът „Г. З.“ ЕАД - редовно призован чрез законовия си
представител, се представлява от юрк. А. К. - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.
Вещото лице П. М. М. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Моля да се
разпитат вещите лица. Водим свидетелите.
ЮРК. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор и предоставените писмени доказателства.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ
ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ДОКЛАД С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2369/30.07.2025
г.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
доклад с определение № 2369/30.07.2025 г. ще следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения доклад с определение № 2369/30.07.2025 г. за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РУ-С. с вх. № 23096/21.08.2025 г.,
с което предоставят копие от ДП № 40/2025 г. по описа на РУ-С..
Постъпило е писмо с вх. № 22821/18.08.2025 г. от ЦСМП – П., с което
уведомяват, че липсват данни да е съставян фиш № 007302 за аутопсия на
лицето И. Г. В., поради което не могат да го предоставят.
Постъпило е писмо с вх. № 22280/11.08.2025 г. от ОП – П., с което
изпращат по компетентност запитване на РС с изх. № 8686/02.08.2025 г.
Постъпило е писмо с вх. № 22127/07.08.2025 г. от Национална
здравноосигурителна каса, с което изпращат справки за извършени
медицински дейности на лицето И. Г. В.. Сочат, че при извършени проверки в
регистрите на НЗОК на лицето И. В. няма издадена рецептурна книжка и
2
същият не е получавал лекарствени продукти, медицински изделия и храни за
специални медицински цели, напълно или частично заплащани от НЗОК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат днес докладваните писма и
справки към тях, както и приложените към становището на Банка ДСК
извлечение от кредитна партида № 31230166.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените писма
и справки, както и препис от извлечение от кредитна партида № 31230166,
депозиран от Банка ДСК.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. д-р П. М. с вх. №
24916/15.09.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. М., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р П. М. М. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д-Р М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Да уточните на стр. 11, посл. абзац, който започва с
„Безспорно от приложената справка от НЗОК за 10-годишен период е видно,
че И. В. ….“ /цитира/ и вече тук има два пъти „е е“. Моля да поясните.
В.Л. Д-Р М.: Един път е „е“. „Е бил диагностициран“, съответно
изследван.
АДВ. М.: При това положение ще ви помоля да посочите в справката на
НЗОК къде точно в справката е посочено, че е диагностициран и съответно
3
лекуван. Моля да се предяви справката на вещото лице.
СЪДЪТ предявява на вещото лице писмо с вх. № 22127/07.08.2025 г.,
ведно със справка от НЗОК
В.Л. Д-Р М.: Това е обобщено. Справките са няколко.
АДВ. М.: Справката е една. Може би не ми се разбра въпросът. На стр.
11, посл. абзац, който започва с „Безспорно от приложената справка от НЗОК
за 10-годишен период е видно, че И. В. ….“ /цитира/. Вещото лице каза, че е
бил диагностициран и е бил изследван и лекуван по повод артериална
хипертония и т. н. Затова моля да види справката, защото в нея няма такива
данни.
АДВ. М.: Прегледал съм справката. Тя е описана на стр. 6, разбира се в
един по-лаконичен вариант от медицинската документация от раздел ІІ за
последните 10 години. Тази справка, която е предоставена от НЗОК съдържа
данни, че при И. В. са извършвани профилактични прегледи и изследвания
при личния му лекар. На 23.01.2029 г. е диагностициран с пневмония
неуточнена.
АДВ. М.: Извинявам се, че ви прекъсвам, но не ви питам за това. Питам
ви за това, което сте посочили „артериална хипертония, стенокардия, дефект
на сърдечни клапи“. Според мен е техническа грешка и по-скоро не е бил
диагностициран с такива заболявания, но вещото лице щом казва, че е нека да
посочи защо е.
В.Л. Д-Р М.: Извинете ме. Тук въпросът е зададен по този начин - дали
пострадалия е страдал от сърдечно-съдови заболявания, или заболявания на
белите дробове, както и от артериална хипертония, стенокардия, дефекти на
сърдечните клапи, ритъмни нарушения и др.? Данните, които изчетох преди
малко безспорно показват, че в този 10-годишен период той не е
диагностициран с тези заболявания. Техническа грешка е на стр. 11, посл.
абзац съм имал предвид, че за 10-годишен период И. В. не е бил
диагностициран и съответно лекуван за посочените заболявания във въпроса.
АДВ. М.: на стр. 12, посл. абзац сте посочили различни форми на
миокардна исхемия. Коя е релевантна в нашия случай?
В.Л. Д-Р М.: Това, което е установено при аутопсията, която е извършена
върху трупа на В. е, че той има остър миокарден инфаркт по предната стена на
лявата сърдечна камера, развил се на базата на тежка стенозираща
4
коронаросклероза и атеросклероза на големите кръвоносни съдове. За да стане
ясно, остърият миокарден инфоркт представлява остра форма на исхемичната
болест на сърцето. Исхемичната болест на сърцето има различни
класификации, тук аз съм избрал една, която е широко приложима в
клиничната практика и съм посочил различните й форми и проявления и най-
отгоре това разбира се е миокардния инфаркт. Релевантната в нашия случай е
остър миокарден инфаркт.
АДВ. М.: Пак на същата страница и във връзка с това, което сочите.
Счита ли се остър миокарден инфаркт за самостоятелно заболяване или за
остра проява на вече съществуващо, но клинично без симптоми?
В.Л. Д-Р М.: Остърият миокарден инфаркт е самостоятелно заболяване
и подлежи на самостоятелна кодировка по Международната класификация на
болестите и в тежките форми то е безспорно смъртоносно. То е заболяване,
няма никакво състояние. Тежко заболяване, което беше една от основните
причини за ненасилствена смърт, особено при мъжете между 45-55 години.
Сега с инвазивната диагностика и стентиране на коронарните съдове тази
прогноза се подобри значително.
АДВ. М.: Понеже сочите от една страна остър миокарден инфаркт, от
друга страна споменавате исхемична болест на сърцето, също така говорите и
за атеросклероза. На мен не ми е ясно понеже ги споменавате и трите
заболявания и казвате, че са самостоятелни, въпросът към вас е от кое
заболяване всъщност е починало лицето?
В.Л. Д-Р М.: Трети път отговарям - от остър миокарден инфаркт. Това е
записано и в заключението на доктора, който е извършил аутопсията. Горе са
описани в хронологичен ред. Първо, за да се обясни какво представлява
миокардната исхемия, какви прояви има, да се обясни това, че основният
фактор е атеросклероза. Атеросклерозата е човешка болест и тя не се среща
при животни, която поразява големите и среден тип артерии от мускулен тип.
Тя протича безсимптомно, тя няма собствена клиника. Никой от нас не знае
колко и до каква степен е напреднала при него атеросклерозата. Проявява се с
нейните усложнения. Най-честите усложнения са исхемична болест на
сърцето и мозъчно-съдова болест. И в тая хронология, т.е. в навръзването на
патогенетичната верига са спомената всичките неща – атеросклерозо,
коронаросклероза - стенозираща, описал я е колегата, остър миокарден
5
инфаркт по предна стена на лява камера, усложнението вече то се явява
логично - отток на белия дроб и съответно на мозъка с остър застой. Това е
патогенетичната верига, т.е. така би трябвало да се построи патоанатомичната
диагноза в този случай.
АДВ. М.: Колко време може да съществува едно такова възможно
състояние?
ЮРК. К.: Възразявам, госпожо съдия! Колко време може би съществува,
това е въпрос, на който никой не може да отговори. Дори медицината не може
да каже колко може би.
АДВ. М.: Сигурен ли е резултатът, че при наличие на исхемична болест
на сърцето смърт без протичане на симптоми задължително ще настъпи?
ЮРК. К.: Възразявам, госпожо съдия! Категорично причината за
смъртта е ясна, дали е сигурно нещо друго няма как да отговори вещото лице.
СЪДЪТ поставя въпроса на адв. М. на вещото лице.
В.Л. Д-Р М.: Разбира се, че не всички прояви на исхемичната болест на
сърцето са безусловно смъртоносни. Там е написано, че има безболкови
форми, т.е. хората могат да преживеят инфаркт на миокарда на крак, без да
проявят никаква клиника и когато идат по друг повод на доктор да им
направят кардиограма да има кардиографски образ или ехокардиографски на
преживян инфаркт. Други хора могат да живеят и живеят дълго с прояви на
хронична исхемична болест на сърцето и в края на краищата да загинат от
някакво друго заболяване. Това не е заболяване, което да попада в групата на
безусловно смъртоносно във всичките му форми. По тази причина има много
хора, които преживяват по един, два и по някой път на третия инфаркт вече да
настъпи смърт.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице д-р П. М. М. съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
6
800 лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. №
24591/11.09.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Д., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше
образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. К.: Също нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Б. К. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
7
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Познавах лицето И. В., аз съм приятелка на дъщеря му Д..
Впечатленията ми относно И. и за неговото здравословно състояние са
следните.
ЮРК. К.: Възразявам, госпожо съдия свидетелят да отговаря на въпроси
какво било здравословното състояние на лицето. Свидетелката не каза да е с
медицинско образование.
СВ. К.: Той беше активен, деен човек, работлив много. Помагаше на Д.,
двамата направиха къщата. Никога не е казвал, че се чувства зле. Винаги е
казвал, че се чувства много добре. Той се занимаваше с кошери на пчели и в
последните години се занимаваше с построяването на къщата. Той беше
шофьор, да. Той идваше често с колата да взима материали от фирма „К.“.
Знам това, защото аз там работя. Той пътуваше и често с колата до с. Бошуля,
където са му кошерите.
ЮРК. К.: Извинявам се, но тези въпроси нямат нищо общо с предмета
на делото и се отклоняваме много от предмета на делото.
СВ. К.: Той не пушеше и не пиеше алкохол.
ЮРК. К.: Пред вас ли не пиеше?
СВ. К.: Пред мен не е пиел и пушел, но съм слушала и от други хора, че
не пие и не пуши.
ЮРК. К.: Виждали ли сте И. В. да тича всяка сутрин за здраве по
няколко километра?
СВ. К.: Не съм го виждала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Другият ни свидетел има наблюдения върху И. в деня на
инцидента, в деня на ПТП.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
З. И. В. – на 73 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, майка съм на ищците по делото и бивша съпруга на починалия И.
8
В..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. В.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.А: След развода ни с И. ние продължихме да живеем заедно на
семейни начала. Аз бях заедно с И. в колата, когато стана инцидента. Тогава
отивахме за вода към В., в някакво си село. Той се занимаваше с пчеларство,
отглеждахме пчели. Като отивахме с колата за вода, тогава той отби и спря.
Спря като вървяхме отвъд В.. Минахме баните и на една отбивка спря. Отиде
да пикае в самите храсти. Видях го, че се мота нещо и аз му казах „Обръщай
колата и да се връщаме“. Като видях, че се забави и пак отива към гората му
казах да обръща колата. Тръгнахме обратно към В.. Докато шофираше, аз се
бях облегнала и доде отидохме до центъра на В. усетих, че колата от дясно
отива в ляво и аз го побутнах и му викам: „Какво правиш? Ти отиваш на
другата страна.“ и колата спря като се ударихме. Блъснахме се с една друга
кола. Аз видях, че той нито мърда, нито шава. От блъснатата кола излезна
една жена, която каза, че е медицинска сестра и тя го изкара от колата. Аз не
бях в състояние да права нещо. Тя го издърпа от колата и започна да му прави
сърдечен масаж /свидетелката показва на гърдите си/ и да му прави
изкуствено дишане. Не можеше да му отвори устата. Той в момента е
починал. В този ден преди да тръгнем с колата И. не ми се е оплаквал от нищо.
Той не пиеше лекарства. Той не е ходил на лекар, единствено когато кракът го
болеше. Ходи тогава за крака на лекар, биха му инжекции и каза, че му е
минало.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите иска по
съображения, които ще изложа в писмена защита в подходящ срок даден от
вас. Предоставям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. Претендирам разноски,
като от страна на „Г. Ж.“ ЕАД е само юрк. Възнаграждение, а от „Г. З.“ ЕАД и
депозит за вещо лице. Също моля да ми се предостави срок за депозиране на
писмена защита. Предоставям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото депозираните Списъци с
разноски по чл. 80 от процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10