№ 21438
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110145401 по описа за 2025 година
Ищците Ч. В. и Д. В. предявяват отрицателен установителен иск за признаване за
недължимо на вземане на ответника, уточнено с молба № 306226/19.9.2025г. – по 600 лева за
всеки ищец, които сочи, че е начислена от ответника по фактури за период от м.1.2013г. до
м.8.2022г. за имот с адрес ***,за който имот, сочи, че ответникът открил партида с
клиентски номер ***. . Твърди се, че вземанията са в погасителна давност.
Ответникът, в срока за отговор, признава твърдението за погасителна давност и
иска, като прави искане по чл.78,ал.2 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
С определението по чл.140 ГПК , обявено за доклад по делото, е отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че по фактури, издадени за питейна
вода за битови нужди за период от м.1.2013г. до м.8.2022г. за имот с адрес ***, с клиентски
номер ***, 2/6 идеални части от начислената сума възлиза на 1200 лева. Видно от
представените към исковата молба фактури дубликат, същите са издавани на името на Ч. В.
В., който, видно от представеното по делото удостоверение за наследници на ***, е син на
това лице, *** е починала на 13.10.2003г., като, освен Ч. В. В., е оставила като наследници
по закон – *** - преживял съпруг и Д. В. В., а от препис на н.а. за продажба на недвижим
имот, сключена на 30.8.1996г.е видно, че на същата дата, на възмездно основание по време
на брака си с ***, *** е придобила правото на собственост върху апартамент 3, посочен по –
горе, за който апартамент е открит клиентския номер, в съпружеска общност. Ето защо,
налага се извод, че правото на собственост след смъртта на *** се разпределя при квоти 4/6
ид.ч. на съпруга *** и по 1/6 ид.ч. на двете й деца – ищци по делото, Ч. В. В. и Д. В. В..
1
Видно от представените фактури начислената главница за исковия период от м.1.2013г. до
м.8.2022г. и към 2024г., включително и към м.7.2025г., се претендира като дължима за този
клиентски номер. С протоколно определение от 20.11.2025г., съдът отдели за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, предвид изложеното в отговора и обстоятелството,че към
момента на подаване на отговора на исковата молба, исковата сума все още се претендира
като неплатена от страна на ищците по клиентския номер, с титуляр за ответното дружество
Ч. В..
По съществото на спора. Ответното дружество признава недължимостта на
вземането, предмет на иска, поради което исковата молба следва да се уважи, като предвид
изявлението в хода на устните състезания, на процесуалния представител на ищците, съдът
следва да се произнесе по чл.237 ГПК , при признание на иска.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора, право на разноски няма нито една от двете страни, поради
следното. Отговорността за разноски е безвиновна и се носи за неоснователно повдигнат
правен спор / когато разноските се поемат от ищеца, при отхвърляне на иска/, респективно –
когато поводът делото да се заведе от ищеца, е поведението на ответника / когато разноските
се поемат от ответника, при уважаване на иска/. При отрицателен установителен иск за
недължимост, на исковата сума, това означава, че ответникът е станал повод за завеждане на
делото, след като ищецът е отправил извънсъдебно заявление до ответника, че счита
вземането за недължимо, и когато въпреки изявлението, ответникът продължава да търси
извънсъдебно сумата от ищеца. Това е разумното тълкуване на разпоредбата, в противен
случай би се стигнало до правния абсурд длъжникът – потребител да е принуден да чака
предявяване на иск против него, за да упражни възражението си за недължимост, с оглед
угрозата да плати разноски.
По делото липсват наведени твърдения, че преди предявяване на иска, ищцовата
страна е направила изявление до ответното дружество, с което са заявили, че считат
вземането за недължимо. Ето защо, не може да се приеме, че ответното дружество е станало
повод за завеждане на делото. Същевременно, не е приложима и разпоредбата на чл.78,ал.2
ГПК, защото ответното дружество все така префактурира като дължима исковата сума по
този клиентски номер. Ето защо, макар ответното дружество да признава, че вземането не
се дължи, може във всеки един момент да предяви иск, или да подаде заявление за
дължимостта му. Единствено го препятства обстоятелството, че ищцовата страна е
предявила иск за недължимостта на сумата. Не е налице изявление, извънсъдебно,
адресирано до ищцата, за признаване, че вземането, предмет на настоящото дело, се
признава като недължимо. Ето защо, налага се изводът, че разноските следва да останат на
страните така, както са направени.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ч. В. В. ЕГН ********** с
постоянен адрес град *** и Д. В. В. ЕГН ********** с постоянен адрес град *** срещу
„Софийска вода“ АД ЕИК ********* гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда
2А иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК , че Ч. В. В. ЕГН ********** с постоянен адрес
*** и Д. В. В. ЕГН ********** с постоянен адрес *** не дължат на „Софийска вода“ АД
сумата от по 600 лева, съставляваща 2/6 ид.ч. от вземане на ответника за питейна вода за
период от м.1.2013г. до м.8.2022г. , за имот с град ***, партида клиентски номер ***,
договорна сметка **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ищците Ч. В. В. ЕГН ********** с
постоянен адрес град *** и Д. В. В. ЕГН ********** с постоянен адрес град *** с правно
основание чл.78,ал.1 ГПК за присъждане на разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ответното дружество „Софийска вода“
АД ЕИК ********* гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда 2А с правно
основание чл.78,ал.2 ГПК за присъждането на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3