РЕШЕНИЕ
№ 344
гр. ХАСКОВО, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря В. И. К.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно гражданско
дело № 20255600500709 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 - 273 от ГПК, образувано по въззивна
жалба, подадена от Р. В. П., чрез процесуалния му представител адв. Г..
С Решение № 525/25.06.2025 г., постановено по гр.д. № 262/2025 г.,
Районен съд - Хасково е отхвърлил предявените от Р. В. П., ЕГН **********, с
посочен съдебен адрес: ***, адв. Д. Г. от АК - Хасково, против ОП
„Екопрогрес“ - Хасково, ЕИК по Булстат: 0009039460402, с адрес: гр. Хасково,
ул. „Атанас Узунов“ № 5, представлявано от ** Г. А. Ю., съдебен адрес: гр.
Хасково, ул. „Преслав“ № 28, ет. 1, офис 5, адв. Л. Е. от АК - Хасково, искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ, за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед
№ 100/05.12.2024 г., издадена от ** на ОП „Екопрогрес“ - Хасково; за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***“, както и за
присъждане на обезщетение, за времето, през което ищецът е останал без
работа, за период от 6 месеца, считано от 06.12.2024 г. до 06.06.2025 г., в
размер на по 2 184,48 лв. месечно.
1
С решението съдът е осъдил Р. В. П. да заплати ОП „Екопрогрес“ –
Хасково сумата от 1 200 лева, представляваща направени разноски по делото.
Недоволен от решението е останал въззивникът Р. В. П., като го
обжалва в законоустановения срок. Излага доводи, че промяната в
съотношението между ръководни и изпълнителски длъжности представлява
структурна промяна в предприятието, която по аргумент от чл. 21, ал. 1, т. 23
от ЗМСМА и чл. 52 от ЗОС подлежи на утвърждаване от общинския съвет.
Счита, че заповедта за уволнение е издадена в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното
първоинстанционно решение и уважи предявените обективно съединени
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба от въззиваемото дружество ОП „Екопрогрес“ - Хасково,
което чрез пълномощника си адв. Е. оспорва жалбата. Счита
първоинстанционното решение за правилно, като излага аргументи в тази
насока и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. П.. Излага
подробни доводи в насока на това, че е налице структурна промяна в
предприятието. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и
исковете – уважени. Претендира разноски.
Въззиваемото дружество се представлява от адв. Е.. Моли
първоинтанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и
обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, с
изключение на случаите, когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя
от страните – съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС.
2
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен
акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е
процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество. При
служебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното
решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни
материалноправни норми. Преценена по същество въззивната жалба е
неоснователна.
РС - Хасково е бил сезиран с обективно съединени искове с правно
основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, предявени от въззивника Р. В. П.
против въззиваемото дружество ОП „Екопрогрес“ - Хасково.
По делото е безспорно установено, че страните са били в
трудовоправни отношения, възникнали на 25.05.2000 г., като ищецът е заемал
в ОП „Екопрогрес“ - гр. Хасково последователно длъжностите „***“, „**“ и
последно „***“ по силата на допълнително споразумение от 12.02.2016 г. към
трудов договор № 83/25.05.2000 г.
С Решение № 124 по Протокол № 9 от заседание на Общински съвет -
Хасково, проведено на 22.04.2016 г., на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във
връзка с чл. 52, ал. 3 и ал. 4 от Закона за общинската собственост, Общински
съвет - Хасково е приел Правилник за управление и организация на дейността
на ОП „Екопрогрес“ - гр. Хасково, както и самия Правилник.
С Решение № 773 по Протокол № 39 на заседание на Общински съвет
- Хасково, проведено на 26.10.2018 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от
ЗМСМА във връзка с чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС, Общински съвет - Хасково е
определил нова численост на персонала на ОП „Екопрогрес“ - гр. Хасково, в
частта за местните дейности, от 303 бр. на 311 бр., както и е приета промяна
на структурата на персонала на ОП „Екопрогрес“ - гр. Хасково, в т.ч. и за
„Други дейности по благоустройството“ - 26 щатни бройки.
Видно от утвърденото поименно щатно разписание на длъжностите
към 10.09.2024 г., брутната работна заплата на ищеца, заемащ длъжността
„***“ е 2 284,48 лева.
На 01.11.2024 г. Кметът на Община Хасково е одобрил длъжностно
щатно разписание, в сила от 01.12.2024 г., видно от което в ОП „Екопрогрес“ -
Хасково - функция „Други дейности по благоустройството и опазване на
околната среда“, не фигурира длъжността „***“, предвидена в предходно
3
одобреното длъжностно щатно разписание, в сила от 10.09.2024 г., като в
новото щатно разписание е предвидено увеличение на щатната численост за
длъжността „**“ от 3 щатни бройки на 4 щатни бройки при запазване на
общата численост на персонала - 26 щатни бройки.
Отново на 01.11.2024 г. Кметът на Община Хасково е утвърдил
поименно щатно разписание на длъжностите в ОП „Екопрогрес“ – гр.
Хасково - функция „Други дейности по благоустройството и опазване на
околната среда“, в сила от 06.12.2025 г., в което Р. В. П. не фигурира, като
щатните бройки за длъжността „***“ са увеличени от 3 броя на 4 броя.
На ищеца е отправено предизвестие с изх. № 153/05.11.2024 г. от
работодателя, връчено му на 05.11.2024 г., според което след изтичане на 30
дни ще бъде прекратено трудовото му правоотношение, на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 от КТ, а при неспазване на предизвестието - ще му се изплати
обезщетение по чл. 220, ал. 2 от КТ.
Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед
№ 100/05.12.2024 г., издадена от Директора на ОП „Екопрогрес“ – гр. Хасково,
считано от 06.12.2024 г. на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, във връзка с
щатно разписание, одобрено на 01.11.2024 г. от Кмета на Община Хасково, в
сила от 01.12.2024 г. Като основание в заповедта за прекратяване на трудовия
договор е посочено „поради съкращаване на щат“. Заповедта е връчена на
ищеца на датата на нейното издаване - 05.12.2024 г.
Районният съд е изложил доводи, че в конкретния случай не е налице
структурна промяна в предприятието. Посочил е, че е спазена процедурата по
съгласуване на заповедта с Кмета на Община Хасково. Формирал е извод, че
функциите на съкратената длъжност „***“ са били разпределени на друг
служител - „***“, заедно с други качествено различни и основни трудови
функции на последната длъжност, като поради това е налице реално
съкращаване на щата. Приел е, че не е налице нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ.
С оглед на това е отхвърлил предявените обективно съединени искове.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал
всички сочени от страните доказателства, които са били относими и
необходими за изясняване на спорните факти от значение за делото и връзките
между тях. Въз основа на събраните в достатъчен обем допустими и относими
доказателства, районният съд е достигнал до правилния извод, че предявените
4
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 са неоснователни,
поради което ги е отхвърлил. Изложените от първоинстанционния съд мотиви
на основание чл. 272 от ГПК се споделят изцяло от въззивния съд, поради
което препраща към тях. В настоящата инстанция не се представиха
доказателства, които да навеждат на изводи, различни от направените от
първоинстанционния съд.
Основният въпрос по делото е налице ли е структурна промяна в
предприятието, съответно спазена ли е в тази връзка процедурата по
прекратяване на трудовото отношение с въззивника.
С одобрените на 01.11.2025 г. длъжностно щатно разписание, в сила от
01.12.2024 г. и поименно щатно разписание на длъжностите в ОП
„Екопрогрес“ - Хасково - функция „Други дейности по благоустройството и
опазване на околната среда“, в сила от 06.12.2025 г. е извършена вътрешна
реорганизация на предприятието. Според принципните положения, приети в
ТР № 5/2019 г. от 26.10.2021 г., прието по ТД № 5/2019 г., ОСГК, вътрешна
реорганизия е налице, когато дейността на предприятието или на част от него
се реорганизира по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне.
При нея дейността на съответното поделение или звено продължава да
съществува, но се разпределя между други звена или се слива с някои
съществуващи звена.
Сама по себе си, реорганизацията не е правопораждащо основание за
упражняване правото на уволнение, но може да е свързана с намаляване на
броя на заетите с извършването на съответната дейност лица, което да доведе
до цялостно премахване на длъжностите, свързани с осъществяването на
дейността, така и до намаляване на щатните бройки, предвидени за тези
длъжности. Тогава ще е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ -
„съкращаване на щата“ за прекратяване на трудовия договор на работниците и
служителите, който заемат съкращаваната длъжност.
В конкретния случай следва да се извърши преценка представлява ли
предприетата вътрешна реорганизация на ОП „Екопрогрес“ – Хасково
структурна промяна, която както е посочил и въззивникът следва да се
извърши от страна на общинския съвет по аргумент от чл. 52, ал. 4 от ЗОС. На
този въпрос следва да се отговори отрицателно.
С посочените щатни разписания, утвърдени на 01.11.2025 г., се
5
закрива длъжността „***“ във функция „Озеленяване“ на ОП „Екопрогрес“ –
гр. Хасково, увеличават се щатните бройки на длъжността „**“ от 6 броя на 7
броя, както и е премахната длъжността „***“ във функция „Други дейности
по благоустройството и опазване на околната среда“ и в последната функция е
увеличен съставът на длъжността „**“ от 3 щата на 4 щата.
Според приетото по делото заключение на назначената съдебно-
счетоводна експертиза (ССЕ) от общо 21 функции, изрично посочени в
длъжностната характеристика на длъжността „**“, 18 функции в пълен обем
са възпроизведени в длъжностната характеристика на „**“ (точки 2.1 до 2.17 и
2.19). Една функция (т. 2.17) е била запазена частично, като текстът е бил
съкратен и редактиран, но основното съдържание е налице. Две функции (т.
2.18 и 2.20) не са включени в длъжностната характеристика на „***“. Една
функция (т. 2.21) също не е била възпроизведена - липсва изрично
упоменаване на взаимодействие със службата по трудова медицина. Обемът
на прехвърлените функции е посочен като 85.7 % (18 от 21 напълно + 1
частично). Вещото лице е извело извод, че основните функции, присъщи на
длъжността „***“, са били запазени и към момента на изготвяне на
заключението се изпълняват от С.Б.А., заемащ длъжността „**“ в ОП
„Екопрогрес“ – гр. Хасково.
Същевременно в длъжностната характеристика на длъжността „**“ са
включени функции, които съществено се различават с тези в длъжностната
характеристика за длъжността „***“, като лицето на длъжност „***“: **; **;
**; **; **; **; **".
Формира се извод, че осъществената вътрешна реорганизация на ОП
„Екопрогрес“ – гр. Хасково не е променила същественo осъществяването на
дейностите в общинското предприятие, тяхната организация и
функционирането на звената в предприятието, доколкото числената структура
е непроменена – 311 души, като макар да са закрити две щатни бройки с
управленски функции - „**“ и заеманата от въззивника длъжност „**“, то
присъщите на тези две длъжности функции и конкретно втората такава,
предмет на разглеждане в настоящото производство, се изпълняват от друго
лице, заемащо ръководна длъжност - С. Б. А., заемащ длъжността „**“ в ОП
„Екопрогрес“ – гр. Хасково. Осъществена е промяна, но същата не е
структурна такава по смисъла на чл. 52, ал. 4 от ЗОС.
6
Следва да се посочи също така, че съгласно чл. 10, т. 4 от Правилника
за управление и организация на дейността на ОП „Екопрогрес“ - гр. Хасково,
директорът на ОП „Екопрогрес“ – гр. Хасково назначава и освобождава
служителите на предприятието след съгласуване с кмета на Община Хасково.
В конкретния случай на 01.11.2024 г. Кметът на Община Хасково е утвърдил
както длъжностно щатно разписание, в сила от 01.12.2024 г., видно от което в
ОП „Екопрогрес“ – гр. Хасково - функция „Други дейности по
благоустройството и опазване на околната среда“ не фигурира длъжността
„**“, така и поименно щатно разписание на длъжностите в ОП „Екопрогрес“ -
Хасково – функция „Други дейности по благоустройството и опазване на
околната среда“, в сила от 06.12.2025 г., в което името на въззивника не
фигурира.
Като правно основание за уволнение в обжалваната Заповед №
100/05.12.2024 г. е посочена разпоредбата чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, като е
направено уточнение, че посоченото е във връзка с щатно разписание,
одобрено на 01.11.2024 г. от Кмета на Община Хасково, в сила от 01.12.2024 г.
Именно с одобряването на същата дата на поименното щатно разписание
настоящата инстанция счита, че е спазена уредената в чл. 10, т. 4 от
Правилника процедура. С одобряването на поименното щатно разписание
Кметът на Община Хасково е обективирал изрично волеизявление за
освобождаване на въззивника от заеманата от него длъжност на 06.12.2024 г.
Повторно изискване на санкцията на Кмета от страна на директора на ОП
„Екопрогрес“ – гр. Хасково за прекратяване на трудовото правоотношение с
въззивника в случая би било безпредметно, доколкото именно щатните
разписания, одобрени от кмета, са в основата на процедурата по
прекратяването на трудовото правоотношение.
Не се доказва пълно и главно от страна на въззивника твърдяното
нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ. В практиката си ВКС приема и настоящият
състав се придържа към даденото разрешение, че съдебният контрол в
хипотезата на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ включва и преценката
дали трудовите права и задължения се осъществяват добросъвестно и
съобразно изискванията на законите. Злоупотреба с права от страна на
работодателя в хипотезата на съкращаване на щата е налице, когато се
установи, че единственото му желание е чрез законово допустими средства да
7
постигне една – единствена цел: прекратяване на трудовия договор с
конкретен служител или работник.
Оборването на презумпцията за добросъвестността на работодателя,
предполага пълно и главно доказване, че правната възможност за
прекратяване на трудовия договор от работодателя (допустимо, възможно
само по себе си правно действие), с оглед конкретиката на случая е използвана
целенасочено. За да обоснове нарушение по чл. 8, ал. 1 от КТ съдът преценява
не доколко работодателят има обективен интерес от съкращаване на щата с
определена длъжност, а фактите и обстоятелствата, които обосновават
твърдението за злоупотреба с право.
В конкретния случай, доводът за злоупотреба с право на работодателя
е обоснован с твърдения, че правото на едностранно прекратяване на трудовия
договор на основание съкращаване на щата е упражнено с цел заобикаляне на
закона предвид предстоящо пенсиониране на въззивника и правото му да
получи обезщетение в тази връзка. Доказателства в тази насока обаче не са
събрани и тези твърдения остават недоказани.
Предвид установеното се налага решаващият основен извод, че
въззиваемото дружество е доказало наличието на основанието по чл. 328, ал.
1, т. 2 от КТ за прекратяване трудовото правоотношение с въззивника –
поради съкращаване на щата, атакуваната заповед е законосъобразна и това
води до заключение за неоснователност на исковете с правно основание чл.
344, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции
първоинстанционното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати
на въззиваемото дружество направените пред въззивната инстанция разноски
в размер на 1 200 лв. - платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 525/25.06.2025 г., постановено по гр.д.
№ 262/2025 г. по описа на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Р. В. П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ОП
„Екопрогрес“ – гр. Хасково, ЕИК по Булстат: 0009039460402, с адрес: гр.
Хасково, ул. „Атанас Узунов“ № 5, представлявано от ** Г. А. Ю., сумата в
размер на 1 200 лева - разноски по делото пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок, считано от датата на обявяването му - 12.11.2025 г., за която дата
страните са уведомени в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9