РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 4424
Пазарджик, 06.10.2025 г.
Административният съд - Пазарджик - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ПЕТРОВ | |
| като разгледа докладваното от съдията Георги Петров административно дело № 1191 по описа за 2025 година на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
1. Производството е образувано по искова претенция на Н. Н. А., [ЕГН], в момента в Затвора Пазарджик, да бъде осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерството на правосъдието, да му заплати обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ в размер 1000 лв.
2. В исковата молба се твърди, че със заповед от 17.11.2023 г. на началника на затвора му е било наложено наказание „писмено предупреждение“ за това, че е нарушил установения в затвора ред, като е държал у себе си вещи, на които не може да докаже произхода: химикалка и фонокарта - счупена, които били открити у него при обиск след прибирането му от дело с негово участие. Вещите му били иззети, били му взети писмени обяснения и му било наложено наказание. Сочи се, че заповедта на началника на затвора се обжалва пред главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ и след това повече не подлежи на обжалване. Главният директор на главната дирекция върнал жалбата му със заповед от 18.12.2023 г. Това според ищеца съставлява нарушение на изброени в исковата молба конкретни разпоредби на международни актове - чл. 6, пар. 1 чл. 13, чл. 17 от ЕКПЧОС, чл. 47, чл. 52 § 3, чл. 53 и чл. 54 от Хартата за основните права на ЕС и чл. 6, §§ 1, 2 и 3 от Договора за ЕС. В резултат от това ищецът претърпял болки, страдания, унижение, малоценност, главоболие, безсъние, нервност, незащитеност и чувство за отхвърляне от правосъдието за периода от 17.11.2023 г. до 23.05.2024 г.
Същевременно в частта от исковата молба, обозначена като „Петитум“ е заявено, че „…въз основа на тези нарушения аз претърпях неимуществени вреди от държавата Република България, като членка на Европейския съюз…“.
3. Явно е, че при този подход на ищеца, не е възможно, точно да се определи, кой административен орган или пък Държавата и с какъв конкретно акт, действие или бездействие са причинили неимуществените вреди на А., дали това е началника на затвора, който е наложил на А. дисциплинарно наказание, дали е главния директор на главната дирекция, който е върнал жалбата на А. или пък е Държавата, поради това, че не е установила нормативна уредба, позволяваща, административни актове от категорията на посочените в исковата молба, да бъдат обжалвани. Това налага, ищеца да направи уточнение в тази насока, за да е възможно да бъде определен надлежно легитимиран ответник по иска за присъждане на обезщетение.
Ето защо, Съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, че следва в седем дневен срок от съобщаването с писмена молба с препис, ясно и точно да конкретизира, кой административен орган или пък Държавата и с какъв конкретно акт, действие или бездействие са му причинили неимуществените вреди, дали това е началника на затвора, който е наложил на А. дисциплинарно наказание, дали е главния директор на главната дирекция, който е върнал жалбата на А. или пък е Държавата, поради това, че не е установила нормативна уредба, позволяваща, административни актове от категорията на посочените в исковата молба, да бъдат обжалвани.
При неизпълнение на разпореждането, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.
| Съдия: | |