№ 34233
гр. София, 17.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110100220 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана молба вх. № 166505/22.05.2024 г. от ответника
ЗАД „Армеец“ АД, с която се иска изменение на Решение № 8854 от 14.05.2024 г. в частта за
присъдения адвокатски хонорар на ищеца, поради прекомерност.
В искането се твърди, че с оглед извършените от адв. А. действия присъденото му
възнаграждение е прекомерно.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ответната по молбата страна е постъпило становище
за неоснователност на молбата.
Молбата е допустима, тъй като депозиралата я страна е представила в хода на
производството списък по чл.80 от ГПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Производството по настоящото гр.д. № 220/2023 г. е образувано по искова молба, с
която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за
заплащане за сумата от 100 лв., частичен иск от претенция в общ размер на 1905,71 лв.,
представляваща остатък от обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „Форд
Фиеста“, рег. № *****, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане вследствие на ПТП от 09.12.2022 г., причинено от застрахован при
ответника по „Гражданска отговорност“ лек автомобил марка л.а. „Волво Ц60“, рег. №
*****, ведно със законната лихва, считано от 04.01.2023 г. до окончателното плащане. В
открито съдебно заседание от 16.04.2024 г. е допуснато изменение в размера на иска на
основание чл.214, ал.1 ГПК, като същият се счита предявен за сумата от 1777,26 лв., като
частичен от иск в общ размер от 1905,71 лв.
В постановеното решение, имащо характер на определение в частта за разноските,
съдът подробно е обсъдил защо намира възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за неоснователно. В постъпилата допълнителна молба за изменение на
решението не са изложени нови съображения, които да не са били отчетени от съда. Съдът е
обосновал защо присъжда адвокатски хонорар в посочения размер, който е под минимума по
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.
С оглед изложеното и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 166505/22.05.2024 г. от ответника ЗАД
„Армеец“ АД, с която се иска изменение на Решение № 8854 от 14.05.2024 г. в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от получаване
на съобщението по реда, по който подлежи на обжалване и самото решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2