ПРОТОКОЛ
№ 111
гр. Кнежа, 15.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:П. Г. Т.
СъдебниА. И. А.
заседатели:М. Н. Б.
при участието на секретаря С. В. Х.
и прокурора М. Р. М.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20241430200136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Районна прокуратура – гр.П. – увед. от предх.с.з., се представлява от
прокурор М. М., съгласно Разпореждане на Адм.ръководител на РП П.
Подсъдимият П. Е. И. – редовно призован със съобщение по чл. 247в от
НПК, се явява лично и с адв. Ц. А. от П.АК, с пълномощно от ДП.
Подсъдимият В. А. А. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв.Л. Г. от
П.АК, с пълномощно от ДП.
Подсъдимият Х. И. Х. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. Ц. Ц. от
П.АК, с пълномощно от ДП.
Съдът докладва постъпили по делото на дата 31.01.2025г. актуални
справки за съдимост на подсъдимите П. Е. И., В. А. А. и Х. И. Х..
Прокурора: Считам, че няма пречки и моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. А.: Също считам, че няма пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Г.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
1
Адв. Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание, няма процесуални
пречки.
Подс. П. И.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Подс. В. А.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Подс. Х. Х.: да вам съгласие да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът предвид изложеното по-горе счита, че няма процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК.
Прокурора: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
намирам, че делото е подсъдно на Районен съд – К. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство, които да са довели до нарушаване правото на защита на
подсъдимите. Не се налага делото да се гледа при закрити врата, привличането
на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на вещо лице,
преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по разследване по
делегация. Нямам искане за събиране на нови доказателства. В т.4 - налице са
основания за разглеждане делото по Глава 27 и Глава 29 от НПК при изразено
желание от подсъдимите и защитниците им. Мерките за неотклонение на
подсъдимите считам, че не следва да бъдат изменяни към настоящия момент.
Нямам искания за нови доказателства. По т.7 - нямаме искания за събиране на
нови доказателства. По т.8 - моля да насрочите съдебно заседание за
разглеждане по общия ред с призоваване на лицата от списъка на
обвинителния акт, при липса на изразено желание от защитниците на
подсъдимите за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Адв.А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, също
считам, че делото е подсъдно на РС К. По т.2 - няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 -
2
продължавам да твърдя, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила на досъдебното производство, което ограничава
правото на моят подзащитен и казвам защо: В чл. 246 от НПК категорично е
описано какво трябва да съдържа обвинителния акт. В първото заседание по
делото именно затова съдът върна делото на РП П. за допълване на
обвинителния акт и смея да твърдя, че новият обвинителен акт е по-непълен
от първия обвинителен акт, защото на моят подзащитен е повдигнато
обвинение за това, че на неустановена дата с неустановено лице е засадил и
отглеждал, но по какъв начин, как и какво е засадил и какво е отглеждал в
землището на с.Е., общ. К., обл. П.? Направих си минимален труд да погледна
колко голямо е землището на с.Б. и то е 83,176 кв.км. Не е посочено къде
точно в землището на с.Бреница е извършено това деяние. Не само в
диспозитива на обвинението, но и в обстоятелствената част на обвинителния
акт мен ме смущава това. Цитирам от лист 4 на обвинителния акт, а именно,
че в РУ МВР К. е постъпила оперативна информация за това, че на
посоченото място в землището нас.Б., представляващо поземлен имот
общинска собственост са засадени растения от рода на конопа, за които се
полагат грижи. Била е издадена заповед на Началника на РУ МВР К. и е
проведена специализирана полицейска операция и предвид резултатите от
проведената операция са били установени насаждения на растения от рода на
наркотични коноп по поречието на р.И., в местност в землището на с.Б. Не е
посочено мястото в землището на с.Б. С първото процесуално-следствено
действие „Оглед на местопроизшествие“ - поляна с приблизителни размери –
дължина около 100 метра и широчина около 40 метра, намираща се в гориста
местност в землището на с.Б., общ. К., обл. П., непосредствено до р.И. Не
смятам, че това описание на мястото е така, както изисква закона и
разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК. В обстоятелствената част на
обвинителния акт се посочва време, място, начин на извършване на
престъплението и как е засадил. По т. 3 – считам, че този обвинителен акт не
отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.246 от НПК и създава
основания за нарушение на процесуалните правила на досъдебното
производство, което довежда до ограничаване правото на защита на моят
подзащитен. По т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Не считам, че делото следва да се разглежда при
закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебни заседатели,
3
назначаването на вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на
действия по разследване по делегация. Считам, че мерките за неотклонение са
правилни и законосъобразни за тримата подсъдими. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства и продължавам да твърдя, че моят
подзащитен не разбира обвинението, което му е повдигнато.
Подс. П. И.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Нямам какво да
допълня.
Адв. Г.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, становището
ми по чл. 248 от НПК е следното: Аз също намирам, че делото е местно
родово и подсъдно на РС К. Не намирам основания за спиране и
прекратяване на наказателното производство. По т. 3 - изцяло споделям
изразеното становище от колегата. Действително намирам, че в хода на
досъдебното производство е допуснато грубо отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което води до ограничаване правото на
защита на всички подсъдими, съобразявайки структурата на внесения
обвинителен акт, с което на моят подзащитен му е повдигнато обвинение по
чл. 354в, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и такова по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК. В този
втори обвинителен акт така, както е структуриран смея да твърдя, че съдържа
още по-тежки пороци от този, който беше върнат за отстраняване на
допуснати нарушения, като няма никаква фактическа обстановка, описана във
втория обвинителен акт. Не е изпълнено изискването на законодателя така,
както са вменени за съдържание на един внесен обвинителен акт. Не мога да
се съглася и не мога да структурирам защитата. Единствено се съдържат
фактите по делото, че на 12 юли тримата подсъдимия отишли до мястото,
където били засадили насажденията от рода на наркотични коноп, за да
положат нужните грижи за тях- окопаване, поливане и т.н. Това са фактите,
които прокурора е посочил, които са недостатъчни , не е конкретизирано място
и неконкретизиране на действия на всеки един от подсъдимите, защото в
крайна сметка трябва да бъдат разграничени, за да организира всеки един
подсъдим правото си на зашита. Затова моля да прекратите съдебното
производство и върнете делото на РП Плевен, за да може в един разумен срок
да бъде изготвен нов обвинителен акт, съгласно изискванията на чл.246. от
НПК. По т. 4 не виждам основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, с оглед липсата на конкретика в обвиненията. По т.5 - не
намирам основания да се прилага каквато и да е разпоредба. По т.6 - правя
4
искане да отмените мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане
пределите на Република България“, взета на моят подзащитен.
Единственото, което рефлектира с взетата мярка за процесуална принуда е
невъзможността на моят подзащитен заедно със семейството си и своето дете
да пътува извън страната, като предстои ваканция и тази забрана не мога да си
обясня какво налагаше да бъде взета от РП Плевен, но така или иначе до
настоящия момент е в продължителен период от време и моля да бъде
отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Поддържам
искането за прекратяване на съдебното производство.
Подс. В. А.: Съгласен съм с изложеното от защитника ми, нямам какво да
добавя.
Адв. Ц.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите съгласно разпоредбата на чл. 248 от НПК твърдя следното: На
първо място делото е местно родово и подсъдно на РС К. Няма основания за
спиране и прекратяване на наказателното производство. По т.3 считам, че
настоящото съдебно наказателно производство трябва да бъде прекратено и
върнато на прокурора за отстраняване на нарушения, допуснати по
досъдебното производство, като с оглед на процесуална икономия, тъй като
споделям изцяло доводите на моите колеги и няма да ги преповтарям същите,
защото мнението ми изцяло се покрива с тяхното по всички, посочени от тях
нарушения на ДП. По т.4 - не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила. По т.5 – не следва делото да се гледа при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация. По т.6 – считам относно взетата за процесуална
принуда на моят подзащитен до настоящия момент, като поддържам искането
направено от колегата Г., а именно да бъде снета забраната на моят
подзащитен за излизане от страната, като считам, че тази мярка за
процесуална принуда е отпаднала както по основание, така и поради дългото
времетраене на наказателното производство до този момент, което
съществено затруднява и нарушава нормалното битуване на моят подзащитен.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, с оглед на това, че считам
че наказателното производство следва да се прекрати. По т.8 няма да взимам
становище, предвид изложеното по-горе становище за прекратяване на
наказателното производство.
5
Подс. Х. Х.: Съгласен с казаното от защитника ми.
Прок. М.: Считам, че не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, които да нарушават процесуалните права на
обвиняемите при изготвянето на обвинителния акт. Намирам, че
обвинителния акт отговаря на изискванията и закона, съгласно разпоредбата
на чл.246, ал.2 от НПК, а именно, че очертава рамката на разследването. В
обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени както мястото на
извършване на деянието с максимална точност, както е била установена в
началото на разследването, така и изпълнителните деяния на подсъдимите.
Посоченото на стр .4 е посочено изпълнително деяние на всеки един от тях.
По отношение на диспозитива за извършеното престъпление от подсъдимия
П. И. считам, че подробно е описано за подс. П. И., като е посочен точно броя
и вида на растенията, които са отглеждани. С оглед горното моля да не
приемате, че е допуснато отстранимо съществено нарушение и да не връщате
делото на РП П.
Адв.А.: Не заявявам дуплика във връзка с казаното от прокурора.
Подс. И.: Съгласен съм в казаното от адвоката ми.
Адв. Г.: Не заявявам дуплика.
Подс. А.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Адв.Ц.: Считам, че възражението на прокурора не трябва да се уважава.
Поддържам изложеното от нас становище.
Подс. Х.: Нямам какво да добавя.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдебният състав, съобразявайки
съдържанието на внесения обвинителен акт, въз основа на който са
повдигнати обвиненията на тримата подсъдими констатира, че в
обстоятелствената част на същия на лист 4 е записано, че тримата подсъдими
са намерили подходящо място, намиращо се в землището на с.Б., общ. К., обл.
П., представляващо труднодостъпна, скрита поляна с размери около 100 метра
дължина и около 40 метра широчина, намираща се в гориста местност, в
непосредствена близост до р.И., където са закарали и занесли необходимите
им вещи и инструменти, между които пластмасови бидони, пластмасови
кофи, чували, пръскачки, мотики, лопати, коси, брадва, чували с вещество за
6
торене, водна помпа с маркуч и т.н. изкопали дупки и засадили на поляната
общо 276 броя растения от рода на наркотичния коноп, за които започнали да
се грижат. Наторявали ги, окопавали ги, поливали ги с вода, която си набавяли
посредством водна помпа и маркучите от минаващите наблизо р.Искър.
Видно от заключителната част на обвинителния акт по обвиненията на
тримата подсъдими, а именно П. Е. И., В. А., А. и Х. И. Х. за извършено в
съучастие като съизвършители престъпление по чл. 354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2
от НК са посочени, че същите от неуставен ден на 2022г. до 12.07.2022г. в
землището на с.Б., общ.К., обл.П. в съучастие като извършители помежду им
и с неустановено лице са засадили и отглеждали 276 броя растения от рода на
наркотичния коноп с описано тегло, съдържание на наркотичното вещество и
стойност .
Според съдебният състав в заключителната част на обвинението липсва
яснота относно точното местонахождение на извършеното в съучастие деяние,
за което са повдигнати обвиненията на тримата подсъдими, тъй като
абстрактно записаното „в землището на с.Б., общ.К., обл. П.“ дори да се
приеме, че описанието на л.4 от обстоятелствената част касае подробно
описанието на мястото, не дава яснота относно самото място, като местност от
землището на с.Бреница, където евентуално са извършили деянието в
съучастие между тримата подсъдими.
Изложеното според съдебния състав води до нарушаване правото на
защита на подсъдимите и защитниците им и би могло да се прецезира от
обвинението.
Предвид изложеното по-горе съдебният състав счита, че са налице
предвидените в разпоредбата на чл. 248, ал.1, т.3 вр. чл.249, ал.1 и ал.2 от
НПК обстоятелства, водещи до основание за прекратяване на съдебното
производство по настоящото дело и връщането на прокуратурата на същото
за прецезиране на заключителната част на повдигнатите на тримата
подсъдими обвинения за престъпленията по чл.354в, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от
НК.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
На основание чл. 248, ал.1, т.3 вр. чл.249, ал.1 и ал.2 от НПК
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото НОХ дело №136/2024г.
по описа на РС К.
ВРЪЩА делото на РП П. с указания да прецезира заключителната част
на повдигнатото обвинение по отношение на тримата подсъдими за
престъплението по чл.354в, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, като посочи точното
място на извършване на деянието в землището на с.Б. до колкото е възможно.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред П.ОС по
реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок от днес.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда съгласно Заповед №35-АД/08.04.2025 г. на и.ф.Адм.ръководител на РС К.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8