№ 21591
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110160987 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 325651/15.10.2024 г. на ЗАД „А”, ЕИК .............,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „СК“ № 2, представлявано от МПИ и
КСВ, чрез юрк. МЖ срещу ЗЕАД „ДБЖЗ“, ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Г. М. Д. № 1, представлявано от РМ, БИ и ТТи, чрез юрк. БМ, с
която е предявен осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за присъждане на сумата
от 1090,00 лева, представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 15.10.2024 г.
до изплащане на вземането, представляваща изплатено от ищеца обезщетение по
Застрахователен договор № ............. за застраховка "Каско", клауза „П“, сключен между
ищеца и собственика на л.а. "Ауди А4", рег. № ............., увреден при настъпило на 31.08.2020
г. в гр. ВТо на ул. Магистрална, както и сумата от 383.93 лв. лихви за забава за периода от
15.10.2021 г. до 15.10.2024 г., включително.
В исковата молба се твърди, че на 31.08.2020 г. в гр. ВТо на ул. Магистрална, е
реализирано ПТП между лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР и л.а. "Ауди А4", рег.
№ ............., като водачът на първото превозно средство не спазил достатъчна дистанция,
изгубил контрол над него и блъснал задната част на увреденото и застраховано при ищеца
моторно превозно средство - л.а. "Ауди А4", рег. № .............. Твърди се, че за настъпилото
произшествие е съставен на място и подписан от двамата водачи двустранен констативен
протокол, като водачът на лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР признавал вината за
настъпилия инцидент.
За увредения автомобил имало сключен Застрахователен договор № ............. за
застраховка "Каско", клауза „П“ с ищцовото дружество, валиден към датата на настъпване на
произшествието. Било подадено уведомление за щета и била образувана ликвидационна
преписка (щета) № 10020030118574. Ремонта за отстраняване на нанесените вреди върху
застрахования при ищеца автомобил бил възложен и извършен от автосервиз „Авто – Си“
ООД. Извършено е плащане по представени фактура от 16.11.2020 г. за сумата от 756.12 лв.,
издадена от магазин за авточасти „АГС Партс“ ЕООД, и фактура от 03.12.2020 г. за сумата от
318.88 лв., сумата за ремонта възлиза общо на 1075.00 лв. Сумите са заплатени от ищеца с
платежно нареждане от 25.11.2020 г. и от 14.12.2020 г.
1
Твърди, че е поканил ответника да заплати сумата от 1090.00 лв., включващи
обичайните ликвидационни разноски от 15 лв., но ответникът не е погасил вземането.
Претендира и разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърдението за настъпило
произшествие, в което да е участвал застрахован при ответника водач, като оспорва в цялост
твърденията в исковата молба относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
твърдяното произшествие. Оспорва протокола за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за
ПТП“, описваща механизма на произшествието, както и в частта за вината. Оспорва, че
отговорен за настъпване на твърдяното произшествие е водачът на лек автомобил „Опел И“
с рег. № ВТ0011КР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Оспорва заявлението за изплащане на обезщетение по щета по застраховка
„Каско“ като частен документ. Твърди, че водачът на л.а. "Ауди А4", рег. № ............. има
изключителна вина за настъпването на процесното ПТП, като същият е нарушил Закона за
движение по пътищата и така е причинил същото. Твърди, че от представените с исковата
молба писмени доказателства било видно, че водачът, застрахован в ищцовото дружество,
отклонил автомобила рязко в дясно, след което е предприел рязко спиране, без да се
съобрази с намиращия се от дясната му страна, впоследствие зад него автомобил
застрахован при ответника. Оспорва размера на претендираното обезщетение за
имуществени вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка с процесния удар.
Моли съда да отхвърли исковата претенция, като навежда подробни доводи за
неоснователност на същата. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
С определението от 14.11.2024 г. за безспорни са обявени следните обстоятелства:
наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена
между водача на лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР и ЗЕАД „ДБЖЗ“, ЕИК
.............., на основание чл. 146 от ГПК. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема
осъществяването им за доказано.
Между страните по делото не е спорно и от събраните по делото доказателства се
установяват и обстоятелствата, че между между лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР
и л.а. "Ауди А4", рег. № ............. е настъпило на 31.08.2020 г. в гр. ВТо на ул. Магистрална,
както и че за втория автомобил има сключена застраховка "Каско", клауза „П“ с ищцовото
дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП-то. Няма спор между страните, че
ищцовото дружество е заплатило общо на 1075.00 лева за ремонт на увреденото МПС на
сервиза, извършил ремонта „Авто – Си“ ООД, както и на магазина за авточасти „АГС
Партс“ ЕООД.
За установяване на обстоятелствата, при които е настъпило събитието, е приет
двустранен протокол за ПТП и са събрани гласни доказателства – показанията на
свидетелите Д. С. Ц., управлявала застрахования при ответника автомобил, и И. Д. Н. –
водач на застрахования при ищеца автомобил.
2
В двустранния констативен протокол е описано следното: на 31.08.2020 г., около 17:50
часа, лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР се движи по ул. Магистрална в гр. ВТо с
посока на движение към град София, като реализира ПТП със спрелия пред него лек
автомобил "Ауди А4", рег. № ............., като преди настъпване на процесното произшествие,
вторият автомобил се е движил влявата лента на движение и на 150 метра преди мястото на
удара се е престроил в дясната лента за движение, пред движещия се в нея лек автомобил
„Опел И“. В протокола е вписано, че вина за настъпилото произшествие има водачът на
„Опел И“ с рег. № ВТ0011КР.
Свидетелят Ц., управлявал лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР, помни
процесното произшествие и обяснява къде и как се е случило. Помни, че е бил в дясната
лента за движение за направо и след бензиностанция имало един автомобил „Ауди“ бял на
цвят, който се престроил пред него, спрял рязко и свидетелят спрял в бронята му. Другият
автомобил го изпреварил от ляво, като в момента на удара и двата автомобила били в
платното, като другият водач спрял рязко. Другият водач бил подал звуков сигнал за
маневрата, а пред него имало друг автомобил, който бил също на много близко разстояние
до лек. Автомобил „Ауди А4“. Свидетелят се движел със скорост около 30-40 км/час.
Обяснява и вредите, нанесени по двата автомобила. След предявяване на Двустранния
констативен протокол, свидетелят потвърждава своя подпис под протокола и изявлението, че
той е виновен за настъпилото произшествие. Обяснява, че е написал така, защото се е
случило в неговото платно на движение и според него, ако е спазил по-голяма дистанция, е
имало вероятност това да не се случи.
Според показанията на свидетеля Н., управлявал лек автомобил "Ауди А4", рег.
№ ............., който си спомня за процесното произшествие, същият се е прибирал от почивка
на море и минал през град ВТо. Движейки се по централен булевард, след пристрояване,
след 200 метра, го ударила една кола отзад, на светофара. Свидетелят управлявал автомобил
марка „Ауди А4“, бял на цвят. Преди удара в задната част на автомобила, свидетелят спрял,
защото пред него имало друг спрял автомобил. Според свидетеля, той не е спрял рязко, а
така, че да може шофьорът след него да спре. Преустроил се 150 метра преди да спре и
шофирал с не повече от 50 км. в час. Преди маневрата за престрояване подал мигач, много
преди да предприеме маневрата. Имало коли пред него и светофар. Другият автомобил
ударил автомобила на свидетеля в средата, в централната задна част на неговия автомобил.
Свидетеля обяснява, че времето било слънчево и сухо, а след настъпването на
произшествието, двамата участници са написали двустранен протокол, без да викат органите
на полицията. След ПТП-то свидетелят шофирал автомобила на собствен ход. Другият
автомобил имал щети по охладителната система, но свидетелят не знае дали е можел да се
движи на собствен ход. Ударът настъпил в дясна лента посока София.
На свидетеля са предявени Заявление за изплащане на обезщетение на МПС, като
свидетелят е потвърдил, че той го е попълнил и подписал, и Двустранен протокол за ПТП от
31.08.2020 г., като свидетелят е заявил, че е попълнил дясната колонка на протокола за водач
с буква „Б“ и подписът под нея е негов.
Вещото лице по изслушаната САТЕ е описало следния механизъм на настъпване на
процесното ПТП на 31.08.2020 г., около 17:50 часа, като лек автомобил „Опел И“, с рег.№
ВТ0011КТ, докато се движи по ул. „Магистрална“ с посока към гр. София, реализира ПТП
със спрял пред него лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ............., като преди настъпване на
процесното ПТП лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ............., се е движил в лявата лента за
движение и на около 150 метра преди мястото на удара се е престроил в дясната лента за
движение, пред движещия се в нея лек автомобил „Опел И“, с рег.№ ВТ0011КТ. За лек
автомобил „Опел И“, с рег.№ ВТ0011КТ произшествието е настъпило с удар в задната част
на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента, като е увредена
предна част на автомобила, а за лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ............. - при смяна на
лентите, като са увредени задна броня, спойлер и други. Вещото лице е констатирало, че
посочените вреди по застрахования при ищеца лек автомобил, са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото лице е установило, че необходимата
3
стойност за възстановяване на лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ............., изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 1102,00 лв., а изчислена на база средни
пазарни цени на доверени сервизи, различни от официалния за марката „Ауди“ сервиз, към
датата на ПТП е 1084,00 лв., съответно на база Методиката по Наредба № 24 за
задължителното застраховане, с коефициент на новите оригинални резервни части К = 0,5,
към датата на ПТП, стойността възлиза на 875,99 лв. Към датата на застрахователното
събитие - 31.08,2020 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 11 години, 1 месец и 10
дни, считано от датата на първоначална регистрация - 21.07.2009 г.
След анализ на събраните писмени и гласни доказателства, вещото лице е достигнало
до извод, че най-вероятното място на настъпване на процесното ПТП е ул. „Магистрална“, в
дясната лента за движение в посока гр. София, след бензиностанция, като на тези данни
отговаря района на ул. „Магистрална“, между бензиностанция „Еко“ и кръстовището с
ул. „Славянска“. Вещото лице е дало подробно описание на пътното платно за движение на
ул. „Магистрална“, в района между бензиностанция „Еко“ и кръстовището с ул. „Славянска“,
като същото се състои от две ленти за движение в посоката на двата автомобила, разделени
помежду си с единична прекъсната линия, която на около 20 метра преди кръстовището
преминава в единична непрекъсната линия. Дясната лента за движение е предназначена за
движение направо и надясно, а лявата за движение само наляво. След изхода на
бензиностанцията се забелязват поставени пътни знаци БЗ- „Път с предимство“ и Д1.1 -
„Брой на пътните ленти и посоки за движение по тях“. На около 15 метра преди
кръстовището с ул. „Славянска“ се забелязва поставен пътен знак В26 - „Забранено е
движение със скорост, по-висока от 30 км/ч.“. С оглед посоката си на движение и
хоризонталната маркировка в района на процесното ПТП, водачът на лек автомобил „Ауди
А4“ е следвало да се престрои вдясно, за да може да продължи движението си направо след
светофара. Липсват данни за наличието на препятствия или други автомобили в лявата лента
за движение, където се е движил лек автомобил „Ауди А4“, преди водачът да предприеме
маневра за престрояване вдясно. От техническа гледна точка, водачът на лек автомобил
„Ауди А 4“, с рег.№ ............., не е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал пред лек автомобил „Опел И“, с
рег.№ ВТ0011КТ, в спряло състояние зад спрелия пред него автомобил.
При тези доказателства, съдът намира за установен следния механизъм на настъпване
на ПТП: на 31.08.2020 г., около 17:50 часа, в град ВТо, като лек автомобил „Опел И“, с рег.№
ВТ0011КТ, докато се движи по ул. „Магистрална“ с посока към гр. София, реализира ПТП
със спрял пред него лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ............., като преди настъпване на
процесното ПТП лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ............., се е движил в лявата лента за
движение и на около 150 метра преди мястото на удара се е престроил в дясната лента за
движение, пред движещия се в нея лек автомобил „Опел И“, с рег.№ ВТ0011КТ..
Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗДвП водач, който има намерение да предприеме маневра в
една от двете посоки наляво или надясно, е длъжен да предупрежди останалите участници в
движението за намерението си да извърши маневра подава следните сигнали: 1. ляв
пътепоказател или лява ръка, изпъната хоризонтално встрани - за завиване наляво или за
отклонение наляво; 2. десен пътепоказател, дясна ръка, изпъната хоризонтално встрани, или
лява ръка, сгъната в лакътя и насочена нагоре - за завиване надясно или за отклонение
надясно. Като допълнителен сигнал при маневра водачът може да използва превключването
на светлините, а извън населените места - и звуков сигнал.
Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП изисква от водачите да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват, а съгласно алинея 2 водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят
скоростта, а при необходимост – да предприемат аварийно спиране, като не извършват
4
маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други
лица, както и да причинят значителни материални вреди.
В случая, при така установената фактическа обстановка, механизъм на настъпване на
произшествието, след изслушване на двамата водачи, участвали в произшествието, които
потвърждават установения чрез писмени доказателства механизъм на настъпването на ПТП
и собствения си принос за настъпването му, съдът счита, че именно водачът, застрахован
при ответното дружество е нарушил правилата на ЗДвП, в частност чл. 20, ал. 2, като не е
съобразил скоростта си, така че да не допуска такова намаляване на дистанцията с
автомобила пред него, който от своя страна е бил длъжен да спре на достатъчно разстояние
от спрял на червен сигнал на светофарната уредба автомобил. Предвид горното съдът
приема, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача,
управлявал лек автомобил „Опел И“ с рег. № ВТ0011КР, като самият водач признава
приноса си за настъпването на произшествието не само в протокола за ПТП, но и лично пред
съда в съдебна зала при неговия разпит.
При така установения механизъм на ПТП е изготвено заключението на съдебно
автотехническата експертиза, неоспорено от страните, според което щетите по процесния
автомобил са в причинна връзка с така установения от съда механизъм на произшествието.
Налице е основание за възникване на регресно вземане. За отговор на въпроса в какъв
размер е възникнало съдът съобразява съдебната практика, постановена по реда на
касационния контрол - решение № 52 от 08.07.2010 г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, І ТО,
съгласно която при съдебно предявена претенция съдът следва да определи
застрахователното обезщетение единствено по действителната стойност на вредата (без
овехтяване) към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под
минималните размери, установени в Методиката. Именно стойността на вредите без
овехтяване следва да се вземе предвид при съобразяване на горепосочената съдебна
практика. Действително деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на
негативния интерес - увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта, но за
постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването
на вредите с овехтени части, а в някои случаи това би било и невъзможно предвид
спецификата на увредената част. Ето защо, обезщетението следва да е в размер, необходим
за възстановяване на вещта, като делинквентът, респективно застрахователят на
гражданската му отговорност, понесе и отговорността за влагането на нови части при
отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към т. 6, б. „б” от
Постановление № 7/1978 г. на Пленума на ВС, съгласно които при обезщетяване по реда на
деликтната отговорност за вложените нови части не се взема предвид изхабяването на
вещта.
Вещото лице е дало в заключението си по САТЕ три варианта на необходимата
стойност необходима за възстановяване на щетите на застрахования при ищеца лек
автомобил "Ауди А4", рег. № ............., а именно: изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП, възлиза на 1102,00 лв.; изчислена на база средни пазарни цени на доверени
сервизи, различни от официалния за марката „Ауди“ сервиз, към датата на ПТП е 1084,00
лв., съответно на база Методиката по Наредба № 24 за задължителното застраховане, с
коефициент на новите оригинални резервни части К = 0,5, към датата на ПТП, стойността
възлиза на 875,99 лв. Към датата на застрахователното събитие - 31.08,2020 г., процесният
автомобил е бил в експлоатация 11 години, 1 месец и 10 дни, считано от датата на
първоначална регистрация - 21.07.2009 г. Като се вземе предвид от колко време автомобилът
е бил в експлоатация (над десет години), че същият е отремонтиран в сервиз, извършена е
подмяна на части и за това са издадени фактури, по които ищецът е извършил плащане,
съдът счита, че следва да се вземе предвид сумата по фактурите, които са на обща стойност
по-ниска от стойността по средни пазарни цени на доверени сервизи, различни от
официалния сервиз на марката „Ауди“, а именно 1075 лв. Следва да се уважи и искането за
15 лв. ликвидационни разноски.
Върху главницата, представляваща заплатеното от ищцовото дружество обезщетение
5
и ликвидационни разноски, следва да се изчисли законната лихва за забава за претендирания
период от 15.10.2021 г. до 15.10.2024 г., която съдът изчисли чрез електронен калкулатор за
законна лихва и се установи сума от 389.53 лв. Предвид това, че ищецът претендира сумата
от 383.93 лв., която е по-ниска от установената от съда, следва същата да бъде присъдена в
цялост. Върху главницата следва да се присъди и лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на вземането.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати сторените от ищеца разноски в общ размер на 490 лева, от които 100 лева
– държавна такса, 40 лева – депозит за свидетел, 250 лева за депозит за авто-техническа
експертиза, 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „ДБЖЗ“, ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Г. М. Д. № 1, представлявано от РМ, БИ и ТТи да заплати на
ЗАД „А”, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „СК“ № 2,
представлявано от МПИ и КСВ, по иск с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД
сумата в размер на от 1090,00 (хиляда и деветдесет) лева, представляваща главница, ведно
със законна лихва за период от 15.10.2024 г. до изплащане на вземането, представляваща
изплатено от ищеца обезщетение по Застрахователен договор № ............. за застраховка
"Каско", клауза „П“, сключен между ищеца и собственика на л.а. "Ауди А4", рег. № .............,
увреден при настъпило на 31.08.2020 г. в гр. ВТо на ул. Магистрална пътно транспортно
проишзествие, сумата от 383.93 лв. (триста осемдесет и три лева и деветдесет и три
стотинки) - лихви за забава за периода от 15.10.2021 г. до 15.10.2024 г.
ОСЪЖДА ЗЕАД „ДБЖЗ“, ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Г. М. Д. № 1, представлявано от РМ, БИ и ТТи да заплати на
ЗАД „А”, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „СК“ № 2,
представлявано от МПИ и КСВ, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 490
(четиристотин и деветдесет) лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6