Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На осми юли Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 1509 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
19-0819-007401/21.01.2020г. на Началник на
група към ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Б.А.Ш. са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179
ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП, както и ГЛОБА
в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ
на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Б.А.Ш. срещу НП на началник на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което са му
наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се
формулира искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Въззивникът оспорва фактическата обстановка като счита, че
на посочените в АУАН и НП дата и час не е присъствал на мястото на ПТП. По
отношение на причиненото ПТП счита, че е неясно кое точно от изброените в
чл.179 ал.2 от ЗДП нарушение е извършено. В този смисъл и НП е
незаконосъобразно. Изразява и становище
за завишен размер на административните наказания глоба.
В с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна на наказателното
постановление, изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е
изразил становище по основателността на жалбата.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 04.10.2019г.
въззивника Ш. управлявал лек автомобил
“Тойота Корола“ с рег. №ТХ5963АТ по бул. „Осми Приморски полк“ в посока
към кв. Виница.
В участъка на кръстовището с бул. „Васил Левски“
въззивникът преминал частично в лявата пътна лента.
В тази пътна лента осъществявал движение лек автомобил с
рег. № РН-31-РОV, управляван от румънски гражданин.
При навлизането си в пътната лента на движението на този
автомобил, между него и лекият автомобил, управляван от въззивника настъпило
ПТП.
След ПТП въззивникът Ш. не останал на
местопроизшествието, а го напуснал.
След пътнотранспортното произшествие, по сигнал от
румънския гражданин бил извършен оглед на лек автомобил с рег. № РН-31-РОV,
както и бил съставен протокол за ПТП. Полицейските служители установили
собственика на превозното средство “Тойота Корола“ с рег. №ТХ5963АТ, каккто и
лицето, което го е управлявало – въззивника Ш.. След призоваване на въззивника
и снемане на обяснения от него бил установен механизма на ПТП.
Въз основа на
събраните доказателства св. Д. съставил акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който подробно описала установеното. Деянията били
квалифицирани като такива по чл.25 ал.2 от ЗДП
и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на
въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения.
В срока за
възражения постъпили такива, но били преценени като неоснователни.
На 21.01.2020г.
въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, видно
от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта
за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На
нарушенията административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.25
ал.2 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и лишаване от
правоуправление.
Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства-
показанията на св. Д., АУАН, протокол за ПТП, декларация , снимков материал,
докладна записка и др.
Пред съда депозира
показания св. М., който сочи, че на 19.09.2019г. установил, че е счупена
бронята на червения л.а., управляван от
въззивника Ш..
Показанията на
този свидетел не касаят настъпилото ПТП на 04.10.2019г. , поради което и съдът
не ги кредитира при установяване на фактическата обстановка.
От същите не се сформира извод, че автомобила на
въззивника не е участник в ПТП на 04.10.2019г., тъй като от една страна, както
вече беше отбелязано, касаят време, различно от това на настъпилото ПТП, а от
друга страна – не обясняват установените при огледа на “Тойота Корола“ с рег.
№ТХ5963АТ материални щети – притисната предна лява част и притиснат отпред ляв
праг, които напълно съответстват на изготвения протокол за ПТП и план- схема на ПТП.
За да се произнесе
по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният
акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение
на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури
по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия
орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като след разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушенията е посочил правилна правна
квалификация на извършеното от въззивника. Въз основа на квалификацията на
деянията правилно са били определени и санкционните норми на чл.179 ал.2 вр.
ал.1 т.5 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП.
Наказанието по т.1
от НП е с императивно определен размер, при което не е предоставена възможност
за прецизирането му от наказващия орган или въззивния състав на съда.
Правилно е бил
прецизиран размера на наказанието „глоба“ по т.2 от НП над минималния, предвид
наличието на извършени множество административни нарушения в конкретния казус.
Що се отнася до
наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не
споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът оспорва фактическата обстановка като счита,
че на посочените в АУАН и НП дата и час не е присъствал на мястото на ПТП.
Както вече беше отбелязано по- горе, установените при
огледа на “Тойота Корола“ с рег. №ТХ5963АТ материални щети – притисната предна
лява част и притиснат отпред ляв праг напълно съответстват на изготвения
протокол за ПТП и план- схема на ПТП.
Сам въззивникът Ш. , в попълнената декларация е посочил,
че той е управлявал превозното средство.
По отношение на причиненото ПТП въззивникът счита, че е
неясно кое точно от изброените в чл.179 ал.2 от ЗДП нарушение е извършено. В
този смисъл и НП е незаконосъобразно.
Съдът , при проверка на съдържанието на НП не констатира
да е допуснато подобно нарушение. В същото изрично е посочена квалификация по
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр. 4 от ЗДП, с
което в достатъчна степен е конкретизирана санкционната разпоредба, относима
към извършеното административно нарушение.
Съдът не сподели и
позицията за завишен размер на административното наказание глоба, доколкото
констатира, че същото съответства на степента на обществена опасност на
нарушението и нарушителя.
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :