№ 45663
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20221110166943 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано с искова молба, подадена от А. Г. Г. срещу ......... и ............
АД, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 79 ЗС и с предмет правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С
ИДЕНТИФИКАТОР № ....... по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед №18-4655-09.04.2014г. на началника на СГКК-София, с адрес гр. София, район
„........... с площ 660 кв.м, трайно предназначение -урбанизирана, начин на трайно ползване –
за друг вид застрояване, стар идентификатор: ........... номер по предходен план: квартал: 11,
парцел III, при съседи: ..................., с който се иска да бъде установено в отношенията между
страните, че ищецът е придобил правото на собственост на основание покупко-продажба и
давностно владение.
Ищецът твърди, че по силата на договор за продажба на обособена част от общинско
предприятие чрез търг с явно наддаване от 25.09.2000г. е придобил от ......... нежилищен
имот в ж.к. ............ самостоятелен обект Магазин в трафопост с р.з.п. 71,54 кв.м, състоящ
се от търговска зала, склад, офис и санитарен възел, както и 51,32% и.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху поземления имот.
Ищецът излага твърдения, че въз основа на валидно сключен договор за продажба на
недвижим имот, представляващ частна общинска собственост, от 29.06.2006г. е придобил и
51,32% и.ч. от правото на собственост върху поземлен имот, представляващ УПИ III, кв.
11, м........, частна общинска собственост, целият с площ 660кв.м., актуван с АОС №1327 от
17.05.2006г. на район „Младост“, при граници: север УПИ II-2104, изток – улица от о.т.51а
до о.т.51б, юг – улица от о.т.51 до о.т.51а и от запад – улица. Излага твърдения, че
понастоящем имота е с идентификатор ....... по кадастрална карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед №18-4655-09.04.2014г. на началника на СГКК-София, с адрес гр.
София, район „........... с площ 660 кв.м, трайно предназначение -урбанизирана, начин на
1
трайно ползване – за друг вид застрояване, стар идентификатор: ........... номер по предходен
план: квартал: 11, парцел III, при съседи: ....................
Излагат се твърдения, че упражнява владения спрямо процесния недвижим имот с
идентификатор ........ Твърди се, че е заградил поземления имот с дървена ограда, в
последствие извършвал строителни дейности и подменил оградата с метална. Твърди се, че е
изградил тротоарни плочи върху едната част от земята, а върху другата посипал натрошен
камък. Излага доводи за наличието на непрекъснато и необезпокоявано владение,
продължаващо към датата на подаване на исковата молба. Твърди, че владението му е било
обективирано спрямо ответниците, като същите не са били допускани до имота, поради
което счита, че е единствен титуляр на правото на собственост върху процесния недвижим
имот.
Към молбата са приложени писмени доказателства – Договор за продажба на
обособена част от общинско предприятие чрез търг с явно наддаване от 25.09.2000г.;
Договор за продажба на недвижим имот ЧОС от 29.06.2006г.; Скица на ПИ, Писмо от
Директора на дирекция „Управление на дружеството“ при „............. АД от 04.09.2009г.,
справка от Търговския регистър.
Направено е искане за допускане на трима свидетели в режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата от фактическа страна, свързани с елементите на
владението.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ........., с който
оспорва придобиването на правото на собственост по давност по отношение на ½ и.д. от
правото на собственост върху процесния имот. Не се спори относно обстоятелството, че
ищецът е придобил правото на собственост върху парцела в обем на 51,32% и.ч., въз
основа на сключен договор за продажба на недвижим имот, представляващ частна от
29.06.2006г. Излага правни доводи, че непрехвърлените идеални част от правото на
собственост върху имота принадлежат на СО, за което са издадени Актове за общинска
собственост № 430/06.08.1998 г., преактуван с АОС № 1327/17.05.2006 г., а след приемането
на кадастралната карта е процесния имот относно е преактуван с АОС № 2110/03.04.2015 г.
Излагат се правни доводи, че за процесния имот е действал мораториум, т.е. забрана за
придобиване на правото на собственост въз основа на придобивна давност върху имоти,
представляващи частна общинска собственост.
Твърди се, че през 2014г. и 2018г. ищецът подавал заявления за закупуване на
правото на собственост в обем на ½ идеална част част от процесния имот, от което
извежда довода, че не е налице намерение за своене на останалите идеални части от правото
на собственост върху процесния имот. Счита така предявеният иск като неоснователен и
недоказан, поради което моли същият да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Представя като писмени доказателства Актове за общинска собственост 3бр., Молба от
ищец а за ликвидиране на съсобственост от 2014г. и 2018г., Писмо от 2015г. от секретар на
СО, Писмо от 2018г. от кмета на район „Младост“.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ............ АД, с която
оспорва изцяло предявения иск. Счита установителния иск за недопустим, тъй като са били
налице предпоставките за защита на спорното право чрез осъдителен иск. Твърди се, че е
собственик на 84кв.м. и.ч. от процесния имот, прилежащи части към трафопоста, въз основа
на правоприемство от „НЕК“ ЕАД, което дружество е придобило права от държавата. Счита,
че дори да не се установи правото му на собственост на това основание, то същото е
придобито на основание давностно владение. Излагат доводи за многократно осъществяван
необезпокояван достъп до обекта, респективно и по отношение застроената земя. Счита така
предявеният иск за неоснователен и недоказан, респективно моли да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Представя като писмени доказателства – Разпореждане на МС от 1991г. за образуване
на „НЕК“ ЕАД; Заповед от 2000г. за доказване преобразуването на предприятия в „НЕК“
ЕАД; Разделителен протокол от 2000г. между „НЕК“ ЕАД и „ЕРП Столично“ ЕАД; Решения
на СГС 4 бр.; Акт за държавна собственост от 2004г.; Счетоводни справки и Декларация по
чл. 14 ЗМДТ.
Моли, на осн., чл. 219 ГПК да бъде привлечено като трето лице-помагач на страната на
ответника ..............“ ЕАД.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца вещно право на собственост в обем на ½
идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ....... по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със заповед №18-4655-09.04.2014г. на началника на
СГКК-София, с адрес гр. София, район „........... с площ 660 кв.м, трайно предназначение -
урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, стар идентификатор:
........... номер по предходен план: квартал: 11, парцел III, при съседи: ....................
Правната квалификация на предявения иск е чл. 124 ГПК вр. чл. 79 ЗС.
Правният спор, като абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на
правото на иск, има две форми – нарушаване или застрашаване на спорното право. След
анализ на релевантните факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба, с които се индивидуализира правният спор и се очертава обемът и видът на
търсената защита, както и въведените от ответника възражения и правни доводи, се
установява, че не е налице правен спор относно притежаваното от ищеца право на
собственост върху 1) придобитото през 25.09.200 г. право на собственост върху
самостоятелен обект, представляващ Магазин в трафопост с р.з.п. 71,54 кв.м, състоящ се
от търговска зала, склад, офис и санитарен възел, както и 51,32% и.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху поземления имот; както и върху 2) придобитото през
29.06.2006 г. право на собственост в обем на 51,32% и.ч. спрямо поземлен имот, върху който
3
е изграден и самостоятелния обект в трафопост, който имот представлява УПИ III, кв. 11,
м........, частна общинска собственост, целият с площ 660кв.м., актуван с АОС №1327 от
17.05.2006г. на район „Младост“, при граници: север УПИ II-2104, изток – улица от о.т.51а
до о.т.51б, юг – улица от о.т.51 до о.т.51а и от запад – улица. Излага твърдения, че
понастоящем имота е с идентификатор ....... по кадастрална карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед №18-4655-09.04.2014г. на началника на СГКК-София, с адрес гр.
София, район „........... с площ 660 кв.м, трайно предназначение -урбанизирана, начин на
трайно ползване – за друг вид застрояване, стар идентификатор: ........... номер по предходен
план: квартал: 11, парцел III, при съседи: ....................
За да е налице правен спор е необходимо ответникът с действията си да оспорва
правото на собственост на ищеца като го застрашава или нарушава. За да се приеме, че едно
право е застрашено, което да обуслови правния интерес от предявяването на иск за
установяване на неговото съществуване, е необходимо вещното право да бъде оспорено от
ответника, например чрез снабдяването с титул за собственост. За да се приеме, че едно
право е нарушено, то следва да са изложени твърдения, че ответникът е установил
самостоятелна фактическа власт с намерение за своене на общата вещ или по някакъв друг
начин ограничава възможността на ищеца да упражнява своето право в пълен обем.
Ищецът не излага твърдения, от които може да се направи извод, че твърдяното от
него право на собственост върху процесния поземлен имот в обем на 51,32% и.ч.,
придобито през 29.06.2006 г., е оспорено или нарушено от някой от ответниците, поради
което настоящият съдебен състав приема, че не съществува правен спор, като абсолютна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, поради което в тази част
исковата молба следва да бъде върната.
Следователно предмет на делото ще бъде твърдяното от ищеца право на собственост
върху ½ идеална част от процесния недвижим имот, възникнало вследствие на
осъществяването на фактическия състав на придобивната давност.
В тежест на ищеца да е установи в условията на пълно и главно доказване 1) че в
рамките на десетгодишен период е упражнявал фактическа власт (corpus) върху ½
идеални части от процесния недвижим имот; 2) с намерение за своене (animus domini,
animus rem sibi habendi), т.е. следва да се установи, че са извършвани действия, които по
съдържание и обем съответстват на съдържанието на правото на собственост. Тези действия
трябва да са от такъв характер, че да не оставят съмнение, че владелецът счита себе си за
собственик и отрича правата на други лица върху същата вещ. ( Решение № 453 от
29.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1248/2011 г.) 3) Кумулативно с двата признака, под
влиянието на чл. 302 ЗИСС(отм.) и чл. 2, ал. 2 ЗД (отм.), в съдебната практика се приема, че
владението следва да бъде постоянно, непрекъснато, несъмнително, спокойно и явно.
(Решение № 705 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1744/2009 г., I г. о., ГК), които факти
подлежат на установяване от ищеца в условията на пълно и главно доказване.
В тежест на ответника – ........., е да установи в условията на насрещно и непълно
4
доказване елементите на твърдения придобивен фактически състав на спорните идеални
части.
В тежест на ответника – ............“ АД, е да установи в условията на насрещно и
непълно доказване елементите на твърдения придобивен фактически състав на спорните
идеални части.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач по реда на чл. 219, ал.
1 ГПК.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, като допуска в полза на ищеца един свидетел в режим на довеждане за
установяване на твърдените от страната факти и обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба в частта, с която се търси защита,
чрез установяване със сила на пресъдено нещо, че ищецът, вследствие на осъществена
продажба на 29.06.2006 г., е придобил от ......... правото на собственост в обем на 51,32%
и.ч. върху поземлен имот, представляващ УПИ III, кв. 11, м........, частна общинска
собственост, целият с площ 660кв.м., актуван с АОС №1327 от 17.05.2006г. на район
„Младост“, при граници: север УПИ II-2104, изток – улица от о.т.51а до о.т.51б, юг – улица
от о.т.51 до о.т.51а и от запад – улица. Излага твърдения, че понастоящем имота е с
идентификатор ....... по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед №18-4655-09.04.2014г. на началника на СГКК-София, с адрес гр. София, район
„........... с площ 660 кв.м, трайно предназначение -урбанизирана, начин на трайно ползване –
за друг вид застрояване, стар идентификатор: ........... номер по предходен план: квартал: 11,
5
парцел III, при съседи: ....................
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.12.2025 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на
ответника „..........“ ЕАД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца да осигури
присъствието му за съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6