РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Пловдив, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Стефани К. Черешарова
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20255000600351 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава 21-ва НПК.
Образувано е по жалба на адв. И. Б., защитник на подс. Д. Й. Д., срещу присъдата №
9 от 11.06.25г. по н.о.х.д. № 273/24г. по описа на ОС гр. Кърджали, с която той е признат за
виновен и са му наложени наказания една година и десет месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66 НК за 4-годишен срок, и глоба от 2000
лева за извършено престъпление с квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, възложени са му
за заплащане разноските, а по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 НК е
постановен оправдателен диспозитив.
Жалбата е своевременно депозирана. В нея е фиксирано бланкетно недоволство от
осъдителната част на присъдата и от наложеното наказание. Иска се отмяна на въпросната
част и оправдаване на подсъдимия за приетото от КОС държане на наркотични вещества, а
алтернативно – намаляване на наложените наказания.
В допълнителна жалба, депозирана преди въззивното заседание, е повторена и
обогатена лансираната при първоинстанционното разглеждане на делото теза за
недоказаност на субективната страна на инкриминираното държане на марихуана.
При въззивните прения прокурорът от АП-Пловдив контрааргументира
алтернативните искания за оправдаване на подсъдимия и за намаляване на наказанието.
1
Поиска потвърждаване на присъдата.
Адв. Б. не добави нищо ново към изложената в своите първоинстанционна пледоария
и допълнителна въззивна жалба аргументация на споменатите алтернативни искания.
Подсъдимият се присъедини към обоснованата от своя защитник позиция. Изложи и
свои доводи в подкрепа на претенцията за оневиняване.
Пловдивският апелативен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните и извърши служебна
проверка на атакуваната присъда, счете жалбата за неоснователна.
Първоинстанционното производство е протекло по общия ред.
Въз основа на събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, изброени в мотивите на присъдата (включително с посочване на
мястото, на което се намират по делото,) и на експертизите, кърджалийският съд е приел
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д. Й. Д. е роден на 29.03.1972 г. в гр. К., където живее постоянно. Има
завършено висше медицинско образование и работи като управител на „****“ ЕООД. Не е
осъждан.
Д. обитавал с жената, с която живеел на съпружески начала, и със сина си апартамент,
находящ се в гр.К., на ул.„***“ № ***. Притежавал и друг апартамент в гр. К.– находящ се
на ул. „**“ № **, в жилищен блок „***“, вх.„**“, ет. **, ап. **. В двете жилища и в
прилежащото към апартамента на ул.„***“ избено помещение държал високорискови
наркотични вещества – изсушена листна маса от коноп, разпределена в множество опаковки,
и две таблетки МДМА (екстази).
На 02.10.2023 г. в ОДМВР гр. Кърджали постъпили оперативни данни за държани от
подс. Д. наркотични вещества. Свидетелите Г. В. С. и Б. Х. Г., оперативни работници в
сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ гр. К., посетили жилището на
подсъдимия на ул. „***“ № ***. Той ги поканил. При влизането си в апартамента,
непосредствено до входната врата, свидетелите видели на пода две торби, едната бяла, а
другата - двуцветна, с личащи в тях множество пълни найлонови пликчета. Запитали Д.
какво има в пликчетата и той признал, че съдържат семена и растителна маса от конопени
растения. Тогава полицаите съобщили своята констатация в оперативната дежурна част на
ОД на МВР - К. и изчакали идването на разследващ орган. При извършеното малко по-късно
претърсване в жилището били открити и иззети следните вещи: до входната врата била
намерена бялата найлонова торба, в която били поставени 13 на брой найлонови пликчета с
различен размер, съдържащи зелена, суха листна маса. Същата била означена като обект № 1
и иззета. До нея била намерена найлонова торба в бял и червен цвят, в която имало 12 на
брой найлонови пликове, съдържащи зелена, суха листна маса. Торбата била означена като
обект № 2 и иззета. При извършения впоследствие оглед на веществено доказателство било
установено, че в единия от описаните 12 найлонови пликове са поставени 6 пликчета със
зелена, суха растителна маса. В близост до двете торби била намерена друга найлонова
2
торба, бяла на цвят, съдържаща 9 бр. найлонови пликчета със суха, зелена листна маса.
Описаната торба била означена като обект № 3 и иззета. При извършен впоследствие оглед
на вещественото доказателство било установено, че в единия от описаните 9 плика са
поставени 5 бр. найлонови пликчета със зелена, суха растителна маса и две празни.
Съдържанието от описаните обекти било тествано с полеви наркотест, който отчел
наличие на марихуана.
Претърсването продължило по-нататък, като в шкаф, находящ се в коридора на
апартамента, била намерена найлонова торба с поставено в нея найлоново пликче,
съдържащо зелена, суха растителна маса, която при тестване с полеви наркотест реагирала
на марихуана. След това торбата била означена като обект № 4 и иззета. В същия шкаф били
намерени плик със зелена, суха растителна маса, която била тествана с полеви наркотест и
реагирала на марихуана, както и плик, съдържащ семена от растение. Торбата и пликът със
семена били означени съответно като обект № 5 и обект № 6 и иззети.
На вратата на хладилник в кухнята бил намерен стъклен буркан със синя капачка,
съдържащ зелена, суха растителна маса, който бил означен като обект № 7 и иззет. Във
фризера на същия електроуред били намерени синя найлонова торба, означена като обект №
8. В торбата били поставени 12 броя найлонови пликчета, съдържащи зелена, суха
растителна маса. При извършения впоследствие оглед на вещественото доказателство било
установено, че в един от 12 пликове се съдържат 15 сгънати листчета, в четири от които
били поставени семена. На същото място била намерена червена найлонова торба /означена
като обект № 9/ с 3 найлонови пликчета, съдържащи зелена, суха растителна маса; синя
найлонова торба, означена като обект № 10, в която се съдържали 8 бр. найлонови пликчета
със зелена, суха растителна маса; черна найлонова торба, означена като обект № 11, с 3 броя
найлонови пликчета, съдържащи зелена, суха растителна маса и черна найлонова торба,
означена като обект № 12, с 3 броя найлонови пликчета, съдържащи зелена, суха растителна
маса, които били иззети. Растителната маса в описаните обекти била тествано с полеви
наркотест, който отчел наличие на марихуана. При извършен оглед на вещественото
доказателство, означено с № 10, било установено, че в един от описаните 8 бр. пликове
имало поставени две пликчета със зелена, суха растителна маса, а в друг – 3 бр. пликчета със
същото съдържание.
При претърсване в средната стая, вляво от входната врата, било намерено и иззето
найлоново пликче, съдържащо зелена, суха листна маса, означено като обект № 13. В стая
срещу входа на жилището били открити 7 бр. стръка сухи растения, които при тестване с
полеви наркотест реагирали на марихуана. Същите били означени като обект № 14 и иззети.
В метална кутия в прилежащото към жилището избено помещение подс. Д. държал
зелена, суха листна маса, разпределена в найлонови пликчета и в пластмасова купичка, а
също 2 броя таблетки, сини на цвят, с надпис „BUGATTI“, описани и иззети като обект №
15, а в картонена кутия в същото помещение – 11 бр. найлонови пликчета със зелена, суха
растителна маса и семена. Съдържанието от описаните по-горе обекти /с изключение на
таблетките/ било тествано с полеви наркотест, който отчел наличие на марихуана.
3
При извършено също на 02.10.2023 год. претърсване в другото посочено жилище на
подсъдимия той доброволно посочил на разследващия орган намиращи се в гардероб в
коридора 2 броя найлонови пликчета, поставени в ролка. В тях се намирала суха, зелена
листна маса, която реагирала на марихуана при полевото тестване. Описаните предмети били
иззети като веществени доказателства по делото.
Видно от писменото заключение на извършената на досъдебното производство
физико-химическа експертиза, изложена в Протокол № Х-682/12.12.2023 год., били
изследвани споменатите обекти: обект № 1 – зелена, суха растителна маса, разпределена в 13
опаковки; обект № 2 – зелена, суха растителна маса, разпределена в 17 опаковки; обект № 3
– зелена, суха растителна маса, разпределена в 11 опаковки; обект № 4 – зелена, суха
растителна маса; обект № 5 – зелена, суха растителна маса; обект № 6 - семена; обект № 7 –
зелена, суха растителна маса; обект № 8 – зелена, суха растителна маса и семена,
разпределена в 15 опаковки; обект № 9 – зелена, суха растителна маса, разпределена в 3
опаковки; обект № 10 – зелена, суха растителна маса и семена, разпределени в 12 опаковки;
обект № 1 1 – зелена, суха растителна маса и семена, разпределени в 3 опаковки; обект № 12
– зелена, суха растителна маса и семена, разпределени в 3 опаковки; обект № 13 – зелена,
суха растителна маса; обект № 14 – зелена, суха растителна маса; обект № 15 – зелена, суха
растителна маса и семена, разпределени в 11 опаковки; обект № 15-1, представляващ 2 броя
таблетки; обекти № 16 – зелена, суха растителна маса и семена, разпределени в 11 опаковки.
Експертът е установил физико-химичните характеристики на растителната маса от
петнадесетте обекта /без обект № 6, който съдържа само семена/, както следва: Обект № 1 -
коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 9.4 % и нетно тегло 77.48 грама преди анализа; Обект № 2 - коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 11.1 % и нетно тегло 89.39 грама преди анализа; Обект № 3 - коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 8.9 % и нетно тегло 47.69 грама преди анализа; Обект № 4 - коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 2.8 % и нетно тегло 14.35 грама преди анализа; Обект № 5 - коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 1.3 % и нетно тегло 3.38 грама преди анализа; Обект № 7 - коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 0.3 % и нетно тегло 7.92 грама преди анализ; Обект № 8 - коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 3.6 % и нетно тегло преди анализа 40.35 грама (в семената, които са
част от този обект с тегло 3.33 грама не се съдържа активен наркотично действащ компонент
ТХК); обект № 9 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3.1 % и нетно тегло преди анализ
1.51 грама; Обект № 10 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 4.3 % и нетно тегло преди анализа
4
16.60 грама (съдържащите се в обекта семена на конопено растение с тегло 5.84 грама не
притежават ТХК); Обект № 11 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 4.1 % и нетно тегло преди анализ
5.18 грама (съдържащите се в обекта семена на конопено растение с тегло 0.44 грама нямат
ТХК); Обект № 12 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 3.5 % и нетно тегло преди анализ
11.32 грама (съдържащите се в обекта семена на конопено растение с тегло 0.17 грама нямат
ТХК); Обект № 13 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 4.4 % и нетно тегло преди анализ
0.80 грама; Обект № 14 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 1.5 % и нетно тегло преди анализ
54.02 грама; Обект № 15 - коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 2.6 % и нетно тегло преди анализ
12.38 грама (съдържащите се в обекта семена на конопено растение от 3.92 грама нямат
ТХК); Обект № 16 – коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 1 % /тегловен процент/ и нетно
тегло преди анализ 41.69 грама. Обектът съдържа и семена на конопено растение с тегло
3.14 грама, които нямат ТХК.
Общото нетно тегло на описаните обекти коноп преди анализ възлязло на 425.47
грама.
Що се отнася до Обект № 15-1 /2 бр. таблетки/, той съдържа 3,4
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/, като определеното от експерта съдържание
на 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ е 38.1 % /тегловни проценти/, а
нетното тегло преди анализ - 0.56 грама.
Видно от втората досъдебна физико-химическа ексдпертиза, отразена в Протокол №
Х683/25.10.2023 год., изследваните два броя обекти, представляващи растителна маса,
иззета при претърсване на апартамент № ***, на ул.„***“ № ***, представляват коноп
/марихуана, канабис/, като обект № 1-1А е със съдържание на активен наркотично действащ
компонент „тетрахидроканабинол“ 5.1 % /тегловни проценти/ и нетно тегло преди анализ
0.14 грама, а обект № 1-2А е със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 11.6 % /тегловни проценти/ и нетно тегло преди анализ 1.27 грама.
За държането на посочените високорискови наркотични вещества подс. Д. Д. не е
имал надлежно разрешение, издадено от министъра на здравеопазването за дейности с
наркотични вещества по реда на Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите, нито е имал и разрешение от министъра на земеделието и храните за
отглеждане на растения от рода на конопа.
В хода на съдебното следствие е била назначена и изпълнена агротехническа
експертиза с вещо лице проф. д-р Х. К. (вж. л. 116 и сл. от първинст.дело), която е разяснила,
че точният брой на видовете, съставляващи рода Cannabis, е спорен: като според някои
изследвания родът се състои от три вида с морфологични /фенотипни/ различия: C.sativa,
5
C.indica и C.ruderalis, но според съвременната (и повсеместно приета) гледна точка
канабисът е монотипен род, който има един-единствен вид – Cannabis sativa, поради
установения еднакъв хромозомен набор при всички форми. По-нататък е посочено, че
растенията канабис, отглеждани за медицинска и развлекателна употреба, обикновено са по-
къси, имат по-тънки стъбла, повече разклонения и по-висока плътност на флоралните
тъкани в сравнение с растенията канабис, представляващи индустриален коноп. Друго
разграничение на канабиса е според съдържанието на ТХК: влакнодайният (индустриален
коноп) съдържа < 0.3 % тетрахидроканабинол, а лекарственият (медицински канабис)
съдържа > 0.3 %.
Експертът е отговорил положително на въпроса дали е възможно кръстосване на
различните сортове коноп (инустриален, медицински или марихуана и див), при което да
бъде създадено плодовито потомство – това било възможно, доколкото всички те имали
еднакъв диплоиден геном. При разпита си в с.з. от 12.06.25г. проф. д-р Х. К. е отговорил
положително и на въпроса дали е възможно при коментираното къстосване растение, което
има външните белези на индустриалния коноп, да се окаже с „тетрахидроканабинол“ над 0.3
тегловни процента. Отбелязал е обаче, че поради различното фенологично развитие на
видовете коноп спонтанно кръстосване е много малко вероятно да стане случайно в
природата (в рамките на теорията на вероятностите) и е пояснил, че за кръстосване в
контролирани условия се изисква най-малкото еднакви дати на сеитба, еднакви условия на
средата (светлина, топлина, влага, почва), еднакво фенологично развитие – начало и край на
настъпване на фенологичните фази.
*
Въззивната инстанция намира, че предметът на доказване е всестранно осветлен, като
са събрани и анализирани необходимите и достатъчни доказателствени източници. Частите
на наличната доказателствена маса не си противоречат, напротив – комуникират помежду си
и се допълват. Това са показанията на полицейските служители Г. и С., които свидетелстват
за оказаното им от подсъдимия съдействие при открИ.ето на наркотичните вещества в дома
му; протоколите за претърсване на двете жилища на Д. и за изземване на веществените
доказателства (торби с пликове и пликчета зелена, суха листна маса и две таблетки
ЕКСТАЗИ), съставени от изпратената по обаждане от тяхна страна следствена група;
обясненията на самия подсъдим, който не отрича държането на тези предмети на местата,
откъдето са били иззети. Осигурени са и специални знания, с помощта на които са
установени видът, количеството и тегловните проценти на активно действащото наркотично
вещество във всеки от тях.
Що се отнася до интересите на г-н Д. в областта на ботаниката и стремежът му да
създаде собствен сорт (индустриален) коноп с богат биологичен потенциал за производство
на кислород, за което и провеждал лабораторни експерименти с посаждане на семена на
растения от рода на конопа, те са установени от казаното от неговите детски приятели –
свидетели Г. Д. и С. М.. КОС е бил прав да кредитира техните показания като надежди,
убедителни и кореспондиращи с отразените във фотоалбума към протокола за претърсване и
6
изземване в апартамента му на „***“ № ** и прилежащото му мазе средства за лабораторно
изследване.
Подс. Д. настоява, че добил намерената суха листна маса от семена от див коноп,
които лично събирал по пътя П. – Х. или получавал от познати. Той предполага, че дивите
растения се били кръстосали с марихуана, засадена сред тях (от неизвестно лице), което не
осъзнавал до момента на изготвяне на експертизите по делото. В тази връзка не очаквал от
отделените семена да се развият растения с ТХК над 0.2 тегловни процента. Нямал и
необходимата апаратура и реактиви за изследване на алкалоида, а без подобни не би могъл
да получи знание за надхвърляне на въпросния праг от 0.2 тегловни процента.
Неговите твърдения в тази им част не касаят съставомерните елементи на
инкриминираното престъпление, което се осъществява с неразрешено държане на растения
от рода на конопа със съдържание на ТХК независимо от тегловните му проценти. Поради
това е било ненужно тяхното разглеждане. Все пак, за пълнота на изложението, ще бъде
посочено, че КОС е бил прав да обърне внимание на извода на агротехническата експертиза
за нищожна вероятност (в рамките на теорията на вероятностите) за спонтанно кръстосване
на различни сортове коноп и в природата, и в създадените в дома на подсъдимия условия,
при което растение с външни белези на индустриален коноп да се окаже със съдържание на
ТХК над 0.2 тегловни процента (вж. л. 117 и л. 121 гръб от първоинст.дело). След като няма
необходимата експертна база, предположението на подсъдимия за несъзнателно отглеждане
на конопени растения с ТХК над 0.2 тегловни процента е съвсем голословно, пък и липсват
(каквито и да са) документални следи за отчитане на отделните етапи от отглеждането на
растенията по начин, позволяващ извод за техния външен вид във всеки от тези етапи.
Що се отнася до другия вид наркотични вещества – откритите при претърсването в
дома на подс. Д. два броя таблетки екстази, той настоява, че не ги е държал съзнателно.
Предполага, че негов познат наркоман – „М.“, който вече не е между живите, ги бил
„забравил“ в семената от див коноп, които му дал за засаждане. Това твърдение очевидно е
недостоверно, след като таблетките са отделени от семенцата в ясно различима оранжева
кутийка – вж. протокола за оглед на веществени доказателства на л. 173 от ДП и фотоалбума
към него.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактология КОС правилно е приел, че подсъдимият Д. Д. е осъществил
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. На инкриминираната дата той е
упражнявал фактическа власт върху инкриминираните количества марихуана и екстази в
своите две жилища, без да има надлежно разрешително за държане на тези наркотични
вещества, които са високорискови като включени в първия списък по чл. 3, т. 1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал.
2, т. 1 от ЗКНВП.
Деянието е извършено с пряк умисъл, както правилно се е мотивирал първият съд.
Деецът е бил наясно с вида на иззетите от негово владение суха листна маса и две таблетки
7
и е целял да му бъдат достъпни, за да ги ползва. Поради това ги е съхранявал (без надлежно
разрешително) на обитавани от него места.
ПАС няма какво да добави към съображенията за оправдателния диспозитив за
инкриминираната разпространителска цел, а направо препраща към мотивите на
непротестираната първоинстанционна присъда.
Напълно се солидаризира и с разсъжденията на първия съд, с които е отхвърлена
идеята на защитата за субективна несъставомерност поради липсваща представа у
подсъдимия, че държи растителна маса от коноп със съдържание на активно действащо
наркотично вещество ТХК над 0.2 тегловни процента. Законът за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите регламентира отглеждането, семепроизводството,
вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис), като забранява
въпросните дейности с растения със съдържание на тетраходроканабинол над 0.2 тегловни %
в листната маса и цветните и плодни връхчета безусловно (вж. чл. 27, ал. 1), а по отношение
на дейностите с канабисови растения със съдържание на ТХК под 0.2 тегловни процента
въвежда разрешителен режим (вж. чл. 29, ал. 1). Деянието на подс. Д. попада извън
приложното поле на чл. 29, ал. 1 ЗКНВП, след като не е имал изискуемото разрешение, а и
бидейки физическо лице, не е отговарял на условията, при които би могъл да се снабди със
съответната лицензия – в този смисъл е Решение № 379/15 януари 2015г. по к.д. № 989/14г.
на ВКС, Първо н.о., в което е разгледано престъпно държане на марихуана с ТХК под 0.2
тегловни процента. Настоящият случай дори не е такъв, а касае държане на марихуана с
високо съдържание на ТХК, десетки пъти над 0.2 тегловни процента.
Подс. Д. не може да се ползва и от регламентираното в чл. 31 от закона изключение,
според което споменатата забрана по чл. 27, а също забраната по чл. 30 за съхраняване,
ползване, притежание и др. на растения от споменатия по-горе списък, не се отнасят за
ограничени количества, предвидени в закона, за научни и лабораторни изследвания. Това е
така, тъй като не се е снадбил и с изискуемото (според чл. 73) разрешение за производство,
съхранение и използване на конопени растения за подобни цели. Така че независимо от
процентното съдържание на ТХК в марихуаната, върху която е упражнявал държане,
отговорността му като държател е на общо основание наказателна.
В заключение следва да се обобщи, че растението коноп, а и всички останали
растения и вещества с висок риск за общественото здраве присъстват в споменатия първи
списък по чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични (приложим на основание чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП) без оглед на съдържанието
на активно действащия им компонент. В съответствие с това в ЗКНВП е установена забрана
за неразрешено по съответния ред производство, притежаване, съхраняване и др. на
растения от въпросния списък независимо от количеството активно вещество и независимо
от целите на изброените дейности (вж. чл. 30, 31 и 73 от закона). Ето защо и в нормите на
чл. 354а НК липсва указание за някакъв съставомерен праг, определим съобразно тегловния
процент на алкалоида, а е визирана забрана за неразрешено държане на наркотични
вещества, определени единствено по своя вид, а именно рискови/високорискови, както
8
правилно изтъкна прокурорът от АП-Пловдив. Подобна защитна теза е лансирана по к.д. №
750/09г. на ВКС, Трето н.о. и с Решение № 58/04.03.2010г. е отхвърлена.
ЗА НАКАЗАНИЕТО
Първоинстанционният съд е спазил всички правила за определяне на наказанието.
Въззивната инстанция не вижда отклонение от критериите за неговото индивидуализиране,
първият от които се прилага посредством оценяване степента на обществена опасност на
деянието и на дееца, а вторият – посредством отчитане на наказателноправно релевантните
характеристики на личността на дееца, които не са свързани с обществената й опасност.
Коректното приложение на тези критерии е предхождано от коректна преценка на сумарното
отегчаващо-смекчаващо действие на противоположните категории индивидуализиращи
обстоятелства.
Правилно като обстоятелство със значителна смекчаваща способност е отчетен
фактът на отличната личностова характеристика на подсъдимия – той е почтен гражданин,
който води живот, съответен на изискванията на обществото: създал е семейство, труди се,
като с дългогодишното упражняване на професия, източник на повишена опасност, принася
значителни социални ползи, не са известни каквито и да са негови криминални прояви и
зависимости, ползва се с много добро име в социума. Тези обстоятелства дават благоприятна
прогноза за бъдещо общественоприемливо поведение.
Към категорията на смекчаващите обстоятелства следва да се причислят и дадените
от подсъдимия обяснения, които спомогнаха за изясняване на обстоятелствата по делото.
Обстоятелство с немалък отегчаващ потенциал е голямото количество и стойност на
държаните наркотични вещества, които при това са от различни видове – почти половин кг.
марихуана и таблетки МДМА на обща стойност над осем хиляди лева. Мнението на
защитата, че с отчитане на въпросното обстоятелство се нарушавала забраната по чл. 56 НК
не е приемливо. Вярно е, че няма нормативно фиксиран критерий, който да категоризира
дадено количество и стойност на наркотични вещества, върху които се упражнява престъпна
фактическа власт, като големи, но в случая става дума за надхвърляне с десетки пъти на
количествата, които според разумните очаквания обслужват личната употреба.
След като извърши самостоятелна преценка на изброените индивидуализиращи
обстоятелства, апелативният съд достигна до извода на първата инстанция за оптималната
комплексна санкция. Смекчаващите обстоятелства имат превалиращо значение и
обосновават понасяне на лишаване от свобода за срок доста под средата на очертаната в чл.
354а, ал. 3 НК санкционна рамка, а именно една година и десет месеца, и глоба в
минималния размер от 2000 лева, съобразен и с имотното състояние на дееца. Потенциалът
на отегчаващото обстоятелство не позволява претендираното редуциране на основното
наказание под или в минимума на санкцията. Така че санкционният избор на първата
инстанция отговаря на изискването по чл. 35, ал. 3 НК за съответност на престъплението. А
след като това е така, неминуемо ще допринесе за постигане на нужните поправително-
превъзпитателен и принудително-възспиращ ефект, каквито са смисълът и целите на
9
наказателното санкциониране според нормата на чл. 36 НК, към която препраща
специалното правило по чл. 57, ал. 2 НК.
ПАС няма какво да добави към съображенията на окръжния съд за приложимост на
условното осъждане, което не се и протестира. Събразявайки съотношението и
взаимодействието между индивидуализиращите обстоятелства в аспекта на водещата цел за
поправяне на дееца, първата инстанция е била права и в избора си на средния
законоустановен изпитателен срок от четири години.
Правилна е присъдата и в частта относно разноските и веществените обстоятелства.
Ето защо провереният по реда на въззивния контрол съдебен акт подлежи на
потвърждаване във всичките му части.
По тези съображения и на основание чл. 338 вр.чл. 334, т. 6 НПК Пловдивския
апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъдата с рег. № 9/11.06.2025г. по н.о.х.д. № 273/24г. по описа на
Кърджалийския окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дн.срок от съобщението до
страните за неговото изготвяне пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10