ПРОТОКОЛ
№ 361
гр. Девня, 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Д. ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20253120100134 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК
Ищецът Община Вълчи дол, редовно уведомен от предходно с.з.,
представлява се от кмета на Община Вълчи дол К. Ц., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът Сдружение „Бъдеще за Вълчи дол“, редовно от
предходно с.з., не се явява, представлява се адв. Д. М., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът П. П. П., редовно от уведомена предходно с.з., явява се
лично и с адв. Антон Неделчев от АК - Варна, редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Г-н Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Неделчев: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпили на 04.09.2025 г. писмени доказателства
от Община Вълчи дол, съдържащи се 1 бр. класьор, по искане на
ответницата, уважени в предходно с.з.
Съдът докладва постъпили на 12.09.2025 г. от АДФИ писмени
доказателства, съдържащи се 3 бр. класьори, по искане на ответницата,
издадени въз основа на издадено съдебно удостоверение.
Г-н Ц.: Няма пречки. Да се приемат.
Адв. М.: Да се приемат.
Адв. Неделчев: Не възразявам да се приемат.
Съдът, в предходно с.з. е преценил допустимостта и относимостта на
исканите от ответницата писмени доказателства, поради което и същите
следва да се приобщят към доказателствата по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените от Община Вълчи дол и АДФИ писмени доказателства,
съдържащи се в 4 бр. класьора, а именно:
- Доклад № ДИД7-ВН-15/16.02.2024 г. за извършена финансова
инспекция на Община Вълчи дол с всички негови 145 приложения, ведно с
всички издадени заповеди за възлагане на одита, в т.ч. за извършване на
насрещни проверки, както и всички разписки на лицата, на които е връчван -
на хартиен носител или CD, а при издадени електронни документи за
възлагане - на CD;
- Заповед № ФК-09-57/21.03.2022 г. на Директора на АДФИ за
комисия по чл. 49 ал. 1 от ППЗДФИ, находящи се в класьор, съдържащ 931
листа;
- действащата към момента на сключване и изпълнение на Договор
№ 215/09.06.2022 г. Система по ЗФУКПС /СФУК/ в Община Вълчи дол;
- длъжностните характеристики на лицата, заемали към момента на
сключване и изпълнение на Договор № 215/09.06.2022 г. длъжността
финансов контрольор, главен счетоводител, главен юрисконсулт;
- длъжностните характеристики към момента на сключване и
изпълнение на Договор № 215/09.06.2022 г. на лицата: Н. В., Ст. Ив., Д. В., Бл.
Андр. и декларациите им по ЗКПКОНПИ за липсата на конфликт на интереси;
датата на възникване и датата на прекратяване на трудовите им отношения с
2
Общината през времетраенето на договора;
- решенията на ОбС Вълчи дол за приемането и отчитането на
Бюджета на Община Вълчи дол за 2022 г. пред ОбС Вълчи дол с приложените
приет и респ. уточнен и отчетен бюджет;
- всички доказателства за компенсираните промени по бюджета на
Общината за 2022 г. от съответните приложими вътрешни процедури, в т.ч.
размяна на официална кореспонденция и издаване на заповеди, в т.ч. издадена
Заповед № 23-39/09.01.2023 г. на кмета на Общината, съгл. т. 15 от Решение №
37/14.04.2022 г. на ОбС Вълчи дол - за извършване на компенсирани промени
по бюджета на Общината, находящи се в три броя класьори наименовани том
I, съдържащ 451 листа, том II, съдържащ 579 листа и том ТОМ III, съдържащ
601 листа.
Съдът, констатира, че ЧГД № 684/2024 г. по описа на Районен съд
Девня, не е приобщено с нарочно определение по настоящото дело, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото ЧГД №
684/2024 г. по описа на Районен съд Девня.
Адв. Неделчев: Поддържаме искането ни за лично изслушване на
ответника.
Съдът пристъпва към изслушване на ответника.
П. П. П., ЕГН: **********.
Отв. П.: На 19.11.2023 г. напуснах длъжността в.р.и.д., и точно 1
ден, преди това, аз все работих в кабинета на зам. кмета, а не в кметския
кабинет, когато ме уведомиха, че г-н с фамилия Ив. иска среща с мен, и аз
останах особено учудена, защото той беше настанен в кметския кабинет.
Същият вече работеше и се представи като инспектор от АДФИ и ми съобщи,
че ще имам акт. Заповед не си спомням да ми е връчвана. Възможно е и да ми
е била връчена, но не помня. Тогава попитах г-н Ив., какво съм нарушила, бях
се притеснила много, защото заради работното облекло, трябва да ми се
направи акт. Той ми каза „ще си питам началниците и ако кажат да ти направя
акт, ще ти направя, ако кажат, че няма да ти правя, аз няам да ти направя акт“.
Аз си замълчах и нищо не казах. След това бях много притеснена и споделих с
г-н Ц.. След това, г-н Ив. го видях на 07.02.2024 г., след като получих
3
съобщение за актовете. Бяха ми връчени 9 на брой акта на 07.02.2024 г., на
13.02.2024 г. ми беше връчен 10-я акт и на 15.02.2024 г., в рамките на една
седмица ми връчиха другите 6 акта. Тоест, за една седмица аз получих 6 на
брой акта за начет и 10 административни акта, без да бъда уведомена
предварително, просто ме извикаха и ми ги връчиха. Причините, поради които
сключихме Договор № 215/09.06.2022 г. със СНЦ „Б*******“, си спомням че
вкарахме докладва записка в Общински съвет за „План за интеграция на
ромите и уязвимите групи“, изготвена от Дирекция за проекти и хуманитарни
дейности. Община Вълчи дол е с много населени места с преобладаващо
ромско население, има много бедни и в неравностойно положение, и
политиката на всички кметове е била да подпомагат това население. Аз
направих среща с главния счетоводител, юристконсулта и секретаря на
Общината, след една среща в Общината, на която ни казаха, след като
приключи срещата, в точка „други“, ни напомниха на Общините, че трябва да
имаме стратегии за интеграция на ромите и уязвимите групи. Аз проведох
тази среща с ръководството, обсъдихме дали имаме финанси, можем ли да се
организираме и как да го направим, защото на мен не ми беше ясно и затова
винаги се допитвам до служителите си. Тогава гл. счетоводител ме посъветва
да се обърна към това сдружение „Б******“, тъй като е имало изисквания да
има определени специалисти, които да направят тези изследвания и тази
стратегия, а ние в Общината не разполагаме с такива. Имаме необходимите
средства, увери ме, че няма да имаме проблем със заплащането като се
договорим за сумата. Г-жа П. или г-жа Фр., която беше представител на
сдружението, тя беше дамата, с която аз се срещнах и разговарях. След като
си поставиха подписите гл. счетоводител и юристконсулта, аз се подписах на
договора и финансовия контрольор одобри първото плащане. След това за
следващите разбрах от акта за начет, че има липса на бюджетен кредит.
Винаги първо съм се консултирала със служителите в Общината и след това
съм вземала решения. Разбира се, отговорността е лично моя като в.р.и.д. и
като кмет, но договора с дружеството не беше прекратен след като се
установи, че няма бюджет, защото бях посъветвана от гл. счетоводител и
юристконсулта, че ще има неустойки при прекратяване на договора, които не
са малки, а и Общината ще остане без стратегия за интеграция на ромите и
уязвимите групи, и е по – добре да бъде продължен договора. Като в същото
време Общината нямаше никакви дългове, всички фактури и всички
разплащания бяха направени. Сега си задавам въпроса, който е трябвало
тогава да си задам, а именно защо финансовия контрольор е написал, че няма
бюджетен кредит, след като е задължение на гл. Счетоводител да извърши
прехвърляния, със или без резрешение на Общински съвет, и да бъде всички
узаконено, както си му е реда. Но, не е имало причина да не бъдат платени
тези пари, а Общината трябва да има стратегия за интеграция на ромите и
уязвимите групи.
Въпрос от адв. Неделчев: Известно ли ви е, Н. Б. – юристконсулт в
Общината, Д. В. – Директор на дирекция ИПХД и С. Д. – експерт в Дирекция
4
ИПХД, както и Бл. Андр. са били членове на СНЦ „Б******“, към момента на
подписване на договора.
Отв. П.: Категорично, не. В момента на подписване на договора не
съм се заинтересувала с подробности кои са членовете на сдружението.
Същото ми беше препоръчано от гл. счетоводител. Искам да кажа, че аз лично
не съм родом от този край и се допитвах много до местните хора, защото с
това сдружение работеше Общински съвет и хората се познаваха.
Служителите все пак подписват и декларации за конфликт на интереси, във
връзка със ЗКПКОНПИ и би трябвало да носят необходимата отговорност.
Въпрос от г-н Ц.: Кога е извършено първото плащане по договора.
Отв. П.: Не помня кога е направено, но то е разрешено от
финансовия контрольор.
Г-н Ц.: Във връзка с обясненията на ответницата искам да направя
изявление, че първото плащане по договора е направено на следващия ден
след сключването му, за сумата от 16 970 лв., като за да има предварителен
контрол е необходимо да има 3 дни. Никакви документи не са представени на
финансовия контрольор по повод спазване на процедурата. Също искам да
уточня, че лице с имена С. Д., никога не е работило в Общинска
администрация. Ако става въпрос за Ст.Ив. Д.а, това е друго лице, която
никога не е била член на сдружението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.
Адв. Неделчев: Поддържам искането ни за допускане на двете
експертизи. По отношение на експертизата свързана с ел. документ, тоест
СКТЕ, да е за всички подписани ел. документи, дотолкова доколото,
документа за да има валидност и да ангажира адресатите си, във вид на ел.
документ, той следва да е на само да бъде подписан с ел. подпис, което не е
най – същественото, а е да има формата на такъв документ, който да не може
да бъде изменян след подписването му, тоест такъв формат, които да не
позволява промяна на съдържанието му. Нямам други доказателствени
искания.
Г-н Ц.: Не се противопоставям да бъде извършена експертиза на
документите, които са описани в т. 6 на отговора. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам възражения срещу изготвянето на двете експертизи.
Считам, че са от съществено значение за решаване на спора. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че за
изясняване на поставените в отговора на ответника въпроси, следва да се
5
назначат поисканите ескпертизи, доколкото са необходими специални
технически и счетоводни познания, с каквито съда не разполага, поради което
и исканията се преценяват като допустими и относими, и респ. основателни.
По тези мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ССчЕ, която да даде отговор на поставения от ответника
въпрос:
След преглед на събраните материали по делото и след проверка в
счетоводството на Община Вълчи дол за 2022 г., да отговори на въпроса:
Извършени ли са компенсирани промени по бюджета на Община Вълчи дол за
2022г., касаещи и изпълнението на Договор № 215/09.06.2022 г. и въз основа
на какви документи в Общината? Участват ли извършените компенсирани
промени в уточнения и приет за изпълнен бюджет от ОбС Вълчи дол?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Янка Лозанова, което да се уведоми за
изготвяне на заключението и призове за с.з. след представяне на доказателства
за платен депозит.
ДОПУСКА СКТЕ, която да даде отговор на поставения от
ответника въпрос:
С оглед оформянето и подписването заповеди на Директора на
АДФИ - за възлагане, изменение, извършване на насрещни проверки и
назначаване на комисия по чл. 49 ал. 1 от ППЗДФИ може ли да се приеме, че
те са подписани с квалифициран електронен подпис съгласно Регламент (ЕС)
№ 910/2014 на ЕС и на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Христо Койчев Станев, което да се
уведоми за изготвяне на заключението и призове за с.з. след представяне на
доказателства за платен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ в размер на от по 300
лева, за всяко едно в.л., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес,
в който срок страната следва да представи доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си в
6
срока по чл. 199 от ГПК – най - късно една седмица преди съдебното
заседание, с преписи за страните и ведно със справка – декларация по чл. 23,
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, издадена от Министерство на
Правосъдието.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.01.2026 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени. Да се призоват в.л., след заплащане на
определените от съда депозити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.55
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
7