№ 32320
гр. С., 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от С. Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело №
20251110113880 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на М. Н. В. срещу .
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответникът е поискал издаването на съдебни удостоверения съобразно представени
проекти, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
В отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, което искане
съдът счита, че следва да бъде уважено като относимо и необходимо за изясняване на спора.
Съдът намира, че следва да бъде поставен допълнителен въпрос към експертиза, а именно
след запознаване с всички събрани по делото доказателства вещото лице да посочи какъв е
бил дневният план на движение за 27.06.2024г на самолет с рег. № ., като при отговора да се
посочи за всеки отделен полет, предвиден за изпълнение от самолет с рег. № . за 27.06.2024г.,
по предвидения изначално график какъв е следвало да бъде часа на излитане и часа на
кацане в съответното летище.
Към делото следва да се приложи и ч.гр.д.№ .г по описа на СГС, I-2 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба и от ответника към отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника съобразно представените
проекти.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
отговора на исковата молба и задача формулирана служебно от съда: „Да се посочи какъв е
бил дневният план на движение за 27.06.2024г на самолет с рег. № ., като при отговора на
задачата да се упомене за всеки отделен полет, предвиден за изпълнение от самолет с рег. №
. за 27.06.2024г., по предвидения изначално график какъв е следвало да бъде часа на
излитане и часа на кацане в съответното летище.“, при депозит в размер на 500 лева,
вносими по сметка на Софийски районен съд от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението. В същия срок следва да се представят
доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ., старши инспектор в отдел „Л.“ в ..
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ .г по описа на СГС, I-2 състав.
УКАЗВА на ищеца М. Н. В., на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на сумата 1.70 лв., с оглед изготвения препис на исковата молба.
При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на
чл.77 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025г от
10.00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на насрещния иск.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от М. Н. В. срещу .за заплащане на сумата от 400 евро,
представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет .
с повече от 3 часа с направление ., планиран да излети на 27.06.2024г. в 17.55 часа, ведно със
законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за
плащане- 01.10.2024г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът М. Н. В. е посочила, че на 01.10.2024г. е подала молба за издаване на
Европейска заповед за плащане срещу ответника, по която било образувано частно
гражданско дело №.г по описа на СГС, I-2 състав. Въз основа на молбата, била издадена
европейска заповед за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил
сключил договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта.
По силата на договора, ответникът се бил задължил да го превози от . до . /разстояние над
1500 км/ на 27.06.2024г. с полет ., който е трябвало да излети в 17.55 часа българско време и
да кацне в . в 19.50 часа испанско време. Ответникът не бил изпълнител договорните си
задължения и полетът бил изпълнен със закъснение над три часа. Предвид изложеното се
2
сочи,че ответникът дължи заплащане на обезщетение в размер на 400 евро. Сочи, че на
27.09.2024г. било подадено искане до авиокомпанията по надлежния ред през платформа на
интернет страницата й за изплащане на дължимото обезщетение, като към датата на
исковата молба не било постъпило плащане. Поддържа, че предявява осъдителен иск за
претендираните суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с
изпълнителна сила, а издадената европейска заповед за плащане, срещу която е постъпило
възражение, няма изпълнителна сила. С оглед изложеното се моли предявеният иск да бъде
уважен, а в полза на ищцата да бъдат присъдени сторените по делото разноски в това число
и разноските в производството по издаване на европейска заповед за плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за закъснение на
процесния полет са извън контрола на .. Същите били свързани с извънредни обстоятелства
– лоши метеорологични условия и ограничения/промени в слотовете, наложени от
..Разяснява се какво представлява понятие слот, като изрично се подчертава, че
авиопревозвачите са длъжни да спазват времевите слотове, предоставяни от . и именно
поради това за ответника не е било налице възможност да излети в различен времеви
диапазон. За процесния полет се сочи, че същият е следвало да бъде изпълнен като пети по
ред полет от общо шест полета, извършвани с едно и също въздухоплавателно средство –
самолет .-., базиран в С.. Поддържа се, че първите два полета, изпълнени в процесния ден – .
1731 и . 1730 /С.-. и обратно/ са били с минимално закъснение от графика си. По отношение
на полет . 5571 с направление С. – Б. се твърди, че е било налице забавяне с 1 час и 45
минути, като причина за закъснението бил наложен слот за контрол на въздушното
движение, поради лоши метеорологични условия. Поддържа се, че закъснение с 2 часа и 17
минути е имало и за полет . . с направление Б. – С. и че същото се е дължало на ротация на
въздушното средство във връзка с късно пристигане на самолет от друг полет или предишен
сектор, т.е че полет . . е наследил закъснението от предходния полет и в същото време му е
бил наложен слот за контрол на въздушните потоци, поради лоши метеорологични условия.
Досежно полетът, предмет на настоящото производство – полет . . с направление С. – ., от
името на ответника се поддържа, че същият е забавен с около 4 часа и 48 минути поради
късно пристигане на предходен сектор/полети, както и поради наложени слотове за
излитане. Сочи се, че тези слотове са били свързани с лоши метеорологични условия и
ограничен капацитет на органите по контрол на въздушното движение. Във връзка с това
ответникът признава, че процесния полет е излетял от С. в 19.43 часа координатно
универсално време и е пристигнал в . в 22.40 с 4 часа и 50 минути закъснение. Поддържат,
че лошите метеорологични условия и налаганите слотове са неочаквани събития, обективно
извън контрола на . и представляват извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента.
Считат, че с оглед утвърдената практика на СЕС, терминът извънредни обстоятелства
обозначава буквално обстоятелства, които излизат извън обективното, т.е те посочват
събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния
превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.
Поддържа се,че именно съгласно практиката на СЕС не трябва да се изисква от превозвача
3
да прави непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му, а в случая
превозвачът не би могъл да предвиди, че ще му бъдат наложени слотове, защото
метеорологичните условия са се влошили или пък поради някаква друга причина се е
образувал трафик и това е довело до намаляване на капацитета за контрол на въздушното
движение. Подчертава се,че слотовете са задължителни за всяка авиокомпания, работеща в
зоната на ., като закъсненията, причинени от . слотове са напълно неизбежни и са извън
контрола на ответника,предвид което представляват извънредни обстоятелства. Ето защо се
моли искът да бъде отхвърлен, като в полза на ответника се присъдят сторените по делото
разноски.
В доказателствена тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства:
съществуването на валидно правоотношение на ищцата с ответника по договор за въздушен
превоз за 27.06.2024г. с направление ., в рамките на което ответникът е изпълнил
възложеният полет, за който ищцата е имала потвърдени резервации, със закъснение от над
три часа, а ищцата се е явила на регистрационното гише в съответствие с указанията на
превозвача за извършване на превоза; както и размера на дължимото обезщетение,
включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия
кръг.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е
да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното, съответно с оглед възражението
си, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламента
изключения, в това число и че е съществували ограничения на въздушния трафик в дневното
разписание на самолетите, наложени от ръководството на въздушното движение ., лоши
метеорологични условия и че тези обстоятелства представлява предвидено в чл. 5, параграф
1, б. „в“ изключение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз на пътници за
полет, който е следвало да се изпълни на 27.06.2024г. по направление С. – . и полет е бил
изпълнен със закъснение повече от три часа, както и че разстоянието между двете летища е
над 1500 км. Безспорно е и обстоятелството,че ищцата се е явила своевременно на гишето за
регистрация.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5