№ 31
гр. Дупница, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201291 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0002512 от 28.09.2021 г., издадено
от Директора на РД „Автомобилна администрация“ - гр. София, с което на основание чл. 53
от ЗАНН и по чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАвтП, на КР. В. ХР., с адрес: гр.Д., ул.М., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000,00 лева, за
нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г., на МТС.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В
жалбата се излагат съображения, че атакуваното НП е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
и неправилно приложение на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от упълномощения процесуален представител – адв. С.. Същият поддържа жалбата по
направените в нея искания и възражения. Пледира се за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до съда
въззиваемата страна взема становище по същата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1
На 10.08.2021 г., около 11:15 ч., в гр. Дупница, обл. Кюстендил, срещу автогарата
жалбоподателят управлявал автобус марка „Мерцедес“, с рег.№ ........., от категория М2,
собственост на ЕТ „Кирил Х. Еди“, по редовна автобусна линия с маршрут гр. Благоевград -
гр. Дупница, видно от разпечатка от тахограф и пътен лист серия „А“ с № 770996/10.08.2021
г. като бил извършил обществен превоз на пътници към 11:10 часа. На същият била
извършена проверка от свидетелите Б. и Б. – служители на РД „АА“ - гр. София. При
проверката водачът не представил на контролните органи копие на маршрутно разписание,
заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец. Такова било
издадено на фирмата превозвач от Община Дупница с № 10102, съгласно Договор № II-
1/01,02,2017 г., със срок на действие до 01.02.2022 г.
С оглед на тези констатации на жалбоподателя бил съставен от св. Б. АУАН, който му
бил връчен и подписан от него без възражения. АУАН е подписан още от актосъставителя и
свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта Кирилов.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 42-0002512 от 28.09.2021 г.,
издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ - гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАвтП, на КР. В. ХР., с адрес: гр.Д.,
ул.М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
2000,00 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г., на МТС.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Б., Б. и Х., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят изцяло от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични,
последователни и ясни. Няма данни за предходни влошени взаимоотношения на някой от
двамата служители на РД „АА“-София спрямо жалбоподателя или някаква друга причина за
предубеденост. Св. Х. е законен представител на превозвача и познава непосредствено
издадените във връзка с дейността на същия документи и наличните такива при водачите на
МПС изпълняващи редовни ежегодни автобусни превози на пътници, вкл. по посочената
линия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето
на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения – НП и АУАН са издадени в срок и от компетентни административни органи,
спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими и
предвидени в ЗАНН реквизити.
От обективна страна, с оглед събраните доказателства и възраженията на страната
2
следва да се отбележи следното:
Съгласно посочената санкционна норма в НП – чл. 93, ал.1, т. 1 ЗАвтП : „ Водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва със: т. 1. глоба 2000 лв. - при първо
нарушение“.
Според текста на чл. 40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за
утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници
с автобуси : „По време на работа водачът е длъжен да представи при поискване на
контролните органи следните документи: т. 5 копие на маршрутно разписание, заверено
със свеж печат и подпис от общината възложител по образец (приложение № 1); това
изискване не се отнася за превози по градски линии, които се управляват и контролират чрез
система, осигуряваща достъп за наблюдение от контролните органи“.
В същото време, донякъде сходно с цитирания чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтП, съгласно
разпоредбата на чл. 93, ал.2 от ЗАвтП: „Водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв.“
В конкретния случай е безспорно установено, че по време на работа и непосредствено
след приключване по график на обществен автобусен превоз на пътници по посоченото
направление от гр. Благоевград към гр. Дупница, в 11:10 часа, видно от приложените пътен
лист и разпечатка от тахограф при проверката му жалбоподателят не е разполагал с
предвиденото в подзаконов нормативен акт, а именно в чл. 40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от
15.03.2002 г. - копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от
общината възложител по образец (приложение № 1) от Наредбата.
Тълкуването на цитираните по-горе норми от ЗАвтПр води до извод, че санкционната
разпоредба на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП визира хипотезата, когато водачът
изобщо не разполага с маршрутно разписание, каквото обстоятелство не е отразено от
актосъставителя в текста на АУАН, а санкционната разпоредба на чл. 93, ал.
2 от ЗАвтП нормативно урежда случаите, когато такова е издадено на превозвача (т.е.
съществува към момента на проверката, в случая с с № 10102 – л. 37 от делото), но не е било
представено от водача на контролните органи в момента на проверката. Именно поради
различната тежест на двете административни нарушения, за извършването им е фиксиран и
различен размер на предвиденото наказание глоба. Изцяло в този смисъл относно
съотношението на чл. 93, ал.1 и ал. 2 от ЗАвтП виж и Решение № 94 от 23.01.2018 г. по к.
3
адм. н. д. № 3124 / 2017 г. на Административен съд – Бургас; Решение № 7418 от
28.11.2019 г. по адм.д. № 9332/2019 г. на Административен съд – София; Решение № 225
от 13.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 119 / 2018 г. на I състав на Административен съд –
Плевен и др.
Административнонаказващият орган неправилно е приел, че в случая е налице
хипотезата на чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвтП, тъй като в момента на проверката от водача на
автобуса не е представено изискуемото копие на маршрутно разписание, заверено със
свеж печат и подпис от общината, като видно от изявленията на управителя на
транспортната фирма такова разписание е налично в офиса на фирмата, но не е било
предадено на водача и не се е намирало у него по време на превоза и непосредствено след
това при проверката. В този смисъл и въззивният съдебен състав приема за неправилен
извода на АНО, че деянието, което е установено, описано в АУАН и НП и доказано от
събраните доказателства е наказуемо със санкцията предвидена в чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАвтП.
Същото следва да бъде наказано по реда на чл. 93, ал.2 от ЗАвтП, а именно с „глоба“, в
размер на 100,00 лева, както е предвидил законодателят.
Въз основа на извършена служебна проверка и установените по-горе обстоятелства
съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП е допуснато
нарушение на материалния закон, като същото е санкционирано погрешно. Това обаче не е
основание за отмяна на наказателното постановление, защото в производството по реда на
раздел пети, глава трета на ЗАНН, районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, респ. да приложи
правилната санкционна норма, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или
по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В този смисъл е Тълкувателно решение на ВАС № 8/2021 г. на ВАС.
Съдът намира, че в процесния случай не се изменят не само съществено, но и изобщо
обстоятелствата относно извършване на нарушението, защото на водача са били вменени
всички факти, които изцяло и идентично покриват хипотезите на чл. 93, ал.1, т. 1 и ал.2 от
ЗАвтП, във връзка с изискванията на чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г., на МТС.
Тоест фактите, обосноваващи извършването на нарушението, са вменени на дееца по
непротиворечив и ясен начин. Ето защо, съдът приема, че е налице само неправилното им
подвеждане по приложимата санкционна норма, поради което е допустимо то да бъде
преквалифицирано в тази част, защото предвиденото наказание за непредставяне на
издадено и заверено маршрутно разписание със свеж печат и подпис на общината
възложител на превоза е по-леко наказуемо от това, за което е наказан жалбоподателят с
процесното НП (за липса изобщо на издадено маршрутно разписание заверено със свеж
печат и подпис от общината възложител по образец). Съдът намира, че нарушението е
доказано безспорно от обективна страна, тъй като по време на проверката безспорно е
установена липсата у водача на такова разписание.
Доколкото процесното НП следва да бъде изменено и преквалифицирано в
санкционната му част от такова по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, в такова по чл. 93, ал. 2, вр. с
4
чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредбата, като наказанието за същото следва да бъде редуцирано и на
жалбоподателя да се наложи фиксираното в чл. 93, ал.2 от ЗАвтП в абсолютен размер
административно наказание – „глоба“ от 100,00 лева.
Липсват обстоятелства, които да сочат, че процесното нарушение представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, поради което не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 4 и ал. 7, т. 1 и т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 42-0002512 от 28.09.2021 г., издадено от Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
93, ал.1, т. 1 от ЗАвтП, на КР. В. ХР., с адрес: гр.Д., ул.М., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1,
т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г., на МТС, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от
такова наказуемо по реда на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, в такова наказуемо по чл. 93, ал. 2
ЗАвтП и на същото основание - чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП НАМАЛЯВА размера на наложеното
му наказание „глоба“ от 2000,00 лева, на 100,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5