№ 338
гр. гр.Велинград, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20255210100256 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на „Палисандър“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. Г. Бенковски № 4 срещу
М. Т. П.а с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Димитър
Хаджикоцев“ № 43, ет. 4, ап. 4 и Г. Т. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Рила“ № 8, за обявяване на относителна недействителност
спрямо ищеца на основание чл. 135 от ЗЗД на договор за дарение сключен
между М. Т. П.А. с ЕГН ********** и Г. Т. П., с ЕГН **********, на 1/2
идеална част, представляващи индивидуална собственост на дарителя от
следния недвижим имот, извършено с Нотариален акт №34, том 1, рег.№ 271,
нот. д. № 34 от 31.01.2022 год., вписан в Служба по вписванията - гр.
Велинград, вх. рег. № 181 от 31.01.2022 год.. Акт№114. том I. д. 87 от 3
1.01,2022 год., а именно:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 1518 кв.м., съставляващо
парцел XV-A. по плана на „Стопански двор №1“ на бившето АПК- Велинград,
който имот е заснет и нанесен по КККР на гр. Велинград, Община Велинград,
Област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД18- 1214/06.06.2018 год. на
Изпъл. директор на АГКК, като поземлен имот с идентификатор 10450.6.92
(ЕКАТТЕ 10450), кадастрален район шест. поземлен имот деветдесет и две. с
адрес съгласно скица № 15-1179085 от 29.10.2021 год. издадена от СГКК
Пазарджик: гр. Велинград, местност „Стопански двор №Г‘, целият с площ по
скица от 1518 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска,
начин на трайно ползване - За стопански двор. категория на земята: 0 (нула),
предишен идентификатор - няма номер по предходен план: ПИ 006092, при
съседи по скица имоти с идентификатори: 10450.6.29; 10450.6.71; 10450.6.93;
1
10450.6.149 и 10450.6.150;
Ищцовото дружество твърди, че притежава качеството на кредитор
спрямо ответницата М. Т. П.А по подписания между тях Предварителен
договор на основание чл. 15 от ЗУТ с дата 30.12.2021 год., който договор е с
нотариална заверка на подписите на страните с pen № 5204 от 30.12.2021 год.
на Нотариус — Симеон Даскалов с район на действие PC- гр. Велинград. По
силата на този договор М. Т. П.А била поела задължение за изпълнение, а
именно, в предвидения в горния договор бъдещ момент 1 месец, след
одобряване на частичното изменение на регулационния план за посочените
УПИ в договора, да сключи договор за доброволна делба в нотариална форма,
така както е договорена.
Същата му била обещала да сключи с него окончателен договор в
едномесечен срок, след провеждане на процедурата по одобрение на исканото
от страните по Предварителен договор с дата 30.12.2021 год. за частично
изменение на плана за регулация на собствените им дворни места, а всеки
един от съсобствениците да получи в дял изключителна собственост върху
новообразуваните имоти. Така бил възложен за изработване на ПРОЕКТ за
ЧИПРЗ на обект: УПИ XVA и УПИ XV1A (ПИ 10450.6.92 и ПИ 10450.6.93 по
КККР) в местност „Стопански двор 1“, район 6 по КККР на гр. Велинград,
Община Велинград, Област Пазарджик, който проект е внесен в Община
Велинград, издадена е заповед за разрешение на ПУП - ЧИПРЗ. Същият бил
съобщен на заинтересованите лица, за което не било постъпило възражение от
тях.
Процедурата била приключила с издаването на ЗАПОВЕД № 946 от
21.06.2022 год. на Кмета на Община гр. Велинград, с която бил одобрен ПУП-
ЧИ на ПРЗ на УПИ XVA и УПИ XVIA (ПИ 10450.6.92 и ПИ 10450.6.93 по
КККР) в местност “Стопански двор 1“, район 6 по КККР на гр. Велинград.
Община Велинград, като в проекта за ЧИ на ПР, уличните регулационни
линии не се променят, променя се дворищната регулация на основание чл. 15.
ал.З от ЗУТ по взаимно съгласие на всички собственици посочени в горния
предварителен договор, по следния начин: за сметка на УПИ XVA се
образуват два нови УПИ по зелените линии в графичната част на проекта
(разделя се на две части УПИ XVA). като освен това към един от
новообразуваните УПИ - 1-92 се придава част от УПИ XV1A (придаваема част
1), обозначена в графичната част с плътна сива щриховка. На
новообразуваните УПИ 1, II и III се давало отреждане „За производство и
услуги“, като по този начин, след направените промени, парцелите са били с
площи и отреждане, както следва:
- Нов УПИ -1 - 92 - „За производство и услуги“ - 759 кв.м.
Придаваема част 1 от УПИ XVA към нов УПИ I - 92 - 220 кв.м.
- Нов УПИ - II - 92 - „За производство и услуги“- 979 кв.м.
- Нов УПИ - III - 92 - ,.3а производство и услуги“- 1299 кв.м.
2
Твърди, че първият ответник М. Т. П.А, с ЕГН **********, не е
изпълнила в едномесечен срок договорното си задължение, а и не желаела
доброволно го изпълни като не сключила договор за доброволна делба.
Вместо това, на 31.01.2022 г. дарила своята идеална част от поземления имот
на сина си Г. Т. П., заради което била осуетила възможността за сключване на
окончателен договор, тъй като приобратетеля по безвъзмездната сделка не бил
страна по предварителния договор.
Представя писмени доказателства, претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Г. П.
и М. Т. /със сменено фамилно име след постановяване на решение за развод/.
Намират предявеният иск за допустим, но неоснователен. Излагат промяната в
собствеността, считано от 1996 г. до настоящият момент. Признават, че през
2022 г. бил сключен предварителен договор, така както твърди ищеца,
включително и започването на процедура за разделянето на имота, изготвен
бил и ПУП, одобрен със Заповед № 946/21.06.2022 г. на кмета на Община
Велинград, влязла в сила на 23.08.2022 г. Признават също, че на 31.01.20,22 г.
бил сключен и договорът за дарение върху поземления имот, без построената
в него сграда. Излагат, че между ищцовото дружество и ответникът Г. П. има
висящо дело за съдебна делба с предмет имотът, предмет на предварителния
договор. С влязло в сила решение по гр. д. № 771/2024 г. по описа на РС
Велинград имотът е допуснат до съдебна делба при квоти по 1/2 ид. ч. за
всеки съделител, а искът за делба на построената в имота едноетажна сграда
бил отхвърлен като неоснователен.
Между Трайко П. и М. П.а от една страна, а от друга „Палисандър“ ООД
имало още едно висящо гр. д. № 375/2025 г. по описа на ОС Пазарджик, с
което П.и предявили ревандикационен иск за сградата.
Излага аргументи за неоснователност на иска. Твърди, че ищцовото
дружество няма качеството на кредитор, а от друга страна предварителният
договор бил сключен между лица, които не били собственици на имота.
Намира, че липсва увреждащо действие спрямо ищеца, тъй като бил
предприел действия по съдебна делба. С това свое действие ищецът бил
направил отказ от сключване на окончателен договор. Сочи, че спрямо
ответницата М. Т. правата му били отречени със сила на пресъдено нещо.
Липсвало и знание за увреждане от страна на дарения.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните по реда чл. 235, ал.2 ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 30.12.2021 г. е сключен предварителен договор на основание чл. 15 от
ЗУТ между „Палисандър“ ООД, с ЕИК *********, в качеството му на
собственик на ½ ид. ч. от ПИ, съставляващ парцел XVA, в землището на гр.
Велинград в местността „Стопански двор“ № 1, на бившето АПК Велинград,
който имот е с пълен № 006092, заедно с 182 ид. ч. от построената в имота
3
сграда; Трайко Г.ев П. и М. Т. П.а, в качеството им на собственици в режим на
СИО на ½ ид. ч. от същия поземлен имот и ½ ид. ч. от същата построена в
имота сграда, както и „Кера Трейд“ ООД, в качеството на собственик на ПИ с
идентификатор 10450.6.93 по КККР на гр. Велинград. Видно от
предварителния договор страните се споразумяват, да се стартира процедура
по частично изменение на плана за регулация на собствените им дворни места,
уличната регулация не се променя, като от двете УПИ се образуват нови три
урегулирани поземлени имота, а именно 1. УПИ I – 92 „За производствени
услуги“ с площ от 759 кв. м., образуван за сметка на ИД от УПИ XVa,
придаваема част от УПИ XVIa към него с площ от 220 кв. м.; 2. УПИ II – 92 „
За производствени услуги“ с площ от 759 кв. м., образуван за сметка на част от
от УПИ XVa, придаваема част от УПИ XVIa към него, с площ от 979 кв. м.,
заедно с реална част от попадащата в него града;
3. УПИ III – 92 „За производствени услуги“ с площ от 1299 кв. м., които
новообразувани имоти ще се поделят между страните по договора - ищцовото
дружество „Палисандър“ ООД ще получи описания в т. 2 имот, ведно с
реална част от попадащата в него сграда. Страните са се договорили, че ще
сключат договор за делба в нотариална форма в едномесечен срок след
частичното изменение на регулационния план за УПИ и след снабдяване с
необходимите документи, изискуеми от закона за извършване на сделката.
Договорът е сключен в писмена форма с нотариално заверени подписи.
В резултат на постигнатата договореност между страните по
предварителния договор е изготвен проект за частично изменение на плана за
регулация и застрояване, ведно с обяснителна записка, скица – извадка от
действащия КК на гр. Велинград, Проект за ЧИПЗ.
На 28.01.25022 г. е издадена Заповед № 120 на кмета на Община
Велинград с която е допуснато изработване на ПУП – частично изменение на
регулацията и застрояване на поземлените имоти, така, както е уговорено в
предварителния договор.
Видно от Протокол № 1 от 10.02.2022 г., Общински съвет Велинград
взима решение, с което одобрява проект ПУП за ЧИПРЗ на ПИ с № 10450.6.92
и ПИ С № 10450.6.93, местност „Стопански двор 1“ гр. Велинград, по начина
описан в предварителния договор.
Със Заповед № 946/21.06.2022 г. на кмета на гр. Велинград е одобрен
ПУП – частично изменение на плана в горния смисъл.
На 23.08.2022 г. е съставен констативен акт, за удостоверяване, че в
установения от закона 14 дневен срок след съобщенията не са постъпили
жалби и възражения по Заповед № 946/21.06.2022 г. на Кмета на Община
Велинград.
На 31.01.2022 г. е сключен договор за дарение, обективиран в
нотариален акт № 34, том 1, рег. № 271, нот. дело № 34 от 2022 г. по описа на
нотариус Симеон Даскалов, по силата на който М. Т. П.а дарява на сина си Г.
4
Т. П. своята 1/2 ид. ч. от ПИ с идентификатор 10450.6.92.
Между страните по настоящото дело Г. П. и „Палисандър“ ООД се
разглежда гр. д. № 771/2023 г. по описа на РС Велинград, с правно основание
чл. 34 от ЗС. Постановено е Решение № 159/19.04.2024 г., с което е допуснат
до делба поземлен имот с идентификатор 10450.6.92 по КККР на гр.
Велинград, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК,
находящ се в местност „Стопански двор“ 1, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, с
номер по предходен план 006092, при съседи поземлени имоти с
идентификатори 1050.6.29; 1050.6.71; 1050.6.93; 1050.6.149; 1050.6.150 по
КККР на гр. Велинград МЕЖДУ Палисандър ООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Г. Бенковски“ № 4 и Г. Т.
П., ЕГН: ********** с адрес гр. Велинград, ул. „Рила“ № 8 при квоти ½ ид.
част за Палисандър ООД, ЕИК: ********* и ½ ид. част на Г. Т. П., ЕГН:
**********, като съдът е отхвърлил иска за делба на едноетажна сграда
състояща се от южна част с площ 217 кв. м., построена в същия имот, като в
мотивите е отречено правото на собственост върху сградата от страна на
съделителя „Палисандър“ ООД. Решението е влязло в сила, което е служебно
известно на настоящия съдебен състав, който разглежда производството във
втора фаза на делбата, а същото се установява и от направеното отбелязване
върху Решение 396/12.11.2024 г. постановено по в. гр. д. № 510/2024 г. по
описа на ПОС.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също
да е знаело за увреждането.
За да бъде уважен искът е необходимо да се докажат следните
предпоставки:
1. Ищецът трябва да притежава качеството на кредитор по действително
възникнало и непрекратено вземане, което е възникнало преди
действието на длъжника;
2. Наличие на увреждащо действие, което намалява или изключва
възможността на кредитора да осъществи своето право.
3. Знание за увреждането по време на извършване на действието у
длъжника, а ако договорът е възмезден – знание и у третото лице.
В постановеното Тълкувателно решение № 2/2019 г., по т. д. 2/2017 г. на
ОСГТК на ВКС, е прието, че искът по чл.135 ал.1 ЗЗД е на разположение на
всеки кредитор - както на парично, така и на непарично вземане /ППВС №.1
5
от 29.03.1965 по г.д.№ 7/1964г./. Касае се за облигационен иск, който
представлява средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник
предприема увреждащи действия, с които намалява възможността да се
упражни едно право.
Целта на иска е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора
действията на длъжника, с които той го уврежда. Последиците от уважаването
му се изразяват в това, че атакуваното действие - увреждащата сделка - остава
действителна за страните по нея /прехвърлител и приобретател/, но се счита за
недействителна /т.е. за нестанала/ по отношение на кредитора ищец – и той
може да осъществи своите права.
Съдът намира, че първата предпоставка е налице - ищецът е носител
на потестативното право да иска предварителният договор да бъде обявен за
окончателен. В съдебната практика е прието, че не само кредиторът по
парично вземане може да предяви иск по чл. 135 от ЗЗД, но такъв може да
бъде и кредитор с друг вид притезателно право или дори и потестативно
такова.
Втората предпоставка също е налице. Действително разпореждането с
имота, част от предмета на предварителния договор, води до невъзможност до
сключване на окончателен договор по съдебен ред, отчитайки правилото на
чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, а именно, че договорите имат действие единствено за
страните, които са ги сключили. В този смисъл е очевидно увреждането на
ищеца, който не може да насочи исковата си претенция по чл. 19 от ЗЗД срещу
ответника Г. П., явяващ се трето лице по предварителния договор.
Налице е и знание от длъжника, че действието – сключване на договор
за дарение с трето лице, ще доведе до невъзможност да се сключи
окончателния договор, при липса на доброволно изпълнение на поетите
задължения. В случая предварителният договор е сключен на 30.12.2021 г., а
увреждащата сделка – договор за дарение е сключен на 31.01.2022 г., т. е. един
месец след това. Тъй като увреждащото действие се състои в безвъзмездно
разпореждане от страна на длъжника, в този случай не се изследва наличие на
знание у третото лице, приобретател на вещта. Сключването на последваща
сделка от страна на обещателя-длъжник, след като задължението му за
сключване на окончателен договор не е погасено, е съзнателно волево
действие, насочено към правни последици, насочени към увреждане на
кредитора по предварителния договор и затова предпоставящо извод за знание
на длъжника относно тези последици и характера им. За кредитора по
предварителния договор е налице правен интерес да предяви отменителния
иск /В този смисъл са решение № 326 от 20.12.12г.по гр.дело № 177/12г.на ІІІ
г.о.на ВКС;решение № 176 по гр.дело № 1746/08г.на ІV г.о.на ВКС/ и
съответно успешното му провеждане дава възможност да се обяви за
окончателен сключения преди увреждащата сделка предварителен договор.
Съдът счита наведените от ответниците възражения, че сключеният
предварителен договор не може да бъде обявен за окончателен, поради това,
6
че с влязло в сила решение съдът е приел липса на съсобственост на
построената сграда, за неоснователни. В настоящото производство съдът не
прави проверка дали са налице основанията за обявяване на
предварителния договор за окончателен, а единствено предпоставките за
уважаване на отменителния иск – качеството на кредитор, увреждащо
действие и знание у длъжника, които несъмнено са налице. С оглед на горното
правата на страните по договора не са предмет на изследване от съда.
По следващото възражение на ответната страна, а именно – че с
предявяване на иск за съдебна делба ищецът се е отказал от правата по
сключения предварителен договор, съдът счита същото за неоснователно. За
ищеца съществуват различни правни възможности за упражняване на своето
право на делба, като предприемането на действия по удовлетворяване на
правото му по единия процесуален ред, не означават отказ от другите
предвидени в закона възможности, още повече, че към момента няма
постановен краен съдебен акт, които да е ликвидирал съсобствеността между
„Палисандър“ ООД и Г. П..
С оглед на горното съдът намира, че искът е основателен изцяло и като
такъв следва да бъде уважен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответниците дължат сторените от ищеца разноски, а именно: 102 лв. за
държавна такса и 2000 лв. адвокатско възнаграждение.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВЯ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 135 ЗЗД по
отношение на „Палисандър“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Ракитово, ул. „Г. Бенковски“ № 4, сключения на 31.01.2022 г.
договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 34, том 1, рег. № 271,
нот. дело № 34/2022 г. по описа на нотариус Симеон Даскалов, с който М. Т. Т.
с ЕГН ********** дарява на Г. Т. П. с ЕГН ********** следния свой
недвижим имот, а именно: ½ ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от
1518 кв.м., съставляващо парцел XV-A. по плана на „Стопански двор №1“ на
бившето АПК- Велинград, който имот е заснет и нанесен по КККР на гр.
Велинград, Община Велинград, Област Пазарджик, одобрени със Заповед №
РД18- 1214/06.06.2018 год. на Изпъл. директор на АГКК, като поземлен имот с
идентификатор 10450.6.92 (ЕКАТТЕ 10450), кадастрален район шест.
поземлен имот деветдесет и две, с адрес съгласно скица № 15-1179085 от
29.10.2021 год. издадена от СГКК Пазарджик: гр. Велинград, местност
„Стопански двор № 1, целият с площ по скица от 1518 кв.м., трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване - За
стопански двор. категория на земята: 0 (нула), предишен идентификатор -
няма номер по предходен план: ПИ 006092, при съседи по скица имоти с
7
идентификатори: 10450.6.29; 10450.6.71; 10450.6.93; 10450.6.149 и
10450.6.150.
ОСЪЖДА М. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Димитър
Хаджикоцев“ № 43, ет. 4, ап. 4 и Г. Т. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Рила“ № 8 да платят на „Палисандър“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Г. Бенковски“ № 4
следните сторени от ищеца разноски, а именно: 102 /сто и два/ лв. държавна
такса; 2000 лв. /две хиляди/ лева адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от уведомяване на
страните пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8