Решение по адм. дело №1898/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е по жалба на „РАЙЗТРАНС“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. В. П., чрез пълномощник адв. К. Г., уточнена с молба вх. № 2774/18.02.2025 г. по описа на съда, против Решение № 2153-15-191/14.07.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба на дружеството с вх. № 1012-15-259/05.07.2023 г. против Разпореждане № 5104-15-158/20.06.2023 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив и е потвърдено същото изцяло.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощник – адв. Г.. Претендират се сторените по делото разноски, съгласно представен списък и е направено възражение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът – Директор на ТП на НОИ – Пловдив, чрез процесуален представител юриск. К. В. - М. намира жалбата за неоснователна и като такава моли да бъде отхвърлена. Подробни съображения са изложени в депозирано по делото становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни – З. Й. Г. и Д. В. Г., чрез пълномощник адв. С., изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения са изложени в депозирана по делото молба. Претендират се и сторените по делото разноски, съгласно приложен по делото списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Административен съд – Пловдив, II отд., ХIII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лице, имащо правен интерес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

В ТП на НОИ - Пловдив е постъпила Декларация за трудова злополука с вх. № 5101-15-43/24.02.2023 г., подадена от „РАЙЗТРАНС“ ООД, за злополука, станала с Л. Д. Г., [ЕГН] от [населено място], [улица], в 18 часа и 40 минути на 20.02.2023 г. (предполагаем час и ден) с посочено място за злополуката N-70, 71450, Blanzy, France. В декларацията е посочено също така, че видът на работа е управление на тежкотоварен автомобил, международен превоз, като специфично действие, извършвано от пострадалия и свързания с това действие материален фактор, е отразено „шофиране“, както и че не са известни отклонения от нормалните действия (условия) и материален фактор, свързан с това отклонение. Като начин на увреждането и материален фактор, причинил увреждането е посочено „смърт, вследствие на ПТП“, не са посочени вид на уврежданията и увредени части на тялото, посочено е единствено, че последиците са смърт (л. 23).

Към декларацията са приложени: Протокол за трудова злополука – Приложение към чл. 2, ал. 2 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ), в който не са посочени свидетели, а като лице, оказало първа помощ е посочено: „полиция, пожарна“. Като начин на увреждането и материален фактор, причинил увреждането е посочено – катастрофа; заверено копие на Трудов договор № 238/09.09.2021 г., ведно с Допълнително споразумение № 272/01.04.2022 г.; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността „шофьор на товарен автомобил“; заверено копие на Служебна бележка № 59/13.09.2021 г. за проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в предприятието на 13.09.2021 г.; заверени копия на извадка от книга за проведен начален и периодичен инструктаж; заверено копие на Заповед за командировка № 005-2023/09.01.2021 г. на Л. Д. Г.; заверено копие на Удостоверение относно законодателството в областта на социалната сигурност (формуляр А1) № 160088328498/02.11.2021 г., издадено за Л. Д. Г.; заверено копие на инструкция за работа в „РАЙЗТРАНС“ ООД, приложение към длъжностна характеристика за шофьор на товарен автомобил (л. 24 и сл.). Приложено е също така и Обяснение от С. В. П. – управител на „РАЙЗТРАНС“ ООД, в което се посочва, че според информация, получена вечерта на 21.02.2023 г. от френски полицейски участък, композиция с регистрационен номер на влекач [рег. номер] и ремарке [рег. номер] е претърпяла произшествие на пътя – 3 lmp. Saint-Louis, 71450, Бланзи, Франция. Имало е сблъсък между два камиона, като и двата са изцяло обгорени, вследствие на възникнал пожар от катастрофата. Информирали са ги (след представени талони и лични карти), че влекачът и ремаркето, заедно със стоката, са изцяло опожарени, а двамата шофьори – Л. Д. Г. и С. Р. П. са загинали. Изискали са полицейски протокол, но такъв се надява да бъде предоставен след експертизи и съставянето му. Предоставени са телефон и електронен адрес на френския полицай, с когото е осъществена връзка на 21.02.2023 г. (л. 33).

С писмо изх. № 5101-15-43#1/28.02.2023 г. дружеството-осигурител е уведомено, че на основание чл. 58, ал. 1 от КСО ще се проведе разследване на декларираната злополука и в тази връзка следва в 3-дневен срок от получаване на писмото, да бъдат посочени двама представители от комитета/групата по условия на труд – един от квотата на работодателя и един от квотата на работещите, които ще бъдат включени в комисията на ТП на НОИ – Пловдив за разследване на злополуката. Указано е също така, че следва да бъдат приложени и доказателства, че посочените лица действително са членове на комитета/групата по условия на труд на „РАЙЗТРАНС“ ООД и в случай, че в дружеството няма създаден такъв комитет/група, писмено да бъде удостоверено. Писмото се установява, че е стигнало до знанието на своя адресат на 06.03.2023 г. (л. 35-36).

В указания срок в ТП на НОИ – Пловдив от „РАЙЗТРАНС“ ООД са входирани с вх. № 5101-15-43#3/08.03.2023 г. – Протокол № 9005/07.01.2021 г., с който за председател на ГУТ е избрана С. В. П., а за член на ГУТ – И. Г. П. и Протокол № 9006/11.01.2001 г. от проведено заседание на Група по условия на труд (ГУТ) в „РАЙЗТРАНС“ ООД, ведно с придружително писмо и Заповед № 02/21.02.2023 г. на основание чл. 2, ал. 2 от НУРРОТЗ (л. 39-44).

Междувременно с писмо изх. № 5101-15-43#2/28.02.2023 г. дружеството-осигурител, както и наследниците на осигуреното лице – З. Й. Г. и Д. В. Г. са уведомени, че на основание чл. 58, ал. 1 от КСО ще се проведе разследване на декларираната злополука, както и че за резултатите от разследването ще бъде изготвен протокол. Уведомени са също така и че срокът за издаване на разпореждане от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО ще бъде удължен на основание чл. 57, ал. 5 от АПК и разпореждането ще бъде издадено след приключване на разследването (л. 37 и сл.).

Със Заповед № 1015-15-84/10.03.2023 г. Директорът на ТП на НОИ – Пловдив на основание чл. 58, ал. 1 от КСО е наредил да се извърши разследване на злополуката, станала на 20.02.2023 г. с Л. Д. Г. и С. Р. П. въз основа на подадените декларации в „РАЙЗТРАНС“ ООД от комисия в състав: П. К. Б. К. – главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Пловдив и членове: И. М. К. – старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Пловдив; инж. К. М. Т. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – [населено място]; С. В. П. – представител на работодателя от ГУТ и И. Г. П. – представител на работещите от ГУТ. Наредено е също така разследването да започне на 10.03.2023 г., както и на основание чл. 58, ал. 6 от КСО, за резултатите от разследването, комисията да изготви протокол в срок до 30.03.2023 г. Тази заповед се констатира, че е връчена на управителя на дружеството-осигурител и член на комисията на 21.03.2023 г. (л. 45), като на същата дата е съставен и Предавателен протокол, съгласно който К. К. – главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Пловдив (председател на комисията по разследване) и И. К. – старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Пловдив (член на комисията по разследване) са предали (върнали) на С. П. – управител на „РАЙЗТРАНС“ ООД, представени от осигурителя копия на документи при входиране на декларациите за трудови злополуки, като за Л. Д. Г. са върнати – лична карта, свидетелство за управление на МПС, карта за квалификация на водач на МПС, карта на водача, контролен талон и удостоверение за психологическа годност (л. 46).

Междувременно с писмо изх. № 5101-15-43#4/13.03.2023 г. дружеството-осигурител, както и наследниците на осигуреното лице – З. Й. Г. и Д. В. Г. са уведомени, че на основание издадена заповед № 1015-15-84/10.03.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, на 21.03.2023 г. в 10,00 часа, сформираната комисия ще открие производството по разследване на злополуката в сградата на ТП на НОИ – Пловдив (л. 47-48).

С писмо изх. № 5101-15-43#5/21.03.2023 г. на дружеството-осигурител е указано, че във връзка с предстоящото разследване е необходимо в 3-дневен срок от получаване на писмото (което няма данни кога е било сторено), да представи в ТП на НОИ – Пловдив заверени копия на следните документи, отнасящи се до Л. Д. Г.: преведени и легализирани документи относно настъпилата смърт във Франция, издадени от компетентните институции в съответната държава, ако към момента не разполагат с такива документи, следва писмено да бъде уведомен ТП на НОИ – Пловдив какви са причините за това; данни за движението и почивките на водачите Л. Д. Г. и С. Р. П. за м. февруари 2023 г. (л. 49).

В изпълнение на дадените указания, с писмо вх. № 5101-15-43#6/29.03.2023 г. дружеството-осигурител посочва, че към момента не разполагат с документи, удостоверяващи смъртта на Л. Д. Г. и прилагат извадка от данните за движението и почивките на двамата водачи. Приложен е също така и Протокол за трудова злополука – Приложение към чл. 2, ал. 2 от НУРРОТЗ № 2 от 21.02.2023 г., в който като начин на увреждане и материален фактор, причинил увреждането е посочено – смърт, вследствие на ПТП (л. 50-53).

Със Заповед № 1015-15-100/30.03.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, поради непредставяне на всички необходими документи, изискани с писмо изх. № 5101-15-43#5/21.03.2023 г., е наредено да се удължи с 20 работни дни разследването на процесната злополука, считано от 31.03.2023 г. (л. 54).

С писмо изх. № 5101-15-43#7/24.04.2023 г. дружеството-осигурител е уведомено, че във връзка с издадената заповед за разследване на процесната злополука, следва в 3-дневен срок от получаване на писмото, да представи в ТП на НОИ – Пловдив заверени копия на следните документи, отнасящи се за Л. Д. Г.: преведени и легализирани документи относно настъпилата смърт на лицето във Франция, издадени от компетентните институции в съответната държава и в случай, че към момента не разполага с такива документи, следва писмено да уведоми администрацията какви са причините за това; данни за движението и почивките на двамата водачи за м. февруари 2023 г., което писмо е получено на 27.04.2023 г. Т.е. с писмото се иска представянето на същите документи, изискани с писмо изх. № 5101-15-43#5/21.03.2023 г. (л. 55-56).

В указания срок дружеството-осигурител с Придружително писмо вх. № № 5101-15-43#8/27.04.2023 г. посочва, че към момента не разполага с документи, удостоверяващи смъртта на двамата водачи, в т.ч. и на Л. Д. Г. и отново представя извадка от данните за движението и почивките на Г. и другия водач – С. П. (л. 57-64).

Със Заповед № 1015-15-132/02.05.2023 г. на И.Д. Директор на ТП на НОИ – Пловдив, поради непредставяне на всички необходими документи, изискани с писмо изх. № 5101-15-43#7/24.04.2023 г., е наредено да се удължи с 20 работни дни разследването на процесната злополука, считано от 03.05.2023 г. (л. 65).

С писмо вх. № 5101-15-43#9/23.05.2023 г. „РАЙЗТРАНС“ ООД (л. 72) представя извлечение от Акт за смърт № 13 на Л. Г. – на чужд език и с превод на български език, в който е отразено, че е издаден на 03.05.2023 г. от Служба по гражданско състояние на БЛАНЗИ (Сон – е – Лоар) с посочена дата на смъртта на Л. Г. – 20.02.2023 г. и място на смъртта – Национален път 70 – магистрала Център – А. Е., Бланзи (Сон – е – Лоар), Франция (л. 68-69), а така също и извлечение от Протокол с цел извършване на погребение или кремация на Л. Г. от протокол № 2023/000354, съставен на 25.04.2023 г. в 09,00 часа от Б. Ф. – Старшина Началник полиция, Служител Отдел Съдебно подпомагане, Офицер на съдебна полиция, с местожителство Монсо-ле-Мин със съдействието на господин Т. П., съдебно-медицински експерт в Университетски болничен център на Дижон, в който е отразено, че са констатирали смъртта на Л. Г., родена на [дата]. в Златоград (България), живуща приживе в България, починала на 20.02.2023 г. в 18,45 часа в БЛАНЗИ (Сон е Лоар). Удостоверено е в извлечението също така, че: „Освен това от протокола и доклада на лекаря следва, че тази смърт е причинена от: Пътно-транспортно произшествие, последвано от пожар“, в уверение на което е издаден настоящият доклад, за да бъде предаден на лицето по гражданско състояние (л. 66-67).

Със Заявление вх. № 5101-15-43#10/25.05.2023 г. заинтересованата страна Д. В. Г. представя Препис-извлечение от Акт за смърт на Л. Д. Г. и Удостоверение за наследници изх. № 1400-2361/19.05.2023 г., издадено от длъжностно лице в Община Пловдив, Район „Централен“, видно от което, наследници на починалото лице Л. Г. са З. Й. Г. – майка и Д. В. Г. – баща (л. 70-71 и л. 73).

С писмо изх. № 5101-15-43#11/29.05.2023 г. дружеството-осигурител е уведомено, че във връзка с издадените заповеди за провеждане на разследване на процесната злополука, за резултатите от извършеното разследване е изготвен протокол, във връзка с което е необходимо С. В. П. и И. Г. П. в качеството им на членове на сформираната комисия по извършване на разследването на декларираната злополука, да се явят на 07.06.2023 г. от 11,30 часа в сградата на ТП на НОИ – Пловдив, за да се запознаят и подпишат протокола от разследването, както и да получат екземпляр от него, като при невъзможност да се явят в указания срок, писмено да уведомят администрацията (л. 74-75).

С писмо изх. № 5101-15-43#12/29.05.2023 г. наследниците на Л. Д. Г. също са уведомени да се явят лично или чрез представител, упълномощен по съответния ред на същата дата, за да се запознаят с протокола от разследването и да получат екземпляр от него (л. 76-77).

Видно от изготвения Протокол № 5103-15-32/01.06.2023 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 20.02.2023 г. с Л. Д. Г. (и С. Р. П.), комисията в състава, определен със заповедта на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, е установила следното: пострадали Л. Д. Г. (и С. Р. П.) с професия „шофьор товарен автомобил, международни превози“, последици от злополуката – смърт; място и време на злополуката – Национален път 70 – магистрала Център – Атлантическа Европа, Бланзи (Сон-е-Лоар), Франция на 20.02.2023 г. около 18,45 часа; преки свидетели на злополуката не са известни; комисията не разполага с информация за лице/лица, оказали първа помощ на Л. Д. Г.; отразена е общата характеристика на работата, извършвана от пострадалия преди злополуката, в т.ч. и че е преминал начален и периодичен инструктаж, а съгласно представената от осигурителя Заповед за командировка № 005-2023/09.01.2023 г. на управителя на „РАЙЗТРАНС“ ООД Г. е била командирована до Европейската общност със задача „извършване на вътрешни курсове, международен превоз на товари в ЕО“, считано от 09.01.2023 г. до 19.03.2023 г., пътуването се е извършило с товарен автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], от страна на осигурителя за Г. е представено издадено удостоверение (формуляр А1) относно законодателството в областта на социалната сигурност с № 160088328498/02.11.2021 г., валидно за срок от 30.09.2021 г. до 29.09.2023 г. В деня на злополуката в изпълнение на трудовите си задължения е установено, че Л. Д. Г. (и С. Р. П.) са се придвижвали с товарния автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], извършващи превоз на товари на територията на ЕС. Като специфично физическо действие, извършвано от пострадалия в момента на злополуката и свързания с това действие материален фактор (предмет, вещество и др.) е установено, че непосредствено преди възникването на злополуката, Л. Д. Г. (и С. Р. П.) са се придвижвали с товарния автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер] по Национален път 70 – магистрала Център – Атлантическа Европа, Франция. Като отклонение от нормалните действия и условия и материалния фактор, свързан с тези отклонения е установено, че около 18,45 часа при движението си по Национален път 70 – магистрала Център – Атлантическа Европа, достигайки до района на Бланзи (Сон-е-Лоар), Франция, внезапно товарният автомобил, в който са пътували Г. и П., е станал участник в ПТП с друг товарен автомобил, вследствие на което е възникнал пожар. Като начин на увреждане и материалният фактор, причинил увреждането, комисията е установила следното: Злополуката с Л. Д. Г. (и С. Р. П.) е възникнала в резултат на настъпило ПТП, последвано от пожар. Представени са преведени от Агенция за преводи „Интер Инс“ ООД, [населено място] от френски на български език следните документи (за Л. Д. Г.): Извлечение от протокол с цел извършване на погребение или кремация – от протокол № 2023/000354, съставен на 25.04.2023 г. от Б. Ф. – старшина началник полиция, служител отдел Съдебно подпомагане, отнасящ се за Л. Г. и Многоезично извлечение от актове за гражданско състояние – Извлечение от акт за смърт № 13, формуляр С, издаден за Л. Г. от Служба по гражданско състояние на БЛАНЗИ (Сон-е-Лоар), Франция на 03.05.2023 г. В представените документи, издадени от френските власти е установено, че е вписано следното: за дата на смъртта на Л. Д. Г. (и С. Р. П.) – 20.02.2023 г., за място на смъртта - Национален път 70 – магистрала Център – А. Е., Бланзи (Сон-е-Лоар-Франция), отразено е също така, че смъртта на лицата е настъпила в 18,45 часа, в Бланзи (Сон е Лоар), смъртта е причинена от ПТП, последвано от пожар. От Община Пловдив е констатирано, че е издаден Препис-извлечение от Акт за смърт на Л. Д. Г. въз основа на Акт за смърт № 0451/12.05.2023 г., като в същия е вписано, че смъртта на лицето е настъпила на 20.02.2023 г. във Франция, издадено е от Община Пловдив също така и удостоверение за наследници изх. № 1400-2361/19.05.2023 г. При анализа на причините за възникване на злополуката е установено, че в хода на разследване на злополуката са представени писмени обяснения от С. В. П. – управител на „РАЙЗТРАНС“ ООД, от които става известно, че П. е получила информация на 21.02.2023 г. от френски полицейски участък, че композиция на фирмата с регистрационен номер на влекач [рег. номер] и ремарке [рег. номер] е претърпяла произшествие на пътя – 3 lmp. Saint-Louis, 71450, Бланзи, Франция, имало е сблъсък между два камиона, като и двата са изцяло обгорени, вследствие на възникнал пожар от катастрофата. П. е била информирана също така, че влекачът и ремаркето, заедно със стоката са изцяло опожарени, а двамата шофьори – Л. Д. Г. и С. Р. са загинали. Злополуката с Л. Д. Г. и С. Р. П. е установено, че е възникнала при ПТП, последвано от възникнал пожар, както и че по случая ще се произнесат компетентните органи. За допуснати нарушения на нормативните актове е посочено, че също ще се произнесат компетентните органи, а така също и че комисията не може да се произнесе относно лицата, допуснали нарушения на нормативните актове, както и относно лицата, на които са съставени актове за нарушения на нормативните актове или се предлага търсенето на друга отговорност. И най-сетне, като необходими мерки за недопускане на подобни злополуки, е указано на работодателя да проведе извънреден инструктаж. Описани са и приложените към преписката документи. Като лица, присъствали на разследването са вписани наследниците на починалите лица с изключение на З. Й. Г. – майка на Л. Г., на които са връчени и екземпляри от протокола, като такъв екземпляр е връчен и на управителя на „РАЙЗТРАНС“ ООД, а екземпляр е изпратен по пощата и на З. Г. (л. 78-83).

По делото няма данни да са подадени възражения срещу констатациите или начина на провеждане на разследването.

Въз основа на този протокол длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив с Разпореждане № 5104-15-158/20.06.2023 г. е приело декларираната злополука с вх. № 5101-15-43/24.02.2023 г. на Териториално поделение – Пловдив от осигурителя „РАЙЗТРАНС“ ООД, [населено място], станала с Л. Д. Г. на 20.02.2023 г., за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. За да стори това, органът е приел, че от Протокол за разследване № 5103-15-32/01.06.2023 г. на ТП на НОИ – Пловдив е видно, че Л. Д. Г. е назначена на работа в „РАЙЗТРАНС“ ООД [населено място] с Трудов договор № 238/09.09.2021 г. на длъжност „шофьор товарен автомобил, международни превози“ и към момента на възникване на злополуката е осигурено лице на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО. Злополуката с Л. Д. Г. е станала на 20.02.2023 г. около 18,45 часа, на Национален път 70 – магистрала Център – А. Е., Бланзи (Сон-е-Лоар), Франция. Със Заповед за командировка № 005-2023/09.01.2023 г. Л. Д. Г. е била командирована до Европейската общност със задача „извършване на вътрешни курсове, международен превоз на товари в ЕО“, пътуването се е извършило с тежкотоварен автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер]. При изпълнение на трудовите си задължения в деня на злополуката Л. Д. Г. съвместно с друг шофьор на дружеството – С. Р. П., са извършвали превоз на товари на територията на ЕС с товарен автомобил [Марка], рег. № [рег. номер]. Непосредствено преди възникване на злополуката, двамата шофьори са се придвижвали с товарния автомобил по Национален път 70 – магистрала Център – А. Е., Франция. Съгласно представена от осигурителя „РАЙЗТРАНС“ ООД [населено място] разпечатка на данни за м. февруари 2023 г. от системата за проследяване на автомобили „Frotcom“, отнасящи се до движението на шофьорите Л. Д. Г. и С. Р. П., непосредствено преди възникването на злополуката, превозното средство е било управлявано от Л. Д. Г.. Около 18,45 часа, достигайки района на Бланзи (Сон-е-Лоар), Франция, товарният автомобил, в който са пътували Л. Д. Г. и С. Р. П., внезапно е станал участник в ПТП с друг товарен автомобил, вследствие на което е възникнал пожар. В свои писмени обяснения се посочва, че управителят на „РАЙЗТРАНС“ ООД, [населено място] – С. В. П. посочва, че на 21.02.2023 г. е получила информация от френски полицейски участък, относно настъпило произшествие на пътя 3 lmp. Saint-Louis, 71450, Бланзи, Франция с композиция на дружеството: влекач с рег. № [рег. номер] и ремарке с рег. № [рег. номер], имало е сблъсък между два камиона, вследствие на възникналия при катастрофата пожар и двата автомобила са били изцяло обгорени. П. е била информирана, че влекачът и ремаркето, заедно със стоката, са изцяло опожарени, а двамата шофьори – Л. Д. Г. и С. Р. П., са били загинали. В хода на разследване на злополуката е посочено, че са представени, преведени от Агенция за преводи „Интер Инс“ ООД, [населено място], от френски на български език документи, в които за Л. Д. Г. е посочено следното: дата на смъртта – 20.02.2023 г.; място на смъртта – Национален път 70 – магистрала Център – А. Е., Бланзи (Сон-е-Лоар-Франция); смъртта на Л. Д. Г. е настъпила в 18,45 часа в Бланзи (Сон-е-Лоар) и е причинена от ПТП, последвано от пожар. От Община Пловдив, Област Пловдив, [населено място] се сочи, че е издаден препис-извлечение от акт за смърт, въз основа на акт за смърт № 0451/12.05.2023 г., в което е посочено, че смъртта на Л. Д. Г. е настъпила на 20.02.2023 г. във Франция. От събраните в рамките на административното производство документи е установено наличието на пълния фактически състав на разпоредбите на чл. 55, ал. 1 от КСО (л. 18-19).

Копие от протокола е изпратен и на Окръжна прокуратура – Пловдив и Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив, на който е изпратено и копие от разпореждането за приемане на злополуката за трудова (л. 84 и сл.).

Този резултат е обжалван от осигурителя пред горестоящия в йерархията административен орган, като основните твърдения са, че разпореждането е издадено при неизяснена фактическа обстановка и при определяне на злополуката за трудова, административният орган е подходил формално и не е изследвал въпроса дали са категорични данните, че увреждането на здравето е травматично или може да е и нетравматично при налични данни и за транспортно произшествие и пожар или може да е настъпило в резултат на инфаркт, инсулт или нещо друго. В този смисъл се сочи, че административният орган не е изяснил всички релевантни за произнасянето обстоятелства, не е изискал от разследващите във Франция органи данни, които те са установили, поради което фактическите обстоятелства не са изяснени. С жалбата не са представени доказателства и не е направено искане за събиране на такива.

С Решение № 2153-15-191/14.07.2023 г. Директорът на ТП на НОИ – Пловдив е оставил без уважение жалбата на осигурителя и е потвърдил оспореното разпореждане изцяло. За да постанови този резултат, ответният административен орган е възприел изцяло изводите на долустоящия административен орган, приел е възраженията на жалбоподателя за неоснователни, като допълнително е посочил, че в случая е налице пълният фактически състав на чл. 55, ал. 1 от КСО за приемане на злополуката, станала с Л. Д. Г., за трудова по смисъла на цитираната разпоредба, съгласно която трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност, трайно намалена работоспособност и смърт. Според отвения административен орган, анализът на цитираната разпоредба, налага извод, че фактическият състав на трудовата злополука включва следните предпоставки: 1) увреждане на здравето на осигуреното лице; 2) това увреждане да е настъпило внезапно; 3) увреждането да е причинило неработоспособност или смърт на пострадалия; 4) наличие на причинна връзка между внезапното увреждане и настъпилия резултат; 5) увреждането да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и и при всяка работа, извършена в интерес на осигурителя; 6) наличие на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд. От съдържащите се в досието на злополуката документи се посочва, че се установява, че същата е станала с работещо по трудово правоотношение и осигурено по чл. 4, ал. 1 от КСО лице, включително и за риска „трудова злополука“, в деня на злополуката (20.02.2023 г.) в изпълнение на трудовите си задължения Л. Д. Г., заедно с друг колега (С. Р. П.) са се придвижвали с товарния автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], управляван от Г., извършващи превоз на товари на територията на ЕС, като около 18,45 часа при движението си по Национален път 70 – магистрала Център – А. Е., достигайки до района на Бланзи (Сон-е-Лоар), Франция, внезапно товарният автомобил, в който са пътували Л. Д. Г. и С. Р. П. е станал участник в ПТП с друг товарен автомобил, вследствие на което е възникнал пожар и е последвала смъртта на лицата. Цитирана е разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), съгласно която не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 от КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болки, както и разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на НМЕ, съгласно която „нетравматично увреждане“ е болест, в резултат на различни причини извън травма (инфаркти, инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и други), като е посочено, че в случая, постъпилата декларация за злополуката вх. № 5101-15-43/24.02.2023 г., станала на 20.02.2023 г. в осигурител „РАЙЗТРАНС“ ООД, [населено място] с Л. Д. Г., е по повод травматично увреждане на здравето. Посочено е още, че осигурителят е провел вътрешно разследване на злополуката и резултатите от разследването са оформени в Протокол № 2 от 21.02.2023 г. за трудова злополука – Приложение към чл. 2, ал. 2 от НУРРОТЗ, в който като начин на увреждането и материален фактор, причинил увреждането, е посочено катастрофа. В представените документи, издадени от френските власти се посочва, че е вписано, че смъртта на Л. Д. Г. е настъпила на 20.02.2023 г. в Бланзи (Сон е Лоар) и е причинена от ПТП, последвано от пожар и липсват каквито и да било индиции и доказателства, увреждането на здравето на Л. Г. да е нетравматично. При тези обстоятелства и с оглед на това, че увреждането на здравето на Г., довело до смърт е травматично, ответникът е приел, че не е необходимо определянето на причинна връзка между увреждането (смъртта) и условията на труд (извършваната работа) по време на злополуката посредством решение на органите за експертиза на работоспособността. С тези съображения е обоснован крайният извод на ответника за законосъобразност на оспореното пред него разпореждане (л. 8-10).

С жалбата си до съда жалбоподателят не представя доказателства. В хода на съдебното производство във връзка с направено от негова страна доказателствено искане в първото по делото съдебно заседание, а именно на основание Регламент (ЕО) № 1206/2001 г. от 28.05.2001 г. за съдействие при събиране на доказателства (погрешно посочен в протокола като Регламент на Европейската общност 206/2001 г.) да бъдат изискани от Национална полиция копие от доказателствата, приложени по дело № 354/2021 г., му е предоставена възможност на основание чл. 192 от ГПК да изготви и представи по делото молба, като такава е представена на 19.10.2023 г. (л. 116) и с нея е поискано да бъдат изискани от Национална полиция окръг Обществено безопасност на Монсо ле Мин, код служба: 0071306 копия от документите по дело на националната полиция 2023/354, като в съдебно заседание, проведено на 07.12.2023 г. на жалбоподателя е предоставена възможност да подготви документите във връзка с направеното искане за запитване. В тази връзка с молба вх. № 25194/15.12.2023 г. е представен формуляр Л (Искане за директно събиране на доказателства) с превод на френски език за изпращане до Франция (л. 123 и сл.), който се констатира, че с писмо изх. № 1337/21.03.2024 г. е изпратен до Отдел за взаимопомощ, международно частно право и право на ЕС към Министерство на правосъдието в Република Франция (л. 151 и сл.), в отговор на което е постъпило писмо с вх. № 10523/17.06.2024 г. по описа на съда, с което се връща искането като неизпълнено с указания, че искането следва да бъде отправено директно до съда в Шалон-сюр-Сон на посочен адрес (л. 169 и сл.). Последвало е изпращането на писмо с изх. № 3641/20.09.2024 г. по описа на съда до посочения по-горе съд, с което е приложен формуляр А – искане за събиране на доказателства (л. 216), върнато неизпълнено (л. 240-241). Последвало е повторно изпращане на искането до съда във Франция с писмо изх. № 460/04.02.2025 г. по описа на съда с данни за получаването му на 14.02.2025 г. (л. 254 и сл.), като към настоящия момент няма постъпил отговор. Изпратено е и напомнително писмо с изх. № 1310/25.03.2025 г., за което няма данни да е получено от своя адресат (л. 267 и сл.). И най-сетне, искането е изпратено и до Министерство на правосъдието,  правно сътрудничество и европейски въпроси, във връзка с което е постъпил отговор с вх. № 10002/16.06.2025 г. по описа на съда, в който се сочи, че административните дела не попадат в приложното поле на Регламент (ЕС) 2020/1783, поради което и искането за събиране на доказателства следва да бъде изпратено директно до замоления френски съд. При тези данни съдът в последното по делото открито съдебно заседание е отменил определението, с което е допуснато събирането на тези доказателства от Република Франция.

Други доказателства в хода на настоящото съдебно производство не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна се формираха следните правни изводи.

Оспореният административен акт е постановен от материално компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Потвърденото с него разпореждане е издадено в хода на административно производство, развило се по реда на чл. 57 и сл. от КСО, което е приключило с постановяване на предвидения в чл. 60, ал. 1 от КСО административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което е възложено издаването на разпореждания за приемане или неприемане на злополуката за трудова. Впрочем, спор по тези обстоятелства не се формира между страните по делото.

Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от органите на НОИ в издадените от тях административни актове, съотнесени са спрямо останалите констатации, направени в административното производство и въз основа на това е формиран извод, че процесната злополука следва да бъде квалифицирана като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство от страна на жалбоподателя.

Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Или, за да са приеме, че е налице трудова злополука, следва кумулативно да са установени следните предпоставки: 1) внезапно увреждане на здравето на осигурено по чл. 4, ал. 1 и чл. 4а КСО лице (внезапно, външно неочаквано и непредвидимо еднократно и пряко въздействие върху човешкия организъм, което накърнява телесната цялост и нарушава нормалното функциониране на органите на човешкото тяло); 2) увреждането на здравето следва да е настъпило през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието; 3) неблагоприятен резултат от увреждането – временна неработоспособност или смърт; 4) наличие на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд (връзката на увреждането с обичайните обстоятелства и условията, при които протича изпълнението на трудовата функция по трудовото правоотношение с работодателя); 5) причинна връзка – неблагоприятният резултат (неработоспособността) да бъде пряко следствие от внезапното увреждане на здравето, а не на други обстоятелства, както и при нетравматични увреждания внезапното увреждане на здравето да е настъпило в резултат от извършваната работа.

Съдът намира, че в случая са налице всички елементи на посочения фактически състав.

От представените по делото доказателства се установява, че осигуреното лице Л. Д. Г. е починала на дата 20.02.2023 г. на Национален път 70 – магистрала Център – А. Е. в района на Бланзи (Сон-е-Лоар), Франция - ЕО, където е била командирована да работи, както и че злополуката е причинила внезапно увреждане на здравето и нейната смърт. Спор по тези обстоятелства също не се формира между страните.

Спорно е единствено обстоятелството, е ли налице в случая травматично уреждане, или увреждането е нетравматично.

Следва в тази връзка да бъде съобразено на първо място, че в спорното съдебно производство страните са равнопоставени - те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право. Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор, или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. В този смисъл с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът е указал на страните подлежащите на установяване факти и последиците от недоказването.

От събраните и неоспорени от страните доказателства се установява, че в конкретния случай не се касае за хипотезата на чл. 60, ал. 2 от КСО, в каквато връзка са основните възражения на жалбоподателя, съгласно която разпоредба, при декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане разпореждането по ал. 1 се издава въз основа на решението на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността.

Това е така, защото, съгласно Извлечение от протокол с цел извършване на погребение или кремация от протокол № 2023/000354 от 25.04.2023 г., съставен от офицер на съдебна полиция със съдействието на съдебно-медицински експерт в Университетски болничен център на Дижон, смъртта на Г. е причинена от пътно-транспортно произшествие, последвано от пожар, т.е. съдебно-медицинският експерт не е констатирал други причини за смъртта на лицето, поради което и увреждането на здравето на Г., довело до нейната смърт, не може да се приеме за друго, освен травматично – наранявания в резултат на ПТП. Фактите, довели до настъпване на ПТП, т.е. механизмът на неговото възникване са без правно значение по делото, освен ако са представени данни пред компетентните органи на НОИ, че лицето умишлено е причинило смъртта си. Съгласно чл. 55, ал. 3 от КСО правно значение имат фактите, доказващи, че лицето само е предприело действия тъкмо с цел да увреди здравето си. Такива данни пред ответния административен орган не са представени от жалбоподателя. Впрочем, такива не са представени и в хода на настоящото съдебно производство. До извод в обратната насока не водят твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че по данните, с които разполагат, причината за настъпване на ПТП, е във водача на камиона, т.е. в Г., която е управлявала камиона със скорост над разрешената, навлязла е в насрещното платно, ударила е друг камион с украински регистрационен номер, убила е този шофьор и тежко е наранила пътници в друг лек автомобил, както и че всичко това е в резултат на отклонение от платното за движение, доколкото от една страна доказателства в подкрепа на тези твърдения не са представени, а от друга – от представената разпечатка на данни за м. февруари 2023 г. от системата за проследяване на автомобили „Frotcom“ се установява, че средната скорост на Г. за периода от 42 минути, в които е управлява МПС, е 67 км/ч и при положение, че се касае за движение по магистрала, в никакъв случай не може да се приеме, че е управлявала МПС със скорост над разрешената. Друг е въпросът, че евентуално нарушаване на правилата за движение по пътищата от страна на водача не съставлява обстоятелство, относимо към характера на злополуката като трудова. В хипотезиса на правната норма на чл. 55 от КСО не са предвидени нарушения и/или санкции, които да вменяват субективен елемент от фактическия състав на трудовата злополука. Новелата на ал. 3 на чл. 55 от КСО дерогира действието на ал. 1 само в случаите, когато пострадалият умишлено е увредил здравето си. Наличието на виновно поведение от страна на пострадалото осигурено лице, което е допринесло за вредоносния резултат, не дисквалифицира злополуката като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. Съпричиняването на вредоносния резултат би имало правно значение само в исковото производство по чл. 201, ал. 2 от КТ, каквото настоящото не е. Субективният фактор и елемент за трудовата злополука е от значение само при умишлено увреждане на здравето по чл. 55, ал. 3 от КСО, каквито данни не са представени нито в хода на производството по установяване и разследване на злополуката пред административния орган, нито в хода на настоящото съдебно производство.

На следващо място и във връзка с твърденията, че разпореждането е издадено при неизяснена фактическа обстановка и при определяне на злополуката за трудова, административният орган е подходил формално и не е изяснил всички релевантни за произнасянето обстоятелства, не е изискал от разследващите във Франция органи данни, които те са установили, е необходимо да бъде посочено, че в хода на административното производство от страна на дружеството-осигурител не е направено искане за събиране на допълнителни доказателства, а съставеният Протокол за разследване № 5103-15-32/01.06.2023 г. за резултатите от извършеното разследване за злополуката, станала на 20.02.2023 г., е подписан без особени мнения, респ. забележки от членовете на комисията, сред които е и представител на осигурителя „РАЙЗТРАНС“ ООД, който е и управител на същото това дружество, в т.ч. екземпляр от протокола му е бил надлежно връчен. Тук е мястото да се посочи, че в чл. 11 от НУРРОТЗ е предвидено, че лицата по чл. 58, ал. 4 и 5 от КСО (сред които са представителят на осигурителя и представителят на работниците и служителите при осигурителя) подписват протокола по чл. 10 (протокол за резултатите от разследването), че са запознати с него и ако не са съгласни с констатациите или с начина на провеждане на разследването, в тридневен срок дават писмени възражения, които се прилагат към протокола. В случая е безспорно, че такива възражения не са направени (твърдения за представяне на възражения изобщо не са и наведени). Не е предвидена специална форма за тези възражения, поради което същите могат да бъдат вписани в самия протокол или в отделен документ, но в случая такива липсват.

Все в тази насока следва да бъде посочено, че в състава на комисията управителят на дружеството-осигурител е участвал като неин член и е имал пълната възможност да представи данни в смисъл не на твърдения, а писмени или гласни доказателствени средства, съответно официални документи, каквито намери за необходимо, което не е било сторено.

Наред с това, съгласно чл. 9 от НУРРОТЗ, разследването на трудовата злополука трябва да установи конкретните обстоятелства и причини за нейното възникване, вида на уврежданията, както и всички други данни, които ще подпомогнат ТП на НОИ да се произнесе за характера на злополуката. В случая при разследването на трудовата злополука, визираните обстоятелства са установени - касае се за злополука по време на изпълнение на трудовите задължения, възложени от работодателя на лице, което не се спори, че може да изпълнява функциите на водач на товарен автомобил, следователно няма заболяване, което да се приеме като обуславящо за настъпило евентуално нетравматично увреждане. Извлечението от протокол с цел извършване на погребение или кремация от протокол № 2023/000354 от 25.04.2023 г. от съдебно-медицински експерт в Университетски болничен център на Дижон за констатиране на смъртта на Л. Г. сочи, че причина за смъртта е ПТП, последвано от пожар. Въз основа на този документ е налице доказателство за факт, че по време на трудовата дейност и в пряка причинна връзка с нейното упражняване (настъпилото ПТП, последвано от пожар) е причинена травма, която има за резултат увреждане на здравето – смърт. Всички елементи на чл. 55, ал. 1 от КСО са изпълнени.

При така установените факти, сочещи наличие на изчерпателно изброените законови предпоставки на чл. 55, ал. 1 от КСО и при липса на доказателства относно законовите хипотези на чл. 55, ал. 3 от КСО и чл. 60, ал. 2 от КСО, съдът намира за правилен извода на ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, че в случая се касае за трудова злополука.

Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за законосъобразност на оспореното Решение № 2153-15-191/14.07.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 5104-15-158/20.06.2023 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив, поради което жалбата ще следва да бъде отхвърлена.

При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на НОИ се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева, определен на база правилото на чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (в приложимата редакция), а на заинтересованите страни на основание чл. 143, ал. 4 от АПК - разноски за адвокатско възнаграждение. Преди съдът да се произнесе относно размера на тези разноски, е необходимо първо да бъде обсъдено възражението на жалбоподателя относно прекомерността на адвокатското възнаграждение. В конкретния случай по делото са представени доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв. с ДДС за всяка една от заинтересованите страни, което е претендирано и с представения списък на разноските. Съответно, адвокатско възнаграждение съгласно чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа за дела по КСО, каквото е процесното такова, е в размер на 500 лв. Ето защо и доколкото настоящият спор не може да се определи като такъв със значителна фактическа и правна сложност (основание за договаряне на адвокатско възнаграждение над определения с посочената по-горе наредба размер), а и на проведените единадесет открити съдебни заседания, пълномощникът се е явил само на две от тях, настоящият съдебен състав намира, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв. с ДДС (1000 лв. без ДДС) за всяка една от заинтересованите страни, се явява прекомерно и подлежи на редукция, като на заинтересованите страни следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер от по 600 лв. с ДДС при съобразяване и с разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, ІІ отд., ХIІІ състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РАЙЗТРАНС“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. В. П., против Решение № 2153-15-191/14.07.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба на дружеството с вх. № 1012-15-259/05.07.2023 г. против Разпореждане № 5104-15-158/20.06.2023 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив и е потвърдено същото изцяло.

ОСЪЖДА „РАЙЗТРАНС“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. В. П. да заплати на Национален осигурителен институт – София с адрес [населено място], [улица], сумата от 100 (сто) лева разноски по делото.

ОСЪЖДА „РАЙЗТРАНС“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. В. П. да заплати на З. Й. Г., [ЕГН] от [населено място], [улица], сумата от 600 (шестстотин) лева разноски по делото.

ОСЪЖДА „РАЙЗТРАНС“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. В. П. да заплати на Д. В. Г., [ЕГН] от [населено място], [улица], сумата от 600 (шестстотин) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.