Решение по адм. дело №385/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), образувано по жалба на „Североизточно държавно предприятие“ (СИДП) ДП [населено място], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от директора инж. И. Т., чрез пълномощник адвокат Б. Г. при ШАК, против Решение за определяне на финансова корекция от 02.07.2025 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“ [населено място], с което на основание чл.70 ал.1 т.9 и чл.73 ал.2 и ал.3 във вр. с чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-2/31.01.2023 г. по ОПОС 2014-2020 г. за изпълнение на проект BG16М1ОР002-3.035-0002 „Подобряване природозащитното състояние на територията на СИДП – ДП“, на бенефициента „Североизточно държавно предприятие“ ДП [населено място], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], за допуснато нарушение по чл.116 ал.1 т.7 във вр. с ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП и на основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентни показатели при определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ по следните договори: Договор за ОП 1 №190/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 58 589 лв. без ДДС; Договор за ОП 2 №200/23.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 55 215 лв. без ДДС; Договор за ОП 3 №189/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 78 974 лв. без ДДС.

Жалбоподателят твърди, че Решението е незаконосъобразно поради издаването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие на материалноправните разпоредби и целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл.146 т.3, т.4 и т.5 от АПК. Жалбоподателят излага аргументи, че е налице предходно постановено решение от 03.04.2024 г. на РУО на ОПОС 2014-2020 г., с което е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от РУО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи по процесните три договора, което решение е било окончателно отменено с Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д. №9538/2024 г. на ВАС. След постановяване на Решението от ВАС са издадени нови две Решения от РУО на ОПОС 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция по трите процесни договора, а именно Решение от 09.05.2025 г., с което на жалбоподателя е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи по трите процесни договора, и Решение за определяне на финансова корекция от 02.07.2025 г., предмет на настоящото производство. В тази връзка и доколкото, приложените по делото от ответната страна три броя сигнали, на които административният орган се е позовал в обжалваното решение, са със статус прекратени и без установена нередност, според жалбоподателят са нарушен чл.72 ал.4 от ЗУСЕФСУ и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /наричана за краткост Наредбата за посочване на нередности/, както и е нарушен принципът на съразмерност, визиран в нормата на чл.6 от АПК. Според жалбоподателя е налице тенденциозно отношение към него, доколкото няма установена нова нередност, за да бъде издадено процесното Решение от РУО, след като е налице влязло в сила съдебно решение на ВАС, поради което недопустимо е инициирано ново производство по същите договори. Излагат се аргументи и по отношение материална незаконосъобразност на процесното решение, с твърдения за липса на нарушение на ЗОП от страна на възложителя, тъй като удължаване на срока по договорите с 20 дни не е съществено изменение на договора по смисъла на чл.116 ал.5 от ЗОП, поради което не е налице и нередност. С жалбата се оспорва и размерът на финансовата корекция, с което е нарушена разпоредбата на чл.72 ал.3 от ЗУСЕФСУ, тъй като липсват доказателства дали трите процесни договори са приключени и дали по тях са направени плащания от страна на оспорващото дружество, съответно заявени ли са за възстановяване платените по договорите суми, в какъв размер, извършена ли е проверка на заявените за възстановяване суми, същите верифицирани ли са като допустими, евентуално – каква стойност е верифицирана, поради което не може да се приеме, че основата е правилно определена при налагане на финансовата корекция, доколкото същата се изчислява върху изразходваните средства, които са доказано допустими разходи. Твърди се също, че при издаване на акта не е спазен и принципът на чл.72 ал.4 от ЗУСЕФСУ, тъй като в акта не е посочено изрично, че в случай на влизане в сила на предходните решение, с които е определена финансова корекция по същите договори, финансовия ефект на процесната корекция ще бъде погълнат от него. Въз основа на посочените основания жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Решение за определяне на финансова корекция от 02.07.2025 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“, както и да му присъди направените по делото разноски, включително и разноските, направени във връзка с възражението срещу предложението за определяне на финансовата корекция в административното производство, представляващи адвокатско възнаграждение.

Ответната страна Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, но е представено писмено становище по жалбата на 28.10.2025 г. чрез пълномощник Св. З. – служител с юридическа правоспособност, в което са изложени аргументи за неоснователност на жалбата, поради което е отправено искане към съда жалбата да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 360.00 лв.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а това се установява и от приложените по делото доказателства, че първоначално е било издадено Решение от 03.04.2024 г. от ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г., с което на жалбоподателя "СИДП" ДП [населено място] е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договори №190 и 189 от 14.11.2023 г. и Договор №200 от 23.11.2023 г. с изпълнител “Ти енд Ти” ООД по Обособени позиции №1, 2, и 3, за следните три нарушения: 1.за нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, [жк], б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности; 2.за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП, [жк], б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности; 3.за нарушение на 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, [жк], б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Това Решение от 03.04.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г. е било обжалвано пред АдмС [населено място] и е било образувано адм.д.№150/2024 г., като с Решение №952 от 10.07.2024 г. съдът е отменил обжалвания акт в частта по т.1 и т.3, с която на "СИДП" ДП [населено място] е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по Договори №190 и 189 от 14.11.2023 г. и Договор №200 от 23.11.2023 г. с изпълнител “Ти енд Ти” ООД по Обособени позиции №1, 2, и 3 и е отхвърлил жалбата на "СИДП " ДП – [населено място] в останалата й част по т.2 от административния акт. Решението на АдмС [населено място] е било обжалвано пред ВАС на Р България, който с Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д.№9538/2024 г. е отменил Решение №952 от 10.07.2024 г. по адм. дело №150/2024 г. на АдмС – Шумен В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на "СИДП " ДП [населено място] срещу Решение от 03.04.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., В ЧАСТТА, с която на "СИДП" ДП [населено място] е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договори №190 и 189 от 14.11.2023 г. и Договор № 200 от 23.11.2023 г., и вместо него е ПОСТАНОВИЛ ново РЕШЕНИЕ, с което е ОТМЕНИЛ Решение от 03.04.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., В ЧАСТТА, с която на "СИДП " ДП [населено място] е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договори №190 и 189 от 14.11.2023 г. и Договор №200 от 23.11.2023 г. И Е ОСТАВИЛ В СИЛА решението на АдмС [населено място] в останалата част.

След постановяване на Решението на ВАС, РУО на ОПОС 2014-2020г. е издал нови две Решения за определяне на финансова корекция, а именно: 1.Решение от 09.05.2025 г., с което на жалбоподателя "СИДП " ДП [населено място] е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 10% от допустимите разходи по Договори №190 и 189 от 14.11.2023 г. и Договор №200 от 23.11.2023 г. с изпълнител “Ти енд Ти” ООД по Обособени позиции №1, 2, и 3, за допуснато нарушение на чл.60 ал.1 от ЗОП във вр. с чл.59 ал.2 изр. първо от ЗОП и чл.2 ал.1 т.1 от ЗОП, [жк], буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. 2.Решение за определяне на финансова корекция от 02.07.2025 г., предмет на настоящото дело, с което на жалбоподателя "СИДП " ДП [населено място] е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договори №190 и 189 от 14.11.2023 г. и Договор №200 от 23.11.2023 г. с изпълнител “Ти енд Ти” ООД по Обособени позиции №1, 2, и 3, за допуснато нарушение по чл.116 ал.1 т.7 във вр. с ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Служебно известно е на съда и страните, че Решение за определяне на финансова корекция от 09.05.2025 г. на РУО на ОПОС 2014-2020 г. е обжалвано пред АдмС [населено място] и е било образувано адм.д.№269/2025 г., по което дело има постановено Решение №1071 от 08.07.2025 г. Решението на АдмС [населено място] към настоящия момент не е влязло в сила, тъй като е обжалвано пред ВАС на Р България и е образувано адм.д.№9859/2025 г. по описа на ВАС на Р България и към настоящия момент няма постановен съдебен акт.

Доколкото към адм.д.№269/2025 г. по описа на АдмС [населено място] са приложени адм.д.№150/2024 г. по описа на АдмС [населено място], ведно с адм.д.№9538/2024 г. по описа на ВАС на Р България, то посочените дела не могат да бъдат приложени и към настоящото дело, включително и постановените актове по тях. Но по тези факти спор няма между страните, а и в обжалвания акт по настоящото дело, а и в самата жалба, тези факти са констатирани от органа и неоспорени от жалбоподателя.

Няма спор между страните, а това се установява и от приложените по делото доказателства, че на 31.01.2023 г. между жалбоподателя, в качеството му на бенефициент и Министъра на околната среда и водите, в качеството му на РУО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ е сключен Административен договор №Д-34-2/31.01.2023 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура BG16М1ОР002-3.035 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ от Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, по силата на който РУО на ОПОС 2014-2020г. се е задължил да предостави на бенефициента-жалбоподателя безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 11 256 459.56 лева по процедура BG16М1ОР002-3.035 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“. Между страните са били сключени и Допълнително споразумение №1 от 28.09.2023 г. и Допълнително споразумение №2 от 18.12.2023 г. към Административен договор №Д-34-2/31.01.2023 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“

Въз връзка със сключения договор за безвъзмездна финансова помощ и Решение за откриване на обществена поръчка с рег.№ в ЦАИС [рег. номер]/20.06.2023 г. на Директора на "Североизточно държавно предприятие" ДП [населено място], жалбоподателят е провел открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с обект „услуги“ и предмет „Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност в държавни горски територии на „СИДП“ ДП [населено място] по четири обособени позиции: Обособена позиция №1:“Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 434 дка в обхвата на ТП „ДЛС Паламара“, при „СИДП“ ДП-Шумен (Отдел 30, подотдел б; Отдел 436, подотдел к; Отдел 436, подотдел ж)“; Обособена позиция №2:“Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 409 дка в обхвата на ТП „ДГС Цонево“, при „СИДП“ ДП-Шумен (Отдел 304, подотдел д; Отдел 305, подотдел д; Отдел 315, подотдел н)“; Обособена позиция №3:“Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 607 дка в обхвата на ТП „ДГС Провадия“, при „СИДП“ ДП-Шумен (Отдел 86, подотдел б; Отдел 87, подотдел а; Отдел 87, подотдел г; Отдел 87, подотдел ж; Отдел 87, подотдел з)“ и Обособена позиция №4:“Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 1337 дка в обхвата на ТП „ДГС Нови пазар“, при „СИДП“ ДП-Шумен (Отдел 420, подотдел и; Отдел 206, подотдел г; Отдел 51, подотдел г; Отдел 263, подотдел и; Отдел 284, подотдел б)“.

С Решение №94/17.10.2023 г. възложителят одобрил мотивите и действията на определената комисия, назначена със Заповед №443/25.07.2023 г., изменена със Заповеди №544/31.08.2023 г., №595/26.09.2023 г. и №618/06.10.2023 г., всичките издадени от Директора на „СИДП“ ДП [населено място], за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти за участие в обществената поръчка по реда на чл.74 и сл. от ЗОП във вр. с чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП, отразени в Доклад №1/13.10.2023 г. и приложените към него протоколи, като обявил, че по отношение на Обособена позиция №1 на първо място класира участника „ТИ енд ТИ“ ООД, [населено място], община Тунджа, Област Ямбол, при обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 58 589 лева без включен ДДС и при срок за изпълнение на предвидени дейности до 30.11.2023 г.

С Решение №95/17.10.2023 г. възложителят одобрил и мотивите и действията на определената комисия с посочените по-горе заповеди, отразени в Доклад №1/13.10.2023 г. и приложените към него протоколи, като по отношение на Обособена позиция №2 на първо място класирал участника „Кондор Агро“ ЕООД, [населено място], при обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 54 806 лева без включен ДДС и при срок за изпълнение на предвидените дейности до 30.11.2023 г. С Решение №99/08.11.2023 г., на основание чл.112 ал.3 във вр. с чл.112 ал.2 т.1 от ЗОП, възложителят изменил т.2 от Решение №95/17.10.2023 г., като определил класирания на второ място „ТИ енд ТИ“ ООД [населено място], община Тунджа, Област Ямбол за изпълнител на обществената поръчка в частта ѝ за Обособена позиция №2, при обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 55 215 лева без включен ДДС и при срок за изпълнение на предвидените дейности до 30.11.2023 г.

И с Решение №96/17.10.2023г. възложителят обявил, че по отношение на Обособена позиция №3 на първо място класира участника „ТИ енд ТИ“ ООД [населено място], община Тунджа, Област Ямбол, при обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 78 974 лева без включен ДДС и при срок за изпълнение на предвидените дейности до 30.11.2023 г.

Впоследствие между жалбоподателя „СИДП“ ДП [населено място], в качеството му на възложител и „ТИ енд ТИ“ ООД, в качеството му на изпълнител, били сключени три договора, а именно: 1.Договор №189/14.11.2023 г. по отношение на Обособена позиция №3 от обществената поръчка, в който в чл.4 е определен срок на изпълнение на предвидените задължения от страните по договора, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, не по-късно от 30.11.2023 г. С допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №189/14.11.2023 г., подписано от страните по договора, на основание чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП, е изменен чл.4 от Договора, като е определен нов срок на изпълнение на предвидените задължения по договора от страните, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но не по-късно от 20.12.2023 г. 2.Договор №190/14.11.2023 г. по отношение на Обособена позиция №1 от обществената поръчка, в който в чл.4 е определен срок на предвидените задължения от страните по договора, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, не по-късно от 30.11.2023 г. С допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №190/14.11.2023 г., подписано от страните по договора, на основание чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП е изменен чл.4 от Договора, като е определен нов срок на изпълнение на предвидените задължения по договора от страните, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но не по-късно от 20.12.2023 г. 3.Договор №200/23.11.2023 г. по отношение на Обособена позиция №2 от обществената поръчка, в който в чл.4 е определен срок на изпълнение на предвидените задължения от страните по договора, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, не по-късно от 30.11.2023 г. С допълнително споразумение №1 от 24.11.2023 г. към Договор №200/23.11.2023 г., подписано от страните по договора, на основание чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП, е изменен чл.4 от Договора, като е определен нов срок на изпълнение на предвидените задължения по договора от страните, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но не по-късно от 20.12.2023 г.

Посочените промени на сроковете и по трите договора са публикувани в информационната система за ОП, където в раздел VII.2 от Обявлението за изменение към Притурката към Официалния вестник на ЕС, е посочено, че се променя крайният срок на изпълнение и по трите договора, а като причина е посочено „Необходимост от изменение, предизвикана от обстоятелства, които добросъвестен възлагащ орган/възложител не би могъл да предвиди“.

Във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на процедурата по възлагане на обществена поръчка и в частност по отношение на Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №189/14.11.2023 г., Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №190/14.11.2023 г. и Допълнително споразумение №1 от 24.11.2023 г. към Договор №200/23.11.2023 г., РУО на ОПОС е уведомил жалбоподателя съответно с писма с изх.№3-035-0002-2-249/10.05.2024 г., изх.№3-035-0002-2-250/10.05.2024 г. и изх.№3-035-0002-2-251/10.05.2024 г., получени от жалбоподателя на 10.05.2024 г., че доколкото срокът на действие на съответните договори и на всички задължения по тях е бил променен след сключване на договорите, а срокът е съществен елемент на договора, както и че бенефициентът не е представил изисканите от органа доказателства за наличие на хипотезите по чл.116 ал.1 от ЗОП, то е налице нарушение на забраната по чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП, което представлява нередност по т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което се определя финансова корекция в размер на 25% от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ по всеки договор, а именно: по Договор №189/14.11.2023 г. за ОП №3 с изпълнител „Ти енд Ти“ ЕООД - 58 589 лева без включен ДДС, по Договор №190/14.11.2023 г. за ОП №1 с изпълнител „Ти енд Ти“ ЕООД - 58 589 лева без включен ДДС и по Договор №200/23.11.2023 г. за ОП №2 - 55 215 лева без включен ДДС.

В същите писма РУО ОПОС е уведомил жалбоподателя, че в случая е налице вече наложена финансова корекция в размер на 25% по посочените три договора с Решение от 03.04.2023 г. на УО на ОПОС във връзка със сигнал за нередност №1501, поради което и с оглед разпоредбата на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, към настоящия момент не са налице основания за стартиране на ново производство по реда на чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ.

След постановяване на Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д.№9538/2024 г. на ВАС на Р България, с писмо изх.№95-00-2408/22.05.2025 г., подписано от Началника на отдел ПК, РУО ОПОС е бил информиран, че жалбоподателят е бил уведомен с писма с изх.№3-035-0002-2-249/10.05.2024 г., изх.№3-035-0002-2-250/10.05.2024 г. и изх.№3-035-0002-2-251/10.05.2024 г. от УО на ОПОС за осъществения последващ контрол по посочените допълнителни споразумения и установените в следствие на него нарушения. Доколкото с Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д.№9538/2024 г. на ВАС на Р България е отменена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по процесните три договора, определени с Решение от 03.04.2024 г. на РУО на ОПОС, то и с оглед резултатите от осъществения последващ контрол за законосъобразност по трите договора, е налице основание за стартиране на нова процедура за определяне на финансова корекция по чл.73 от ЗУСЕФСУ за установени нарушения, които отговорят на определението за сигнал за нередност с посочени и изброени конкретни елементи, а именно: 1.АДБФП от 31.01.2023 г., ведно с Допълнителните споразумения към него. 2.Бенефициент – дружеството-жалбоподател. 3.Наименование на проекта - BG16М1ОР002-3.035-0002 „Подобряване природозащитното състояние на територията на СИДП – ДП“. 4.Констатирани нарушени на ЗОП – чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП. 5.Категория нередност – т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и по трите договора. Това писмо е регистрирано като сигнал за нередност съответно с номера 1554, 1555 и 1556 в ИСУН 2020 за всяка обособена позиция и договор.

Въз основа на горното и осъществения последващ контрол за законосъобразност на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, бенефициентът-жалбоподател е уведомен с писмо изх.№3-035-0002-2-18/02.06.2025 г. за констатираните нарушения при сключване на Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №189/14.11.2023 г., Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №190/14.11.2023 г. и Допълнително споразумение №1 от 24.11.2023 г. към Договор №200/23.11.2023 г., като му е предоставена възможност да се запознае с констатациите и да изложи своите възражения и необходими доказателства, като от страна на „СИДП“ ДП [населено място] е представено писмено възражение на 12.06.2025 г. спрямо предложението, които възражения са идентични с предявената жалба в настоящото производство.

Възраженията на възложителя били обсъдени от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, като същите били възприети за неоснователни, поради което органът издал процесното Решение за определяне на финансова корекция от 02.07.2025 г., с което на основание чл.70 ал.1 т.9 и чл.73 ал.2 и ал.3 във вр. с чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-2/31.01.2023 г. по ОПОС 2014-2020 г. за изпълнение на проект BG16М1ОР002-3.035-0002 „Подобряване природозащитното състояние на територията на СИДП – ДП“, и с оглед констатация, обективирана в писмо с изх.№3-035-0002-2-18/02.06.2025 г. на УО на ОПОС, и сигнали за нередност №1554, 1555 и 1556, регистрирани в Регистъра на сигналите за нередност по ОПОС 2014-2020, на бенефициента „Североизточно държавно предприятие“ ДП [населено място], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], за допуснато нарушение по чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентни показатели при определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕФСУ по следните договори: Договор за ОП 1 №190/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 58 589 лв. без ДДС; Договор за ОП 2 №200/23.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 55 215 лв. без ДДС; Договор за ОП 3 №189/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 78 974 лв. без ДДС. Посочено е, че финансовата корекция се налага в случаите, при които е налице незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка.

След определяне на ФК в размер на 25% от засегнатите разходи по трите договора, РУО на ОПОС 2014-2020 в решението е посочил и, че в съответствие с чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, при констатирани два или повече случая на нередност посочени в Приложение №1, се определя обща финансова корекция за всички нарушения засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент приложен за всяко от тях. Поради това, че по същите договори: Договор за ОП 1 №190/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 58 589 лв. без ДДС; Договор за ОП 2 №200/23.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 55 215 лв. без ДДС и Договор за ОП 3 №189/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 78 974 лв. без ДДС, са наложени финансови корекции в размер на 10% с Решение от 09.05.2025 г. на РУО на ОПОС, то следва да се определи една финансова корекция от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. По тази причина органът е доналожил 15 % финансова корекция до достигане на 25 %, за да бъде спазен принципът за некумулиране на финансови корекции съгласно изискването на чл.72 ал.4 от ЗУСЕФСУ.

За да постанови този правен резултат РУО е приел, че и по трите процесни договора, чрез сключване на допълнителните споразумения към тях, жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП, а именно незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, което представлява нередност по смисъла на т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, изразяващо се в промяна на основен елемент на договора – срок на договора, която промяна не е в съответствие на чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2от ЗОП. Изложил е мотиви, че така въведеното изменение – определяне на нов срок за изпълнение, ако е било част от процедурата за възлагане, би привлякло допълнителни участници или кандидати в процесната обществена поръчка, както и предвиденият по-дълъг срок за изпълнение е по-благоприятно за изпълнителя и който факт не му е бил известен при кандидатстване. Прието е също, че е изпълнен фактическия състав на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ.

Процесното Решение е съобщено на жалбоподателя на 03.07.2025 г., видно от приложената извадка от ИСУН 2020 към магнитния носител, приет като доказателство по делото, който го е оспорил пред АдмС [населено място] с жалба, подадена чрез органа, на11.07.2025 г.

По делото е приложена цялата административна преписка по издаване на оспореното в настоящото производство Решение, включително и документацията по обществената поръчка.

От така установеното фактическо положение и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл.168 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата изхожда от адресата на решението - легитимирано лице, което има правен интерес от оспорване на акта, както и жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

На първо место следва да се посочи, че в настоящата хипотеза се касае за административен договор, сключен за програмен период 2014-2020г. Съгласно §70 от ЗИД на ЗУСЕФСУ (ЗИДЗУСЕСИФ, обн. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Според §71 ал.2 от ЗИД на ЗУСЕФСУ (загл. изм. ДВ бр.51/2022г.), приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020г. Цитираните норми указват, че в процесния случай са приложими разпоредбите на ЗУСЕФСУ, действали преди изменението му през 2022 г., а приложим подзаконов нормативен акт се явява ПМС №57 от 28.03.2017 г., с което е приета Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от ЕСИФ.

Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.90 ал.5 от ЗУСЕФСУ (ред.преди изм., в сила от 1.07.2022г.) е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл.33 ал.2 от Устройствен правилник на МОСВ, Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. Следователно, на основание чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ, Министърът на околната среда и водите, като ръководител на министерството, на основание чл.25 ал.1 от Закона за администрацията и чл. 33 ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ, е ръководител на УО, и той е компетентният орган, който разполага с правомощие за издаване на акт от вида на процесния. Доколкото оспореното решение е издадено именно от Министъра на околната среда и водите, същото е постановено от компетентния за това административен орган. Решението е подписано от неговия издател с квалифициран електронен подпис. При извършената от съда служебна проверка на валидността на положения върху обжалваното решение подпис, което решение е приложено на магнитен носител към преписката – диск и приет от съда като доказателство по делото, се установи, че подписът е придружен от издадено от доставчика на удостоверителни услуги удостоверение за [жк], отговарящо на дефиницията по чл.3, т.15 от Регламент (ЕС) №910/2014 г. Следва и да се посочи, че жалбоподателят не оспорва валидността на подписа на издателя на документа.

Оспореното решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма. От формална страна актът съдържа фактическите и правни основания за издаването му, с оглед изискванията на чл.73 ал.2 и ал.3 от ЗУСЕФСУ и чл.59 ал.2 т.4 от АПК, като е посочено и, че се издава на основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. Поради това съдът приема, че решението не страда от порока, визиран в чл.146 т.2 от АПК.

Съдът приема, че административният акт е издаден при спазване на административно-производствените правила, противно на твърденията в жалбата. Извършването на финансова корекция е регламентирано в чл.71 ал.1 - ал.5 от ЗУСЕФСУ, чрез отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ/ЕФСУ или като се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Наложената финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността за същото нарушение. Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от депозиране на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В настоящия казус е спазена процедурата по издаване на оспореното решение, като е било осигурено участие на бенефициента в производството, доколкото при провеждането му УО е дал възможност на жалбоподателя „СИДП“ ДП [населено място] да се запознае с установените нередности и да възрази срещу същите, като решението е постановено след обезпечаване правото на държавното предприятие да вземе участие в административното производство и при обсъждане на наведените от последното възражения и доводи. Видно от приложеното писмо изх.№3-035-0002-2-18/02.06.2025 г., издадено на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ, РУО на ОПОС 2014-2020 г. е уведомил жалбоподателя за вида на констатираното нарушение и по трите процесни договора, включително и извършените констатации и изводи за приложимост на разпоредбите на 116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП, както и квалификацията за нередност т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Твърдението на жалбоподателя, че незаконосъобразно е стартирала нова процедура по определяне на финансова корекция по трите процесни договора след постановяване на Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д.№9538/2024 г. на ВАС на Р България, съдът намира за неоснователно. Наличието на предходна проверка, приключила с Решение за налагане на финансова корекция, което е отменено от съда, не изключва възможността за извършване на повторна проверка, при която ако бъде установено нарушение при възлагането на същата обществена поръчка, което нарушение се квалифицира като нередност по приложимото право, няма пречка да бъде издаден акт по чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция за това нарушение. Единствените законово предвидени ограничения по чл.71 ал.3 и ал.4 от ЗУСЕФСУ са свързани с изискванията за едно и също нарушение на националното право, съответно за една и съща нередност, да бъде определена само веднъж финансова корекция и общият размер на финансовите корекции по проекта да не надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него. В случая тези ограничения не са нарушени, тъй като установените факти в двете проверки след постановяване на Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д.№9538/2024 г. на ВАС на Р България и приключили с издаване на нови две Решения за определяне на финансова корекция от РУО по ОПОС, а именно Решение от 09.05.2025 г. и процесното Решение от 02.07.2025 г., са отнесени към различни правни квалификации като нарушения и съответно не се касае за една и съща нередност, поради което не е нарушена нормата на чл.71 ал.4 от ЗУСЕФСУ. Несъобразяването с тази норма предполага наличие на акт, с който вече е определена финансова корекция на бенефициента за същата от фактическа и правна страна нередност, какъвто очевидно не е случаят.

Наред с това следва да се отчете обстоятелството, че с отмяната на предходното Решение за определяне на финансова корекция от 03.04.2024 г. на от РУО по ОПОС се заличават с обратна сила всички негови последици, като се счита, че не е съществувало волеизявление с подобно съдържание, поради което неоснователно жалбоподателят се позовава на това решение, с твърдение, че за същите процесни договори има определена трета финансова корекция. След постановяването на окончателния съдебен акт на ВАС на Р България, РУО е образувал ново производство, каквото правомощие има с оглед предписанието на чл.4 ал.1 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 г., респективно органът разполага с възможност да постанови акт за определяне на финансова корекция, стига това да е в рамките на предвидения за целта давностен срок, който в случая е спазен.

Съдът намира, с оглед приложените по делото доказателства, че писмо изх.№95-00-2408/22.05.2025 г., подписано от Началника на отдел ПК, до РУО ОПОС има характер на сигнал по смисъла на чл.69 ал.2 от ЗУСЕФСУ, тъй като в него са описани резултатите от осъществения последващ контрол за законосъобразност по трите договора, дали основание за стартиране на нова процедура за определяне на финансова корекция по чл.73 от ЗУСЕФСУ за установени нарушения, които отговорят на определението за сигнал за нередност с посочени и изброени конкретни елементи. Този сигнал е регистриран по реда на чл.69 ал.5 от ЗУСЕФСУ и видно от приложената разпечатка от системата за регистриране на сигнали е регистриран по трите процесни договора, съответно с номера 1554, 1555 и 1556 в ИСУН 2020. За тези сигнали в системата е отразено „приключили“, тъй като е издадено процесното Решение за определяне на финансова корекция. Наложената финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността за същото нарушение, съобразно правилото на чл.71 ал.5 от ЗУСЕФСУ. Действително в същата разпечатка в графа установена нередност е посочено „не“, но това не води до извода за липса на установено нарушение, съответно нередност по трите договора. Следва да се посочи и факта, че жалбоподателят е бил уведомен още с писма с изх.№3-035-0002-2-249/10.05.2024 г., изх.№3-035-0002-2-250/10.05.2024 г. и изх.№3-035-0002-2-251/10.05.2024 г. от УО на ОПОС за осъществения последващ контрол по посочените допълнителни споразумения и установените в следствие на него нарушения, но доколкото е било налице вече наложена финансова корекция в размер на 25% по посочените три договора с Решение от 03.04.2023 г. на УО на ОПОС във връзка със сигнал за нередност №1501 – отменено изцяло по-късно с Решението на ВАС, и с оглед разпоредбата на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, то към 10.05.2024 г. не са били налице основания за стартиране на ново производство по реда на чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че при издаване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, включително не е нарушена разпоредбата на чл.6 от АПК и не е налице тенденциозно отношение към жалбоподателя от РУО.

Съдът приема, че оспореният акт в настоящото производство е издаден в съответствие с материалния закон и преследваната от него цел, поради следните съображения:

Съгласно чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ в актуалната за казуса редакция преди изменението му, в сила от 1.07.2022 г., приложима съгласно § 70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасяне на вреда на средствата от ЕСИФ (понастоящем ЕФСУ).

Дефиницията за нередност се съдържа в чл.2 т.36 от Регламент №1303/2013, а именно това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на ЕСИФ, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Легалното определение на понятието „икономически оператор“ се съдържа в чл.2 т.37 от Регламента, определяща като такъв всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от ЕСИФ, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Понастоящем жалбоподателят участва като бенефициент – страна по ДБФП в изпълнението на помощта от ЕСИФ, т.е. се явява икономически оператор по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент №1303/2013.

Съгласно чл.70 ал.2 от ЗУСЕФСУ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1 т.9 от същия член, са посочени в нормативен акт на МС. Безвъзмездната финансова помощ е предоставена чрез ОПОС 2014-2020г., предвид това приложима по отношение на нея е Наредба за посочване на нередности. Съгласно чл.1 т.1 от Наредбата за посочване на нередности, в нея се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасяне на вреда на средства от ЕСИФ и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70 ал.1 т.9 от закона. Видовите нередности и процентните показатели на финансови корекции фигурират в Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности.

Корекцията е наложена за констатирани съмнения за нередност, която е основание за определяне на финансови корекции съгласно чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, изразяваща се в незаконосъобразно изменение на трите процесни договора за изпълнение – срока на договора на основание чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и 2 от ЗОП, без да са налице обстоятелствата за това, доколкото изменението на договорите за обществена поръчка е съществено, а именно изменението с Допълнително споразумения №1 от 15.11.2023 г. към Договор №189/14.11.2023 г., Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №190/14.11.2023 г. и Допълнително споразумение №1 от 24.11.2023 г. към Договор №200/23.11.2023 г. въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата и когато изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка в полза на изпълнителя. Предвиждането на по-дълъг срок за изпълнение е по-благоприятно за изпълнителя, тъй като му гарантира получаване на уговореното възнаграждение при изпълнение на предвидените дейности в по-дълги срокове, от предвидените в първоначалния договор. Това от своя стана означава, че той ще разполага с допълнително време на изпълнение на поръчката, което не е било известно при откриване на обществената поръчка. Това обстоятелство несъмнено би повлияло на преценката на другите потенциални участници в обществената поръчка, включително при изготвяне на офертите им, както и би могло да привлече допълнителни такива.

Установеното нарушение на чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и 2 от ЗОП е квалифицирано като нередност по т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 Наредбата за посочване на нередности. С оглед на това, в случая спорът между страните е дали при откриване и провеждане на процесната обществена поръчка са допуснати нарушения, които да съставляват нередности по смисъла на т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 на Наредбата за посочване на нередности.

Изменението на договора за възлагане на обществена поръчка е изключение от правилото същият да се изпълни при условията на документацията по поръчката и подписания между страните възлагателен договор. Това изключение е императивно и лимитативно уредено в чл.116 от националния ЗОП, която норма транспонира чл.72 на Директива 2014/24 на ЕС и на Съвета. Съображение 109 на Директива 2014/24 посочва, че не е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката, по-специално когато изпълнението ѝ обхваща дълъг период от време. В тези случаи е необходима известна степен на гъвкавост за адаптиране на поръчката към тези обстоятелства без провеждането на нова процедура за възлагане на обществена поръчка. Понятието за непредвидени обстоятелства, според Директивата, се отнася за обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени въпреки достатъчно надлежната подготовка на първоначалното възлагане на поръчка от възлагащия орган при отчитане на наличните средства, естеството и характеристиките на конкретния проект, добрите практики в съответната област и необходимостта да се осигури подходящо съотношение между ресурсите, изразходвани за подготовката на възлагането на поръчката, и нейната предвидена стойност. Това обаче не може да се прилага в случаите, когато изменението води до промяна в естеството на цялата поръчка.

По повод отправени преюдициални запитвания от страна на Върховния административен съд на Република България по отношение на чл.72 пар.1 б.„д“ във връзка с пар.4 б.„а“ и „б“ от Директива 2014/24, със свое Решение от 07.12.2023г. Съдът на Европейския съюз е приел, че член 72, параграф 1, буква в), точка i) от Директива 2014/24, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365, трябва да се тълкува в смисъл, че дължимата грижа, която възлагащият орган трябва да положи, за да може да се позове на тази разпоредба, изисква по-специално при подготовката на съответната обществена поръчка той да е взел предвид рисковете от превишаване на срока за изпълнение на тази поръчка, породени от предвидими причини за спиране на изпълнението, като обичайните метеорологични условия, както и нормативните забрани за извършване на строителство, които са предварително публикувани и приложими за период, включен в срока за изпълнение на посочената поръчка, като такива метеорологични условия и нормативни забрани, когато не са предвидени в документацията, уреждаща процедурата за възлагане на обществена поръчка, не могат да бъдат основание за изпълнението на строителството извън срока, определен в посочената документация, както и в първоначалния договор за обществена поръчка.

В настоящата хипотеза между жалбоподателя, в качеството му на възложител и дружеството „ТИ енд ТИ“ ООД, в качеството му на изпълнител, били сключени три договора, а именно: Договор №189/14.11.2023 г. по отношение на Обособена позиция №3 от обществената поръчка, Договор №190/14.11.2023 г. по отношение на Обособена позиция №1 от обществената поръчка и Договор №200/23.11.2023 г. по отношение на Обособена позиция №2 от обществената поръчка. И в трите договора, в чл.4 е определен срок на изпълнение на предвидените задължения от страните по договора, а именно до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но не по-късно от 30.11.2023 г., която дата е посочена и като крайна дата при определяне на продължителността на поръчката в Обявлението на възложителя. Съгласно сключените три договор, изпълнителят е поел задължение да информира възложителя за възникнали проблеми при изпълнението на предмета на договора, а съобразно чл.11 т.9 от Договора, дружеството-изпълнител, при обективна невъзможност за изпълнение на дейността, поради форсмажорни обстоятелства по § 1, т. 23 от ДР на Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, водещи до невъзможност за работа в насаждения, е длъжно да уведоми възложителя писмено в тридневен срок от настъпване на събитието и да приложи доказателства за това. В случая не се установява наличие на подобни причини и наличие на подобно уведомление, което да бъде упоменато в сключените Допълнителни споразумения към всеки договор, а именно: Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №189/14.11.2023 г., Допълнително споразумение №1 от 15.11.2023 г. към Договор №190/14.11.2023 г., Допълнително споразумение №1 от 24.11.2023 г. към Договор №200/23.11.2023 г., като в тях единствено е отразено като основание правилото на чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП.

При това положение съдът намира, че промяната на срока за изпълнение на трите договора е условие, което, ако бе част от възлагателната процедура, би привлякло към участие и други икономически оператори, което е предпоставка за по-голяма конкурентна среда и респективно до възможност за избор на по-изгодна оферта. Срокът за изпълнение по договора е от съществено значение при вземане на решение за участие по процедурата. Въпреки, че срокът за изпълнение не е показател за оценка, предвид изрично разписаното в условията за участие, че същият е до 30.11.2023 г., то с изменението му на практика се променят и изискванията на възложителя, поради което не може да се сподели твърдението, че е налице хипотезата на чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП, договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато се налагат изменения, които не са съществени. Според чл.116 ал.5 т.1, 2 и 3 от ЗОП, изменение на договор за обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за съществено по смисъла на ал.1 т.7, когато то променя съществено характера на първоначално сключения договор или рамково споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1.изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2.изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение; 3.изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение.

С изменението на срока за изпълнение на дейностите по проекта, са въведени условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществената поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници, биха позволили допускането на други участници, различни от избрания, и биха довели до приемане на оферта, различна от приетата. Следва да се вземе предвид, че срока за изпълнение на поръчката е един от ключовите елементи на самият договор за нейното възлагане. Всъщност той е и ключов компонент от условията за участие в процедурата по възлагане на процесната обществена, като в раздел II, т.2.7 от обявлението, изрично е записано, че срокът за изпълнение е до 30.11.2023 г. В този смисъл срокът за изпълнение се явява съществено условие на самата процедура, заложено и като условие за допустимост на предложенията, което му придава още по-голяма тежест, поради което в случая изменението и на трите договора за обществена поръчка е съществено и съответно е налице нарушение на чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и 2 от ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т.23 б.“а“ от Раздел III „Изпълнение на сключения договор“ към Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Дефиницията за нередност съдържа следните елементи на фактическия състав: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Доказването им, при условията на кумулативност, е в тежест на РУО. Практиката на ВАС (решение по адм. д. №4803/2021г.) разграничава нарушението на приложимото право като един от трите кумулативни елементи на нередността и посочва, че основание за определянето на ФК не е нарушението на приложимото право, а нередността, при обследване и на трите елемента от фактическия ѝ състав. Съгласно дефиницията за нередност, за да е налице вреда за бюджета на Съюза, не е необходимо да е доказана реална вреда. Достатъчна е и потенциалната възможност за такава, а когато става въпрос за неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, нередност е налице, „доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“ – решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45 (вж: решение на ВАС по адм. д. № 4803/2021г.). Тъй като финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността е елемент от фактическия състав на нередността, липсата му е основание за прекратяване на процедурата поради липса на нередност. Ако нарушението няма финансово отражение, липсва елемент от фактическия състав на нередността и следователно липсва и нередност (решение на ВАС по адм. д. № 11019/2019г.).

В оспорения акт УО е изложил мотиви за наличието на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността, които се споделят от настоящата инстанция, а именно изменения срок на изпълнение на договорите въвежда условия, които, 1.ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата и 2.когато изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор за поръчка.

ЗУСЕФСУ регламентира два метода при определяне на размера на финансовата корекция: пропорционален и дефиренциален. Първият се използва при невъзможност за реално определяне на финансовото отражение върху бюджета на общността – чл.72 ал.3 от ЗУСЕФСУ. Определеният процентен показател корекция се нанася спрямо основа за определяне на финансова корекция, която представлява размер допустими разходи, представляващи средства от ЕСИФ (след изм. ДВ бр. 85/2017 г. на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ в основата се включва и националното съфинансиране) за програмен период 2014 – 2020 година. Размерът на финансовата корекция следва да бъде определен в съответствие с разпоредбите на чл.72 от ЗУСЕФСУ.

В чл.70 ал.2 и чл.72 ал.5 от ЗУСЕФСУ се посочва, че при нередност по чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ случаите на нередности са дефинирани в нормативен акт на МС, като минималните и максималните стойности на процентните показатели корекция се определят с акт на МС по чл.70 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Този акт е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Приложното поле на Наредбата за посочване на нередности е очертано в нейния чл.1. Съгласно чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, нередностите по чл.1 т.1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в приложение №1. Нередност по приложената от РУО разпоредба на т.23 б.“а“ от Приложение 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е налице при незаконосъобразни изменения на договора, нарушаващи правилата за определяне на изпълнител, когато тези промени в договора не са в съответствие с чл.116 ал.1 от ЗОП/чл. 10 ал.2 от ПМС №160 от 2016 г./чл.10 ал.3 от ПМС №4 от 2024 г. В тези случаи размерът на ФК е 25 на сто от първоначалния договор. В случая РУО е установил именно нарушения на чл.116 ал.1 т.7 във вр. с чл.116 ал.5 т.1 и т.2 от ЗОП, поради което и правната квалификация на нередността е правилна, респективно финансовата корекция за установеното нарушение е определена по относимата за същото разпоредба от Наредбата за посочване на нередности.

В съответствие с материалния закон, при определяне размера на финансовата корекция спрямо засегнатите от нарушението разходи, в настоящия случай е приложен пропорционалният метод, тъй като естеството на извършеното нарушение не позволява да се уточни количественото изражение на финансовите последици, съобразно чл.5 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Правилно е определена и основата на финансовата корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи, признати от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по следните договори: Договор за ОП 1 №190/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 58 589.00 лв. без ДДС; Договор за ОП 2 №200/23.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 55 215.00 лв. без ДДС; Договор за ОП 3 №189/14.11.2023 г. с изпълнител „ТИ енд ТИ“ ЕООД, на стойност 78 974.00 лв. без ДДС. Посочените договори са сключени в рамките на обществената поръчка, при организиране и възлагане на която е констатирано обсъденото по-горе нарушение. Изрично РУО е посочил, че финансовата корекция се определя като процент от засегнатите от нарушението допустими разходи, и отчитайки характера и тежестта на нарушението и финансовото му отражение, съобразно чл.72 ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл.72 ал.4 от ЗУСЕФСУ и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, поради възможност от кумулиране на финансови корекции, определени с Решение от 03.04.2024 г., с Решение от 09.05.2025 г. и с процесното Решение от 02.07.2025 г. Както бе посочено и по-горе в мотивите на настоящото решение, Решение за определяне на финансова корекция от 03.04.2024 г. на РУО на ОПОС е отменено изцяло по съдебен ред, съобразно Решение №2631/14.03.2025 г. по адм.д.№9538/2024 г. на ВАС, поради което всички последици от Решение за определяне на финансова корекция от 03.04.2024 г. на РУО на ОПОС са заличени. В изпратеното до жалбоподателя писмо за констатирана нередност от 02.06.2025 г. изрично е записано, че РУО на ОПОС доналага финансова корекция в размер на 15% до достигане на размера, равен на най-високия процентен показател за всяко от нарушенията, в съответствие с разпоредбата на чл.72 ал.4 от ЗУСЕФСУ и предвид постановеното от РУО Решение от 09.05.2025 г., с което във връзка с друго констатирано нарушение по същите договори е наложена финансова корекция в размер на 10%. Без значение за този извод е обстоятелството, че Решението на РУО от 09.05.2025 г. за налагане на финансова корекция в размер на 10% по същите договори не е влязло в сила, доколкото същото подлежи на предварително изпълнение по аргумент от чл.73 ал.4 във вр. с чл.27 ал.2 от ЗУСЕФСУ - в този смисъл и Решение №10139/21.10.2025 г. по адм.д.№6674/2025 г. по описа на ВАС на Р България.

Твърдението в жалбата, че размерът на финансовата корекция е определен в нарушение на разпоредбата на чл.72 ал.3 от ЗУСЕФСУ, тъй като няма доказателства трите процесни договора да са приключили, съответно да е налице плащане по тях на изпълнителя, а единият от посочените договори - договор №190/14.11.2023 г. изобщо не е изпълняван и по него съответно няма извършени никакви плащания от страна на жалбоподателя, за което обстоятелство по делото са представени надлежни доказателства, съдът намира за неоснователно. По дефиницията на чл.71 ал.1 от ЗУСЕФСУ чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.5 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, която сочи, че при прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва, като процентният показател, посочен в приложения №1, 1а и 2, се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване, като се прилага посочена в нормата формула.

Приложимите правни норми по недвусмислен начин определят основата, върху която следва да се определи финансовата корекция и това е „сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване“. В този смисъл финансовата корекция ще бъде реализирана когато бенефициенът, в случая жалбоподателя, предяви за плащане разходи, които са допустими, но са засегнати от констатираното нарушение. При липса на предявено искане за плащане поради неизпълнение на един от сключените договори, финансовата корекция няма да бъде изпълнена. Този извод следва и от разпоредбата на чл.72 ал.3 от ЗУСЕФСУ, според която, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи, като определеният процентен показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция - в този смисъл и Решение №10139/21.10.2025 г. по адм.д.№6674/2025 г. по описа на ВАС на Р България.

Съдът намира, че административният акт е издаден и при съобразяване на целта на закона. Съгласно чл.2 ал.1 от ЗУСЕФСУ средствата от ЕСИФ/ЕФСУ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Допуснатото нарушение на ЗОП в случая, представлява нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от Европейските фондове, което е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от Европейските фондове, който е неправомерно разходван.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваният в настоящото производство акт е законосъобразен, тъй като е издаден от компетентен орган, в определената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните разпоредби и с целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на правния спор основателна се явява претенцията на ответната страна за присъждане на разноски. Предвид изрично и своевременно направено искане за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК в полза на Министерството на околната среда и водите, в чиято структура попада ответният административен орган, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, чиито размер съдът определя в съответствие с чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 АПК, чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на 200.00 лева, като отчита, че делото е с материален интерес и неговата фактическа и правна сложност, поради което искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение над този размер до претендирания от 360.00 лв. е неоснователно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Североизточно държавно предприятие“ ДП [населено място], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от директора инж. И. Т., против Решение за определяне на финансова корекция от 02.07.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“.

ОСЪЖДА „Североизточно държавно предприятие“ ДП [населено място], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от директора инж. И. Т., да заплати на Министерството на околната среда и водите [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 (двеста лева) лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България [населено място] в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.