№ 712
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20251200500657 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, явява се лично
и с адв К., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. М.,
редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседА.е
под № 875 от 11.07.2025 година, с което е изготвил доклада по делото, като
респ се е произнесъл и по формулирА.те доказателствени искА.я на стрА.те,
като е оставил без уважение същите като преклудирА. и непопадащи в
хипотезата на чл. 266 ГПК.
АДВ К. – Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителката ми заявявам,
че поддържаме депозираната въззивна жалба по аргументите, които подробно
сме изложили в същата. В нея сме навели доводи, че считаме, че при
разглеждане на делото пред първата инстанция е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в това, че въобще липсва произнасяне
по депозирана на основА.е чл. 214 ГПК молба, което депозирана е станало на
04.12.23 година. Считаме, че съдът е длъжен да се произнесе по всички
искА.я, които са му представени и предявени и е недопустимо мълчаливо
решение, съответно отказ от допускане на това процесуално нарушение.
Допускайки това процесуално нарушение се е достигнало и до един доклад,
който е неправилен и неправилно е разпределена доказателствената тежест. В
резултат, на което стрА.те не са могли да съберат и всички относими писмени
и гласни доказателства по спора пред първата инстанция. Ето защо с
депозираната въззивна жалба сме направили искане и сме представили
писмени документи – две съдебни решения, за които доверителката ми
твърди, че не е била наясно и не е разполагала със същите към датата на
завеждане на делото, едва обсъждайки крайният съдебен акт с нейния съпруг
Атанас Лекин същата е узнала за съществуването на тези съдебни решения,
които считаме ,че са от съществено значение и това са нови писмени
доказателства, които са важни за решаване на спора, тъй като първостепенния
съд е посочил, че едва в съдебния си акт, че не са представени доказателства
за действия по отричане на останалите собственици на права, техни за които
претендират и това да е станало достояние до същите. Ето защо и въпреки ,че
в закрито съдебно заседА.е сте се произнесли и сте отхвърлили
доказателствените искА.я, касаещи представяне на нови писмени
доказателства, аз ви моля още веднъж да постановите определение, с което да
бъдат допуснати тези писмени документи като доказателства по делото.
Други искА.я на този етап нямам и други доказателства няма да сочим.
2
АДВ. М. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че
оспорвам изцяло депозираната въззивна жалба. Депозиран е и отговор на
въззивната жалба в срок, в който сме изложили подробни съображения по
всяко едно от оплаквА.ята. Заявявам, че поддържам изложените в отговора на
въззиваната жалба съображения , доказателствени искА.я нямам, няма да соча
и нови такива. По отношение на доказателствените искА.я, направени и в
днешно съдебно заседА.е и в самата въззивна жалба, считам, че БлОС в свое
определение от закрито съдебно заседА.е е изложил мотиви, че
доказателствените искА.я са преклудирА. и не следва да бъдат уважавА.. Не
намирам основА.я за ревизиране на това определение на съда, поради което
моля да оставите без уважение направените доказателствени искА.я и да
дадете ход по същество.
По въведените в днешното съдебно заседА.е доказателствени искА.я, които се
припокриват с формулирА.те такива с въззивната жалба, но по които
настоящият съдебен състав се е произнесъл, както се отчете с доклада
изготвен в днешното съдебно заседА.е. Не са налице предпоставки за
ревизиране на така постановеното определение, поради което съдът не счита
за необходимо да се произнася повторно. А предвид липсата на други
доказателствени искА.я от стрА.те и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, съдът счита ,че следва да даде ход на делото по
същество.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, моля Ви с постановения от Вас съдебен
акт да бъде отменено оспорваното първоинстанционно решение като
неправилно и незаконосъобразно. На първо място, Ви моля да бъде върнато
3
делото за ново разглеждане пред РС Гоце Делчев поради допуснати
съществени процесуални нарушения, които са изложени във въззивната
жалба. Ако не споделите това наше искане, то Ви молим съдът да постанови
съдебен акт, с който освен да отмени първоинстанционния съдебен акт да
реши спора по същество, като уважи изцяло исковата претенция предявена в
настоящото производство. Подробен анализ на събрА.те по делото
доказателства – писмени и гласни, сме направили във въззивната жалба,
споделяме доводите изцяло изложени в нея, анализирали сме показА.ята на
четиримата разпитА. свидетели и на всичките събрА. писмени доказателства.
аз Ви моля да разширя анализа на доказателствата в писмена защита, която ще
представя в указан от Вас срок, като претендирам разноски съгласно
представен списък за разноските.
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна
жалба като неоснователна и неподкрепена от събрА.я по делото
доказателствен материал. В отговора на въззивна жалба сме взели отношение
по всички изложени оплаквА.я и считам, че не са налице основА.я за отмяна
на първоинстанционния съдебен акт. Считам, че решението на РС Гоце Делчев
е валиден и допустим съдебен акт, а също и правилен и законосъобразен
постановен в съответствие със събрА.те по делото доказателства и при
спазване на материалния закон и установената трайна съдебна практика по
приложението на въпросите, свързА. с придобиване на имот по давност. Аз
моля съдът да остави без уважение въззивната жалба, като присъди на
доверителя ми сторените от него съдебни и деловодни разноски пред
настоящата инстанция. Моля да ми бъде даден срок за представяне на
писмена защита.
АДВ. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок, считано от днес на стрА.те, за представяне на
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
4
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседА.ето, което приключи в 11:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5