Р Е
Ш Е Н
И Е № 149
20.02.2020 година, гр.
Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Съдия: Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №2375 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е от В.И.В. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.Д. К. Д., против
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от М. М. М.-Д.,
Ж. П. С. и Р. Д., иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че предявява настоящия
иск за установяване на вземането си по ч.гр.д.№11880/2019г. по описа на
РС-Пловдив, тъй като срещу издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК постъпило възражение от длъжника „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. Ответното дружество издало на ищеца фактура от
14.06.2019г. на стойност 489,12лв., дължима за периода 01.01.2018г. –
01.03.2018г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия за обект с ИТН : 1530026 в гр.Хасково, **********,
на клиент с клиентски номер **********. Тъй като към банковата сметка на ищеца
в „Инвестбанк“ АД, в която си получавал пенсията, имал заявена комунална
услуга, т.е. всичките му битови сметки се разплащали автоматично, така сумата
от 489,12лв. също била разплатена. Твърди, че не е ползвал допълнително
начислената му ел.енергия, предвид на което фактурата била издадена без правно
основание и следвало сумата от 489,12лв. да му бъде възстановена. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за
установено задължението на ответника към ищеца по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№11880/2019г. по описа на
РС-Пловдив за сумата от 489,12лв. – главница по фактура
№**********/14.06.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 17.07.2019г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане на
направените разноски и в двете производства.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че е спазена точно процедурата за корекция
на сметката за ел.енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./. Твърди, че съществува законово основание
за начисляване на процесната сума. Дружеството нямало задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца. Предвид гореизложеното счита, че следва
да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 14.06.2019г. ищецът е уведомен от ответното дружество,
че на 01.03.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и
предали за експертизна проверка в БИМ електромер №********* от ИТН 1530026 в гр.Хасково,
**********, на клиент с клиентски номер **********, при която било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 79,91% и
бил издаден констативен протокол №329 от 13.03.2019г. от БИМ – Плевен. В
писмото е посочено, че сметката на ищеца ще бъде коригирана за периода 01.01.2018г.
– 01.03.2018г. за 59дни, с допълнително начислена сума от 489,12лв. Приложени
са издадената фактура за сумата от 489,12лв., констативния протокол от 01.03.2018г.
за извършената проверка на електромера на ищеца и протокола на БИМ-Плевен от 13.03.2019г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Предявен
е установителен иск с правно
основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 вр.чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска
установяване дължимост на вземане
на ищеца към ответника за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по
делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се
вземат данните за начислената ел.енергия в жилището на ищеца, не отговаря на
метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият отчита неточно потребената ел.енергия, поради
което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите изводи води и
Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 13.03.2019г. От
него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като
е монтиран допълнително нерегламентиран резистор, което води до промяна на
метрологичните характеристики на измервателния уред. При тези данни по делото
съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил
манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства
в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява,
че електромерът на ищеца се намира в общо ел.табло, необезопасено, до
вътрешността на което същият няма достъп, няма как да се правят изводи за
извършен от него нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. В
настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено
от ищеца. Действително при извършената на 01.03.2018г. проверка на електромера
на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно отчитане на
потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са установили, че е
манипулиран. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от
които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния
уред. От данните по делото се установи, че ищецът дори не е присъствал на
извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на
констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал
период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме,
че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 59 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 489,12лв.
С оглед изхода на
делото и предвид постановеното Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по
т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът счита, че следва да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца разноските в настоящото и в заповедното производство в общ
размер на 650лв., от които 50лв. за държавна такса и 600лв. за адвокатско
възнаграждение в двете производства. В тази връзка съдът намира за основателно
възражението на ответника за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, тъй като настоящото производство не се
отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в предвидения от наредбата минимален размер /по
300лв. за всяко от двете съдебни производства – заповедното и исковото/.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от М.М. М.-Д., Ж. П. С. и Р.
Д., че дължи на В.И.В. с ЕГН:********** ***, сумата от 489,12лв., представляваща възстановяване на платена без основание
стойност на ел.енергия за периода 01.01.2018г. – 01.03.2018г., за която е
издадена фактура №**********/14.06.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 17.07.2019г. до окончателното изплащане,
за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК № 6603/19.07.2019г. по ч.гр.д.№11880/2019г. по описа на РС-Пловдив.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо
Г. Данов” №37, представляван от М.М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д., да заплати на В.И.В.
с ЕГН:********** ***, направените в настоящото и в заповедното производство разноски в размер общо на 650лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.